Terechte bon, toch proberen aan te vechten?

Foto maken van de situatie/het bedekte bord en naar de rechter stappen .

Zinloos en lame als het een terechte boete betreft zoals je zelf al aangeeft.

Om je vraag concreet te beantwoorden:

http://wetten.overheid.nl...um_19-06-2014#HoofdstukII

Paragraaf 2. Algemene bepalingen ten aanzien van plaatsing van verkeersborden

6. De waarneembaarheid van verkeersborden moet dag en nacht verzekerd zijn.

Lijkt mij dat je genoeg heb aan die zin? (IANAL btw) Het is wel erg open voor interpretatie

[ Voor 5% gewijzigd door Notna op 19-06-2014 16:07 ]

Was het een 'gewoon' bord E1 of een bord E1 wat een 'zone' aangeeft?
Bij een 'gewoon' bord is het geldig vanaf het bord tot het eerstvolgende kruispunt, na elk kruispunt dient dus een nieuw bord staan. De 'zone' borden gelden tot het bord 'einde zone'.

Overigens: als je zelf vindt dat de bekeuring terecht is moet je hem niet aanvechten, imho.

[ Voor 67% gewijzigd door ralpje op 19-06-2014 16:09 ]

Waarom komen verkeersovertredingen telkens in SG terecht?
Move naar VV

heb je de bon van de ambtenaar gekregen of heb je echt al de incasso binnen? Staat er op je incasso vermeld dat je de foto op kan vragen via de site en daar een uniek nummer bij?

Zelf heb ik vorig jaar exact dezelfde situatie gehad, geparkeerd buiten de bebouwde kom in de berm, ik dacht dat dat altijd mocht en er staat geen verbodsbord (blijkbaar wel maar enkele kilometers terug hangt onder het bord dat je de bebouwde kom uitgaat)

in ieder geval, op mijn brief van het CJIB stond een nummer en website vermeld waar ik de foto kon opvragen. Echter, er is helemaal geen foto en die kan dus ook niet worden opgevraagd -> bezwaar maken.

Ik zou zeggen: niet aanvechten, zonde van het (gemeenschaps)geld dat daarmee gemoeid is, en je zelf al aangeeft dat de bekeuring terecht is.

Zeker omdat 'ik wist het niet' zelden een sterk argument is

Wel zou je eventueel bij de betreffende wegbeheerder kunnen melden dat het bord minder goed zichtbaar is, zodat men eventueel kan snoeien.

wildhagen schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 16:15:
Ik zou zeggen: niet aanvechten, zonde van het (gemeenschaps)geld dat daarmee gemoeid is, en je zelf al aangeeft dat de bekeuring terecht is.

Zeker omdat 'ik wist het niet' zelden een sterk argument is

Wel zou je eventueel bij de betreffende wegbeheerder kunnen melden dat het bord minder goed zichtbaar is, zodat men eventueel kan snoeien.

Dit dus, 'ik wist het niet' is geen argument.

Is het je waard om kosten te gaan maken om de bon aan te vechten met als resultaat dat je hetzelfde betaald als je gewoon vanmiddag nog de acceptgiro overmaakt? Wat volgens mij evengoed moet toch? eerst betalen en dan pas bezwaar?

Je moet een briefje maken, fototje bijvoegen en wellicht naar de kantonrechter of politierechter om je verhaal te doen. Al met al zou mij die moeite voor een terechte (relatief kleine) bekeuring niet waard zijn.

wildhagen schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 16:15:
Zeker omdat 'ik wist het niet' zelden een sterk argument is

Het is dan ook niet 'Ik wist het niet', het is 'Ik kon het niet / minder goed weten want het bord was niet / minder goed zichtbaar', iets waar mijns inziens best een verschil tussen zit

Ok, buiten de bebouwde kom, maar dan nog is 800 meter een flinke afstand. Zeker weten dat er geen kruisingen tussen dat bord en je parkeerlocatie is?

[ Voor 17% gewijzigd door Paul op 19-06-2014 16:22 ]

Galois schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 16:08:
Waar ik 'moeite' mee heb is dat ik het niet wist en in mijn ogen ook niet echt makkelijk kon weten omdat het bord dus 800 meter verderop staat en niet volledig zichtbaar is door enkele overhangende takken.

Naar mijn mening richt je je op precies het verkeerde: de afstand van het bord maakt (zolang er geen zijstraten zijn) niet uit. 800 meter is minder dan een minuut, als je gaat beweren dat niet te kunnen onthouden, geeft dat ook reden om te gaan twijfelen aan je rijvaardigheid. Tenslotte kan je maximumsnelheden dan ook binnen een minuut vergeten!

Het feit dat het bord verstopt zit, vind ik veel relevanter. Ik kom meer borden tegen die volledig ingegroeid zijn.

hadden we maar de foto met het bord welke je niet hebt opgemerkt, dat zou deze discussie sneller oplossen.

Galois schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 16:16:
[...]


En heb je bezwaar ingediend toen? Zo ja, wat was de uitslag?

Ik heb alleen nog maar de bon die onder mijn ruitenwisser zat. Een foto van deze situatie is zinloos: een auto geparkeerd in de berm buiten de bebouwde kom. Er zal niets meer op de foto staan

Ik heb niet hoeven te betalen

Galois schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 16:08:
[...]

EDIT:
Even voor de duidelijkheid dat we geen discussie gaan starten over het terecht zijn of niet. Dat ik daar niet mocht parkeren, is duidelijk: dat mocht niet. Het gaat om dat de wetgever hier duidelijker had kunnen zijn.[/b]

Wees eerlijk tegen jezelf: kon je het bord zien en heb je het gewoon gemist? Dan zou je je verlies moeten pakken en de volgende keer beter op moeten letten. Kon je het bord niet (goed genoeg) zien door de takken die ervoor hangen? Bezwaar maken.

Bezwaar maken omdat het kan is lame, dat jaagt de staat op kosten terwijl jij allang weet dat je het gaat verliezen en dat zorgt alleen maar voor een grotere noodzaak voor meer en hogere boetes...

NMe schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 16:31:
[...]

Wees eerlijk tegen jezelf: kon je het bord zien en heb je het gewoon gemist? Dan zou je je verlies moeten pakken en de volgende keer beter op moeten letten. Kon je het bord niet (goed genoeg) zien door de takken die ervoor hangen? Bezwaar maken.

Ben ik niet helemaal eens. De overheid verlangt van ons dat we ons netjes aan de regels houden, maar dat werkt wel twee kanten op. Ik heb ooit een boete aangevochten in een 30 zone (die op zich goed was aangegeven), en gewonnen omdat de gemeente had geblunderd met de weginrichting. Hier wordt afgeweken van de regel, dan is goed aangeven juist een vereiste imo!

Bezwaar maken omdat het kan is lame, dat jaagt de staat op kosten terwijl jij allang weet dat je het gaat verliezen en dat zorgt alleen maar voor een grotere noodzaak voor meer en hogere boetes...

Bezwaar om bezwaar, helemaal mee eens, niet doen. Maar zoals gezegd, de rechten en plichten komen van 2 kanten!

Bezwaar + wobben. Bord maar half zichtbaar is al een punt. Wellicht volgt er uit de wob procedure meer.

L-VIS schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 16:35:
[...]
Ben ik niet helemaal eens. De overheid verlangt van ons dat we ons netjes aan de regels houden, maar dat werkt wel twee kanten op. Ik heb ooit een boete aangevochten in een 30 zone (die op zich goed was aangegeven), en gewonnen omdat de gemeente had geblunderd met de weginrichting. Hier wordt afgeweken van de regel, dan is goed aangeven juist een vereiste imo!

[...]

Bezwaar om bezwaar, helemaal mee eens, niet doen. Maar zoals gezegd, de rechten en plichten komen van 2 kanten!

In hoeverre wijkt de gemeente/wegbeheerder af van de regels, uit monde van TS:
"Nog wel duidelijk zichtbaar, maar zeker niet volledig vrij van takken."

Met andere woorden, TS kon prima zien dat het niet mocht, heeft dat alleen niet gezien. Dat kan niet aan de takken liggen, want "duidelijk te zien".
Mijns inziens zoekt TS een reden om niet te betalen terwijl ook ts wel weet dat het een gevalletje niet opletten is.

L-VIS schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 16:35:
[...]
Ben ik niet helemaal eens. De overheid verlangt van ons dat we ons netjes aan de regels houden, maar dat werkt wel twee kanten op. Ik heb ooit een boete aangevochten in een 30 zone (die op zich goed was aangegeven), en gewonnen omdat de gemeente had geblunderd met de weginrichting. Hier wordt afgeweken van de regel, dan is goed aangeven juist een vereiste imo!

[...]

Bezwaar om bezwaar, helemaal mee eens, niet doen. Maar zoals gezegd, de rechten en plichten komen van 2 kanten!

Dat zeg ik toch? Als de TS het bord goed had kunnen zien heeft de wegbeheerder zijn werk goed gedaan en heeft de TS geblunderd en zou het gewoon een terechte boete zijn. In dat geval is bezwaar aantekenen zinloos omdat je vrijwel zeker verliest en voor iedereen die dat doet wordt de staat weer meer op kosten gejaagd, wat de noodzaak voor hogere boetes verhoogt.

Als echter het bord niet goed genoeg zichtbaar was en het daarom redelijk is dat de TS het bord niet gezien heeft, dan kan hij bezwaar maken en wint 'ie waarschijnlijk ook wel. Daar is die bezwaarmogelijkheid voor.

evilution schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 16:38:
Bezwaar + wobben. Bord maar half zichtbaar is al een punt. Wellicht volgt er uit de wob procedure meer.

Ja joh, gewoon de staat dubbel duperen en nog steeds geen kans maken om te winnen. Prima idee. Als de boete in de ogen van de TS terecht is moet hij geen bezwaar maken en al helemaal niet gaan wobben. Kost een hoop energie, levert hem niks op en kost ons allemaal collectief bakken met geld.

Paul schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 16:21:
[...]
Het is dan ook niet 'Ik wist het niet', het is 'Ik kon het niet / minder goed weten want het bord was niet / minder goed zichtbaar', iets waar mijns inziens best een verschil tussen zit

Klopt op zich wel, maar TS gaf aan:

Nog wel duidelijk zichtbaar

Dat er dan takken overheen hangen maakt niet uit, zolang het bord duidelijk zichtbaar is (en de TS bevestigt dat het dat was). Hij kon dus duidelijk het bord zien blijkens zijn eigen uitspraak, en dus had hij ook de redelijkerwijs de betekenis van het bord kunnen weten.

Daarom is een bezwaar dus een kansloze verspilling van belastinggeld. Niet aan beginnen dus.

NMe schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 16:42:
[...]

Dat zeg ik toch? Als de TS het bord goed had kunnen zien heeft de wegbeheerder zijn werk goed gedaan en heeft de TS geblunderd en zou het gewoon een terechte boete zijn. In dat geval is bezwaar aantekenen zinloos omdat je vrijwel zeker verliest en voor iedereen die dat doet wordt de staat weer meer op kosten gejaagd, wat de noodzaak voor hogere boetes verhoogt.

Als echter het bord niet goed genoeg zichtbaar was en het daarom redelijk is dat de TS het bord niet gezien heeft, dan kan hij bezwaar maken en wint 'ie waarschijnlijk ook wel. Daar is die bezwaarmogelijkheid voor.

Het bord was zichtbaar nadat hij de bon had gekregen en was terug gereden. Ten tijde van het parkeren echter, andere snelheid en lichtinval was het misschien stukken minder zichtbaar.

[...]

Ja joh, gewoon de staat dubbel duperen en nog steeds geen kans maken om te winnen. Prima idee. Als de boete in de ogen van de TS terecht is moet hij geen bezwaar maken en al helemaal niet gaan wobben. Kost een hoop energie, levert hem niks op en kost ons allemaal collectief bakken met geld.

Bullshit. Je mag de rechtmatigheid toch gewoon onderzoeken? Het is van de gekke dat je nota bene zelf achter het bewijsmateriaal en andere relevante zaken aan moet om de rechtmatigheid van een opgelegde sanctie te beoordelen. Het zou ons collectief bakken geld schelen als de overheid deze gegevens uit zichzelf ter beschikking zou stellen.
Het wobben levert overigens minimaal een leerzame ervaring op!

evilution schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 16:54:
[...]

Het bord was zichtbaar nadat hij de bon had gekregen en was terug gereden. Ten tijde van het parkeren echter, andere snelheid en lichtinval was het misschien stukken minder zichtbaar.

Je kan het ook overdrijven. Sowieso ga je die info uit het wobben ook niet terug kunnen vinden, dat moet je zelf maar onderzoeken of onderbouwen.

Bullshit. Je mag de rechtmatigheid toch gewoon onderzoeken?

Dat mag. En als je vooraf al wéét dat je daar kansloos in bent omdat er gewoon een (in de woorden van de TS) duidelijk zichtbaar bord staat dan ben je gewoon ambtenaartje aan het pesten en ons collectief geld afhandig aan het maken. Daar schiet niemand iets mee op, de TS zelf nog het minst omdat hij naast het geld dat de boete kost ook nog eens tijd kwijt is...

Het wobben levert overigens minimaal een leerzame ervaring op!

Wil jij daar meer belasting voor betalen omdat iedereen maar "leerzame ervaringen" op wil doen?

Galois schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 16:59:
[...]

2) Als een E1 parkeerverbodbord voor 50% bedekt is, dan herken ik 'm zeker wel. Maar de kans dat ik 'm dan over het hoofd zie, is duidelijk groter dan in situatie 1.

Kwantificeer het eens zodat wij niet meer hoeven te speculeren. Hoe dicht komt die 50% bij de werkelijkheid? Was het bord écht verminderd zichtbaar of hingen er alleen wat twijgjes voor? Als inderdaad 50% of zelfs maar 20% bedekt is dan is elk bezwaar dat je aantekent waarschijnlijk terecht.

[ Voor 21% gewijzigd door NMe op 19-06-2014 17:03 ]

800 meter vind ik wel erg veel afstand tussen zo'n bord en je auto om een boete te krijgen. Of wordt de einde van zo'n zone ook gemarkeerd? (geen rijbewijs)

Verder vind ik dat je per definitie bezwaar moet aantekenen. Ze sturen je immers ook volautomatisch administratieve kosten bij elke prent.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2014 17:07 ]

Foto maken van het slecht zichtbare bord, afdruk van plattegrond waarop je aangeeft dat er bijna 1 km tussen het bord en jouw parkeerplaats was.

Dan bezwaar maken (waarschijnlijk moet je eerst betalen).
Dan komt het voor de kantonrechter. Zelf meegemaakt in de rechtszaal dat moeite doen om de (on)duidelijkheid boven water te krijgen kan worden beloond met halvering van de boete, of zelfs kwijtschelding

Als je helemaal gelijk krijgt is het zelfs mogelijk om een vergoeding te krijgen voor inkomstenderving.

Dit valt niet onder ambtenaartje pesten. De (gemeentelijke) overheid moet zorgen dat verkeersborden duidelijk zichtbaar zijn, als dat niet zo is, kan het niet zijn dat het gebrek aan onderhoud wordt afgewenteld op de goedwillende burger.

@Alpha Bootis - bij een zone is begin en eind gemarkeerd. Bij een ander bord geldt het vanaf het punt van het bord tot de eerstvolgende zijstraat.

Verwijderd schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 17:03:

Verder vind ik dat je per definitie bezwaar moet aantekenen. Ze sturen je ook volautomatisch administratieve kosten.

Goh.... die administratiekosten zijn nu juist om de kosten van de vele, vele onterechte bezwaren deels te dekken..

Als je daar dus over wil klagen moet je bij de verantwoordelijke voor die administratiekosten zijn: de bezwaarmakers die wisten dat het kansloos was, maar het toch deden. Zoals jezelf kennelijk, gezien je eerste zin.

wildhagen schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 17:07:
[...]


Goh.... die administratiekosten zijn nu juist om de kosten van de vele, vele onterechte bezwaren deels te dekken..

Als je daar dus over wil klagen moet je bij de verantwoordelijke voor die administratiekosten zijn: de bezwaarmakers die wisten dat het kansloos was, maar het toch deden. Zoals jezelf kennelijk, gezien je eerste zin.

Kom op man. Die boete's zijn nagenoeg pure winst. Er is geen bron-product of onkosten die gedekt moeten worden buiten een envelopje en porto. Zelfs de laagste boete's die er uitgeschreven worden bestaan voor 80% uit geld waar gewoon iemand anders voor heeft moeten werken, no strings attached.
Die administratiekosten zijn onnodig. Hoe dan ook.

Als je een boetebeleid maakt dat ergens op slaat (90 euro voor onnodig toeteren bijvoorbeeld. Wie bedenkt dat.) en kapt met onzin als administratiekosten in een volledig geautomatiseerd systeem wellicht ben ik als burger dan ook wat meer gemotiveerd om daadwerkelijk mijn bezwaarethiek te herzien.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2014 17:17 ]

wildhagen schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 17:07:
Goh.... die administratiekosten zijn nu juist om de kosten van de vele, vele onterechte bezwaren deels te dekken..

In noemer wel... In de praktijk deden ze dat gewoon van het binnengehaalde bedrag. Er zijn (bijna?) geen boetes lager dan 7 euro, dus alle kosten die men aan die boete heeft kan makkelijk al van het boetebedrag betaald worden. X overtreding kost Y euro, niet Y euro + Z euro administratiekosten + A euro vrijgavekosten + B euro wielklemhuur + C euro koffietoeslag.

Al met al is het een hele controversiële manier om meer geld binnen te halen, eentje die volgens mij ondertussen meer gekost (materieel en immaterieel) dan dat het heeft opgeleverd.

Edit: Wat overigens niet inhoudt dat ik van mening ben dat je altijd alles moet gaan wobben... If you can't do the time, don't do the crime. In veruit de meeste gevallen _weet_ men gewoon dat men fout was en probeert men er onderuit te komen. Zelf heb ik pas één boete aangevochten, en dat was ik dan ook gewoon echt niet (foutje gemaakt in kenteken).

[ Voor 18% gewijzigd door Paul op 19-06-2014 17:19 ]

Verwijderd schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 17:03:
800 meter vind ik wel erg veel afstand tussen zo'n bord en je auto om een boete te krijgen. Of wordt de einde van zo'n zone ook gemarkeerd? (geen rijbewijs)

Ben je als je op de snelweg rijdt met 10km tussen twee afslagen ook weer vergeten dat je 130 mag rijden? Een bord geldt totdat het wordt opgeheven. Een "normaal" bord (geen zone) kan worden opgeheven op drie verschillende manieren:

• Hetzelfde bord met een kruis erdoor.
• Een bord dat het eerste bord direct tegenspreekt.
• Je gaat voorbij een kruising en het bord wordt niet herhaald.

Voor zones gelden de eerste twee ook, de laatste uiteraard niet.

Het is gewoon je eigen verantwoordelijkheid als bestuurder om te onthouden welke borden je gezien hebt. Die 800m zijn dus geen terechte reden voor bezwaar.

Verwijderd schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 17:14:
[...]

Die administratiekosten zijn onnodig. Hoe dan ook.

Bij terechte boetes die zonder morren betaald worden zijn ze heel zuur. Maar ze zijn zoals Wildhagen al zegt toch echt het resultaat van mensen zoals jij die "altijd bezwaar maken!!!1" roepen. Je kan niet de staat enerzijds op kosten jagen en anderzijds raar opkijken dat ze de kosten daarvoor ergens moeten compenseren.

NMe schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 17:20:
[...]

Ben je als je op de snelweg rijdt met 10km tussen twee afslagen ook weer vergeten dat je 130 mag rijden? Een bord geldt totdat het wordt opgeheven. Een "normaal" bord (geen zone) kan worden opgeheven op drie verschillende manieren:

• Hetzelfde bord met een kruis erdoor.
• Een bord dat het eerste bord direct tegenspreekt.
• Je gaat voorbij een kruising en het bord wordt niet herhaald.

Voor zones gelden de eerste twee ook, de laatste uiteraard niet.

Het is gewoon je eigen verantwoordelijkheid als bestuurder om te onthouden welke borden je gezien hebt. Die 800m zijn dus geen terechte reden voor bezwaar.

[...]

Bij terechte boetes die zonder morren betaald worden zijn ze heel zuur. Maar ze zijn zoals Wildhagen al zegt toch echt het resultaat van mensen zoals jij die "altijd bezwaar maken!!!1" roepen. Je kan niet de staat enerzijds op kosten jagen en anderzijds raar opkijken dat ze de kosten daarvoor ergens moeten compenseren.

De grap is natuurlijk dat je de staat helemaal niet op kosten jaagt. De meeste boete's hier zijn niet mals, daar kan een beetje bezwaarchecken echt wel van af hoor. Als ze willen dat ik stop met automatische bezwaarschriften moeten ze stoppen met er van uit gaan dat ik dat ga doen. (en zoals ik eerder aangaf überhaupt kijken naar de bekeuringen die je uitdeelt want als zelfs politie het bezwaarlijk vind om ze uit te schrijven in een hele rits scenario's omdat de balans volledig zoek is is er gewoon wat niet goed)

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2014 17:28 ]

wildhagen schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 17:07:
[...]


Goh.... die administratiekosten zijn nu juist om de kosten van de vele, vele onterechte bezwaren deels te dekken..

Niet waar, kijk maar eens hier:
Vanaf 24:43

http://derekenkamer.kro.n...2/afleveringen/14-10-2011

Het geld gaat naar schoolboeken

[ Voor 5% gewijzigd door EWK op 19-06-2014 17:29 ]

Verwijderd schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 17:25:
[...]

De grap is natuurlijk dat je de staat helemaal niet op kosten jaagt. De meeste boete's hier zijn niet mals, daar kan een beetje bezwaarchecken echt wel van af hoor. Als ze willen dat ik stop met automatische bezwaarschriften moeten ze stoppen met er van uit gaan dat ik dat ga doen. (en zoals ik eerder aangaf überhaupt kijken naar de bekeuringen die je uitdeelt want als zelfs politie het bezwaarlijk vind om ze uit te schrijven in een hele rits scenario's is er gewoon wat niet goed)

Die boetes krijg je niet voor niks. Als een boete terecht is en jij weet dat zit je de staat dus geld "af te pakken" dat hen rechtmatig toekomt. En waarom? Uit je reactie haal ik alleen een soort van lik-op-stukgevoel.

Daarnaast is het aantal boetes dat de politie uitschrijft waarvan ze er zelf moeite mee hebben verdomd laag. Boetes voor fout parkeren zijn er daar zelden een van...

Pat911 schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 17:04:
...Dit valt niet onder ambtenaartje pesten. De (gemeentelijke) overheid moet zorgen dat verkeersborden duidelijk zichtbaar zijn, als dat niet zo is, kan het niet zijn dat het gebrek aan onderhoud wordt afgewenteld op de goedwillende burger...

Helemaal mee eens. De overheid vraagt dingen van de burgen en wij vragen dat terug. Voor hetzelfde geld was het een bord dat de voorrang of iets dergelijks regelt en wie weet wat er kan gebeuren als automobilisten dat bord niet goed kunnen zien.

Vor je rechten opkomen is niet vies, maar juist goed burgerschap. Beter dan alles maar klakkeloos accepteren.

Maar de foto zal een boel duidelijk maken

Galois schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 16:02:
Parkeren in de berm buiten de bebouwde kom is toegestaan, behalve als er een E1 parkeerverbodbord staat (logisch).

Hoezo?

quote: http://www.flitsservice.n...-bermparkeren-t82027.html

Cloudbase schreef:
E1 geldt dus voor de breedte van de rijbaan, en de berm maakt geen onderdeel van de rijbaan uit. Dit alles conform Wenen.

Roenie schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 17:35:
[...]
Helemaal mee eens. De overheid vraagt dingen van de burgen en wij vragen dat terug.

Dan nog moet je alleen bezwaar maken als het écht onredelijk is om te verwachten dat je dat bord gezien hebt. Als het half bedekt is, dan is het dat inderdaad en moet de TS gewoon bezwaar maken. Maar hij lijkt geen uitspraken te willen doen over hoe zeer dat bord nou écht bedekt was. Dat wekt bij mij de indruk dat het allemaal wel meeviel.

Voor hetzelfde geld was het een bord dat de voorrang of iets dergelijks regelt en wie weet wat er kan gebeuren als automobilisten dat bord niet goed kunnen zien.

Gelukkig worden dat soort borden doorgaans bij de kruising zelf herhaald en worden er haaientanden getekend.

NMe schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 17:30:
[...]

Die boetes krijg je niet voor niks. Als een boete terecht is en jij weet dat zit je de staat dus geld "af te pakken" dat hen rechtmatig toekomt. En waarom? Uit je reactie haal ik alleen een soort van lik-op-stukgevoel.

Daarnaast is het aantal boetes dat de politie uitschrijft waarvan ze er zelf moeite mee hebben verdomd laag. Boetes voor fout parkeren zijn er daar zelden een van...

Dat is een interpretatie die jij er aan geeft. Ik heb er gewoon een pleurishekel aan bovenop dat astronomische boetebedrag dat je al hebt hier voor een flinke rits zaken ook nog volledig uit de duim gezogen onkosten te gaan zitten betalen.
De partij die hier zit te grabbelen is dus gewoon de staat. Die boete's zijn royaal voldoende om onkosten om de incasso heen af te dekken, zeker sinds die recente verhogingen.
Het is immers een sanctie en geen product.

Je spreekt overigens over een klein half uurtje? Was je niet aan het laden en/of lossen? Wat heeft men precies waargenomen, en voor hoe lang precies? Vandaar: wobben die hap. De sanctie is niet onderbouwd. Je kunt pas beoordelen of een bezwaar zin heeft als je alle relevante gegevens hebt kunnen bestuderen.

Edit: de info van pedorus is ook erg handig voor ts: pedorus in "Terechte bon, toch proberen aan te vechten?"

[ Voor 18% gewijzigd door evilution op 19-06-2014 18:00 ]

Verwijderd schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 17:42:
[...]

Dat is een interpretatie die jij er aan geeft. Ik heb er gewoon een pleurishekel aan bovenop dat astronomische boetebedrag dat je al hebt hier voor een flinke rits zaken ook nog volledig uit de duim gezogen onkosten te gaan zitten betalen.
De partij die hier zit te grabbelen is dus gewoon de staat. Die boete's zijn royaal voldoende om onkosten om de incasso heen af te dekken, zeker sinds die recente verhogingen.
Het is immers een sanctie en geen product.

Nu heb je het puur over die administratiekosten. Bezwaar maken kost écht wel meer dan die paar euro administratiekosten. Je zit hier aardig dingen te roepen op basis van gevoelens maar niets van wat je hier zegt is onderbouwd.

evilution schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 17:54:
Je spreekt overigens over een klein half uurtje? Was je niet aan het laden en/of lossen? Wat heeft men precies waargenomen, en voor hoe lang precies? Vandaar: wobben die hap. De sanctie is niet onderbouwd. Je kunt pas beoordelen of een bezwaar zin heeft als je alle relevante gegevens hebt kunnen bestuderen.

Onzin, je kan écht zelf wel beoordelen of je terecht bezwaar kan maken of niet. Sowieso: als de TS aan het laden of lossen was, dan was hij bij de auto en had hij de ambtenaar in kwestie gezien en kunnen aanspreken.

Laat de TS eerst maar eens met meer info komen over dat bord en hoe zichtbaar het nu eigenlijk écht was. Nogmaals: het kan best zijn dat bezwaar maken terecht is maar vooralsnog lijkt het vooral een poging om onder een erkend terechte boete uit te komen.

Edit: de info van pedorus is ook erg handig voor ts: pedorus in "Terechte bon, toch proberen aan te vechten?"

...en niet van toepassing als de TS ook maar een klein beetje nog op de rijbaan stond.

NMe schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 17:41:
[...]

Dan nog moet je alleen bezwaar maken als het écht onredelijk is om te verwachten dat je dat bord gezien hebt. Als het half bedekt is, dan is het dat inderdaad en moet de TS gewoon bezwaar maken. Maar hij lijkt geen uitspraken te willen doen over hoe zeer dat bord nou écht bedekt was. Dat wekt bij mij de indruk dat het allemaal wel meeviel.

[...]

Gelukkig worden dat soort borden doorgaans bij de kruising zelf herhaald en worden er haaientanden getekend.

Je moet helemaal niet alleen bezwaar maken als iets terecht is. Je hebt dat recht en het is aan een ieder om te bepalen of hij of zij dat wil. En als iemand allerlei overduidelijke overtredingen wil betwisten dan is dat zijn of haar recht. Simpel.

Een bord voor een voorrangsweg staat buiten de bebouwde kom overigens na de kruising. En al staat het bord ervoor, dan nog kan het zijn dat het niet zichtbaar is.

Maar goed, laten we dat voorbeeld niet tot discussie bombarderen. Het gaat erom de overheid scherp te houden.En ik zei ook dat ik benieuwd ben naar een foto omdat je dan beter kunt kijken of het bord te zien is of niet. Maar die opmerking quote je dan maar niet

NMe schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 18:08:
Nu heb je het puur over die administratiekosten. Bezwaar maken kost écht wel meer dan die paar euro administratiekosten. Je zit hier aardig dingen te roepen op basis van gevoelens maar niets van wat je hier zegt is onderbouwd...

Veel mensen maken geen bezwaar en tikken toch die administratiekosten af. Daarbij komt dat een boete een sanctie is. Dus het hele bedrag is beschikbaar om de boete en bezwaar af te handelen. En de boete van de TS is echt wel voldoende om het standaardbezwaar en de afhandeling te betalen. En anders kan dat mooi betaald worden uit de bekeuringen die jij zonder bezwaar betaalt

[ Voor 21% gewijzigd door Roenie op 19-06-2014 18:17 ]

Roenie schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 18:12:
[...]
Je moet helemaal niet alleen bezwaar maken als iets terecht is. Je hebt dat recht en het is aan een ieder om te bepalen of hij of zij dat wil. En als iemand allerlei overduidelijke overtredingen wil betwisten dan is dat zijn of haar recht. Simpel.

Er is een verschil tussen een recht en een verplichting. Je hebt dat recht om jezelf te beschermen, niet om de overheid een hak te zetten. Altijd bezwaar maken zoals een aantal mensen hier roept kost ons als samenleving bakken met geld. Als minder mensen dat zouden doen moest er misschien eens wat minder bezuinigd worden. Maar nee, we zijn met zijn allen meer bezig met het "recht" om bezwaar te mogen maken, ook als we weten dat dat kansloos is.

Een bord voor een voorrangsweg staat buiten de bebouwde kom overigens na de kruising. En al staat het bord ervoor, dan nog kan het zijn dat het niet zichtbaar is.

Het bord voor een voorrangsweg is dan ook niet het bord dat een probleem vormt als het mist. Per ongeluk stoppen voor iemand van rechts terwijl die eigenlijk geen voorrang heeft zorgt hooguit voor wat irritatie achter je. En de haaientanden en bijbehorend bord staan wél voor elke voorrangskruising.

Maar goed, laten we dat voorbeeld niet tot discussie bombarderen. Het gaat erom de overheid scherp te houden.En ik zei ook dat ik benieuwd ben naar een foto omdat je dan beter kunt kijken of het bord te zien is of niet. Maar die opmerking quote je dan maar niet

Ik zie het nut niet zo in van een stuk quoten waar ik het mee eens ben en waarvan boven die post al te lezen valt dát ik het er inderdaad mee eens ben. In dit geval is de TS gewoon (bewust, lijkt het) erg vaag en is er dus niks te zeggen over hoe terecht (en dus hoe kansrijk) het indienen van een bezwaarschrift is.

Veel mensen maken geen bezwaar en tikken toch die administratiekosten af. Daarbij komt dat een boete een sanctie is. Dus het hele bedrag is beschikbaar om de boete en bezwaar af te handelen. En de boete van de TS is echt wel voldoende om het standaardbezwaar en de afhandeling te betalen. En anders kan dat mooi betaald worden uit de bekeuringen die jij zonder bezwaar betaalt

Het alternatief is dat ze alle boetes 7 euro duurder maken en die administratiekosten afschaffen. Verder: ook het geld dat ik zonder bezwaar betaal zou de schatkist in gaan, maar nu zou het nodig zijn om iemand anders zijn bezwaar en wob-verzoek te betalen. De staat wordt dus alsnog gedupeerd.

[ Voor 15% gewijzigd door NMe op 19-06-2014 18:22 ]

NMe schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 18:08:
[...]

Sowieso: als de TS aan het laden of lossen was, dan was hij bij de auto en had hij de ambtenaar in kwestie gezien en kunnen aanspreken.

Voor de rest helemaal met je eens, maar ik verdenk de (Amsterdamse) parkeerwachters van ninja kwaliteiten. Zwaar kastje met z'n tweeën uitladen, 15 meter over de straat, 1 trap omhoog, meteen weer naar beneden, bon. Geschatte tijd nog geen minuut binnen. Van te voren geen parkeerwachter gezien (anders niet geparkeerd), nadien ook niemand te zien, ondanks een vrijwel lege en rustige straat.

Totaal rechtmatige boete, maar hoe die gast zo snel weer weg was, het is bijna indrukwekkend...

Mijn punt is, dat hoe kansloos het bezwaarschrift ook is, iedere burger heeft het recht een bezwaar in te dienen. Dat anderen dat niet netjes vinden doet daar niets aan af. Bea krijgt ook gewoon AOW als zij wil Maar goed, mijn punt is denk ik wel duidelijk nu.

Fly-guy schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 18:21:
[...]

Voor de rest helemaal met je eens, maar ik verdenk de (Amsterdamse) parkeerwachters van ninja kwaliteiten. Zwaar kastje met z'n tweeën uitladen, 15 meter over de straat, 1 trap omhoog, meteen weer naar beneden, bon. Geschatte tijd nog geen minuut binnen. Van te voren geen parkeerwachter gezien (anders niet geparkeerd), nadien ook niemand te zien, ondanks een vrijwel lege en rustige straat.

Totaal rechtmatige boete, maar hoe die gast zo snel weer weg was, het is bijna indrukwekkend...

Zeker knap gezien de pens van de parkeerwachters die ik normaal zie lopen

[ Voor 56% gewijzigd door Roenie op 19-06-2014 18:24 ]

NMe schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 18:08:
...en niet van toepassing als de TS ook maar een klein beetje nog op de rijbaan stond.

Klopt, in deze zaak was de auto volledig in de berm geparkeerd:

http://deeplink.rechtspra...=ECLI:NL:RBNHO:2013:10952

Fly-guy schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 18:21:
[...]

Voor de rest helemaal met je eens, maar ik verdenk de (Amsterdamse) parkeerwachters van ninja kwaliteiten. Zwaar kastje met z'n tweeën uitladen, 15 meter over de straat, 1 trap omhoog, meteen weer naar beneden, bon. Geschatte tijd nog geen minuut binnen. Van te voren geen parkeerwachter gezien (anders niet geparkeerd), nadien ook niemand te zien, ondanks een vrijwel lege en rustige straat.

Totaal rechtmatige boete, maar hoe die gast zo snel weer weg was, het is bijna indrukwekkend...

Lijkt mij niet rechtmatig. Ook het ter plaatse halen of brengen van de goederen valt onder het laden/lossen.

90 euro voor onnodig toeteren bijvoorbeeld.

Dat is inmiddels +/- 320 euro.

Hmmm, 370 euro zelfs excl administratiekosten.
Duur toetertje.

_{Bron: http://www.boetes.nl/boet...geluidlawaai-veroorzaken/}

[ Voor 52% gewijzigd door RedHat op 19-06-2014 18:45 ]

evilution schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 18:36:
[...]

Lijkt mij niet rechtmatig. Ook het ter plaatse halen of brengen van de goederen valt onder het laden/lossen.

Als jij naar binnen loopt met je meubels en daarbij je auto alleen achterlaat kan een toevallig passerende parkeerwachter niet zien of je nog terugkomt of niet. Hij zou wel kunnen wachten, maar ik kan me zomaar voorstellen dat hij meer te doen heeft. Aan de andere kant geloof ik meteen dat er parkeerwachters zijn die azen op dit soort kansen en er met liefde misbruik van maken, maar zie dat maar eens te bewijzen. Dan heb je al twee onafhankelijke getuigen nodig.

RedHat schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 18:43:
Dat is inmiddels +/- 320 euro.

Hmmm, 370 euro zelfs excl administratiekosten.
Duur toetertje.

_{Bron: http://www.boetes.nl/boet...geluidlawaai-veroorzaken/}

Euhm, nee Nota bene dezelfde site

Paul schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 19:10:
[...]
Euhm, nee Nota bene dezelfde site

Ja, alleen hebben ze (Althans, dat is begin 2014 in het nieuws geweest) besloten om bij onnodig toeteren een bekeuring uit te schrijven op het onnodig geluidshinder veroorzaken.

NMe schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 19:00:
[...]

Als jij naar binnen loopt met je meubels en daarbij je auto alleen achterlaat kan een toevallig passerende parkeerwachter niet zien of je nog terugkomt of niet. Hij zou wel kunnen wachten, maar ik kan me zomaar voorstellen dat hij meer te doen heeft. Aan de andere kant geloof ik meteen dat er parkeerwachters zijn die azen op dit soort kansen en er met liefde misbruik van maken, maar zie dat maar eens te bewijzen. Dan heb je al twee onafhankelijke getuigen nodig.

De parkeerwachter moet constateren dat er sprake is van parkeren en niet van laden en lossen. Dat kun je alleen door te observeren en niet bij het langslopen en scannen.

Galois schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 20:24:
[...]


Interessant dit...

Ik stond volledig met alle 4 de banden in de berm! Hier heb ik wel een foto van...

Leuk dat je een foto hebt van je auto na het verplaatsen....

^{Ik geloof je wel dat je dat niet gedaan hebt, maar denk dat het je weinig gaat helpen...}

En lees dat topic op flitsservice tot het eind, want de TS heeft nog geen hoger beroep gewonnen en een vergelijkbare poster daar heeft de deksel op de neus gekregen bij de kantonrechter.

Maar zoals ik al eerder postte wil je Zelf wel een dagje naar de kantonrechter? Zou mij de vrije dag niet waard zijn.

Maar ik heb dan de afgelopen jaren maar 1 boete gehad van een paar euro omdat ik een paar km te hard reed in een traject controle.

[b][message=42421036,noline]
Leuk dat je een foto hebt van je auto na het verplaatsen....

^{Ik geloof je wel dat je dat niet gedaan hebt, maar denk dat het je weinig gaat helpen...}

Even kijken of vermeld is op de bon hoe de auto staat. In Duitsland heb ik wel agenten gezien die in het geval van verkeerd parkeren een foto nemen. Even nagevraagd en dat is inderdaad voor de bewijslast.

Als TS nou nog even terugrijdt en een foto maakt van het slecht zichtbare verkeersbord... wel oppassen waar je parkeert

Ik weet ook niet of TS een dag vrij moet nemen of wat dat gaat kosten... ik heb ook een keer bezwaar aangetekend (rijden over busbaan in Amsterdam terwijl ik nog nooit op dat punt in Amsterdam heb gereden) en vond het eigenlijk wel leuk om een keer te zien hoe dat nou gaat in zo'n rechtbank. Best grappig om mee te maken.

Heb je trouwens de gemeente op de hoogte gesteld van het slecht zichtbare bord?
Wel zo netjes om te doen, zo voorkom je dat andere met hetzelfde te maken krijgen.

Galois schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 20:24:
[...]

En helaas van het E1-bord geen foto. Mij dus niet meer betichten van bewust vaag... NME

Ik heb geen foto nodig (en heb daar ook nergens om gevraagd ), ik wil vooral gewoon weten of je zélf in alle redelijkheid vindt dat de takken voor dat bord dermate dicht zijn dat je het bord niet meer goed kon zien, of dat je het bord wél gewoon kon lezen. Pas als je daar een eerlijk antwoord op hebt valt er echt wat te zeggen over het nut van het indienen van een bezwaarschrift.

[ Voor 3% gewijzigd door NMe op 20-06-2014 11:06 ]

Dat is een kulargument. Als je te hard rijdt, kom je ook niet bij de rechter weg met een "het was veilig en ik kon de weg goed zien" argument. De overheid past de regels dan strak toe. Dan is het volstrekt redelijk om exact dezelfde houding in te nemen richting de overheid. Vooral omdat daar professionals betaald worden om de regels uit te voeren. En als de regels zijn dat er geen takken voor het bord hangen, dan moeten ze gewoon hun werk doen of anders de consequenties aanvaarden.

NMe schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 19:00:
[...]

Als jij naar binnen loopt met je meubels en daarbij je auto alleen achterlaat kan een toevallig passerende parkeerwachter niet zien of je nog terugkomt of niet. Hij zou wel kunnen wachten, maar ik kan me zomaar voorstellen dat hij meer te doen heeft.

Dan kan je eigenlijk niet meer echt laden en lossen, dat zou ook weer niet redelijk zijn. Ik weet niet of het nou zo'n goed idee is om mensen in zo'n rol (die bekeuringen of naheffingen ofzo kunnen uitschrijven) weg te laten komen met "maar ik heb nog meer te doen" want als het onderdeel is van z'n functie, dan had ie dat dus moeten doen en heeft ie eigenlijk z'n werk slecht gedaan.
Nouja; het blijft mensenwerk natuurlijk.

Hier ook benieuwd hoe dit afloopt, en naar eventueel de foto van het bord.

Deze recente uitspraak zegt dus dat ook al staat er een E1-bord buiten de bebouwde kom, dat deze niet geldt voor de berm. Je mag dus ALTIJD in de berm parkeren buiten de bebouwde kom?

Het is vrij eenvoudig; de werking van bord E1 beperkt zich tot de rijbaan, ook binnen de bebouwde kom overigens.

Binnen de bebouwde kom is het de vraag of de berm tot de weg behoort of niet; zo nee dan zal parkeren meestal verboden zijn in de APV,

[ Voor 3% gewijzigd door ASW1 op 20-06-2014 17:40 . Reden: spelling ]

Denk je niet dat het zinvoller is je erop te richten dat je een onterechte beschikking hebt gekregen omdat je daar wel mag parkeren, in plaats van dit soort irrelevante discussies te gaan voeren?

Ik zou het ook aanvechten. Waarom? Omdat de overheid degene is die de wetten en regels opstelt en zodoende zichzelf daar zeer streng aan te houden heeft. Al hangt er maar een klein lullig takje voor, jammer dan, ze hebben zelf de regels opgesteld en dienen zich daar aan te houden. Elke open interpretatie van de regels dienen in mijn ogen in het voordeel van de burger te zijn.