Aristoteles vs. Plato

[Ivo]

De ziel.
De ziel wordt beschreven door zowel Aristoteles als Plato. Plato probeert deze af te beelden als een product uit de meta-fysica. Aristoteles zegt dat de ziel een vorm is waarmee het lichaam wordt geschapen.

Wat is jullie standpunt over de ziel. Kiezen jullie voor een Biljartleraar of een Platte O. Misschien hebben jullie wel een eigen visie hierop.

Kortom hoe definieer jij ziel?

[Verwijderd]

Voor Plato was de ziel een bestaand iets. Voor Aristoteles was de ziel het doel van eeen wezen/ding. Aristoleles meende dat een steen naar beneden valt omdat dat zijn doel is.

[Lord Daemon]

Kortom hoe definieer jij ziel?

Ik hou mij bij de definitie van Unicorn:

De ziel is dat stuk van de hersenen dat denkt dat het dat niet is.

Zo sprak de materialist.

[Verwijderd]

Waar de oude grieken het over ziel hadden, hebben wij het tegenwoordig over iets heel anders, ik denk dat je daarom ook niet een bruggetje kan slaan van ari&plato naar hier.

[Verwijderd]

Als je gelooft dat je ziel na de dood verder leeft, dan kan het volgens mij niet iets tastbaars zijn. Het is naar mijn idee een beschrijving van je geweten.
Ik denk niet dat er zoiets als een ziel bestaaat. Maar dat is dan weer mijn simplistische mening.

[0rbit]

Op zondag 10 juni 2001 21:20 schreef BlueAngelGoT het volgende:
Kortom hoe definieer jij ziel?

Niet. Dat doen anderen voor mij; Anderen die er liever in geloven dan dat ze uit zouden zoeken wat er daadwerkelijk bestaat van wat zij als ziel definiëren.

[Ivo]

Op zondag 10 juni 2001 23:48 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Ik hou mij bij de definitie van Unicorn:

De ziel is dat stuk van de hersenen dat denkt dat het dat niet is.

Zo sprak de materialist.

Wat niet: hersenen of ziel?

[Delerium]

Niemand houdt er rekening mee dat de grieken 't vaak behoorlijk verkeerd hadden...

De atoomtheorie was 1 van de lopende theorien maar met de intro van de elementen werd een rigoreuze verkeerde richting gekozen...

Zo ook de ziel... uiteindelijk is 't een combo van zelfstandig draaiende hersendelen die behoorlijk goed met elkaar samenwerken. Door de buitengewone complexiteit valt 't niet meer op dat allemaal opgebouwde routines (gedrag) wordt afgedraait onder bepalende omstandigheden.

Objectief gezien is er geen ziel.

[Verwijderd]

De ziel is datgene wat overblijft van een mens als je het lichaam(plus nog wat andere tijdelijke vervoermiddelen) weghaald. En dan bedoel ik niet het niets.
Persoonlijkheden e.d.

Objectief gezien is er geen ziel.

Bewijs dat eens... Ik denk dat er meer bewijzen voor een bestaan van de ziel(zoals hier boven gedefinieerd) zijn als dat er tegen zijn.

[Lord Daemon]

Wat niet: hersenen of ziel?

Hersenen natuurlijk, anders is 'ie niet leuk.

De ziel is datgene wat overblijft van een mens als je het lichaam(plus nog wat andere tijdelijke vervoermiddelen) weghaald. En dan bedoel ik niet het niets.
Persoonlijkheden e.d.

Persoonlijkheid is een eigenschap van je lichaam; en wel specifiek van het neurale netwerk in je hersenen. ik kan je erg het boek "Matter and Consciousness" van Paul Churchland aanbevelen. Dat is een filosofische inleiding in de "philospohy of mind".

[Verwijderd]

Het kan ook zijn dat je persoonlijkheid in een niet fysieke, in iedere geval niet lichamelijke, ziel huist en het is geenzins een bewezen feit;) dat persoonlijkheid iets is wat volledig bepaald wordt door een bepaald gebied in de hersenen.

[Lord Daemon]

Het is een bewezen feit dat persoonlijkheid bepaald wordt door gebieden in de hersenen. Het is niet bewezen dat persoonlijkheid volledig bepaald wordt door gebieden in de hersenen, maar Occkham's Scheermes en wat noncognitivistische taalfilosofie doedt ons dat wel concluderen.

[Blaise]

De ziel is...

Heeft de mens eigelijk wel een ziel? Ik persoonlijk vind een ziel net zoiets als God. Het/hij zou kunnen bestaan, maar niets is zeker.

[Morgoth]

arnaud, komt er nog op terug.

[Verwijderd]

Begrijp ik de volgende 2 termen goed:
1. Occkham's Scheermes: wat niet waarschijnlijk is, weg scheren?

2. Noncognitivistische taalfilosofie: er is geen goede definitie(voor ziel) aanwezig?

Over het eerste: ik denk dat er hele goede aanwijzingen tot bewijzen zijn dat de mens uit meer bestaat dan alleen uit zijn fysieke en zichtbare lichaam.*

Over het tweede:
Dat is misschien een probleem, maar zeker niet alles bepalend, en op ten duur oplosbaar.

*= Ik moet hier maar is een goede topic over openen.