SSD of niet

[arbitter]

Hallo!

Even de situatie schetsen:
Ik heb een inmiddels 3 jaar oude pc. Het is een Asus N55SF. De site met de specifieke gegevens van mijn model vind ik niet meteen terug, maar hier zijn een paar specs:

Processor: Intel Core i7-2630QM CPU @ 2.00 GHz
RAM: 6 GB (geen idee welk type)
Grafisch: Intel HD Graphics 3000, NVIDIA GeForce GT 555M (crappy dus)
Harde schijf: ST95005620AS

Nu vroeg ik mij af of het de moeite is van een SSD te steken. Wat rondsurffend hier op Tweakers vond ik dat je gemakkelijk een SSD ipv je HDD kan steken, en je HDD dan in een HDDCaddy ofzoiets in plek van je DVD drive te steken.

Op zich is er, afgezien van mijn batterij en slecte grafische performance, niet echt iets mis met mijn pc. Een heleboel programmas draaien vlotter dan bij sommigen met nieuwe laptops. Opstarten duurt iets van een 1 minuut, ongeveer 2 als je startupprogrammas als Google Drive, Dropbox, etc deftig laat opstarten.

Om wat meer inzicht te geven heb ik dan maar wat tests uitgevoerd zoals ik bij anderen terug vind:



De eerste is op mijn C partitie waar Windows en programmas opstaan, de tweede is mijn D schijf waar mijn bestanden op staan. Ik ken niet echt iets van opslag, dus niet zeker hoe dit komt, misschien omdat Windows zelf dingen nodig heeft vanop de C schijf, en verplaatsen naar de D duurt langer dan ergens anders op de C lezen?

Dus in het kort - is een SSD nog aan te raden in mijn systeem?

Dan heb ik nog enkele vragen over de SSD zelf mocht het antwoord ja zijn. Ik zou deze partitioneren (dit is toch toegestaan op een SSD, right?) opdat ik kan dual booten - Windows 7 naast Ubuntu. Momenteel is mijn Windows partitie ~160 GB, al zit ik wel krap en heb ik wat programmas moeten desinstalleren. Een ~250 GB zou dan voldoende moeten zijn zeker? Ik heb ergens gelezen dat er best 10% van de SSD vrij blijft voor optimale werking. Klopt dit? En dit is dan per partitie 10%?

Ik weet dat dit een redelijk lang topic is, maar ik heb zelf nog nooit iets getweakt (afgezien van een keer een grafische kaart vervangen), dus ik probeer zeker te zijn! Thanks

[ThinkPad]

SSD is altijd aan te raden, hoe oud het systeem ook is. Elk systeem heeft er profijt van.

Zeker als je ziet wat SSD's tegenwoordig kosten is het een no-brainer.
Je kunt ook een SSD en HDD combineren. Zet je je OS en veelgebruikte programma's op je SSD, en programma's die veel ruimte innemen of die je weinig gebruikt op je HDD

[ Voor 34% gewijzigd door ThinkPad op 18-06-2014 11:57 ]

[RemcoDelft]

Ja. Mijn desktop is aanzienlijk ouder, SSD is een enorme verbetering.

[Termi]

ThinkPadd schreef op woensdag 18 juni 2014 @ 11:56:
SSD is altijd aan te raden, hoe oud het systeem ook is. Elk systeem heeft er profijt van.

Zeker als je ziet wat SSD's tegenwoordig kosten is het een no-brainer.

Idd, zelfs icm een Nforce 4-chipset uit 2006 heeft het nog baat .

[freaky35]

gewoon halen die ssd,heeft zekers nut,hdd is het traagste onderdeel van een pc.

[Renault]

Wellicht vóór de aanschaf voor de zekerheid even kijken of de BIOS SSD (AHCI) ondersteunt?

Zeker bij oudere moederborden moet je eerst de BIOS updaten of ontbreekt zelfs (vooral bij merk-laptop/PC's) het advanced menu in de geupdate BIOS ...
Het zal je maar overkomen dat je moederbord AHCI ondersteunt maar de BIOS niet.
Ik heb hier een nieuwe (Crucial) SSD, een (Packard Bell) laptop én een PC (ASUS moederbord) met daarop Windows 7, waarbij dat het geval is).

[Verwijderd]

Een SSD is gewoon de allerbeste upgrade die er bestaat. Je PC lijkt gewoon tienmaal sneller.

Een Core i7 moederbord is modern zat dat het geen compatibiliteits problemen zal hebben.