Vragen over hardwarekeuze fileserver

[timvisee]

Hallo,

Ik ben bezig met het bouwen van een fileserver, en heb een paar korte vragen over de hardware die ik uitgekozen heb.

Deze fileserver zal gemiddeld door 10 actieve Windows computers tegelijkertijd gebruikt worden (20 is de echte piek). De file server zal Debian als operating system draaien. Naast een file server zal er ook een SVN server op het systeem geïnstalleerd worden. Het wordt een volledig nieuw systeem, en dus moet alle benodigde hardware bestelt worden. De kosten wil ik graag vergelijkbaar houden met de huidige set up.
De fileserver moet een capaciteit hebben van ongeveer 2TB, dus heb ik ervoor gekozen om twee 2TB HDD's in een RAID 1 configuratie te draaien. Daarnaast wil ik een SSD toevoegen voor caching die ervoor moet zorgen dat de performance van de RAID schijven omhoog gaat. En als laatste een extra HDD waar de OS zelf (Debian) op zal draaien. Zie hieronder hoe de hardware set up er op het moment uit ziet:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 4670K Boxed	€ 189,49	€ 189,49
1	ASRock B85M Pro4	€ 53,-	€ 53,-
2	WD Black SATA 6 Gb/s WD2003FZEX, 2TB	€ 123,50	€ 247,-
1	WD Blue WD2500AAKX, 250GB	€ 42,-	€ 42,-
1	Silverstone Temjin TJ08B-E	€ 86,50	€ 86,50
2	Sharkoon SATA Kabel	€ 1,50	€ 3,-
1	Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU	€ 58,04	€ 58,04
1	Seasonic S12II-Bronze 430W	€ 43,50	€ 43,50
1	Kingston SSDNow V300 60GB	€ 39,90	€ 39,90
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 762,43

Noot: De hardwarekeuzelijst is inmiddels iets aangepast, zie:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 4670 Boxed	€ 183,80	€ 183,80
1	ASRock B85M Pro4	€ 53,67	€ 53,67
1	WD Blue WD2500AAKX, 250GB	€ 42,-	€ 42,-
2	WD RE (WD2000FYYZ), 2TB	€ 126,-	€ 252,-
1	Silverstone Temjin TJ08B-E	€ 86,50	€ 86,50
2	Sharkoon SATA Kabel	€ 1,50	€ 3,-
1	Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU	€ 58,04	€ 58,04
1	Highpoint RocketRAID 640L	€ 95,-	€ 95,-
1	Seasonic S12II-Bronze 430W	€ 43,50	€ 43,50
1	Kingston SSDNow V300 60GB	€ 39,90	€ 39,90
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 857,41

1. Voor de HDD's die ik in RAID configuratie wil gebruiken (de schijven die dus gebruikt worden voor fileserver opslag) heb gekozen voor WD Black (Performance) HDD's. Is het nodig om deze performance drives te gebruiken of kan ik bijvoorbeeld ook voor de WD Red (NAS) gaan, zoals bijvoorbeelddeze HDD, of haalt dat de performance van het systeem veel naar beneden?

2. Mijn eerste vraag betreft de SSD, is het slim/nodig om een SSD in te bouwen om te gebruiken als cache? Gaat de performance van de twee HDD's in RAID veel omhoog of is het vergelijkbaar, als de performance vergelijkbaar is laat ik de SSD eruit om geld te besparen.

3. Is 8GB DDR3-1600 RAM voldoende voor een fileserver als dit, of is het slim of zelfs nodig om te denken aan 12GB of zelfs 16GB RAM?

Alvast bedankt
Tim Visée

[ Voor 26% gewijzigd door timvisee op 10-06-2014 16:25 ]

[ArisB]

Het voordeel van de black serie is dat ze beter gelagerd zijn en in staat zijn te kunnen communiceren met raid-controllers. Dus blue of red haalt niet de performance naar beneden maar de reliability.

SSD caching is leuk, maar ik denk dat je een speciale controller nodig hebt om dat te kunnen realiseren.
Ik weet dat Seagate wel schijven heeft waar het al bij geïntegreerd is.

Als dit systeem echt door 20 pc's tegelijk benadert gaat worden denk ik dat je netwerk een bottleneck gaat vormen.

Als je wat meer mag uitgeven zou ik een echte raid-controller er in zetten en daar een RAID5 opmaken.
Een extra netwerk kaart met 2 gigabit poorten erbij, en die configureren als 1 verbinding met port-bonding.

Gaat dit bedrijfsmatig gebruikt worden of is het meer een hobby projectje?

[_JGC_]

SSD cache is leuk, maar het doet alleen read caching meestal. Wat gaat er met je performance gebeuren als je veel random writes krijgt? Dan komen je 7200RPM diskjes in de knel.

Verder is de tip voor "echte controller" en "RAID5" leuk, maar RAID5 met tegenwoordige schijven is kut. Als je desktopschijven wilt gebruiken zit je vast aan ZFS voor betrouwbare opslag of wil je minstens RAID6 met 2 parity disks zodat datacorruptie beter op te merken is en je een single drive failure kunt overleven zonder dataverlies.

Verder raad ik server class hardware aan voor een server waar je met 20 systemen gebruik van gaat maken. Kan iets van Dell of HP zijn, maar Supermicro is ook een optie. Ik zou niet beginnen te klooien met desktophardware en Asrock moederborden. Niet dat ik Asrock onbetrouwbaar vind, maar ik heb al teveel ellende gezien met 24/7 draaiende desktopmeuk dat na 2 jaar ineens de pijp aan maarten geeft.

[timvisee]

ArisB schreef op dinsdag 10 juni 2014 @ 14:00:
Het voordeel van de black serie is dat ze beter gelagerd zijn en in staat zijn te kunnen communiceren met raid-controllers. Dus blue of red haalt niet de performance naar beneden maar de reliability.

SSD caching is leuk, maar ik denk dat je een speciale controller nodig hebt om dat te kunnen realiseren.
Ik weet dat Seagate wel schijven heeft waar het al bij geïntegreerd is.

Als dit systeem echt door 20 pc's tegelijk benadert gaat worden denk ik dat je netwerk een bottleneck gaat vormen.

Als je wat meer mag uitgeven zou ik een echte raid-controller er in zetten en daar een RAID5 opmaken.
Een extra netwerk kaart met 2 gigabit poorten erbij, en die configureren als 1 verbinding met port-bonding.

Gaat dit bedrijfsmatig gebruikt worden of is het meer een hobby projectje?

Als eerste, bedankt voor de reactie, erg informatief!

Het lijkt me slim om dan gewoon voor de Black edition schijven te kiezen, een betere reliability is niet verkeerd natuurlijk, zeker bij een fileserver.

Over de SSD, ik dacht in eerste instantie aan software caching, ik ga even kijken of er een groot verschil zit tussen de twee opties, en schaf dan eventueel een controller aan om hardware matige caching te kunnen gebruiken.

Goed dat je het hebt over de netwerk connectiviteit van het systeem, ik ga kijken naar een dedicated netwerk kaart om eventuele bandbreette problemen tegen te gaan.

Ik weet niet zeker of RAID 5 een optie wordt, voor zover ik weet heb je minimaal 3 fysieke schijven nodig voor een RAID configuratie. Ik denk overigens ook niet dat zo'n configuratrie nodig is. Maar alsnog bedankt voor de tip!

De fileserver zal inderdaad bedrijfsmatig gebruikt worden. Ik moet overigens wel melden dat 20 computers de piek is, misschien is de gedachte van (gemiddeld) 10 actieve computers realistischer.

Tim Visée

[Bigs]

Waarom zet je de data op een RAID array maar het OS niet? Als die ene OS schijf uitvalt is je server onbruikbaar. Van simpelweg een SSD wordt je server niet sneller zoals gezegd, je moet wel een plan hebben hoe je dat gaat inzetten. Daarnaast is het verstandig om eerst eens een inschatting te maken om te kijken of je er wel iets aan gaat hebben. Het OS cached frequent gebruikte data ook al in RAM, dus als je working set niet heel groot is heb je daar ook al voordeel van en als je werklast niet uit intensieve random writes bestaat kunnen die schijven best wat hebben.

Tot slot zou ik nooit zelf iets samenstellen uit consumentenhardware waar 20 man van afhankelijk wordt. Koop dan gewoon een eenvoudige server bij een A-merk leverancier (Dell, IBM, HP), het kost niet veel meer en je krijgt een kant-en-klare, betrouwbare machine met garantie en/of een onderhoudscontract.

[Deveon]

Waarom niet gewoon een kant-en-klare QNAP of Synology?

Als er 2TB opslag nodig is zou ik eerder gaan voor 4x 1TB in raid 1+0, liefst zelfs enterprise 2,5".

[Paul]

Voor 20 computers een fileserver is 100 mbit nog wel voldoende, een en ander afhankelijk van wat ze ermee doen. Gaan ze de hele dag films streamen of staan er wat Word- en Excelbestanden op?

Verder mis ik de RAID-controller die je wilt gaan gebruiken. Wordt dat MD? Een hardware-controller? Iets anders? Voor software-RAID is iedere harddisk goed genoeg, daar worden geen / amper eisen aan gesteld. Voor hardware-RAID zou ik geen 'groene' desktop-schijven nemen, maar WD Red is uitstekend geschikt.

SSD voor caching, heb je je daar al op ingelezen? Hoe wil je dat gaan realiseren? En wil je daar een SSD met SandForce-controller voor inzetten? Ik zou er een pricewatch: Crucial M500 2,5" 120GB voor gebruiken

[ResuCigam]

Bigs schreef op dinsdag 10 juni 2014 @ 14:51:
Tot slot zou ik nooit zelf iets samenstellen uit consumentenhardware waar 20 man van afhankelijk wordt. Koop dan gewoon een eenvoudige server bij een A-merk leverancier (Dell, IBM, HP), het kost niet veel meer en je krijgt een kant-en-klare, betrouwbare machine met garantie en/of een onderhoudscontract.

Hier sluit ik mij volledig bij aan. Een same/next business day service contract kan je een hoop ellende besparen als het mis mocht gaan.

[timvisee]

Bigs schreef op dinsdag 10 juni 2014 @ 14:51:
Waarom zet je de data op een RAID array maar het OS niet? Als die ene OS schijf uitvalt is je server onbruikbaar. Van simpelweg een SSD wordt je server niet sneller zoals gezegd, je moet wel een plan hebben hoe je dat gaat inzetten. Daarnaast is het verstandig om eerst eens een inschatting te maken om te kijken of je er wel iets aan gaat hebben. Het OS cached frequent gebruikte data ook al in RAM, dus als je working set niet heel groot is heb je daar ook al voordeel van en als je werklast niet uit intensieve random writes bestaat kunnen die schijven best wat hebben.

Tot slot zou ik nooit zelf iets samenstellen uit consumentenhardware waar 20 man van afhankelijk wordt. Koop dan gewoon een eenvoudige server bij een A-merk leverancier (Dell, IBM, HP), het kost niet veel meer en je krijgt een kant-en-klare, betrouwbare machine met garantie en/of een onderhoudscontract.

Ik ga wat rondkijken op de site van deze leveranciers, voor een standaard set up.

[KrazyJay]

timvisee schreef op dinsdag 10 juni 2014 @ 13:25:
Hallo,

Ik ben bezig met het bouwen van een fileserver, en heb een paar korte vragen over de hardware die ik uitgekozen heb.

Deze fileserver zal door maximaal 20 Windows computers tegelijkertijd gebruikt worden. De file server zal Debian als operating system draaien. Naast een file server zal er ook een SVN server op het systeem geïnstalleerd worden. Het wordt een volledig nieuw systeem, en dus moet alle benodigde hardware bestelt worden. De kosten wil ik graag vergelijkbaar houden met de huidige set up.
De fileserver moet een capaciteit hebben van ongeveer 2TB, dus heb ik ervoor gekozen om twee 2TB HDD's in een RAID 1 configuratie te draaien. Daarnaast wil ik een SSD toevoegen voor caching die ervoor moet zorgen dat de performance van de RAID schijven omhoog gaat. En als laatste een extra HDD waar de OS zelf (Debian) op zal draaien. Zie hieronder hoe de hardware set up er op het moment uit ziet:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 4670K Boxed	€ 189,49	€ 189,49
1	ASRock B85M Pro4	€ 53,-	€ 53,-

[...]

Een i5-4670K gaat niet handig zijn: dit zijn overklokvarianten van reguliere consumentenprocessoren, en los van het feit dat een B85-chipset niets met het zogenaamde voordeel van K-versies van processoren kan, ga je ook nog eens VT-D opgeven door de K-versie te nemen. Als je het nu al niet nodig hebt, dan wilt dat nog niet zeggen dat je het nooit niet nodig hebt.

En met hierboven, voor een simpele fileserver zijn er betere oplossingen te vinden in het (klein-)zakelijk segment. Zeker als ik in jouw post zulke combinaties terug vind.

[timvisee]

Paul schreef op dinsdag 10 juni 2014 @ 15:02:
Voor 20 computers een fileserver is 100 mbit nog wel voldoende, een en ander afhankelijk van wat ze ermee doen. Gaan ze de hele dag films streamen of staan er wat Word- en Excelbestanden op?

Verder mis ik de RAID-controller die je wilt gaan gebruiken. Wordt dat MD? Een hardware-controller? Iets anders? Voor software-RAID is iedere harddisk goed genoeg, daar worden geen / amper eisen aan gesteld. Voor hardware-RAID zou ik geen 'groene' desktop-schijven nemen, maar WD Red is uitstekend geschikt.

SSD voor caching, heb je je daar al op ingelezen? Hoe wil je dat gaan realiseren? En wil je daar een SSD met SandForce-controller voor inzetten? Ik zou er een pricewatch: Crucial M500 2,5" 120GB voor gebruiken

Word- en Excel bestanden, daar kun je het mee vergelijken. Denk bijvoorbeeld aan IC schema bestanden, deze bestanden zijn niet veel groter dan een paar KB dus dat zou geen problemen moeten veroorzaken.
Ik ben nog niet heel erg diep op SSD caching ingegaan, ik heb nu al een aantal keer gezien dat dit lastig is om te realiseren, dus misschien laat ik dit idee vallen en ga ik gewoon voor WD Black schijven. Eventueel gebruik ik nog een SSD als swap, maar of dat nou echt voordelen bied betwijfel ik.

Tim Visée

[Bigs]

Je moet gewoon genoeg RAM kopen zodat je niet hoeft te swappen, dan heb je daar ook geen SSD voor nodig.

Die Black schijven zijn trouwens niet de juiste schijf voor in een server, dat zou bij WD de RE serie zijn:

http://www.wdc.co.nl/nl/products/products.aspx?id=580
pricewatch: WD RE (WD2000FYYZ), 2TB

[_JGC_]

WD RE4 = <10 onherstelbare leesfouten per 10^16 gelezen bits (dus <1 per 10^15)
WD Red, Green, Blue, Black = <1 onherstelbare leesfout per 10^14 gelezen bits

WD RE4 is qua specificaties een factor 10 betrouwbaarder dan schijven gericht op de consumentenmarkt. In de parktijk ook overigens, ik heb ervaring met RAID6 arrays met desktopschijven, die dingen genereren van tijd tot tijd een leesfout welke dan door de controller wel hersteld wordt. Met WD RE4 schijven heb ik in 3 jaar tijd bij diverse systemen nog geen leesfout kunnen vinden.

Persoonlijk zou ik zonder ZFS of RAID6 geen desktopschijven inzetten. Kans op bitfouten die de RAID controller niet goed corrigeert is groot, kans op bad sectors tijdens een rebuild is ook vrij groot.
Vorige week nog een Synology Rackstation gezien met Samsung EcoGreen schijven, daar was een RAID5 array opgezet en nog nooit iets van een verify gedraaid. Wilde een verify draaien omdat 1 van de disks SMART fouten gaf, dat resulteerde in 4 disks met random leesfouten. Happy RAID rebuild .

[Bigs]

Ook wel slecht dat zo'n Synology geen patrol reads doet dan, dan had dit misschien voorkomen kunnen worden. Los van de fouten speelt ook het TLER verhaal mee; een WD Black zal bij een leesfout lang blijven hangen om te proberen of hij de data kan herstellen, wat tot een lange onderbreking in de beschikbaarheid van je RAID array kan leiden. Een enterprise drive faalt gewoon direct zodat de RAID controller actie kan ondernemen (rebuild, hotspare inschakelen, etc.) en in ieder geval door kan draaien met een schijf minder.

[timvisee]

Ik heb de twee 2TB schrijven zojuist vervangen met schijven uit de RE serie, namelijk:
pricewatch: WD RE (WD2000FYYZ), 2TB

Ook heb ik een hardeschijf controller toegevoegd met RAID support, ik kwam er net achter dat de gekozen motherboard helemaal geen ingebouwde RAID support blijkt te hebben (vandaar dus de schijf controller), waarschijnlijk heb ik een filter verkeerd ingesteld. Het gaat overigens om deze controller:
pricewatch: Highpoint RocketRAID 640L

Tim Visée

[ArisB]

Bigs schreef op dinsdag 10 juni 2014 @ 15:56:
Ook wel slecht dat zo'n Synology geen patrol reads doet dan, dan had dit misschien voorkomen kunnen worden. Los van de fouten speelt ook het TLER verhaal mee; een WD Black zal bij een leesfout lang blijven hangen om te proberen of hij de data kan herstellen, wat tot een lange onderbreking in de beschikbaarheid van je RAID array kan leiden. Een enterprise drive faalt gewoon direct zodat de RAID controller actie kan ondernemen (rebuild, hotspare inschakelen, etc.) en in ieder geval door kan draaien met een schijf minder.

Ik dacht dat ze dit juist bij de black en red versie hadden verbeterd en daarom ook de red versie aanprijzen als "geschikt voor raid".

Verder hebben _JGC_ en Bigs volledig gelijk dat server class hardware in deze situatie beter op zijn plaats is. Zeker als je kijkt naar support. Stel dat je Asrock bord of je raid controller het begeeft en de webshop zegt "stuur maar op", dan kan je het zo 3 weken kwijt zijn. En natuurlijk zul je net zien dat je producten nieuw dan niet meer leverbaar zijn.

Al zou je het als een thuis server gebruiken is het allemaal niet zo een probleem. Maar het is een ander verhaal als er een bedrijf vanaf hangt.

Maar goed. Als je toch voor deze hardware kiest kan je nog kijken of je hem passief kan koelen, of heel stil kan maken. Want ik heb zo het idee dat hij gewoon op een bureautje komt te staan, of heb ik dat mis?
En houd er rekening mee dat raid geen back-up is

[_JGC_]

Bigs schreef op dinsdag 10 juni 2014 @ 15:56:
Ook wel slecht dat zo'n Synology geen patrol reads doet dan, dan had dit misschien voorkomen kunnen worden. Los van de fouten speelt ook het TLER verhaal mee; een WD Black zal bij een leesfout lang blijven hangen om te proberen of hij de data kan herstellen, wat tot een lange onderbreking in de beschikbaarheid van je RAID array kan leiden. Een enterprise drive faalt gewoon direct zodat de RAID controller actie kan ondernemen (rebuild, hotspare inschakelen, etc.) en in ieder geval door kan draaien met een schijf minder.

Een enterprise disk heeft een factor 10 minder bitfouten dan een desktop disk, dus zal veel minder snel fouten geven. Als er dan wel een fout is, zal een enterprise disk 7 seconden blijven proberen en daarna zeggen tegen de RAID controller dat ie de sector niet kon lezen. RAID controller gaat vervolgens de data corrigeren met z'n RAID algoritme en overschrijft gewoon de slecht leesbare sector van de enterprise disk.

WD RED heeft TLER standaard ingeschakeld, WD Green en Blue kunnen het niet en WD Black heeft het standaard uitgeschakeld, maar is wel inschakelbaar (maar niet op elke RAID controller).

Bij desktopdisks zonder TLER zal een RAID controller na 30-60 seconden de hele disk gewoon uit het array gooien omdat de disk niet reageert binnen de verwachte tijd. TLER voorkomt dit juist door kunstmatig bad sectors te tonen, waarom zou je je best doen om te recoveren als de data wel anders beschikbaar is?