Lage downloadsnelheden

[HollowGamer]

Beste Tweakers,

Ik weet niet of ik dit issue al eerder al of dat het mij nu past opvalt (zie titel).

Speedtests:

code:

$ wget http://arch.apt-get.eu/iso/2014.06.01/archlinux-2014.06.01-dual.iso
--2014-06-08 16:15:13--  http://arch.apt-get.eu/iso/2014.06.01/archlinux-2014.06.01-dual.iso
Resolving arch.apt-get.eu (arch.apt-get.eu)... 109.72.87.236, 2a00:f10:101::2c:91ed
Connecting to arch.apt-get.eu (arch.apt-get.eu)|109.72.87.236|:80... connected.
HTTP request sent, awaiting response... 200 OK
Length: 573571072 (547M) [application/x-iso9660-image]
Saving to: ‘archlinux-2014.06.01-dual.iso’

31% [===========>                           ] 180,636,177 2.81MB/s  eta 2m 24s

code:

$ ./speedtest-cli
Retrieving speedtest.net configuration...
Retrieving speedtest.net server list...
Testing from Ziggo (*.*.*.*)...
Selecting best server based on ping...
Hosted by Cu.be Solutions (Diegem) [89.63 km]: 57.618 ms
Testing download speed........................................
Download: 60.29 Mbits/s
Testing upload speed..................................................
Upload: 8.50 Mbits/s

Ik zou 'minimaal' 90Mbits/9Mbit/s moeten halen met het Ziggo Z2 abo.

Het viel mij eerst op binnen NZBGet, maar nu blijft dat dit issue dus ook buiten NZBGet opvalt.
Op mijn andere PC's (Windows), haal ik de volle snelheid wel/op gemak.

De zelfbouw NAS is bedraad aangesloten op een Gigabit switch, die zelf weer in verbinding staat met een andere (Gb-)switch, die vervolgens weer naar het Ziggo modem gaat. De NAS zit dus voor alle duidelijkheid op de laatste switch.

Zelf weet ik even niet meer hoe ik het verder aan moet pakken:
- Heb al een andere module geinstalleerd
- Diverse keren gestart

Wat mij zelf te binnen schiet:
- Ik gebruik de systemd functie als netwerk-service, hier een issue?
- Iets met MTU settings? Powersave? ..
- CPU te laag voor hogere snelheden

code:

$ lspci|grep eth*
09:00.0 Ethernet controller: Realtek Semiconductor Co., Ltd. RTL8111/8168/8411 PCI Express Gigabit Ethernet Controller (rev 09)

Moederboard: C60M1
OS: ArchLinux

Heel erg bedankt!

[Kuusj]

Hang eens een PC/laptop direct aan je modem, en test dan de snelheid, het hoeft namelijk niet aan je NAS te liggen.

Ikzelf haal maar liefst 23Mbits/s down en 5Mbits/s up waar ik volgens de KPN 50/5 moet hebben, na 6 keer monteur nog altijd geen oplossing. Misschien haal jij ook gewoon je snelheid niet, laatst was er volgensmij op Tweakers een Poll en daaruit kwam dat het overgrote merendeel hun snelheid niet haalt.

[HollowGamer]

kuusj98 schreef op zondag 08 juni 2014 @ 16:36:
Hang eens een PC/laptop direct aan je modem, en test dan de snelheid, het hoeft namelijk niet aan je NAS te liggen.

Ikzelf haal maar liefst 23Mbits/s down en 5Mbits/s up waar ik volgens de KPN 50/5 moet hebben, na 6 keer monteur nog altijd geen oplossing. Misschien haal jij ook gewoon je snelheid niet, laatst was er volgensmij op Tweakers een Poll en daaruit kwam dat het overgrote merendeel hun snelheid niet haalt.

Haal deze snelheid gewoon. Zowel via direct aan het modem, als aan de switch. Daar ligt het probleem dus niet.

[jan99999]

Je nas met bootable linux cd opstarten, dan met firefox de snelheid testen.
Een laptop of pc aan je netwerk kabel hangen, wat heb je voor snelheid.

[D4NG3R]

Testing download speed........................................
Download: 60.29 Mbits/s
Testing upload speed..................................................
Upload: 8.50 Mbits/s

Je zit nog steeds op de oude snelheden. 1e vraag: Wat zegt de Ziggo helpdesk er van?

En dat had ik gemist

[ Voor 5% gewijzigd door D4NG3R op 08-06-2014 17:40 ]

[HollowGamer]

D4NG3R schreef op zondag 08 juni 2014 @ 17:25:
[...]


Je zit nog steeds op de oude snelheden. 1e vraag: Wat zegt de Ziggo helpdesk er van?

Mensen even voor alle duidelijkheid: Het is geen Ziggo probleem! Vandaar ik dit probleem ook post in NOS topic! Het is puur mijn NAS. Op de desktop haal ik wel de volledige 90Mb/s.

[Xessive]

D4NG3R schreef op zondag 08 juni 2014 @ 17:25:
[...]


Je zit nog steeds op de oude snelheden. 1e vraag: Wat zegt de Ziggo helpdesk er van?

Met uitzondering van de upload, die is wel goed. Het lijkt erop alsof het config bestand op het modem niet goed opgeslagen / verwerkt is.

Herstart het modem eens en/of zet hem even een minuutje uit. Je kunt eventueel ook een een reset naar FI proberen op de pagina direct na het inloggen op de router (indien die aan staat bij je)

Edit: ok dat had ik ff niet gezien. Bovenstaand comment kan genegeerd worden.

[ Voor 7% gewijzigd door Xessive op 08-06-2014 17:30 . Reden: wijziging ]

[HollowGamer]

Nieuwe debug info:

code:

$ axel -a -n8 http://releases.ubuntu.com/11.10/ubuntu-11.10-alternate-i386.iso
Initializing download: http://releases.ubuntu.com/11.10/ubuntu-11.10-alternate-i386.iso
File size: 705998848 bytes
Opening output file ubuntu-11.10-alternate-i386.iso.0
Starting download

[ 20%] [.0     1     .2    3      4     5     6     .7    ] [  10.5MB/s] [00:50]

Heel vreemd, maar nu haal ik wel de 10.6MB/s:

code:

 wget http://releases.ubuntu.com/11.10/ubuntu-11.10-alternate-i386.iso
..
HTTP request sent, awaiting response... 200 OK
Length: 705998848 (673M) [application/x-iso9660-image]
Saving to: ‘ubuntu-11.10-alternate-i386.iso.1’

64% [========================>              ] 456,294,960 10.6MB/s  eta 23s

Het vreemde is dat hij na een enkele minuten (random?) terugschakeld naar die 4MB/s~. Zou het dan (toch) een netwerk probleem zijn?

[HollowGamer]

En we zijn weer terug op oude niveau:

code:

 axel -a -n8 http://releases.ubuntu.com/11.10/ubuntu-11.10-alternate-i386.iso
Initializing download: http://releases.ubuntu.com/11.10/ubuntu-11.10-alternate-i386.iso
File size: 705998848 bytes
Opening output file ubuntu-11.10-alternate-i386.iso.4
State file found: 170997058 bytes downloaded, 535001790 to go.
Starting download

[ 27%] [.0     .1    2     .3     4     ..5   6     7     ] [   5.3MB/s] [01:31]

[D4NG3R]

Wat zegt de laatste switch van de snelheid? 1Gbit, 100Mbit? En wat gebeurt er als je de NAS direct op je router aansluit?

[jan99999]

Zoek eens op je netwerkkaart of daar problemen mee zijn met linux.
Dacht laatst ook iemand die niet de volle snelheid haalde met realtek.
Misschien heb je nog een intel netwerkkaart om te testen(of andere losse kaart).

Zet eens alle switches en routers eens 10 minuten uit, dus zonder stroom en probeer dan opnieuw.

[ Voor 18% gewijzigd door jan99999 op 08-06-2014 17:54 ]

[HollowGamer]

D4NG3R schreef op zondag 08 juni 2014 @ 17:52:
Wat zegt de laatste switch van de snelheid? 1Gbit, 100Mbit? En wat gebeurt er als je de NAS direct op je router aansluit?

Switch geeft 1Gb/s aan, zelfde als de netwerk-poort aan de achterkant die Groen-brand.

eth-tool:

code:

$ ethtool enp9s0
Settings for enp9s0:
        Supported ports: [ TP ]
        Supported link modes:   10baseT/Half 10baseT/Full
                                100baseT/Half 100baseT/Full
                                1000baseT/Full
        Supported pause frame use: No
        Supports auto-negotiation: Yes
        Advertised link modes:  10baseT/Half 10baseT/Full
                                100baseT/Half 100baseT/Full
                                1000baseT/Full
        Advertised pause frame use: Symmetric Receive-only
        Advertised auto-negotiation: Yes
        Speed: 1000Mb/s
        Duplex: Full
        Port: Twisted Pair
        PHYAD: 0
        Transceiver: internal
        Auto-negotiation: on
        MDI-X: Unknown
Cannot get wake-on-lan settings: Operation not permitted
        Current message level: 0x00000033 (51)
                               drv probe ifdown ifup
        Link detected: yes

Ik ben nu even jou tip aan het proberen > NAS nu direct op de router aangesloten.
Even speedtesten, zal zo resultaat posten.

code:

]$ wget http://releases.ubuntu.com/11.10/ubuntu-11.10-alternate-i386.iso
24% [========>                              ] 170,297,344 8.68MB/s  eta 51s
..
40% [==============>                        ] 286,990,010 10.6MB/s  eta 39s

jan99999 schreef op zondag 08 juni 2014 @ 17:52:
Zoek eens op je netwerkkaart of daar problemen mee zijn met linux.
Dacht laatst ook iemand die niet de volle snelheid haalde met realtek.
Misschien heb je nog een intel netwerkkaart om te testen(of andere losse kaart).

Zet eens alle switches en routers eens 10 minuten uit, dus zonder stroom en probeer dan opnieuw.

Helaas geen losse kaart. Netwerk-configs al diverse magen 'gereset'. Zal dit ook zomenteen nog eens doen.
Over Realtek heb je gelijk btw. daarom ben ik overstap op een andere module (r8168 ipv r8169).

--
Dan toch een switch probleem?

Netwerk-situatie:
- Modem Ziggo (DHCP, Gb, CAT-6 kabel omhoog naar Switch 1)
- Switch 1: Sitecom nog iets.. < Deze is dus het probleem!
- Switch 2: ZyXEL Type: GS1100-24
Tussen beide switches en computers ligt CAT-5E UTP-bekabeling.

[ Voor 41% gewijzigd door HollowGamer op 08-06-2014 18:25 . Reden: Probleem opgelost; Sitecom switch brak! Thanks for de hulp en meedenken allemaal. :) ]

[Paultje3181]

En weet je zeker dat de versturende partij niet een max. snelheid geeft? Of dat het daar druk is?

[MisterEagle]

HollowGamer schreef op zondag 08 juni 2014 @ 17:28:
[...]

Mensen even voor alle duidelijkheid: Het is geen Ziggo probleem! Vandaar ik dit probleem ook post in NOS topic! Het is puur mijn NAS. Op de desktop haal ik wel de volledige 90Mb/s.

Ook op dezelfde netwerkkabel?
Klinkt misschien suf maar ik heb me eens rot gezocht naar waarom ik met PC a een lagere snelheid had van met PC b.
Bleek uiteindelijk met de ene kabel slechts 10mbit te halen terwijl de andere wel gewoon 100 doorgaf.

[HollowGamer]

Paultje3181 schreef op dinsdag 10 juni 2014 @ 10:38:
En weet je zeker dat de versturende partij niet een max. snelheid geeft? Of dat het daar druk is?

Yes, daarom heb ik ook diverse mirrors & tools gebruikt. Het is niet altijd de hoogste snelheid die je krijgt, maar het viel me op dat mijn verbinding stopte (naar de NAS) stopte bij 40Mbps, terwijl mijn PC wel deze snelheden correct haalde.

MisterEagle schreef op dinsdag 10 juni 2014 @ 10:44:
[...]


Ook op dezelfde netwerkkabel?
Klinkt misschien suf maar ik heb me eens rot gezocht naar waarom ik met PC a een lagere snelheid had van met PC b.
Bleek uiteindelijk met de ene kabel slechts 10mbit te halen terwijl de andere wel gewoon 100 doorgaf.

Thanks voor de tip! Denk inderdaad dat de kabel ook wel eens het probleem kan veroorzaken. Deze ga ik binnenkort ook vervangen voor een CAT6.
Aan de andere kant, zou de inferface dan niet moeten switchen naar 100/10Mb stand?

[jan99999]

Met ifconfig kun je soms fouten zien.
Dus eerst kijken met ifconfig, dan downloaden, dan weer kijken, dan zie je fouten.

[koffiedrinker]

Misschien een stomme vraag, maar waar wordt de iso die je download opgeslagen?
De speedtest download over het algemeen een klein bestand (~100Mb) en dat wordt tijdelijk in het geheugen opgeslagen.
Een iso is groter en moet uiteindelijk op de disk belanden, dus is het niet het samenspel disk/netwerkkaart.
Heb jij niet toevallig een andere nertwerkkaart liggen waarmee je kan testen?

[HollowGamer]

jan99999 schreef op dinsdag 10 juni 2014 @ 16:08:
Met ifconfig kun je soms fouten zien.
Dus eerst kijken met ifconfig, dan downloaden, dan weer kijken, dan zie je fouten.

Thanks voor de tip. De configs heb ik steeds gecheckt. Mede om te kijken of deze terugschakelde naar 100Mb/s, er waren gelukkig geen foutmeldingen.

koffiedrinker schreef op dinsdag 10 juni 2014 @ 18:33:
Misschien een stomme vraag, maar waar wordt de iso die je download opgeslagen?
De speedtest download over het algemeen een klein bestand (~100Mb) en dat wordt tijdelijk in het geheugen opgeslagen.
Een iso is groter en moet uiteindelijk op de disk belanden, dus is het niet het samenspel disk/netwerkkaart.
Heb jij niet toevallig een andere nertwerkkaart liggen waarmee je kan testen?

Zou je denken? Ik dacht dat dit alleen gelde voor bestanden die in /tmp (ramfs) werden opgeslagen. Ik gebruik trouwens wel btrfs, en daar merk ik toch nog wel wat delay af-en-toe. Ondanks dat ik gebruik maak van het samenvoegen van (3) HDD's (soort LVM). Het zou dus inderdaad voor een deel ook aan het fs kunnen liggen.

Helaas geen andere PCI-e netwerkkaart, het bord zelf heeft geen PCI-poort (meer).

Ik merk wel dat mijn nieuwsgroep snelheden weer op een redelijk niveau liggen, terwijl bij de switch van Mycom deze niet verder kwamen dan 40Mb/s. Misschien toch een lage chip?

[koffiedrinker]

Zou je denken? Ik dacht dat dit alleen gelde voor bestanden die in /tmp (ramfs) werden opgeslagen. Ik gebruik trouwens wel btrfs, en daar merk ik toch nog wel wat delay af-en-toe. Ondanks dat ik gebruik maak van het samenvoegen van (3) HDD's (soort LVM). Het zou dus inderdaad voor een deel ook aan het fs kunnen liggen.

Helaas geen andere PCI-e netwerkkaart, het bord zelf heeft geen PCI-poort (meer).

Ik merk wel dat mijn nieuwsgroep snelheden weer op een redelijk niveau liggen, terwijl bij de switch van Mycom deze niet verder kwamen dan 40Mb/s. Misschien toch een lage chip?

De switch kan zeker het probleem zijn. Ik heb al lang geleden alle switches vervangen door office-grade spullen. Hierdoor weet jij zeker dat de switches de doorvoorsnelheid voor langere tijd volhouden en dat weet je bij MyCom spullen niet altijd (no offence).
Wat ook nog kan is dat je CPU het te druk heeft door de Realtek netwerkkaart.
Die kan je evt. hierdoor vervangen: http://tweakers.net/price...t-ct-desktop-adapter.html
Dat kan de load van de processor substantieel verlagen.

[jan99999]

Met LVM dan wordt er toch maar naar 1 schijf geschreven, want je hebt 3 schijven samen gevoegd.
Of heb je raid gemaakt, hier duurt het schrijven iets langer mee.

[Hero of Time]

Maar dan nog zou je performance niet zo'n grote impact moeten hebben. Een hedendaagse mechanische schijf doet nog zo'n 100 MB/s. Ook al heb je delayed writes, dan nog zou je geen 95% performance loss moeten krijgen.

Ik heb zelf die eerste ISO (Arch) getest en haal gewoon de volle snelheid (~11 MB/s). De mirror kan 't aan. Opslaan deed ik op m'n traagste schijf, oude SATAI van 500 GB. Als er iets mis is met de snelheid, is het onwaarschijnlijk dat de schijf, CPU of file system 't is. Je kan dat ook snel controleren door 'top' open te hebben tijdens de transfer. Laag CPU gebruik betekend gewoon dat het netwerk zelf in de weg zit. Switch of kabel is meest waarschijnlijke, en dat is ook bewezen.

[Tha_Butcha]

Die proc zou dat echt wel aan moeten kunnen (heb ook zo'n bordje gehad met Ubuntu).

Twee dingen schieten me zo te binnen.

- Heb je die sitecom al eens vervangen door iets anders. Sitecom is IMHO echt gaar spul, heb hier gewoon een D-link switch staan en dat gaat prima.
- Heb je je kabels nou al es gewisseld met andere. Ik heb ook wel eens rotte kabels gehad. Interface stond vrolijk aan op full gigabit, maar gaf toch niks door.

[HollowGamer]

koffiedrinker schreef op dinsdag 10 juni 2014 @ 22:33:
[...]

De switch kan zeker het probleem zijn. Ik heb al lang geleden alle switches vervangen door office-grade spullen. Hierdoor weet jij zeker dat de switches de doorvoorsnelheid voor langere tijd volhouden en dat weet je bij MyCom spullen niet altijd (no offence).
Wat ook nog kan is dat je CPU het te druk heeft door de Realtek netwerkkaart.
Die kan je evt. hierdoor vervangen: http://tweakers.net/price...t-ct-desktop-adapter.html
Dat kan de load van de processor substantieel verlagen.

Je hebt helemaal gelijk betreft Sitecom/MyCom spul. Ik wilde niet veel geld uitgeven aan mijn eerste een Gb-switch, vandaar deze keuze. Nu ik al wat ouder en 'wijzer' ben: 'Goedkoop is duurkoop'.

Over die PCI-e kaart ga ik eens nadenken. Het probleem is dat ik nu deze poort gebruik voor een USB(3)-controller. Misschien zijn er wel USB-to-Gb, maar voorlopig is het voldoende.

jan99999 schreef op dinsdag 10 juni 2014 @ 22:45:
Met LVM dan wordt er toch maar naar 1 schijf geschreven, want je hebt 3 schijven samen gevoegd.
Of heb je raid gemaakt, hier duurt het schrijven iets langer mee.

Het is een combinatie van RAID en LVM. De gegevens van de bestanden worden op alle drie de schijven bewaard en ik dacht de data op twee of op een schijf. Dacht eigenlijk dat het een soort RAID-1 was, alleen dan wat efficiënter/sneller. Aangezien er vooral tijdelijk content opstaat, hoef ik niet elke week een backup te hebben.

Hero of Time schreef op dinsdag 10 juni 2014 @ 23:51:
Maar dan nog zou je performance niet zo'n grote impact moeten hebben. Een hedendaagse mechanische schijf doet nog zo'n 100 MB/s. Ook al heb je delayed writes, dan nog zou je geen 95% performance loss moeten krijgen.

Ik heb zelf die eerste ISO (Arch) getest en haal gewoon de volle snelheid (~11 MB/s). De mirror kan 't aan. Opslaan deed ik op m'n traagste schijf, oude SATAI van 500 GB. Als er iets mis is met de snelheid, is het onwaarschijnlijk dat de schijf, CPU of file system 't is. Je kan dat ook snel controleren door 'top' open te hebben tijdens de transfer. Laag CPU gebruik betekend gewoon dat het netwerk zelf in de weg zit. Switch of kabel is meest waarschijnlijke, en dat is ook bewezen.

Zelf inderdaad top gebruikt, de CPU bleef vrij laag; dat was voor mij toen ook een indicatie dat het niet de CPU was, maar echt iets aan netwerk(kaart). Ik zit nu op dezelfde kabel(s), alleen nu met een Gb D-Link switch (D-Link DIR-..), tot nu toe niet heel veel delay meer gelukkig.

Binnenkort hoop ik iets meer aan de gang te gaan met ZRAM, hierdoor hoef ik de schijven minder aan te spreken. Zal dit overigens wel inpakt hebben op de niet al te snelle CPU?