Stertopology op LAN-Party

[w4rguy]

TL;DR: mijn VLAN's werken niet, wat doe ik fout? (Zie tekening)

Ik heb een probleempje waar ik mee zit. Onlangs hebben we een aantal switches gekregen welke we voor een LAN-Party willen gaan gebruiken. Het zijn zeker niet de aller nieuwste, maar ze werken. Nu willen we onszelf wel een beetje uitdagen met het netwerk dus zijn we wat aan het tekenen geweest.

Uiteindelijk komen we er op uit dat we drie switches gaan gebruiken voor de eindgebruikers en 1 HP-switch waar het internet op binnen komt van de externe router (van het pand) en waar we de servers op plaatsen.

Alle switches worden met dubbele lijnen (trunking) aan elkaar verbonden. Daar zit echter ook het probleem. Op één of andere manier krijg ik het niet aan de praat.

Bijgevoegd is een netwerktekening van het netwerk. Aan de kant van iedere switch waar de lijn weg gaat zie je twee getallen staan, bijvoorbeeld "5+6". Dat geeft aan dat poorten 5 en 6 bij die trunk behoren. Midden in de lijn staat een getal met een T. Dat getal is het Trunknummer. Die gebruiken we voor eigen registratie.

Een voorbeeld van de configuratie van de 3com 4400:

Vlan 6
Naam: T6
Poorten: 5 + 6 (802.1Q), Tagged

Vlan 3
Naam: T3
Poorten: 1 + 2 (802,1Q), Tagged

Vlan 5
Naam: T5
Poorten: 3 + 4 (802.1Q), Tagged

Vlan 1
Naam 1 (default)
Poorten: alle (default), non-tagged

Deze zelfde config heb ik ook voor de 3com 3300 gemaakt. Vervolgens heb ik, om te testen, mijn eigen binnenkomende lijn in poort 1 gestoken van de 3300. Ik heb de trunkverbinding gemaakt tussen de 4400 en de 3300. Vervolgens mijn desktop in poortje 20 van de 3300 gestoken (waar ook de internetlijn op binnen kwam). Dat werke.

Maar vervolgens heb ik mijn desktop in de 4400 gestoken. Die moet dus via Trunk3, naar de 3300 toe gaan en dan het internet op. En dát werkte dus niet.

Iemand enig idee wat ik fout doe? Moet ik bijvoorbeeld de poorten die voor de gebruikers zijn ook op de VLAN instellen, maar dan zonder tagging?

Afbeelding ter referentie:

[Madshark]

Mijn eerste vraag is, waarom wil je VLAN's ?
Je hakt hiermee je netwerk in kleinere stukjes, maar vergeet niet dat het ook eilandjes zijn. Wil je de VLAN's onderling met elkaar kunnen laten communiceren dan zal daar een enige vorm van routering moeten plaatsvinden.
Gezien de grootte van je netwerk, zou ik sowieso niet met VLAN's gaan werken, heeft eigenlijk geen enkele toegevoegde waarde, en maakt de boel eigenlijk onnodig complex. (tenzij je echt heel graag meerdere IP netten wilt, houd dan ook rekening met DHCP etc en dat sommige LAN games niet over andere IP netten wil lopen)

[w4rguy]

We wilden trunking gaan gebruiken voor redundancy in de lijnen (als er 1 dood gaat) en voor het verhogen van de capaciteit tussen de switches. Daarnaast was het ook meer een probeersel om onszelf (onnodig) uit te dagen om te kijken of het zou lukken.

Onze wens is dus om alles in één net te hebben. Begrijp ik dat een dergelijke opzet dan niet mogelijk is?

[CyBeR]

Trunking is het tegenover gestelde van wat je wilt. Je wilt link aggregation.

Het kan dat 3com dat (foutief) trunking noemt (iig HP doet dat) maar met vlans heeft het sowieso niks te maken. Dat moet je dus lekker weglaten.

Overigens is dat netwerk geen ster maar de grootste loop die ik ooit gezien heb, dus je hebt ook spanning tree nodig.

[ Voor 21% gewijzigd door CyBeR op 06-06-2014 20:12 ]

[Paul]

Het netwerk zoals je het getekend heb gaat of helemaal niet werken (als Spanning Tree uitstaat of niet wordt ondersteund door de switches) of er gaan random lijnen down.

Als ik de typenummers even door Google gooi is het 'ouwe meuk', de 3Com 4228G en de HP 2650 hebben een paar gigabit-poorten, de rest niet. Vraag één gaat dus zijn: Hoeveel mensen (of eigenlijk, aansluitingen) wil je? P2P-verkeer ga je (bijna) niet tegenhouden op een lan, en dan krijgt men ook 400 mbit wel vol, zeker als je alle fileservers op één switch concentreert.

Qua topologie: Maak een ster. Je hebt nu een full mesh (als ik de router niet mee tel) en dat gaat op ethernet niet goed. Ja, Spanning Tree kan het voor je oplossen, maar dat vergt iets meer kennis en kunde dan tot dusver tentoongesteld dus ik zou het niet doen Zet één switch in het midden en sluit daar alle andere switches op aan. Maak geen verbinding tussen andere switches, dat gaat mis.

Als het met deze sitches moet: Haal op alle switches alle VLAN's weg. Alle poorten alleen in VLAN 1, untagged, niet lid van andere VLAN's. Zet de HP in het midden, de 4228G verbind je met één netwerkkabel op de gigabit-poorten beide switches. Op de 3300's en 4400's maak je een Port Channel / Link Aggregation / 'trunk' van de 1e 4 aansluitingen, op de HP doe je hetzelfde, één 'trunk' van 4 aansluitingen per edge.

Op die manier hebben de 3300's en de 4400's 400 mbit naar de 'core', de 4228G heeft 1000 mbit. Servers op de HP en zo veel mogelijk spelers op de HP, vervolgens verdeel je de spelers over de rest. Voor iedere 5 spelers die je op de 4228G sluit je 2 spelers aan op de switches die op 4x100 zitten, op die manier blijft de overboeking op je uplinks gelijk. Pas als je dan poorten tekort komt vul je de 3300's en 4400's verder af

Andere optie is op marktplaats / ebay / V&A kijken naar switches met gigabit-uplinks en naar een gigabit switch. Als je verder geen port channels / link aggregations / trunks toepast kan dat zelf een unmanaged switch zijn omdat je dan geen features gebruikt die je moet managen.

[w4rguy]

Paul schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 20:57:
Het netwerk zoals je het getekend heb gaat of helemaal niet werken (als Spanning Tree uitstaat of niet wordt ondersteund door de switches) of er gaan random lijnen down.

Als ik de typenummers even door Google gooi is het 'ouwe meuk', de 3Com 4228G en de HP 2650 hebben een paar gigabit-poorten, de rest niet. Vraag één gaat dus zijn: Hoeveel mensen (of eigenlijk, aansluitingen) wil je? P2P-verkeer ga je (bijna) niet tegenhouden op een lan, en dan krijgt men ook 400 mbit wel vol, zeker als je alle fileservers op één switch concentreert.

Qua topologie: Maak een ster. Je hebt nu een full mesh (als ik de router niet mee tel) en dat gaat op ethernet niet goed. Ja, Spanning Tree kan het voor je oplossen, maar dat vergt iets meer kennis en kunde dan tot dusver tentoongesteld dus ik zou het niet doen Zet één switch in het midden en sluit daar alle andere switches op aan. Maak geen verbinding tussen andere switches, dat gaat mis.

Als het met deze sitches moet: Haal op alle switches alle VLAN's weg. Alle poorten alleen in VLAN 1, untagged, niet lid van andere VLAN's. Zet de HP in het midden, de 4228G verbind je met één netwerkkabel op de gigabit-poorten beide switches. Op de 3300's en 4400's maak je een Port Channel / Link Aggregation / 'trunk' van de 1e 4 aansluitingen, op de HP doe je hetzelfde, één 'trunk' van 4 aansluitingen per edge.

Op die manier hebben de 3300's en de 4400's 400 mbit naar de 'core', de 4228G heeft 1000 mbit. Servers op de HP en zo veel mogelijk spelers op de HP, vervolgens verdeel je de spelers over de rest. Voor iedere 5 spelers die je op de 4228G sluit je 2 spelers aan op de switches die op 4x100 zitten, op die manier blijft de overboeking op je uplinks gelijk. Pas als je dan poorten tekort komt vul je de 3300's en 4400's verder af

Andere optie is op marktplaats / ebay / V&A kijken naar switches met gigabit-uplinks en naar een gigabit switch. Als je verder geen port channels / link aggregations / trunks toepast kan dat zelf een unmanaged switch zijn omdat je dan geen features gebruikt die je moet managen.

Hier heb ik iets aan, dankjewel. Ik ben aan het kijken wat de support van Link Aggregation op de 3300 is. Ik ben het met je eens dat het redelijk oude meuk is. We hebben het gekregen via via, dus vandaar dat we dit gebruiken. We hebben nog een andere gigabit managed switch staan maar die zit helemaal vol geprikt voor thuisgebruik. Die willen we liever niet loshalen (ook al zou het de snelheid veel goed doen ).

We verwachten echt niet veel bezoekers, ongeveer 30 man. Maar onder het mom van "omdat het kan" willen we gewoon het één en ander neer zetten. Iets leukers dan alleen een bakje neer zetten en draaien.

Ik ga nog even naar Link Aggregation op de 3300 kijken. Als die het niet ondersteunt dan gooien we die uit het netwerk en doen we het met drie switches. Bijkomende reden dat we meer switches hebben is om te voorkomen dat gebruikers te korte netwerkkabels hebben.

Bedankt voor de tips in ieder geval!

[CyBeR]

Voor de 3Com 3300 moet je inderdaad naar 'Trunking' zoeken, ook al is dat dus feitelijk het tegenovergestelde van link aggregation. 3Com is zo'n idiote vendor die dat niet snapt.