Vraag over SMB 2.1 VS SMB 3.0 (VS iSCSI)

[tom7aar]

Beste mensen,

Voor mijn stage heb ik de opdracht gekregen om uit te zoeken welk protocol het snelste is; SMB2.1, SMB3.0 en iSCSI.
Nu heb ik een cliënt machine met Windows 8 Pro, en nog een andere machine waar ik tussen Windows 2008 R2 Standard en Windows 2012 switch. (vanwege SMB 2.1 en 3.0)
Ik heb een tweede harde schijf aan de servermachine gekoppeld, waar ik in beide Windows versies een share heb gemaakt.
Beiden beschikken over een gigabit ethernet poort, en zijn verbonden met een cat5e crosskabel.

Nou ben ik het volgende te weten gekomen van een forumpost op een andere site:
Windows 2008 R2 + Windows 8 = SMB 2.1.
Windows 2012 + Windows 8 = SMB 3.0.

Eerst heb ik met IPerf getest wat de bandbreedte was van de kabel.
Daarna heb ik op de Windows 8 cliënt voor de twee shares (en iscsi) een mapping gemaakt, en die vervolgens getest met (de gratis versies) van LanSpeedTest en CrystalDiskMark, echter verbazen de resultaten mij heel erg. Anderen hadden mij aangeraden om een groot bestand over en weer te kopiëren, dus dat heb ik ook gedaan. Hieronder zijn de resultaten:

Bestand van 2 GB uploaden en downloaden: (gemiddelde van LanSpeedTest en CrystalDiskMark)
smb 2.1 = 181 mbit down / 544 mbit up.
smb 3.0 = 175 mbit down / 551 mbit up.
iscsi = 177 mbit down / 742 mbit up.

Windows 7 ISO (3,1 GB) uploaden en downloaden:

smb 2.1 = 208 mbit down / 680 mbit up.
smb 3.0 = 168 mbit down / 672 mbit up.
iscsi = 168 mbit down / 608 mbit up.

Het verbaast mij heel erg dat SMB 2.1 sneller is met downloaden dan SMB 3.0.
Nou heb ik het vermoeden dat SMB 3.0 alleen maar sneller is, als er multichannel wordt gebruikt (wat nieuw is in SMB 3.0), maar mijn collega blijft beweren dat zelfs met een enkele verbinding SMB3.0 sneller hoort te zijn. Helaas heb ik nog nergens theoretische snelheden kunnen vinden.

Ik heb al een aantal dingen geprobeerd, maar ik blijf toch op dezelfde resultaten uitkomen:
- Op allebei de netwerkkaarten jumbo frames van 9 KB ingesteld.
- Zo hoog mogelijke transmit en receive buffers ingesteld.

Wat ik nog ga proberen:
- Overbodige apparaten verwijderen en/of uitschakelen in de BIOS, dit in verband met IRQ waar hopelijk beide netwerkkaarten sneller van worden.

Nou komt mijn vraag:
Klopt mijn vermoeden dat er inderdaad bij SMB3.0 pas voordeel is als men multichannel gebruikt, of is er een ander probleem dat ervoor zorgt dat deze resultaten zo verbazend zijn (en dat SMB3.0 inderdaad sneller hoort te zijn op een enkele verbinding)?

Alvast bedankt voor jullie tijd en moeite voor het meedenken!
Als er meer informatie benodigd is hoor ik het graag.

Met vriendelijke groet,
Tom Klaster.

[Question Mark]

De eerste vraag is even om na te gaan wat voor oplossing de storage-oplossing moet gaan hosten? Je test nu met het kopieren van 1 grote file (je test eigenlijk de doorvoersnelheid), maar de workload van bv. VM's of databases zijn vaak veel random I/O. Bij een virtualisatie-cluster komt deze IO dan ook nog vaak vanaf meerdere hosts.

MPIO ISCSI of multichannel SMB 3 zullen in dat geval SMB 2 outperformen.

Je opdracht zou eigenlijk moeten zijn: "Test wat voor ons doeleinde de beste storageontsluiting is". Stap één in mijn ogen is om dan je doeleinde te achterhalen, om vervolgens je testopstelling (en testen) hier op af te stemmen.

Let verder op dat ISCSI en SMB een totaal andere abstractielaag hebben. (blocklevel storage vs. Filestorage). Ook dat heeft per toepassing beide zijn voor- en nadelen.

[pitchdown]

Ik ben al langere tijd op zoek naar een Nas die Microsoft SMB 3.0 (of 3.02) (dus geen samba 3.0 zoals veel qnaps).
Dit ivm hyper-v 2012-r2.

Iemand die vanuit de praktijk een NAS heeft gevonden/gebruikt hiervoor?

[Question Mark]

Wat heeft dit te maken met het originele topic?

Je zoekt een stuk (storage)hardware met bepaalde eisen. Ik denk dat je beter een topic kunt starten in Opslagtechnologie of Overige Hardware.

Voor zo'n vraag is in elk geval geen plaats in Windows en Serversoftware..

Ik sluit dit topic dan ook maar...