LG Monitor wederom kapot, dagwaarde aangeboden

[itsgreen]

Ik heb 27 december 2012 twee maal een LG 237L-BN monitor gekocht bij een bekende webshop. Een erg fijne monitor met een strak uiterlijk en uitstekende prestaties... als hij werkt.

De monitor ging namelijk na een kleine 6 maanden kapot (viel uit). Ik heb toen een nieuwe gekregen...
Die het toch zeker 4 maanden goed deed voor hij weer kapot ging (beeld kleuren was alsof je een magneet bij een oude tv had gehouden).
De vervanger daarvan ging na 3 maanden kapot (touchbuttons dachten dat ze ingedrukt werden). De webshop kon het probleem niet nabootsen en stuurde hem terug. Tot frustratie van mij. Hij deed het echter een maand maar daarna weer hetzelfde probleem. Wederom opgestuurd, zij konden wederom het probleem niet vinden, maar stuurde hem door naar LG die het probleem wel had gevonden.

Uiteindelijk is hij dus in een periode van 17 maanden vier keer opgestuurd en is hij 3 maanden uit mijn bezit geweest.

Het probleem nu was echter dat de monitor niet meer kan worden geleverd. Dus moest er een oplossing komen. De oplossing van de winkel was een *dagwaarde* van 144 euro schoon aan de haak die ik als instore-credit kreeg. Hun motivatie was dat nieuwe monitoren goedkoper en beter zijn.

Dit vind ik niet gepast om meerdere redenen:
Ik heb dat stomme ding vier keer moeten opsturen
Ik heb er drie maanden geen gebruik van kunnen maken
Ik heb hem nog geen 1.5 jaar geleden gekocht en heb dus garantie
Er is naar mijn mening geen vervangende IPS monitor met dezelfde prestaties, bezel dikte e.d. voor 144 euro.
De monitor was halverwege maart nog te koop voor 176,50 euro bij deze winkel.

Met instore-credit kan ik prima leven, maar ik vind het belachelijk dat ik zoveel problemen heb gehad met deze monitor en ik word afgescheept, met naar mijn mening, een te laag bedrag. Ik wil gewoon mijn volledige aankoop bedrag vergoed zien (dat volgens mij nog een paar euro goedkoper was dan die 176,50).

Is dat redelijk? Ben ik redelijk?

Overigens heb ik om meer ruimte te scheppen voor de winkel om richting mij te komen aangegeven dat mijn intentie was om 2x een Dell monitor van ~ 230 elk te kopen. Zij boden als reactie een schamele vijf euro korting per monitor aan.

Is het raar dat ik die 144 euro niet ok vind?

[mark-k]

Je hebt wettelijk gezien recht op een kosteloze reparatie van je product binnen de garantie. Als je geen vergelijkbaar product kunt krijgen voor het geld dat ze je bieden zou ik daar dus niet mee akkoord gaan.

[Kenzi]

Hebt u een product lange tijd zonder problemen kunnen gebruiken voordat het kapot gaat? Dan kunt u niet meer al uw geld terug vragen. Dat is dan niet redelijk.

http://www.consuwijzer.nl...ten-in-de-garantieperiode

Een afschrijving van +/- 20% over 1.5 jaar is niet onredelijk imho.

[itsgreen]

Kenzi schreef op zaterdag 31 mei 2014 @ 13:51:
[...]

http://www.consuwijzer.nl...ten-in-de-garantieperiode

Een afschrijving van +/- 20% over 1.5 jaar is niet onredelijk imho.

Op zich is dat natuurlijk zo, maar ik zou de 1.5 jaar zeker niet probleem-vrij noemen als ik hem vier keer heb moeten opsturen, hij 3 maanden weg is geweest, en hij op zijn langst 6 maanden achter elkaar heeft gewerkt.

[SacreBleu]

itsgreen schreef op zaterdag 31 mei 2014 @ 13:54:
[...]


Op zich is dat natuurlijk zo, maar ik zou de 1.5 jaar zeker niet probleem-vrij noemen als ik hem vier keer heb moeten opsturen, hij 3 maanden weg is geweest, en hij op zijn langst 6 maanden achter elkaar heeft gewerkt.

Die 1,5 jaar is wel probleemvrij - althans 1,4 jaar - je hebt het product 1,7 jaar gehad waarvan je drie maanden afschrijft. Kortom je hebt het product ruim een jaar normaal kunnen gebruiken.

Gezien dat termijn is het niet onredelijk dat je niet héél het aankoopbedrag terugkrijgt. Daarnaast vind ik het ook niet raar dat ze je amper korting geven op een nieuwe aankoop, waarom zouden ze dat doen?
€144 is een net bedrag voor een monitor die 1,7 jaar oud is, waarvan je er 1,4 maanden van hebt verbruikt, zeker in die prijsklasse voor een monitor.

[haribold]

Als er geen herstel plaatsvindt of plaats kan vinden, dan is de laatste optie gewoon ontbinding van de overeenkomst. Daar hoort bij dat je het oorspronkelijke aankoopbedrag terug krijgt. Het verhaal van Consuwijzer is wat onduidelijk op dit punt. Volgens de verkoperspraatjes zou je na anderhalf jaar een soort gebruiksvergoeding moeten prijsgeven, maar dat vindt helemaal geen basis in de wet of de rechtspraak. In ieder geval tot twee jaar na aankoop (de minimale periode uit de EU-richtlijn) gelden de regels van de non-conformiteit. Binnen deze periode zou je dus het gehele aankoopbedrag van een duurzaam product terug moeten krijgen.

Het zou onredelijk zijn wanneer je niet het gehele aankoopbedrag terugkrijgt, dan lijdt je immers schade die voortvloeit uit de ondeugdelijkheid (de non-conformiteit) van het product. Het lijkt me niet redelijk dat de koper de schade lijdt die veroorzaakt is door wanprestatie van de verkoper. Ik heb altijd het idee dat dit soort ideeën aangedragen worden door mensen die zelf als verkoper werken of hebben gewerkt en daardoor hun gevoel voor redelijkheid hebben verloren.

Overigens biedt Consuwijzer een voorbeeldbrief die in lijn met mijn standpunt is:
http://www.consuwijzer.nl...jkheid-herstel-vervanging

[ Voor 8% gewijzigd door haribold op 02-06-2014 18:30 ]

[Sebazzz]

Sowieso heb je recht op harde euro's, met in-store credit zou ik sowieso nooit akkoord gaan

[Bever!]

Binnen fabrieksgarantie krijgt de winkel hun volledige aankoop gecrediteerd, en jij zou dat ook moeten krijgen.

[Draakje5]

Heb je verzendkosten zelf moeten betalen voor het retourneren?

Dat zijn nl kosten die de winkel moet vergoeden. Dan zou ik al helemaal niet akkoord gaan met de dagwaarde.

[chaoscontrol]

Bever! schreef op maandag 02 juni 2014 @ 22:00:
Binnen fabrieksgarantie krijgt de winkel hun volledige aankoop gecrediteerd, en jij zou dat ook moeten krijgen.

Dit inderdaad. Zij krijgen ook echt wel alles terug, zou geen genoegen met minder nemen.

[_Dune_]

SacreBleu schreef op maandag 02 juni 2014 @ 16:46:
[...]
Die 1,5 jaar is wel probleemvrij - althans 1,4 jaar - je hebt het product 1,7 jaar gehad waarvan je drie maanden afschrijft. Kortom je hebt het product ruim een jaar normaal kunnen gebruiken.

Gezien dat termijn is het niet onredelijk dat je niet héél het aankoopbedrag terugkrijgt. Daarnaast vind ik het ook niet raar dat ze je amper korting geven op een nieuwe aankoop, waarom zouden ze dat doen?
€144 is een net bedrag voor een monitor die 1,7 jaar oud is, waarvan je er 1,4 maanden van hebt verbruikt, zeker in die prijsklasse voor een monitor.

Jouw verhaal zou opgaan als de monitor inderdaad anderhalf jaar probleem vrij gebruikt had kunnen worden, dit is niet het geval, de monitor is maar liefst drie maal opnieuw terug gezonden. Dat alle tussenposen tot anderhalf jaar komen doet daar niet aan af. De monitor heeft geen anderhalf jaar zorgenloos dienst gedaan.

In een dergelijke geval als deze is het overduidelijk, de betreffende leverancier kan geen reparatie of vervanging bieden, dan dient het contract ontbonden te worden en daarmee hed aankoop bedrag geretourneerd te worden.

Hierbij hoeft de consument zeker niet accoord te gaan met instore credits. Het aankoop bedrag dient, als dat gewenst is, gewoon in euro's terug gestort te worden. Een ander alternatief welke de leverancier kan handteren is het aanbieden van een alternatief scherm welke niet minder mag zijn dan het scherm dat vervangen wordt. Dit zal moeilijk worden waarschijnlijk, omdat je hier over een multimonitor setup spreekt.

[raptorix]

Dat de monitor 3 keer stuk is gegaan kan de leverancier ook niet helpen, zijn verplichting om deze kosteloos te repareren is hij namelijk ook gewoon nagekomen.

De wet zegt min of meer dit:

"Vervanging: Is herstel niet mogelijk dan heeft u recht op vervanging van het kapotte product door een vergelijkbaar product. U moet de verkoper hier wel voldoende tijd voor geven." (bron: http://www.deombudsman.nl/koop-en-garantie/rechten/garantie ) .

Ik vind in dat opzicht dat de leverancier je een zeer goed aanbod doet door je de NIEUW waarde van de dagwaarde te bieden, zeker omdat het product marginaal in prijs is gedaald.

[haribold]

De leverancier draagt wel het risico tegenover de klant. Het is de leverancier die de wanprestatie pleegt. Bovendien maakt het in beginsel niets uit of de leverancier de nieuwwaarde, de dagwaarde, de dubbele nieuwwaarde of helemaal niets vergoed krijgt van de fabrikant. Herstel bleek onmogelijk, vervanging is ook onmogelijk (de specificaties luisteren nu eenmaal zo nauw, dat er geen vergelijkbaar product is - tenzij koper akkoord zou gaan met een ander product).

[itsgreen]

Hoewel ik mezelf er om haat heb ik het voorstel maar geaccepteerd, dan ben ik er tenminste van af. *zucht* dat gezeik. Ik begon in vlaag logisch na te denken en dat dit me veel te veel tijd kost voor niet al te veel euro... Ik bedenk mezelf alleen nog wel twee keer voor ik bij deze winkel iets koop.

Bedankt voor jullie blikken op de zaak.

[ Voor 4% gewijzigd door itsgreen op 03-06-2014 23:08 ]

[raptorix]

itsgreen schreef op dinsdag 03 juni 2014 @ 23:08:
Hoewel ik mezelf er om haat heb ik het voorstel maar geaccepteerd, dan ben ik er tenminste van af. *zucht* dat gezeik. Ik begon in vlaag logisch na te denken en dat dit me veel te veel tijd kost voor niet al te veel euro... Ik bedenk mezelf alleen nog wel twee keer voor ik bij deze winkel iets koop.

Bedankt voor jullie blikken op de zaak.

Sorry hoor, maar ik vind je een behoorlijke krent, als je na anderhalf jaar 80% van de nieuwwaarde terugkrijgt denk ik dat je echt niet mag klagen.

[chaoscontrol]

raptorix schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 11:03:
[...]

Sorry hoor, maar ik vind je een behoorlijke krent, als je na anderhalf jaar 80% van de nieuwwaarde terugkrijgt denk ik dat je echt niet mag klagen.

Wat een opmerking. Ik geef juist meer geld uit dan gemiddeld omdat ik kwaliteit verwacht. Als mijn product dan ruim voor de verwachte periode het begeeft weet ik wel zeker dat ik hier een zaak van ga maken.

Als ik mij daar niet druk om wilde maken kocht ik wel elk half jaar nieuwe meuk met lage verwachtingen.

[Shamalamadindon]

raptorix schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 11:03:
[...]

Sorry hoor, maar ik vind je een behoorlijke krent, als je na anderhalf jaar 80% van de nieuwwaarde terugkrijgt denk ik dat je echt niet mag klagen.

En je zou gelijk hebben..... als de monitor anderhalf jaar lang goed gewerkt had...

[raptorix]

Leo1010 schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 11:15:
[...]


En je zou gelijk hebben..... als de monitor anderhalf jaar lang goed gewerkt had...

Dan had je je toen moeten beroepen op het feit dat het product ondeugdelijk is.

[EnigmA-X]

raptorix schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 11:03:
[...]

Sorry hoor, maar ik vind je een behoorlijke krent, als je na anderhalf jaar 80% van de nieuwwaarde terugkrijgt denk ik dat je echt niet mag klagen.

TS heeft wettelijk recht op veel meer dan die 80% die geboden wordt, namelijk kosteloze reparatie of vervanging. Als dat niet verwacht kan worden: volledig aankoopbedrag. Niet 80% en al helemaal niet als korting op een volgend product bij dezelfde webshop. TS heeft in mijn ogen dus alle recht om te klagen.

Er is hier overduidelijk sprake van non-conformiteit. Het is echt schandalig hoe webshops proberen om keer op keer onder hun plicht uit te kruipen, door niet transparant te zijn, rare aanbiedingen te doen en vooral niet helder te antwoorden op vragen die gesteld worden.

Dan had je je toen moeten beroepen op het feit dat het product ondeugdelijk is.

Dat lijkt me nogal nietszeggend. Van een (vervangen) monitor, mag je verwachten dat hij langer functioneert dan 1,5 jaar na de aankoopdatum. Van de leverancier krijg je geen garantie op garantie, maar dat is in dit geval irrelevant, omdat de termijn zo enorm kort is.

[ Voor 17% gewijzigd door EnigmA-X op 04-06-2014 14:28 ]

[raptorix]

EnigmA-X schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 14:26:
[...]


TS heeft wettelijk recht op veel meer dan die 80% die geboden wordt, namelijk kosteloze reparatie of vervanging. Als dat niet verwacht kan worden: volledig aankoopbedrag. Niet 80% en al helemaal niet als korting op een volgend product bij dezelfde webshop. TS heeft in mijn ogen dus alle recht om te klagen.

Er is hier overduidelijk sprake van non-conformiteit. Het is echt schandalig hoe webshops proberen om keer op keer onder hun plicht uit te kruipen, door niet transparant te zijn, rare aanbiedingen te doen en vooral niet helder te antwoorden op vragen die gesteld worden.


[...]


Dat lijkt me nogal nietszeggend. Van een (vervangen) monitor, mag je verwachten dat hij langer functioneert dan 1,5 jaar na de aankoopdatum. Van de leverancier krijg je geen garantie op garantie, maar dat is in dit geval irrelevant, omdat de termijn zo enorm kort is.

Je vergeet dat het product in anderhalf jaar tijd ook goedkoper is geworden, daarnaast lijkt het me onzin dat er geen vergelijkbaar product is voor dat geld.

[Kenzi]

EnigmA-X schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 14:26:
[...]


TS heeft wettelijk recht op veel meer dan die 80% die geboden wordt, namelijk kosteloze reparatie of vervanging. Als dat niet verwacht kan worden: volledig aankoopbedrag. Niet 80% en al helemaal niet als korting op een volgend product bij dezelfde webshop. TS heeft in mijn ogen dus alle recht om te klagen.

Bron?

Er is hier overduidelijk sprake van non-conformiteit. Het is echt schandalig hoe webshops proberen om keer op keer onder hun plicht uit te kruipen, door niet transparant te zijn, rare aanbiedingen te doen en vooral niet helder te antwoorden op vragen die gesteld worden.

Als een (door de overheid ingestelde) website als de Consuwijzer hierover al niet eenduidig is (die geven aan dat het niet redelijk is om het volledige aankoopbedrag terug te vragen), hoe moeten webshops dat dan wel zijn?
Het Nederlands consumentenrecht is een grote warboel die van verschillende kanten interpreteerbaar is.

Dat lijkt me nogal nietszeggend. Van een (vervangen) monitor, mag je verwachten dat hij langer functioneert dan 1,5 jaar na de aankoopdatum. Van de leverancier krijg je geen garantie op garantie, maar dat is in dit geval irrelevant, omdat de termijn zo enorm kort is.

Ook levensduur en garantietermijn is voor interpretatie vatbaar, jij vindt het enorm kort, andere mensen vinden het niet enorm kort.

[chrisO]

van de consuwijzer website:

Voor een reparatie of een nieuw product hoeft u niet bij te betalen. Moet u van de verkoper wel bijbetalen? Dan mag u de koopovereenkomst ontbinden. U hebt er dan recht op dat u uw geld terugkrijgt. Soms krijgt u niet het hele bedrag terug. Bijvoorbeeld als u het product al een lange tijd zonder problemen hebt kunnen gebruiken.

1 1/2 jaar in gebruik en dan 3 maal retour voldoet niet aan "lange tijd zonder problemen", dus ik denk dat je recht heb op of al je geld terug, of een nieuw/vervangend product.

[Nextron]

Ik ben benieuwd of je de twee monitoren als set mag behandelen. Ik heb ook twee identieke schermen voor me staan en zou er niet blij zijn wanneer een vervanging er compleet anders uit ziet. Gelijkwaardige vervanging bij garantie op de aankoop is in mijn ogen dan ook wederom twee identieke schermen.

[haribold]

Nextron schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 15:52:
Ik ben benieuwd of je de twee monitoren als set mag behandelen. Ik heb ook twee identieke schermen voor me staan en zou er niet blij zijn wanneer een vervanging er compleet anders uit ziet. Gelijkwaardige vervanging bij garantie op de aankoop is in mijn ogen dan ook wederom twee identieke schermen.

Dit zou pas redelijk zijn als de monitoren ook echt als set zijn verkocht, anders moet je het toch echt doen met coulance of teruggaaf van het aankoopbedrag als dezelfde monitor niet meer beschikbaar.

Overigens is het jammer dat TS schade moet lijden door de wanprestatie die door de winkel gepleegd is. Maar het begrip voor de winkel is misschien nog wel vervelender, de Nederlandse consument mag wel eens wat meer gevoel voor redelijkheid krijgen.

[EnigmA-X]

raptorix schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 15:17:
[...]

Je vergeet dat het product in anderhalf jaar tijd ook goedkoper is geworden, daarnaast lijkt het me onzin dat er geen vergelijkbaar product is voor dat geld.

Wat het nu waard is, heeft er niets mee te maken. TS heeft recht op kosteloze reparatie of vervanging. Het aanbieden van korting op een nieuw product in dezelfde winkel, zou je bijna kunnen zien als suggestie om de koopovereenkomst te ontbinden en met minder genoegen te geven dan waar TS recht op heeft.

Kenzi schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 15:28:
[...]


Bron?

Artikel 7 van het BW.

Kenzi schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 15:28:
[...]


Als een (door de overheid ingestelde) website als de Consuwijzer hierover al niet eenduidig is (die geven aan dat het niet redelijk is om het volledige aankoopbedrag terug te vragen), hoe moeten webshops dat dan wel zijn?
Het Nederlands consumentenrecht is een grote warboel die van verschillende kanten interpreteerbaar is.

Je doelt waarschijnlijk op: http://www.consuwijzer.nl/thema/garantie

Daarin staat:

Bij ontbinding van de koopovereenkomst, hebt u er recht op dat u uw geld terugkrijgt. Soms krijgt u niet het hele bedrag terug. Bijvoorbeeld als u het product al een lange tijd zonder problemen hebt kunnen gebruiken.

Hier staat dus dat dit per voorval anders kan zijn. Dat lijkt me ook ontzettend logisch. Want een auto van 40.000 EUR, die je 4 jaar lang gebruikt hebt en compleet in de soep loopt, heeft natuurlijk allang een bepaalde gebruikswaarde gehad en is allang veel waarde verloren. Dan is het niet redelijk om 40.000 EUR terug te krijgen.

Bij een stukje electronica van een paar honderd euro zou je kunnen verwachten dat dit anders is, als het binnen 1,5 jaar tot wel drie keer kapot gaat.

Kenzi schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 15:28:

Ook levensduur en garantietermijn is voor interpretatie vatbaar, jij vindt het enorm kort, andere mensen vinden het niet enorm kort.

Voor de verwachte levensduur is het aanschafbedrag van belang. Aangezien het hier om een setje goede monitoren gaat, is het aanschafbedrag relatief flink. Garantietermijn is niet voor interpretatie vatbaar, die is volgens het Nederlands recht 6 maanden. Het gaat hier dan ook niet om garantie, maar om non-conformiteit (een ondeugdelijk product). Dat laatste wil zeggen dat het product defect is geraakt, bij normaal gebruik binnen de verwachte levenstermijn. Voor computer apparatuur wordt gemiddeld genomen 3-5 jaar aangenomen als normale levensduur, uitzonderingen daargelaten (bijvoorbeeld een veelgebruikte muis of toetsenbord).

[Verwijderd]

een auto van 40.000 euro die elke maand twee weken de garage in moet voor problemen zal toch ook menig auto bezitter niet accepteren dat de dealer de koop ontbind en zegt ja maar u krijgt maar 30.000 euro terug...

deze regel over "afschrijving door gebruik van het artikel" is zeer lastig te interpeteren en zal ook alleen door een rechter echt ingevuld kunnen worden.

[EnigmA-X]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 22:45:
een auto van 40.000 euro die elke maand twee weken de garage in moet voor problemen zal toch ook menig auto bezitter niet accepteren dat de dealer de koop ontbind en zegt ja maar u krijgt maar 30.000 euro terug...

deze regel over "afschrijving door gebruik van het artikel" is zeer lastig te interpeteren en zal ook alleen door een rechter echt ingevuld kunnen worden.

Ik ben het met je eens. Wel gaat je voorbeeld mank, je verdraait nogal wat 'parameters' en een dealer kan de koop bijvoorbeeld niet ontbinden.

Waar het om gaat is dat er producten bestaan met een relatief hoge afschrijving, gecombineerd met een waardevolle toepassing door gebruik, zoals auto's. Dan is het niet redelijk om het volledige bedrag te eisen. In andere gevallen kan dat weer wel. Denk aan een nieuw huis dat na 5 jaar instort. Of een TV die binnen een jaar kapot is.

[raptorix]

EnigmA-X schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 18:38:
[...]


Wat het nu waard is, heeft er niets mee te maken. TS heeft recht op kosteloze reparatie of vervanging. Het aanbieden van korting op een nieuw product in dezelfde winkel, zou je bijna kunnen zien als suggestie om de koopovereenkomst te ontbinden en met minder genoegen te geven dan waar TS recht op heeft.


[...]


Artikel 7 van het BW.


[...]


Je doelt waarschijnlijk op: http://www.consuwijzer.nl/thema/garantie

Daarin staat:


[...]


Hier staat dus dat dit per voorval anders kan zijn. Dat lijkt me ook ontzettend logisch. Want een auto van 40.000 EUR, die je 4 jaar lang gebruikt hebt en compleet in de soep loopt, heeft natuurlijk allang een bepaalde gebruikswaarde gehad en is allang veel waarde verloren. Dan is het niet redelijk om 40.000 EUR terug te krijgen.

Bij een stukje electronica van een paar honderd euro zou je kunnen verwachten dat dit anders is, als het binnen 1,5 jaar tot wel drie keer kapot gaat.


[...]


Voor de verwachte levensduur is het aanschafbedrag van belang. Aangezien het hier om een setje goede monitoren gaat, is het aanschafbedrag relatief flink. Garantietermijn is niet voor interpretatie vatbaar, die is volgens het Nederlands recht 6 maanden. Het gaat hier dan ook niet om garantie, maar om non-conformiteit (een ondeugdelijk product). Dat laatste wil zeggen dat het product defect is geraakt, bij normaal gebruik binnen de verwachte levenstermijn. Voor computer apparatuur wordt gemiddeld genomen 3-5 jaar aangenomen als normale levensduur, uitzonderingen daargelaten (bijvoorbeeld een veelgebruikte muis of toetsenbord).

De verkoper mag een vergelijkbaar product aanbieden, verkoper bied een bedrag van 80% aan na 1.5 jaar, dat lijkt me een zeer redelijk bod aangezien koper voor dit bedrag echt wel een vergelijkbaar product kan kopen.

[Kenzi]

EnigmA-X schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 18:38:

Artikel 7 van het BW.


[...]


Je doelt waarschijnlijk op: http://www.consuwijzer.nl/thema/garantie

Daarin staat:


[...]


Hier staat dus dat dit per voorval anders kan zijn. Dat lijkt me ook ontzettend logisch. Want een auto van 40.000 EUR, die je 4 jaar lang gebruikt hebt en compleet in de soep loopt, heeft natuurlijk allang een bepaalde gebruikswaarde gehad en is allang veel waarde verloren. Dan is het niet redelijk om 40.000 EUR terug te krijgen.

Bij een stukje electronica van een paar honderd euro zou je kunnen verwachten dat dit anders is, als het binnen 1,5 jaar tot wel drie keer kapot gaat.


[...]


Voor de verwachte levensduur is het aanschafbedrag van belang. Aangezien het hier om een setje goede monitoren gaat, is het aanschafbedrag relatief flink. Garantietermijn is niet voor interpretatie vatbaar, die is volgens het Nederlands recht 6 maanden. Het gaat hier dan ook niet om garantie, maar om non-conformiteit (een ondeugdelijk product). Dat laatste wil zeggen dat het product defect is geraakt, bij normaal gebruik binnen de verwachte levenstermijn. Voor computer apparatuur wordt gemiddeld genomen 3-5 jaar aangenomen als normale levensduur, uitzonderingen daargelaten (bijvoorbeeld een veelgebruikte muis of toetsenbord).

"verwachte levensduur", "normaal gesproken", "gemiddeld genomen", "uitzonderingen daargelaten".
Het Nederlands consumenten recht is doorspekt met dat soort termen en weinig duidelijk. Dat was mijn punt.

Waarom moet iedereen altijd vergelijkingen maken (auto's en monitoren ), elk afzonderlijk geval wordt afzonderlijk bekeken.

Ik zie trouwens nergens dat het om een setje gaat? Alleen dat TS de intentie heeft een setje aan te schaffen als vervanging.
Misschien off-topic maar ik ben wel benieuwd hoe daar mee om zou worden gegaan, Hitachi verving netjes 4 schijven toen er 1tje kapot was (raid systeem) maar lijkt me bij dual monitor setup toch wat lastiger voor elkaar te krijgen.

[Bob Popcorn]

Verwijderd schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 22:45:
een auto van 40.000 euro die elke maand twee weken de garage in moet voor problemen zal toch ook menig auto bezitter niet accepteren dat de dealer de koop ontbind en zegt ja maar u krijgt maar 30.000 euro terug...

Ik ken twee mensen die allebei na 1,5 jaar een Volvo hebben ingeruild (V70 en een XC90), omdat ze herhaaldelijk problemen hadden met de automatische versnellingsbak. Ik beide gevallen wel 10x gerepareerd maar het probleem bleef bestaan. In beiden gevallen kregen ze níet de nieuwwaarde terug, maar een gedeelte daarvan. En dan heb je het over auto's die een stuk méér kostten dan de 40k waar jij het over hebt

[evEndzhar]

Bob Popcorn schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 10:57:
In beiden gevallen kregen ze níet de nieuwwaarde terug, maar een gedeelte daarvan.

Dat geloof ik best, maar daarmee is natuurlijk nog niet gezegd of dit terecht was of niet. Om daar achter te komen moet je naar de rechter stappen:

1.6 Uit het hetgeen in de vorige rechtsoverweging is overwogen volgt dat de diverse relevante bepalingen geen eensluidend antwoord geven op de vraag of een vordering tot een gebruiksvergoeding toewijsbaar is. Waar uit de artikelen 7: 10 BW en 6: 275 BW juncto 3: 120 lid 1 BW kan worden afgeleid dat een gebruiksvergoeding niet kan worden toegewezen, lijkt uit artikel 7: 10 lid 4 BW juncto artikel 6: 78 BW juist wel te volgen dat een dergelijke vordering, mits sprake is van een achteruitgang van de zaak, toewijsbaar is. (Artikel 6: 278 BW regelt een specifieke situatie, die hier, nu daarop geen beroep is gedaan, verder buiten beschouwing kan blijven.)

Omdat uit de wetsgeschiedenis blijkt dat de wetgever ervan is uitgegaan dat in uitzonderlijke situaties een gebruiksvergoeding verschuldigd is, acht de rechtbank een vordering tot betaling van een gebruiksvergoeding in uitzonderlijke situaties toewijsbaar. Het enkele gebruik van een zaak door de koper is echter onvoldoende voor toewijsbaarheid van een dergelijke vordering. Er dient sprake te zijn van een situatie waarin voldaan is aan de vereisten van ongerechtvaardigde verrijking en waarin het uitblijven van een gebruiksvergoeding naar normen van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

In deze casus kocht iemand een auto van 34.000 euro en reed daar anderhalf jaar (15.000km) mee rond. Na ontbinding hoeft hij van de rechter geen gebruiksvergoeding te betalen; hij krijgt hij het volledige aankoopbedrag terug.

[EnigmA-X]

evEndzhar schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 11:24:
In deze casus kocht iemand een auto van 34.000 euro en reed daar anderhalf jaar (15.000km) mee rond. Na ontbinding hoeft hij van de rechter geen gebruiksvergoeding te betalen; hij krijgt hij het volledige aankoopbedrag terug.

Klopt, maar dan moet je er eigenlijk ook bij vertellen dat in dit geval de auto direct vanaf de koop gebreken heeft vertoond en de verkoper direct en met een ruime termijn in de gelegenheid was gesteld om de gebreken te verhelpen. Er lijkt hier dus geen sprake te zijn van probleemloos gebruik.

raptorix schreef op donderdag 05 juni 2014 @ 06:38:
[...]

De verkoper mag een vergelijkbaar product aanbieden, verkoper bied een bedrag van 80% aan na 1.5 jaar, dat lijkt me een zeer redelijk bod aangezien koper voor dit bedrag echt wel een vergelijkbaar product kan kopen.

Je zegt het eigenlijk zelf al: een vergelijkbaar product aanbieden. Geld is niet een vergelijkbaar product, al helemaal niet als je het moet uitgeven bij dezelfde webshop. In dit geval is een vergelijkbaar product een goed werkende monitor met gelijkwaardige specificaties van hetzelfde of een ander merk, kosteloos afgeleverd op het adres van TS.

Dat jij het allemaal wel redelijk vindt, mag natuurlijk. Maar dat betekent niet dat de wet ook dan maar zo geïnterpreteerd moet worden

@itsgreen: hoe is het afgelopen, is er al wat meer bekend?

[alfatrion]

De kantonrechter geeft eerst de algemene regels aan en past deze daarna toe.

Ontbinding brengt met zich mee dat partijen de geleverde prestaties ongedaan moeten maken. Dus moet de koper het volledige aankoopbedrag terugkrijgen en de verkoper het product terug moet geven. Heeft de verkoper dan misschien recht op een vergoeding voor de achteruitgang van het product? Nee, want in art. 7:10 lid 3 BW staat het product voor risico van de verkoper blijft. In lid 4 is zelfs te lezen dat eventuele achteruitgang veroorzaakt door de koper ook voor rekening is van de verkoper. Wel moet de koper vanaf het moment van ontbinding goed voor het product zorgen en als hij dat niet doet is hij schadeplichtig.

De kantonrechter geeft aan dat hiervan alleen kan worden afgeweken als er sprake is van ongerechtvaardigde verrijking en het uitblijven van een vergoeding onaanvaardbaar is. En dat daarvoor meer nodig is dan enkel het gebruik van het product.

Deze regels zijn zo algemeen dat het toepasbaar is op een product dat door problemen niet of nauwelijks gebruikt kon worden, als een product dat anderhalf jaar gebruikt kon worden. Dat dit heel onredelijk aanvoelt is de reden waarom kantonrechter soms art. 7:10 lid 3 BW nog wel eens lijken te vergeten. De praktijk is wel iets om rekening mee te houden. Hetzij door een redelijke vergoeding voor het gebruik te accepteren hetzij door je zaak goed te onderbouwen.

Vervanging moet trouwens gebeuren door een ander exemplaar van hetzelfde merk, model en type. Het vervangende product moet namelijk ook aan het conformiteitsbeginsel beantwoorden. Als je een LG monitor hebt gekocht, dan beantwoord een Philips monitor niet aan de overeenkomst. Ook niet als de kwaliteit en de prestaties van die monitor twee keer zo goed is. Natuurlijk staat het de koper vrij om dit aanbod te accepteren, maar daar is hij niet toe verplicht.