Link naar het artikel
Definitie van preview volgens wikipedia.nl: Een preview is een (kritische) vooruitblik op een nog uit te komen computerspel of videospel.[..] Voor een preview krijgt de game-recensent een voorlopige versie van een nog te verschijnen videospel opgestuurd. Aan de hand van deze zogenoemde bètaversie wordt een stuk geschreven waarin de recensent zijn mening en verwachtingen laat blijken over het betreffende spel.
Beste redactie,
De preview van Heroes of the Storm leest voor mij niet als een met een neutrale insteek geschreven artikel in de vorm van een echte preview, maar eerder als een advertorial. In het verleden heb ik die mening eerder gehad bij game reviews. Dit artikel, plus de opmerkingen op mij vanuit 'Het kleine-mismoderatietopic' hebben me er toe aangezet om dan hier daar eens inhoudelijk op in te gaan.
De inleiding leest als een conclusie en aanbeveling
Al betwijfel ik nog steeds over het nut van een dergelijke inleiding. Het past ook meer bij de conclusie en wanneer het nog onduidelijk is wat de kwaliteit van de game is. Dan kun je als previewer vermelden dat de uitgever een goede trackrecord heeft wat betreft games, dus dat je het vertrouwen hebt (je vermeld hier nadrukkelijk dat het je persoonlijke opvatting is) dat deze game kwalitatief goed zit. Maar om dit in deze vorm in de inleiding te noemen is stemming makend en doet afbreuk aan de objectiviteit van de previewer. Er wordt heel bewust gestuurd aan een goede uitkomst van de preview. Een beetje te nadrukkelijk.
De verheerlijking continues
is het wel een preview?
Wel verdedigd de previewer bij vrijwel elke opmerkelijke feature het nut ter faveure van Blizzard. Er is in het hele stuk maar één minpunt terug te lezen en dat is aan het eind van de review in de conclusie. Maar zelfs dat is maar zeer miniem en voor het genre gebruikelijk dat je heel wat potjes hebt te spelen voordat je bepaalde zaken kunt unlocken, dus wat de lezer niet afschrikt. Een erg veilig minpuntje dus.
Als ik her en der de reactie van alpha-players van dit spel lees, dan is er nog veel werk te doen op veel vlakken. Veel alpha-spelers vinden het al vrij snel saai omdat het zo traag is en dat de eenvoud van het spel er voor zorgt dat je al snel alle facetten van het spel hebt gezien. Ook zou er nog veel balancing van de heroes moeten plaats vinden. Je leest dat niet terug in de preview en dat zou je wel verwachten als er echt is gespeelt. Bij andere previews op tweakers.net schuwt de previewer er niet voor terug om deze opmerkingen wel te maken indien ze van toepassing zijn. Waarom hier niet?
Inmiddels heb ik ook de tijd genomen om wat interviews te lezen met de hoofdontwikkelaar van het spel. Veel van de zaken die hier expliciet benoemd zijn en met uitleg in het voordeel van Blizzard zijn terug te vinden in de interviews met deze hoofdontwikkelaar. Hebben we het hier dus wel over de mening van de previewer of lezen we een opgemaakt interview met de inzichten van de hoofdontwikkelaar van Hots?
Toekomst?
En kunnen we (zoals in het verleden bij bijvoorbeeld Diablo 3) elke scheet die Blizzard maakt rondom Hots een artikeltje op de FP verwachten, om dat vervolgens af te ronden met een grootse reclamecampagne voor het spel op tweakers.net? Dat komt voor mij de geloofwaardigheid van tweakers.net in zijn geheel niet ten goede! En dat vind ik gewoon jammer. Ik begin inmiddels bij elke preview en review te wantrouwen of het objectief is.
Als we terug kijken dan zijn er best wat games geweest die keer op keer bij tweakers.net een hele positieve (p)review kregen (en bijbehorende reclamecampagne), maar die bij de spelers veel slechter zijn ontvangen. Diablo 3, Battlefield 4, Starcraft 2, diverse WoW uitbreidingen en Settlers 7 zijn titels die ik me nog kan heugen dat ze positief beoordeeld zijn door de (p)reviewer, dat er een reclamecampagne is geweest en dat de spelers het spel (in ieder geval vlak na de release en niet na diverse patches, maar met de versie die de (p)reviewer heeft moeten spelen voor de (p)review) matig vonden.
Inmiddels zit ik in de modus dat als ik een voor mijn idee overdreven positieve (p)review lees, dat het enkel nog wachten is op de reclame. En vaak klopt dat ook. Althans, ik kan me een uitzondering niet herinneren.
Is er geen modus te vinden om de adverteerders tevreden te houden en toch ook objectief over te komen in de (p)reviews? Meer informatie over hoe het speelde en hoe het overkwam en minder zendtijd voor de uitgever over de features en waarom ze zo'n verstandige keuze zijn?
Definitie van preview volgens wikipedia.nl: Een preview is een (kritische) vooruitblik op een nog uit te komen computerspel of videospel.[..] Voor een preview krijgt de game-recensent een voorlopige versie van een nog te verschijnen videospel opgestuurd. Aan de hand van deze zogenoemde bètaversie wordt een stuk geschreven waarin de recensent zijn mening en verwachtingen laat blijken over het betreffende spel.
Beste redactie,
De preview van Heroes of the Storm leest voor mij niet als een met een neutrale insteek geschreven artikel in de vorm van een echte preview, maar eerder als een advertorial. In het verleden heb ik die mening eerder gehad bij game reviews. Dit artikel, plus de opmerkingen op mij vanuit 'Het kleine-mismoderatietopic' hebben me er toe aangezet om dan hier daar eens inhoudelijk op in te gaan.
De inleiding leest als een conclusie en aanbeveling
Dit leest als reclame voor Blizzard. Er is naar mijn mening sprake van misplaatste objectiviteit. Is het echt een feit? Als er had gestaan in de trant van: "Blizzard heeft bij ons een goede reputatie en het verleden bewijst dat nieuwe games van Blizzard vaak toppertjes zijn, dus ook nu hebben we weer hele hoge verwachtingen van deze nieuwe game.", dan komt dat heel anders over.Wat is de grootste kwaliteit van Blizzard? Dat het goede games maakt? Dat uiteraard ook, maar misschien wel meer nog dat de uitgever er vaak in slaagt om de juiste game op het juiste moment af te leveren. Blizzard is erg goed in afwachten tot een nieuw genre populair begint te worden, om dan een eigen game op de markt te brengen die toegankelijker is dan de concurrentie. World of Warcraft is daarvan het beste voorbeeld. De studio heeft niet voor niets het mantra 'easy to learn, hard to master' hoog in het vaandel staan.
Dat Blizzard er in slaagt om op tijd met de juiste game te komen, is vooral knap als je weet dat de studio vaak jaren de tijd neemt om aan een game te sleutelen. Zo ook bij Heroes of the Storm.
Al betwijfel ik nog steeds over het nut van een dergelijke inleiding. Het past ook meer bij de conclusie en wanneer het nog onduidelijk is wat de kwaliteit van de game is. Dan kun je als previewer vermelden dat de uitgever een goede trackrecord heeft wat betreft games, dus dat je het vertrouwen hebt (je vermeld hier nadrukkelijk dat het je persoonlijke opvatting is) dat deze game kwalitatief goed zit. Maar om dit in deze vorm in de inleiding te noemen is stemming makend en doet afbreuk aan de objectiviteit van de previewer. Er wordt heel bewust gestuurd aan een goede uitkomst van de preview. Een beetje te nadrukkelijk.
De verheerlijking continues
Blizzard is gewoon rijkelijk laat met een 'moba'-achtige game, aangezien er al jaren binnen het genre er twee games zijn die meer spelers hebben dan WoW op zijn top. Dat zou je even stellig kunnen zeggen als dat Blizzard precies op tijd is. Waar is dit op gebasseerd? Is het niet veel waarschijnlijker dat Blizzard het nog knap moeilijk krijgt om nog een significant marktaandeel te verkrijgen in deze markt die reeds goed op stoom is gekomen? Waarom gaat de previewer Blizzard uitgebreid verdedigen? Ook nog eens met een "waarschijnlijk" er bij in? De previewer vult dus voor Blizzard in wat de redenen zijn geweest voor de late release en lange doorlooptijd.Dat Blizzard er in slaagt om op tijd met de juiste game te komen, is vooral knap als je weet dat de studio vaak jaren de tijd neemt om aan een game te sleutelen. Zo ook bij Heroes of the Storm. Dat mochten we in 2010 al eens spelen, toen de game nog door het leven ging als Blizzard Dota en een mod was voor StarCraft II. Er wordt dus al bijna vier jaar aan de game gewerkt, wat behoorlijk lang is voor een project dat Blizzard zelf als 'kleinschalig' bestempelt.
Dat Blizzard de tijd heeft genomen, komt waarschijnlijk door de concurrentie.
is het wel een preview?
Als je de rest van de preview doorleest, dan voelt het niet zo. Het is een uitgebreide opsomming van de features van het spel, maar niet een preview hoe het speelde en wat de previewer er van vond.Ook wij kregen de kans om alvast wat potjes HotS te spelen.
Wel verdedigd de previewer bij vrijwel elke opmerkelijke feature het nut ter faveure van Blizzard. Er is in het hele stuk maar één minpunt terug te lezen en dat is aan het eind van de review in de conclusie. Maar zelfs dat is maar zeer miniem en voor het genre gebruikelijk dat je heel wat potjes hebt te spelen voordat je bepaalde zaken kunt unlocken, dus wat de lezer niet afschrikt. Een erg veilig minpuntje dus.
Als ik her en der de reactie van alpha-players van dit spel lees, dan is er nog veel werk te doen op veel vlakken. Veel alpha-spelers vinden het al vrij snel saai omdat het zo traag is en dat de eenvoud van het spel er voor zorgt dat je al snel alle facetten van het spel hebt gezien. Ook zou er nog veel balancing van de heroes moeten plaats vinden. Je leest dat niet terug in de preview en dat zou je wel verwachten als er echt is gespeelt. Bij andere previews op tweakers.net schuwt de previewer er niet voor terug om deze opmerkingen wel te maken indien ze van toepassing zijn. Waarom hier niet?
Inmiddels heb ik ook de tijd genomen om wat interviews te lezen met de hoofdontwikkelaar van het spel. Veel van de zaken die hier expliciet benoemd zijn en met uitleg in het voordeel van Blizzard zijn terug te vinden in de interviews met deze hoofdontwikkelaar. Hebben we het hier dus wel over de mening van de previewer of lezen we een opgemaakt interview met de inzichten van de hoofdontwikkelaar van Hots?
Toekomst?
En kunnen we (zoals in het verleden bij bijvoorbeeld Diablo 3) elke scheet die Blizzard maakt rondom Hots een artikeltje op de FP verwachten, om dat vervolgens af te ronden met een grootse reclamecampagne voor het spel op tweakers.net? Dat komt voor mij de geloofwaardigheid van tweakers.net in zijn geheel niet ten goede! En dat vind ik gewoon jammer. Ik begin inmiddels bij elke preview en review te wantrouwen of het objectief is.
Als we terug kijken dan zijn er best wat games geweest die keer op keer bij tweakers.net een hele positieve (p)review kregen (en bijbehorende reclamecampagne), maar die bij de spelers veel slechter zijn ontvangen. Diablo 3, Battlefield 4, Starcraft 2, diverse WoW uitbreidingen en Settlers 7 zijn titels die ik me nog kan heugen dat ze positief beoordeeld zijn door de (p)reviewer, dat er een reclamecampagne is geweest en dat de spelers het spel (in ieder geval vlak na de release en niet na diverse patches, maar met de versie die de (p)reviewer heeft moeten spelen voor de (p)review) matig vonden.
Inmiddels zit ik in de modus dat als ik een voor mijn idee overdreven positieve (p)review lees, dat het enkel nog wachten is op de reclame. En vaak klopt dat ook. Althans, ik kan me een uitzondering niet herinneren.
Is er geen modus te vinden om de adverteerders tevreden te houden en toch ook objectief over te komen in de (p)reviews? Meer informatie over hoe het speelde en hoe het overkwam en minder zendtijd voor de uitgever over de features en waarom ze zo'n verstandige keuze zijn?
/u/220145/omeroon60x60tweakers.png?f=community)
/u/8/oog3.png?f=community)
