WW als Jongere

[Passi3]

Beste tweakers,

Mijn situatie is als volgt:

- Vanaf oktober loopt mijn 3e en laatste contract af.
- Ik krijg van mijn werkgever geen vast contract.
- Waarschijnlijk kan ik na 3 maanden weer terugkeren bij mijn werkgever.
- Ik ben 24 jaar oud.

Heb ik deze 3 maanden recht op een WW uitkering? Verplicht solliciteren is in principe geen probleem, al doe ik het liever niet. Wel heb ik van anderen begrepen dat je minstens 27 jaar oud moet zijn voor een WW uitkering? Hier kan ik echter nergens een bron van vinden.

Alvast bedankt voor de reacties.

[Verwijderd]

Geen vast contract maar wel na 3 maanden mogen terugkeren. Juist.

[Rudedadude]

Het lijkt mij dat het UWV daar antwoord op kan geven. WWB uitkering krijg je niet voor je 27ste.

[Martinusz]

En jij bent zo gek om na 3 maanden dan weer in dienst te gaan met een jaarcontract?
Je hebt denk ik een bordje voor je kop

[Mythio]

Kun je iets anders vinden denk je?

Ik zou zeker bij het UWV aangeven hoe het bedrijf dit speelt. Ze proberen de regels te omzeilen, goede reden om ze met een audit op te zadelen.

[batumulia]

Verwijderd schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 11:06:
Geen vast contract maar wel na 3 maanden mogen terugkeren. Juist.

Ja in een typische draaideur constructie, mag wettelijk gezien wel, moreel gezien is het een vieze truc om onder een vast contract uit te komen. Als ik OP was zou ik kijken of je hier een zaak tegen kan starten, je vaste contract binnen slepen om dan vervolgens jezelf uit te laten kopen.

[sypie]

Je gaat 3 maanden thuis zitten of tijdelijk werk doen om daarna weer bij een werkgever aan te schuiven die je niet waardeert? Als men je na 3 maanden weer aan het werk kan hebben dan kan dat die tussenliggende periode ook en dus kunnen ze net zo goed een vast contract geven.

Ik zou dit zien als een mooie gelegenheid om mijn horizon te verbreden, zeker op je 24e. Nu kun je nog op heel veel plaatsen terecht.

[4POX]

martinusz schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 11:08:
En jij bent zo gek om na 3 maanden dan weer in dienst te gaan met een jaarcontract?
Je hebt denk ik een bordje voor je kop

Half Nederland werkt zo tegenwoordig. Den Haag heeft een bord voor zijn kop.

[rik86]

Daarom is/wordt de wetgeving op dit gebied ook gewijzigd naar max 2 jaar tijdelijke contracten en minimaal 5 maanden rust anders telt die periode gewoon door.

[_Arthur]

rik86 schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 11:12:
Daarom is/wordt de wetgeving op dit gebied ook gewijzigd naar max 2 jaar tijdelijke contracten en minimaal 5 maanden rust anders telt die periode gewoon door.

Gaat helaas niets veranderen bij de werkgevers: die kieperen je dan na 2 jaar buiten en 'mag' je na 5 maanden terug komen.

En hier boven: zaak starten? De TS heeft helemaal geen zaak; dit is helaas geheel volgens de wettelijke spelregeltjes.

[Martinusz]

4POX schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 11:08:
[...]


Half Nederland werkt zo tegenwoordig. Den Haag heeft een bord voor zijn kop.

Je moet dit toch zelf ook niet willen, het is gewoon klassiek voorbeeld van werkgever die niks om zijn werknemer geeft en puur op zijn eigen centen zit. Wilt door deze constructie lekker flexibel blijven en als hij je beu is kun je vertrekken.

Dan moet je bij jezelf toch ook even nadenken wil ik dit uberhaupt wel?

[ManiacsHouse]

4POX schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 11:08:
[...]


Half Nederland werkt zo tegenwoordig. Den Haag heeft een bord voor zijn kop.

Dat ja. En dan maar roepen dat je een huis moet kopen. Zonder vast contract.

Er is juridisch weinig aan te doen behalve de volgende keer niet meer stemmen op partijen die er alleen maar zijn voor de werkgever en de grootverdieners. Er wordt gezegd dat je 'mogelijk' terug kunt komen. Voor jou 10 anderen vermoed ik en op deze manier houden ze je mooi aan het lijntje. Dit was je 3de en laatste contract. Ga eens met ze praten dat je een vast contract wilt en als ze je zo waarderen of nodig hebben je niet 3 maanden thuis laten zitten. Doen ze achterlijk dan was dit inderdaad je laatste contract daar.

Je hebt nog ruim een 5 maanden om wat anders te zoeken. Maak daar gebruik van. En als het ze niet zint en vervelend gaan doen kun je ook altijd nog de laatste maanden ziek thuis gaan zitten. Die mogelijkheid heb jij dan weer.

[Verwijderd]

Je kan wel niet willen, maar de banen liggen totaal niet voor het oprapen en men moet toch eten iedere maand. Men wordt gewoon gedwongen eigenlijk, want je kan er niet voor kiezen om eventjes een paar maanden thuis te gaan zitten. Zeker gezien een WW ook nog 6 weken op zich laat wachten.

[MuddyMagical]

martinusz schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 11:08:
En jij bent zo gek om na 3 maanden dan weer in dienst te gaan met een jaarcontract?
Je hebt denk ik een bordje voor je kop

Lekker makkelijke reactie. Bedenk even dat het soms goed is dat je een job hebt ipv thuis zitten. Kan je wel lekker voor je principes gaan, maar daar heb je in de WW zo weinig aan.

Daarnaast weten we de situatie bij het bedrijf niet.

[CyBeR]

MuddyMagical schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 11:16:
[...]

Daarnaast weten we de situatie bij het bedrijf niet.

De situatie bij het bedrijf is irrelevant.

[rik86]

_Arthur schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 11:15:
[...]

Gaat helaas niets veranderen bij de werkgevers: die kieperen je dan na 2 jaar buiten en 'mag' je na 5 maanden terug komen.

En hier boven: zaak starten? De TS heeft helemaal geen zaak; dit is helaas geheel volgens de wettelijke spelregeltjes.

Ja en nee. Zolang er veel werklozen zijn is de kans dat dit werkt aanwezig. Maar de kans dat je werknemer wat anders gaat zoeken wordt nu wel wat groter en zit je dus continue met het in moeten werken van mensen. Dan wordt een vast contract vanzelf gunstiger

[SeatRider]

batumulia schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 11:08:
[...]


Ja in een typische draaideur constructie, mag wettelijk gezien wel, moreel gezien is het een vieze truc om onder een vast contract uit te komen. Als ik OP was zou ik kijken of je hier een zaak tegen kan starten, je vaste contract binnen slepen om dan vervolgens jezelf uit te laten kopen.

Moreel, zeg je?

[maratropa]

SeatRider schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 11:22:
[...]

Moreel, zeg je?

haha ik dacht net hetzelfde +1

[Basszje]

In elk geval WW zou je wel moeten krijgen onder 27, bijstand echter niet - maar dat moet je ook niet willen met de strafconstructies die nu tegenwoordig hebt. Helaas worden uitkeringen tegenwoordig niet meer als volksverzekeringen gezien, maar als luiheid van de ontvanger

Dat gezegd, ik zou die maanden in elk geval gebruiken om wat anders te vinden inderdaad. Je kan zeggen tegen de werkgever dat je gewoon wat anders gaat zoeken, zorg er voor dat hij in de onzekerheid zit of ie nog een makkelijke werknemer heeft over een paar maanden.

[Shamalamadindon]

Vieze schoft die werkgever....

Ik zou inderdaad even kijken of er niet iets anders te vinden is.

[rik86]

CyBeR schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 11:17:
[...]


De situatie bij het bedrijf is irrelevant.

Waarom is die irrelevant? Ik moet ergens in de komende periode besluiten of ik iemand op m'n afdeling een vast contract geef of niet. Nu weet ik dat door veranderende omstandigheden de functie van die collega zeer waarschijnlijk over 2 jaar verdwenen zal zijn en er geen plek meer is in het bedrijf voor die collega.

Nu kan ik dus 2 dingen doen: Of ik beëindig het dienstverband en neem nog iemand aan voor ca. 1,5 jaar of ik geef een vast contract en dan zit ik over 2 jaar met een collega waar ik moeilijk vanaf kan.

Zulk soort dillemma's spelen in veel meer bedrijven, helemaal met de huidige economische situatie.

Het grote probleem is dat de overgang van tijdelijk naar vast heel abrupt is voor werknemer en werkgever

[t_captain]

Ik zie een hoop oordelen over de werkgever van TS, maar nog geen antwoord op zijn vraag.

Ik denk dat TS recht heeft op kortlopende WW (wekeneis: 26/36 weken gewerkt), maar betwijfel of hij recht heeft op de inkomensafhankelijk WW (jareneis: 4/5 laatste kalenderjaren gewerkt). Wikipedia: Werkloosheidswet

[Martinusz]

MuddyMagical schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 11:16:
[...]

Lekker makkelijke reactie. Bedenk even dat het soms goed is dat je een job hebt ipv thuis zitten. Kan je wel lekker voor je principes gaan, maar daar heb je in de WW zo weinig aan.

Daarnaast weten we de situatie bij het bedrijf niet.

Als 24 jarige een job vinden is een minder moeilijke opgave dan iemand van 50+ op dit moment.
Nu gaat hij 3 maanden zijn WW verbruiken, gaat vervolgens een jaar in dienst, na 1 jaar zegt de werkgever alsnog toedeloe en dan heeft hij nog maar 1 maand WW over en kan hij alsnog verder zoeken.

Kortom ik zou sowieso een andere baan gaan zoeken, als je zelf gebruik wilt maken van het aanbod van je werkgever moet je natuurlijk zelf weten, maar ik zou ook als je daarop ingaat naar een andere baan dan zoeken.

[Rukapul]

Sowieso moet topicstarter op zoek naar wat anders. Desnoods als leverage naar de huidige werkgever al verdient die waarschijnlijk gewoon de vinger.

Qua WW kun je afaik op de site van de sociale verzekerings bank of UWV zelf nagaan wat je werkhistorie is en of je dus aan de wekeneis voldoet. (Een vaste bijbaan voor een reguliere baan rekt die periode al fors op.)

WW kent geen leeftijdsgrens. Bijstand in de praktijk wel.

En de volgende keer dat iemand zo'n werkgever treft dan moet hij bij een tijdelijkcontract een risicoopslag eisen bij het salaris om niet verlengen of zo'n 3 maanden overbruggingsperiode op te vangen. Voor verschuiving van risico hoort een vergoeding te staan.

[ Voor 23% gewijzigd door Rukapul op 14-05-2014 11:33 ]

[Market]

TS, je loyaliteit aan je werkgever is absurd hoog als je aan deze constructie meewerkt. Je zou zoals hierboven vaker is aangegeven in de drie maanden die je hebt kijken of er een werkgever is die je loyaliteit beloont.

Ik weet niet of het in je regio/branche makkelijk is om ergens aan de slag te komen, maar het is altijd het proberen waard. Je bent in de tussentijd toch niets verplicht aan je huidige werkgever.

Waarom wil je na die drie maanden zo graag terug? Een vast contract lijkt niet in het vooruitzicht te liggen..

[Shamalamadindon]

rik86 schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 11:28:
Ik moet ergens in de komende periode besluiten of ik iemand op m'n afdeling een vast contract geef of niet. Nu weet ik dat door veranderende omstandigheden de functie van die collega zeer waarschijnlijk over 2 jaar verdwenen zal zijn en er geen plek meer is in het bedrijf voor die collega.
Nu kan ik dus 2 dingen doen: Of ik beëindig het dienstverband en neem nog iemand aan voor ca. 1,5 jaar of ik geef een vast contract en dan zit ik over 2 jaar met een collega waar ik moeilijk vanaf kan.

Wees daar dan gewoon eerlijk over tegenover de werknemer.

En goed, het is een hoop papierwerk maar als de baan letterlijk verdwijnt moet het UWV daar toch niet zo'n probleem mee hebben?

[Rukapul]

Leo1010 schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 11:46:
[...]


Wees daar dan gewoon eerlijk over tegenover de werknemer.

En goed, het is een hoop papierwerk maar als de baan letterlijk verdwijnt moet het UWV daar toch niet zo'n probleem mee hebben?

Dat laatste is inderdaad vrijwel triviaal in zo'n situatie.

[jopie]

De werknemer is niet helemaal oneerlijk. Hij zegt het tenminste eerlijk.
Zie het als hypotheekrenteaftrek, een kromme regel maar iedereen maakt er gebruik van. Ben je het er mee oneens, ga lobbyen. Dat doet de ondernemer ook, de regel is krom maar hij is er wel, waarom zou hij er geen gebuik van maken>?

[CyBeR]

rik86 schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 11:28:
[...]


Waarom is die irrelevant? Ik moet ergens in de komende periode besluiten of ik iemand op m'n afdeling een vast contract geef of niet. Nu weet ik dat door veranderende omstandigheden de functie van die collega zeer waarschijnlijk over 2 jaar verdwenen zal zijn en er geen plek meer is in het bedrijf voor die collega.

Nu kan ik dus 2 dingen doen: Of ik beëindig het dienstverband en neem nog iemand aan voor ca. 1,5 jaar of ik geef een vast contract en dan zit ik over 2 jaar met een collega waar ik moeilijk vanaf kan.

Zulk soort dillemma's spelen in veel meer bedrijven, helemaal met de huidige economische situatie.

Het grote probleem is dat de overgang van tijdelijk naar vast heel abrupt is voor werknemer en werkgever

Dit alles is niet het probleem van de werknemer. Dat de werkgever daar mee zit, zal wel zo zijn maar daar heb je als werknemer gewoon geen boodschap aan. Die wetgeving is er niet voor jan lul en daar op zo'n manier omheen werken is gewoon slecht werkgeverschap. Voor zo'n bedrijf moet je niet eens willen werken.

jopie schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 11:49:
De werknemer is niet helemaal oneerlijk. Hij zegt het tenminste eerlijk.
Zie het als hypotheekrenteaftrek, een kromme regel maar iedereen maakt er gebruik van. Ben je het er mee oneens, ga lobbyen. Dat doet de ondernemer ook, de regel is krom maar hij is er wel, waarom zou hij er geen gebuik van maken>?

De HRA en dit zijn compleet onvergelijkbaar. Ten eerste is de HRA geen "kromme regel", het is een belastingvoordeel om huiseigenaarschap te bevorderen die van toepassing is op toch wel een 99% van de huiseigenaren. (De resterende 1% heeft geen hypotheek nodig.)

Deze 'regel' is helemaal geen regel maar eerder een inverse van een andere regel: om te ontmoedigen dat werkgevers alleen maar tijdelijke contracten aannemen wordt er een maximum aan het aantal en de duur ervan gesteld, en een minimumperiode gesteld die de werknemer uit dienst geweest moet zijn om weer opnieuw te kunnen beginnen. Maar blijkbaar is die periode te kort dus die wordt naar het schijnt opgerekt.

[ Voor 32% gewijzigd door CyBeR op 14-05-2014 11:54 ]

[Anne87]

t_captain schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 11:28:
Ik zie een hoop oordelen over de werkgever van TS, maar nog geen antwoord op zijn vraag.

Ik denk dat TS recht heeft op kortlopende WW (wekeneis: 26/36 weken gewerkt), maar betwijfel of hij recht heeft op de inkomensafhankelijk WW (jareneis: 4/5 laatste kalenderjaren gewerkt). Wikipedia: Werkloosheidswet

Dan moet TS ons dus eerst vertellen uit hoeveel jaren zijn arbeidsverleden bestaat .

[Dido]

jopie schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 11:49:
De werknemer is niet helemaal oneerlijk. Hij zegt het tenminste eerlijk.
Zie het als hypotheekrenteaftrek, een kromme regel maar iedereen maakt er gebruik van. Ben je het er mee oneens, ga lobbyen. Dat doet de ondernemer ook, de regel is krom maar hij is er wel, waarom zou hij er geen gebuik van maken>?

Ik neem aan dat je werkgever bedoelt, maar goed.

De wekgever gebruikt helemaal geen regel. Hij baalt er genoeg van dat hij de TS niet gewoon al 36 keer een maandcontract in de maag heeft kunnen splitsen. Hij baalt ervan dat hij nu 3 maanden zonder TS zit voordat hij hem weer aan "mag" nemen.

De werkgever loopt op het randje van de wettelijk toelaatbaarheid, om een regel te omzeilen. En die regel is dat je iemand niet tot St Juttemis in tijdelijke dienst mag houden. En die regel gebruikt de werkgever niet, die regel ontwijkt hij.

[CyBeR]

Anne87 schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 12:19:
[...]

Dan moet TS ons dus eerst vertellen uit hoeveel jaren zijn arbeidsverleden bestaat .

Maximaal drie vermoedelijk?

[Rukapul]

Dat valt soms nog reuze mee.

Ik heb het zojuist nog even opgezocht op https://werknemer-portaal.uwv.nl/verzekeringsbericht/ :

Uw totale arbeidsverleden
16 jaar tot 1998 en 1998 t/m 2013
Overzicht jaren
Jaar Kan dit jaar meetellen voor de duur van een uitkering?
2013 Ja
2012 Ja
2011 Ja
2010 Ja
2009 Ja
2008 Ja
2007 Ja
2006 Ja
2005 Ja
2004 Ja
2003 Ja
2002 Ja
2001 NeeDetails
2000 NeeDetails
1999 Ja
1998 Ja

2000 had ik 39 SV dagen voor bijbaan.
2000 en 2001 liep ik stage (buitenland) respectievelijk afstudeerstage (binnenland). In eerdere overzichten heb ik die laatste afaik wel zien staan, maar op zich is het geen regulier dienstverband natuurlijk. Voor 1997 geldt geloof ik iets fictiefs.

Bottom-line: UWV heeft een mooi overzichtje

[ Voor 16% gewijzigd door Rukapul op 14-05-2014 12:43 ]

[Anne87]

CyBeR schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 12:29:
[...]


Maximaal drie vermoedelijk?

Die aanname kan ik ook maken, maar het zou fijn zijn als TS zelf die informatie even geeft voordat we gaan speculeren .

[Emmeau]

Basszje schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 11:27:
Helaas worden uitkeringen tegenwoordig niet meer als volksverzekeringen gezien, maar als luiheid van de ontvanger

Wanneer was bijstand een volksverzekering? Niemand betaalt direct premie voor bijstand itt WW of AOW, bijstand is een sociale voorziening.

[Señor Sjon]

Rukapul schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 12:38:
Dat valt soms nog reuze mee.

Ik heb het zojuist nog even opgezocht op https://werknemer-portaal.uwv.nl/verzekeringsbericht/ :

[...]

2000 had ik 39 SV dagen voor bijbaan.
2000 en 2001 liep ik stage (buitenland) respectievelijk afstudeerstage (binnenland). In eerdere overzichten heb ik die laatste afaik wel zien staan, maar op zich is het geen regulier dienstverband natuurlijk. Voor 1997 geldt geloof ik iets fictiefs.

Bottom-line: UWV heeft een mooi overzichtje

Grappig, ik heb diezelfde periode ook. Alleen wel van 1998-2013 volledig.

[ManiacsHouse]

Rukapul schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 11:32:
Qua WW kun je afaik op de site van de sociale verzekerings bank of UWV zelf nagaan wat je werkhistorie is en of je dus aan de wekeneis voldoet. (Een vaste bijbaan voor een reguliere baan rekt die periode al fors op.)

Wat veel mensen niet weten is dat de zorg voor kinderen ook meetelt bij de jareneis. Elk jaar dat je voor kinderen zorgt is een half jaar 'werken'. Weet niet of dat op TS van toepassing is.

[Bobmeister]

martinusz schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 11:08:
En jij bent zo gek om na 3 maanden dan weer in dienst te gaan met een jaarcontract?
Je hebt denk ik een bordje voor je kop

Mythio schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 11:08:
Kun je iets anders vinden denk je?

Ik zou zeker bij het UWV aangeven hoe het bedrijf dit speelt. Ze proberen de regels te omzeilen, goede reden om ze met een audit op te zadelen.

Dit gebeurt in heel Nederland, bij vrijwel alle tijdelijke contracten: uitzendbureaus, supermarkten. Nederland is gewoon een scheef land wat dit betreft.

[t_captain]

@Maniacshouse: ik heb even ingelogd en kan bevestigen dat je gelijk hebt. Werk sinds medio 2010 als zelfstandige, maar 2011 en 2012 zijn inderdaad voor 50% meegeteld als arbeidsverleden.

[t_captain]

Awsom schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 13:30:
[...]


[...]


Dit gebeurt in heel Nederland, bij vrijwel alle tijdelijke contracten: uitzendbureaus, supermarkten. Nederland is gewoon een scheef land wat dit betreft.

Ik zie twee problemen ten grondslag aan dergelijke "wegwerpcontracten":

1. sociale zekerheid bij vaste contracten is te duur en/of riskant voor de werkgever.
Alleen als een werkgever niemand kan vinden die voor een tijdelijk of flexibel contract wil werken, komt er een vast contract. Gevolg is dat laag en middelbaar opgeleid personeel niet vaak meer een vast contract krijgt.

2. loonkosten en werkgeverslasten zijn te hoog in relatie tot de toegevoegde waarde van een werknemer aan de onderkant van de arbeidsmarkt.
Gevolg: supermarkten nemen afscheid van 21-jarigen en nemen daarna een 16-jarige aan. Als volwassen werknemers goedkoper waren, zou een supermarktmanager liever doorgaan met een ervaren en serieuze 21-jarige vakkenvuller dan een gok te nemen met de volgende scholier.

Ad 2.: ik weet niet in hoeverre dit probleem te maken heeft met het absolute kostenniveau van volwassen werknemers, of in hoeverre het veroorzaakt wordt door het jeugdloon. Als we het jeugdloon zouden afschaffen, zouden de banen van 16-jarigen dan worden ingevuld door 23+? Of zouden ze helemaal verdwijnen?

[Passi3]

Anne87 schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 12:38:
[...]

Die aanname kan ik ook maken, maar het zou fijn zijn als TS zelf die informatie even geeft voordat we gaan speculeren .

Op moment dat het contract afloopt 2 jaar in de vorm van 1 jaarcontract en 2 half-jaar contracten.

Uit jullie reacties trek ik de volgende conclusie:
Dat ik een goed gesprek aan moet gaan met mijn manager waarin ik duidelijk mijn punt moet maken. Punt is dat er een grote kans bestaat dat wanneer ze me geen vast contract geven, ik ga solliciteren bij andere werkgevers en ze mij wellicht voorgoed kwijt zijn.

Nog tips?

[PROnline]

Ja, breng het positief. Geef aan dat je het naar je zin hebt .e.d.

[Rukapul]

2x halfjaarcontract en 1x jaarcontract

Zoveel onzekerheid wil je zelf toch helemaal niet hebben in loondienst? Dan zou je permanent aan het solliciteren zijn danwel vrijwel direct na het ingaan van een contractperiode alweer een getekend contract voor de volgende willen hebben. Drie maanden voor een contract afloopt zou je toch al wel uitzicht moeten hebben op aansluitend contract... niet op een werkloosheidsuitkering.

[Verwijderd]

Passi3 schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 11:04:

Heb ik deze 3 maanden recht op een WW uitkering? Verplicht solliciteren is in principe geen probleem, al doe ik het liever niet.

Ja, je hebt recht op een aantal maanden WW-uitkering. Je moet 1x per week solliciteren. Je bent verplicht de gegevens van de positie waarop je solliciteert en contactdetails te verstrekken. Ze zijn verder niet kieskeurig over waar je op solliciteert en wat je schrijft op je CV/sollicitatiebrief. Je kunt naar je lokale UWV toe voor hulp bij werk zoeken en advies. Zij hebben daar ook eventuele contactgegevens voor werk.

Wel heb ik van anderen begrepen dat je minstens 27 jaar oud moet zijn voor een WW uitkering? Hier kan ik echter nergens een bron van vinden.

Alvast bedankt voor de reacties.

Dat is onzin, ik heb op mijn 24e ook enkele maanden tussen een tijdelijk project bij een zorginstelling en een vast contract bij een medisch bedrijf ingezeten en mocht in deze periode gewoon WW ontvangen. De lengte van je uitkering is volgens mij afhankelijk van de gewerkte jaren.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2014 15:03 ]

[Martinusz]

Passi3 schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 14:47:
[...]


Op moment dat het contract afloopt 2 jaar in de vorm van 1 jaarcontract en 2 half-jaar contracten.

Uit jullie reacties trek ik de volgende conclusie:
Dat ik een goed gesprek aan moet gaan met mijn manager waarin ik duidelijk mijn punt moet maken. Punt is dat er een grote kans bestaat dat wanneer ze me geen vast contract geven, ik ga solliciteren bij andere werkgevers en ze mij wellicht voorgoed kwijt zijn.

Nog tips?

Tips? Zo snel mogelijk een andere baan zoeken

[merauder]

Als ik na 3 contracten trouwe dienst voor 3 maanden weg moet, betekend het voor mij dat het bedrijf in kwestie de allerhoogste boom in kan. Het idee van een tijdelijk contract is dat je ofwel tijdelijk capaciteit nodig hebt, danwel wil bekijken of iemand geschikt is. Een beetje bedrijf weet doorgaans binnen een jaar echt wel of een medewerker geschikt is voor de zaak.

[Señor Sjon]

Aangezien een werkgever 2 jaar ziekte kan doorbetalen als een werknemer een vast contract heeft, willen ze helemaal geen vaste contracten meer uitgeven. En ja, er zijn ook legio gevallen dat op de dag van het vaste contract de werknemer ziek wordt en twee jaar betaald thuis zit.

En bedrijven weten ook dat in voorkomende sectoren iemand wel langer dan 3 maanden bezig is.

[Bobmeister]

Passi3 schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 14:47:
[...]


Op moment dat het contract afloopt 2 jaar in de vorm van 1 jaarcontract en 2 half-jaar contracten.

Uit jullie reacties trek ik de volgende conclusie:
Dat ik een goed gesprek aan moet gaan met mijn manager waarin ik duidelijk mijn punt moet maken. Punt is dat er een grote kans bestaat dat wanneer ze me geen vast contract geven, ik ga solliciteren bij andere werkgevers en ze mij wellicht voorgoed kwijt zijn.

Nog tips?

Het ligt er natuurlijk ook aan wat voor werk je doet. Ben je makkelijk vervangbaar of zou een nieuwe werknemer eerst een half jaar ingewerkt moeten worden?

[RatedR]

Passi3 schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 11:04:
Mijn situatie is als volgt:

- Vanaf oktober loopt mijn 3e en laatste contract af.
- Ik krijg van mijn werkgever geen vast contract.
- Waarschijnlijk kan ik na 3 maanden weer terugkeren bij mijn werkgever.
- Ik ben 24 jaar oud.

Eén tip: http://shop.lonelyplanet....oestring-travel-guide-16/

Doe 't nu je dat gat in je CV nog kunt verklaren!

[Xesior]

Het verbaast me dat menig mens niet bekend is met het structureel omzeilen van de flex wet.
En is een algemeen standaard dat door meeste bedrijven word gebruikt om onder het contract principe uit te komen.
3 maanden er tussen uit en terug aan het werk.

Het is al zodanig erg dat men meent dat de "flex wet" de benaming is voor het fenomeen dat je er 3 maanden tussen uit moet na je 3e contract verlenning.
In plaats van het feit dat je een vast contract aangeboden hoort te krijgen na je 3e verlening.

Hoezo contraproductief ?

[B-Bandit]

Je hebt recht op ww tenzij het ontslag aan jezelf te wijten is. Maar in de standaardsituatie heb je recht op minstens 3 maanden WW. Eventueel kan dit oplopen tot 38 maanden, afhankelijk van je arbeidsverleden. In jouw geval zal dit misschien een paar extra maanden opleveren. Overigens bestaat er niet zoiets als je WW "opgebruiken". Je bouwt het recht op incl. extra jaren, en dit wordt bij voldoen aan o.a. 26 weken eis hernieuwd. Oftewel, als je nu recht hebt op 8 maanden WW, je gebruikt er 6, werkt vervolgens 1 jaar en raakt weer werkloos, dan heb je weer recht op 8/9 maanden.

Alles natuurlijk onder voorbehoud, er zijn helaas flink wat mitsen en maren, maar voor 90% van de mensen gaat bovenstaand versimpeld verhaal op.

Ik was overigens op mijn 24e ook werkloos, en had recht op 8 maanden WW. o.a. te danken aan vakkenvullen bij de AH vanaf mijn 16e

[Verwijderd]

RatedR schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 15:52:
[...]

Doe 't nu je dat gat in je CV nog kunt verklaren!

3 maanden is helemaal zo'n gek gat niet. Ik heb zelf 4 maanden tussen werk gezeten, en bij de vraag naar het gat 2 weken naar Singapore en de rest voor persoonlijke zaken en zoeken naar geschikt werk heb gebruikt (ik had in die paar maanden vast wel als pakketendraaier of groenteboertje bij de supermarkt aan de gang gekunt op risico hondsdol worden). Daar kijken ze helemaal niet gek van op in deze tijden van een onstabiele werkmarkt.

[RatedR]

Ik zou er dan ook gelijk een maand of 6 voor uittrekken

[Passi3]

RatedR schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 15:52:
[...]


Eén tip: http://shop.lonelyplanet....oestring-travel-guide-16/

Doe 't nu je dat gat in je CV nog kunt verklaren!

Dit is inderdaad mijn alternatief.
Maar ook dit is een stuk fijner wanneer ik er 3 maanden ww bij ontvang

[gwystyl]

Passi3 schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 16:27:
[...]


Dit is inderdaad mijn alternatief.
Maar ook dit is een stuk fijner wanneer ik er 3 maanden ww bij ontvang

Dan voelt het alleen wel alsof je "loon" krijgt van de staat om lekker op vakantie te gaan, terwijl het eigenlijk onbetaald verlof is (hoewel niet vrijwillig natuurlijk). Ik kan me voorstellen dat het een aantrekkelijke optie is omdat het echt niet moeilijk is om vanuit een internetcafe één sollicitatie per week te versturen, maar dit lijkt me niet waar de WW voor bedoeld is. Die is juist bedoeld om mensen die zonder werk komen te zitten te voorzien van een beetje inkomen zodat de eerste levensbehoeften vervuld kunnen worden terwijl die persoon weer hard op zoek is naar nieuw werk dat bij hem/haar past.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het logisch dat je gebruik maakt van de optie als die er is, maar het geeft wel aan dat het doel van een bepaalde voorziening en de uitvoering in de praktijk vaak niet met elkaar overeen komen.

[ Voor 12% gewijzigd door gwystyl op 14-05-2014 16:51 ]

[Geronimous]

Passi3 schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 16:27:
[...]


Dit is inderdaad mijn alternatief.
Maar ook dit is een stuk fijner wanneer ik er 3 maanden ww bij ontvang

Zo werkt het niet natuurlijk Misschien als je het stiekem doet, maar vakantie moet je ook gewoon aanvragen bij het UWV, en als je die drie maanden op vakantie bent, kun je je uitkering op je buik schrijven. Als je het stiekem doet, zul je toch elke week een geldige sollicitatie moeten doen. Das best te doen op afstand via email trouwens. Maar officieel mag het niet, moet je het melden.

Xesior schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 16:04:
Het verbaast me dat menig mens niet bekend is met het structureel omzeilen van de flex wet.
En is een algemeen standaard dat door meeste bedrijven word gebruikt om onder het contract principe uit te komen.
3 maanden er tussen uit en terug aan het werk.

Het is al zodanig erg dat men meent dat de "flex wet" de benaming is voor het fenomeen dat je er 3 maanden tussen uit moet na je 3e contract verlenning.
In plaats van het feit dat je een vast contract aangeboden hoort te krijgen na je 3e verlening.

Hoezo contraproductief ?

Bovendien weet de uitkeringsinstantie ook heus wel dat dit zo gespeeld wordt.

[ManiacsHouse]

Jeroenimoes schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 19:28:
[...]

...Als je het stiekem doet, zul je toch elke week een geldige sollicitatie moeten doen. Das best te doen op afstand via email trouwens. Maar officieel mag het niet, moet je het melden.

Je moet 4 x per 4 weken solliciteren. Niet elke week. Je mag er ook 4 op 1 dag doen, als het totaal maar 4 keer per 4 weken is. Vakantie gaan mag voor max 2 weken en als je dat netjes aanvraagd krijg je volgens mij voor die 2 weken ook 'sollicitatie-verlof'. Dit komt voort uit het feit dat iedereen recht heeft op vakantie. En dan bedoel ik niet de 'vakantie' als je werkeloos bent, maar gewoon echt vakantie.

Ik lees net dat je recht hebt op 20 dagen vakantie per jaar. Dus ruim 4 werkweken. Laat je dus geen oor aannaaien dat ze je per week 7 dagen vakantie door je neus boren.