Wegwijs in de verschillende types camera's

[kevinvdw]

Dag iedereen,

ik ben op dit moment aan het kijken voor de aanschaf van een nieuwe camera. Ik wil er vooral all-round mooie foto's mee kunnen maken. Ik ben dus op zoek gegaan op het www naar reviews ed., maar na mij ingelezen te hebben zit ik vast aan het begin van de keuze: welk type camera heb ik nodig?
Ik heb opgezocht wat het verschil van de (naar mijn gevoel) vier types (compact, bridge, systeem, spiegelreflex) zijn. Ik vond echter nergens terug hoe het verschil zich in de praktijk verhoudt. Reviews houden bijna altijd rekening met het feit dat die keuze reeds gemaakt is.

Misschien eerst eens de situatie die ik nu heb: ik ben reeds enkele jaren in het bezit van een Nikon L12. Ik heb deze camera gekocht met het oog dat deze lang bijna kosteloos zou kunnen meegaan: de camera maakt gebruik van standaard AA-batterijen. Het toestel bleek toch net niet goed genoeg voor wat ik ermee wilde doen: de foto's bij weinig licht (of veel licht) waren ronduit belabberd en het toestelletje had weinig optische zoom. Met 7.1 megapixel kon er achteraf ook weinig aan gedaan worden. Bovenal was het toestel ronduit traag te noemen. Twee foto's na elkaar nemen duurde letterlijk een eeuwigheid. Een sneller SD-kaartje had misschien wel uitkomst geboden.
Sinds een kleine 3 jaar heb ik een HTC Desire HD en is de meerwaarde van dit toestel volledig weg. Sterker nog: de DHD blijkt op een vlottere manier mooiere foto's te nemen.
Voor mij is dit toestel dus EOL: niet doordat het kapot is, maar omdat de techniek te snel achterhaald was. Iets wat ik enkele jaren geleden eigenlijk niet verwacht had.
Nu wil ik wel eens wat mooiere foto's maken dan die met mijn DHD, dus ben ik op zoek naar een nieuwe camera.

Voor het vergelijk van de verschillende camera's hieronder geef ik telkens één of enkele voorbeelden van camera's die ik gevonden heb. Zoals je zal zien, heb ik een kleine voorkeur voor Sony. Er zullen misschien merken zijn die voor mijn of in het algemeen betere keuzes hebben, maar dit is voor mij niet zo belangrijk. Ik kom er zelf wel achter welk merk en serie het dan precies gaat worden. Ik heb vooral een beetje hulp nodig bij de keuze van het type. Dit betekent niet dat ik een voorstel van een type niet apprecieer of zal bekijken...

De compactcamera
Het simpelste model is uiteraard de compactcamera: compact, vaste lens, weinig accessoires mogelijk en elk merk heeft er verschillende. Hier heb ik al wat ervaring mee, maar ik ben (misschien onterecht) reeds bevooroordeeld dat ik dit type niet wil. Ik wil in alle lichtomstandigheden mooie foto's kunnen maken. Ook wil ik panorama's kunnen fotograferen, waarbij ik niet meerdere foto's naast elkaar bedoel. Er moet uitgezoomd veel op de foto passen.
Ondanks dat ik hier een beetje terughoudend over ben, spreekt de Sony RX100 (tweede model) me hard aan. Deze camera heeft enorm lovende reviews en lijkt me handig in gebruik. Het uitklapbaar schermpje lijkt me ook heel erg handig. Het nadeel van de lage optische zoom wordt in mijn ogen opgelost door het hoog aantal megapixels. Nadeel van deze camera is de prijs: laten we zeggen dat dit zeker het maximum is dat ik zou uitgeven.

Ik lees dus dat het wel degelijk mogelijk is een heel goede compactcamera te vinden, maar nergens hoe goed deze is ivm de andere types. Het enige wat ik las, is dat deze "vergelijkbaar" is met menig systeem- en spiegelreflexcamera. Omdat bij deze types heel grote prijsverschillen zijn, zegt me dat dus weinig.

De bridgecamera
De eigenschappen van een bridgecamera zijn dat deze nog steeds een vaste lens heeft, maar de camera heeft zijn compactheid verloren. De kleine lens heeft plaats gemaakt voor een volwaardig model met zelfs tot 50x optische zoom. In mijn ogen hoeft een bridgecamera dus ook niet zoveel megapixels te hebben als een compactcamera voor hetzelfde resultaat. Je zoomt gewoon in tot op de foto staat wat je wil zien. Nabewerking is dan ook niet meer nodig.
Deze camera's zijn ongeveer dubbel zo zwaar en nemen ongeveer 5x zoveel volume in.

Voorbeeld hier is de Sony cybershot HX400v: deze gaat een stuk minder kosten, maar heeft veel meer optische zoom. De sensor van deze camera is veel kleiner dan die van de RX100, dit betekent dus dat de foto's afkomstig zijn van deze camera veel minder mooi gaan zijn?

In de pricewatch zie ik voor minder dan de helft de Sony cybershot H300 staan. De specificaties zijn op papier ongeveer gelijk. Betekent dit dat de kwaliteit van de foto's ook maar marginaal zal verschillen?

De systeemcamera
De systeemcamera is relatief nieuw en heeft volgens mij enkel het verschil met de spiegelreflexcamera dat deze geen spiegel heeft en dus compacter is. Volgens mij is dit het enige verschil?
Deze camera is dus toekomstgerichter dan de compact- en de bridgecamera. Ik ben echter bang dat je met dit start:


en noodgedwongen moet investeren naar dit omdat de standaardlenzen net niet doen wat je wil:


Je komt dan al uit op een combinatie die verre van draagbaar is.

Stel nu dat ik een systeemcamera kit wil kopen die even goed presteert als de Sony RX100, hoeveel bespaar ik dan?

De spiegelreflexcamera
Deze is in mijn ogen nog groter dan de systeemcamera en heeft naar mijn mening geen voordelen buiten deze. De enige die ik zou kunnen bedenken is dat het aanbod lenzen groter gaat zijn en daardoor misschien ook goedkoper. Dit kan ik echter ook niet vinden, dus is mijn vraag: is een lens van x euro voor een spiegelreflex een betere lens dan een lens van x euro voor een systeemcamera? De lenzen zijn ook meer uitwisselbaar tussen de verschillende merken: dit zou de prijs ook moeten drukken?

---

Mijn verhaal is tijdens het schrijven iets anders uitgedraaid dan ik voor ogen had. Het is bij mij een vergelijk geworden van elk type tov de compactcamera, op deze manier heb ik ook het meeste houvast. Tijdens het schrijven is mij ook duidelijk geworden op welke vragen ik een antwoord nodig heb:

1. Hoeveel is compactheid waard? Hoeveel kosten de respectievelijke camera's minder dan een compactcamera met dezelfde kwaliteit?
2. Voor mooie foto's te maken in alle omstandigheden is enkel de grootte van de sensor belangrijk? Hoe groter, hoe meer licht hij "vangt"? Megapixels en (optische) zoom geven dan gewoon de grootte van de foto aan
3. Met welke "waarde" meet je hoe snel een camera een foto kan wegschrijven. Maw: kan ik op voorhand weten wat een snelle camera is en wat niet?
4. Zijn grote lenzen per se nodig, of haal je met enkel kleine lensjes ook mooie resultaten in deze prijscategorie

Hopelijk is er iemand die mij meer voeling (want dat zal het ook zijn, denk dat dit niet met een wiskundige formule kan beschreven worden) kan geven over het verschil van deze camera's.

Alvast bedankt

[APClll]

Wil je het perfecte plaatje, geen ruis bij 1000x crop, geen enkele vervorming, of wil je gewoon een acceptabel vakantiekiekje? Dat is de afweging die je voor jezelf moet maken.

Heel erg kort door de bocht gesteld: hoe groter de camera, hoe meer plaats voor knopjes, dus hoe meer gebruiksgemak..._als_... je zelf zaken in wilt stellen.
Voel jij je het meest prettig bij "laat de camera het zelf maar bedenken", dan gaat een overdaad aan knopjes je alleen maar tegenwerken. (dat verklaart deels het prijsverschil tussen de diverse compact camera's - veel extra functies versus "volledig automatisch")

Verder is er het verschil tussen wel of geen viewfinder (al dan niet elektronisch). Wederom, heel kort door de bocht, de één zweert erbij, de ander vind het niets.

Wat betreft de grootte van de sensor en objectieven, de electronica wordt steeds beter in het opvangen van tekortkomingen van "goedkope spullen". Bij compact camera's weet de fabrikant precies welke (optische)componenten gebruikt worden en kan daar dus softwarematig wat op verzinnen.

[ Voor 6% gewijzigd door APClll op 11-05-2014 17:19 ]

[kevinvdw]

Mag ik er dan vanuit gaan dat een dure compactcamera alles zelf regelt of dat bij een dure camera alles zelf te regelen valt?

[Verwijderd]

diamondback schreef op zondag 11 mei 2014 @ 17:48:
Mag ik er dan vanuit gaan dat een dure compactcamera alles zelf regelt of dat bij een dure camera alles zelf te regelen valt?

De goedkoopste compactcamera regelt alles zelf. De duurste compactcamera heeft ook een stand om alles zelf te regelen daarnaast mogelijkheden om zelf de instellingen makkelijk te wijzigen. Bij een dure camera valt alles zelf te regelen, maar ook daar zal een automatische stand opzitten.

[VidaR-9]

Goede, duidelijke openingspost! Ga dit draadje even volgen, ben wel geïnteresseerd in verschil tussen systeem en dslr.

[Universal Creations]

Deze ook gezien: [starters] Ik wil een dSLR / ILC, wat nu? Deel 6

@diamondback: mooie topicstart!

[ Voor 16% gewijzigd door Universal Creations op 11-05-2014 18:55 ]

[elhopo]

Iedere eenvoudige camera heeft wel een automaatstand. Hoe duurder de camera wordt hoe meer je zelf in kan stellen. Meestal kan je ook stellen dat een duurdere camera een betere sensor heeft, maar niet altijd. Wel is het zo dat hoe groter de sensor is, hoe meer licht hij op kan vangen. Hierdoor zal een eenvoudige compact camera het in donkere omstandigheden minder goed doen dan een spiegelreflex of systeemcamera met speciale lenzen. Dit omdat die spiegelreflex of systeemcamera een grotere sensor heeft en de speciale lens meer licht doorlaat dan de standaardlens van een compactcamera. In andere omstandigheden kan je een andere lens op de spiegelreflex- of systeemcamera zetten, zodat je macro opname's kan maken, of juist groothoek- of tele opnames.

Je kan dus zeggen dat je bij een bridge en compactcamera vast zit aan de bijgeleverde lens. Als je iets anders wilt, heb je pech.

Dan de systeem en spiegelreflex camera's. Het grote verschil is dat je bij een spiegelreflex camera via een spiegel door de lens kijkt zodat je ziet wat er gaat gebeuren en wat je gaat fotograferen. Bij een systeemcamera zie je wat je gaat fotograferen via een schermpje achterop of via de electronische zoeker. Het schermpje of de zoeker hebben veel minder megapixels dan wat er op je foto gaat komen, dus daar zit nog wel een verschil. Aan de andere kant is wat je door de lens ziet bij een spiegelreflex ook niet altijd precies wat je uiteindelijk op de foto krijgt, omdat je ook dan niet alles helemaal 100% goed kan beoordelen.

Wanneer kies je nou voor een spiegelreflex? Dat doe je over het algemeen als je al veel lenzen hebt voor een bepaald systeem. Stel dat je voor meer dan 4000 euro aan lenzen hebt, en een nieuwe body kost 1000 euro. Dan is het slimmer om dat te doen dan een compleet ander systeem te kopen omdat dat dan toch voordeliger is. Daarnaast hechten sommige fotografen meer waarde aan een grotere sensor om bijvoorbeeld een beter DOF te krijgen. Zo'n grote (full frame) sensor was tot voor kort alleen te krijgen in spiegelreflex formaat, dit ook omdat het een beetje voorbij gaat aan het compacte idee van de systeemcamera. Nu zijn er dus al systeemcamera's die dat ook hebben, de Sony A7 en de A7r. Deze hebben nog als nadeel dat er weinig lenzen voor te krijgen zijn, maar dat zal wel veranderen.
Je ziet nu dat er steeds meer mensen kiezen voor een systeemcamera, omdat deze kleiner en lichter zijn. Ook professionele fotografen kiezen er vaker en vaker voor. Dit omdat de ontwikkelingen hierin heel snel gaan en dat de sensoren die ervoor te krijgen zijn al bijna net zo lichtgevoelig zijn als die van de duurste spiegelreflex camera's. Vooral de Fujifilm systeemcamera's zijn erg populair.
De keus is dus uiteindelijk aan de gebruiker. Sommige vinden een spiegelreflex fijner omdat die groter is en dan beter in de hand ligt, anderen kiezen weer ergens anders voor. Uiteindelijk is het veel reviews kijken, goed informeren naar de mogelijkheden en vooral bij een fotowinkel binnenlopen om te voelen en kijken wat je zelf het prettigst vind. Wat de een super vind, vind de ander weer niks.

[kevinvdw]

Universal Creations schreef op zondag 11 mei 2014 @ 18:51:
Deze ook gezien: [starters] Ik wil een dSLR / ILC, wat nu? Deel 6

@diamondback: mooie topicstart!

Ik heb de topicstart inderdaad bekeken, maar zelf neig ik eerder naar geen verwisselbare lenzen. Uiteraard kan dit veranderen als de nadelen niet zouden opwegen tegen het prijsverschil. In de topicstart worden de zwakke en sterke punten van elk systeem uitgelegd, maar er is geen sprake van een "maat" van verschil.

Voor mij kan ik het op deze manier samenvatten: ik ben geen fotograaf en streef dit ook niet na. Ik zal zeker in het begin telkens de autostand gebruiken. Je zal mij ook geen macrofoto's zien maken. Een foto van een mooi gebouw, een panoramisch zicht in de natuur, een stad bij nacht of een foto op een concert zal er dan weer wel bijzitten. Manueel de juiste parameters instellen op de camera zal ik mij aan wagen als dit aanwezig is, maar snel een mooie foto kunnen maken primeert.

Als een compactcamera van €600 dit kan is dit misschien voldoende, maar als ik hetzelfde resultaat kan bekomen met een systeemcamerakit van €400 wil ik die €200 misschien wel voor mij houden en op dat concert mijn smartphone gebruiken... Ik heb dan nog het voordeel dat ik later een lensje zou kunnen bijkopen als me dat zou interesseren. Maar als een compactcamera van €600 even mooie foto's neemt als een systeemcamera van €600 met twee lenzen die ik dan nog telkens moet vervangen naargelang de situatie, dan pas ik. Dat de systeemcamera dan net iets meer instelmogelijkheden heeft, is me het geld niet waard. Nu heb ik er geen enkele voeling mee.

elhopo schreef op zondag 11 mei 2014 @ 18:57:
Wanneer kies je nou voor een spiegelreflex? Dat doe je over het algemeen als je al veel lenzen hebt voor een bepaald systeem. Stel dat je voor meer dan 4000 euro aan lenzen hebt, en een nieuwe body kost 1000 euro. Dan is het slimmer om dat te doen dan een compleet ander systeem te kopen omdat dat dan toch voordeliger is. Daarnaast hechten sommige fotografen meer waarde aan een grotere sensor om bijvoorbeeld een beter DOF te krijgen.

DOF = Depth Of Field? Na dit even bekeken te hebben, geeft dit voor mij geen voordeel. Macrofoto's of heel verre foto's zie ik mij ook niet nemen. Ik zie mij binnen 10 jaar ook geen €4.000 aan lenzen aanschaffen.
Dit gezegd zijnde besluit ik dat behalve de viewfinder en de eventueel betere grip een SLR geen voordeel biedt buiten een systeemcamera voor dezelfde prijs als je nog geen materiaal hebt. Of ben ik hier verkeerd in?

[Daan_]

Ik mis in je topic start beetje in welke prijs klasse je aan het kijken bent.

Spiegel reflexcamera's zijn er van paar honderd euro tot paar duizend euro, maar ook bij systeemcamera's kunnen de prijzen behoorlijk verschillen. Ik wil nu niet gelijk zeggen dat de systeemcamera veel goedkoper is, maar het scheelt wel iets. Tijd geleden op mijn blog iets geschreven over spiegelreflex en systeemcamera's

De keuze is heel persoonlijk om te kiezen voor één van deze systemen. Wil je kunnen wisselen van objectief. Dan kom je al snel uit bij de spiegelreflex en systeemcamera. Welke camera voor jou geschikt is hangt natuurlijk vooral samen met welke vind jij prettig vasthouden (ergonomie) en bedienen.

Zelf ben ik nu volledig overgestapt van een Canon Full Frame spiegelreflex naar een 1.5 crop systeemcamera. En ik merk voor mij zelf geen echte beperkingen. Op mijn blog ook wat over geschreven. Over mijn overstap van de Canon EOS 5D III naar het Fujifilm X systeem

Als ik je openingspost lees die goed in elkaar zit. Complimenten hiervoor. Maak ik op dat startende bent met fotografie. Ik zou zelf eerst eens naar de winkel gaan en de verschillende camera's eens vast houden. Welke vind jij prettig (systeemcamera of spiegelreflex) ? Maak een duidelijke lijst voor je zelf wat jij echt belangrijk vind. En kijk zo welke camera's er het dichts in de buurt komen.

[Sodela]

Je prijsvoorstelling mist inderdaad.

Globaal zijn er 2 hoofdcriteria: objectief vervangbaar ja/ nee en de sensorgrootte voor in het schemer fotograferen of niet...

Bij spiegelreflex camera's heb je over het algemeen de meeste keuze in objectieven, van veel groothoek (= veel in beeld hebben ook al sta je dichtbij) tot super tele (de leeuw op 200 meter afstand alsof je er naast staat). Het nadeel is dat de camera's erg groot zijn en redelijk tot erg duur. Binnen de groep heb je natuurlijk variaties (van instap tot Pro), maar toch... Meestal zit je heel sterk aan één merk vast (canon, Nikon, Pentax etc..)

Systeem camera's missen het reeds beschreven optische gedeelte ("de spiegel") en hebben soms dezelfde sensoren als de spiegelreflexen. Ze zijn een stuk compacter maar de objectievenrange is minder uitgebreid. Vaak passen er wel "alle objectieven" op via adapters, maar meestal alleen "handmatig". Het nadeel is dat de AF-snelheid meestal iets minder is dan de spiegelreflex en je het soms alleen met een 3" scherm moet doen. De betere modellen hebben echter een electronische zoeker die (bijna) net zo goed is als de zoeker bij een spiegelreflex. Systeemcamera's zijn over het algemeen een stuk compacter dan spiegelreflexen en zijn net zo goed tenzij je een echte hardcore sportfotograaf ben of wilt worden. Zelf ben ik al een tijdje "om" en zie de toegevoegde waarde van vele kilo's extra niet in van een spiegelrelfex, maar iedere fotograaf is natuurlijk anders. Qua prijs zijn systeemcamera's overigens niet goedkoper, sterker nog, een instap spiegelreflex is vaak goedkoper. Binnen de systeemcamera's heb je trouwens ook al een aantal bloedgroepen. MFT is voor Olympus en Panasonic. Met de nieuwere sensoren (16 megapixel) zijn die erg goed en je hebt een ruime keuze uit objectieven. Sony heeft veel camera's met goede sensoren, zelf een full frame (!), alleen zijn de goede objectieven schaars. De betere objectieven zijn meteen erg duur en de kwaliteitsverschillen zijn volgens sommige sites erg groot bij dezelfde objectieven. Dan heb je ook nog Fuji. Die hebben een andere sensor ("maar" 16 megapixel) die erg goed is. Het nadeel aan Fuji is echter dat het een relatief duur systeem is, maar wel een kwalitatief uitstekend systeem met hele goede en lichtsterke objectieven (let er even op waarom Superdaantje de overstap maakt en waar naartoe )

Bridecamera's zijn een soort kruising tussen een compact en "iets anders". Vaak relatief groot met niet vervangbare objectieven met een enorm bereik, maar kleine sensoren waardoor ze bij weinig licht door de mand vallen. Positive uitzondering is de RX10, maar dioe is ook meteen errug duur en heeft een beperkt zoom bereik.

Compactcamera's zijn de "instappers", hoewel de RX100 (II) vanuit de beginpost wel een hele luxe instapper is... Hier vind je bagger naast enkele rolls royces zoals de RX100 en de Fuji X100(s). Het voordeel is dat je hier een formaatje binnenzak hebt en bij de juiste keuze toch hele goede opnames mee kunt maken. De genoemde RX100 is werkelijk hartstikke goed en die kun je echt overal mee naartoe nemen. De 2 is nog beter (externe flitser) en er komt volgende week waarschijnlijk een 3...

[moozzuzz]

Hoe goed bedoeld er hier ook lange en in-depth reacties voorkomen mbt lenzen en uitbreidbaarheid, ik denk dat de DSLR/systemcamera afvalt. De topicstarter wil mi (remote psychoanalytical interpretatie van mezelf ;^) ) een lichte camera die snel reageert. Liefst met een groot zoombereik of het gevoel dat ie veel pixels heeft. Ik denk dat ie voorlopig gelukkiger zal zijn met een compact uit het duurdere segment of een sony experia met wireless lens of iets geinigs (gezien z'n sony voorkeur ;^)).

Er bestaat een compact topic, maar de huidige king of the compacts is idd de Sony RXII. Met king prijs. Zelf gebruik ik al eventjes een Nikon P330. Erg fijn voor een compact.

Brigdes zijn zo ver ik me herinner kanjers (als in fysieke grootte) van compactcamera's en zeker de uiteinden vh zoombereik zijn optisch miserabel.

[Plekuz]

diamondback schreef op zondag 11 mei 2014 @ 16:58:
...
Tijdens het schrijven is mij ook duidelijk geworden op welke vragen ik een antwoord nodig heb:

Hoeveel is compactheid waard? Hoeveel kosten de respectievelijke camera's minder dan een compactcamera met dezelfde kwaliteit?

Ik ben in het bezit van de SonyRX100 (eerste versie, overigens: de derde versie wordt 15 mei gepresenteerd) en de Sony A6000 (en NEX5 en NEX 5r, want ik verkoop nooit wat) met diverse lenzen. De RX100 vind ik enorm handig op tripjes voor gewone kiekjes, de A6000 gaat alleen mee als ik de situatie wat specialer vind of eens met iets anders wil klooien dan een kleine camera.

Ik pak op zich makkelijker naar de RX100 dan de A6000. Wat ik er wel mee inlever is snelheid van handelen. Zoomen en veranderen van instellingen is een pietsje omslachtiger op de RX100. Je krijgt er wel een hoop gemak voor terug en alles is ook op de RX100 handmatig in te stellen als je dat wil.

Voor mooie foto's te maken in alle omstandigheden is enkel de grootte van de sensor belangrijk? Hoe groter, hoe meer licht hij "vangt"? Megapixels en (optische) zoom geven dan gewoon de grootte van de foto aan

Nee, het glas dat voor je sensor zit (de lens dus) is zeker zo belangrijk, zo niet belangrijker. Op mijn A6000 zien foto's met een goede lens er stukken beter uit dan met de 16-50 kit lens bijvoorbeeld. De RX100 is wel iets minder dan een systeemcamera, maar doet er echt niet heel veel voor onder en is stukken beter dan andere compact camera's met een nog kleinere sensor.

Met welke "waarde" meet je hoe snel een camera een foto kan wegschrijven. Maw: kan ik op voorhand weten wat een snelle camera is en wat niet?

De snelheid van wegschrijven is op de huidige camera's niet zo heel interessant meer. Veel belangrijker vind ik de autofocus snelheid en de sluiterknopvertraging (het moment tussen focussen en doordrukken om de foto daadwerkelijk vast te leggen). Deze twee factoren bepalen vooral of je het gewenste moment weet te vangen in de foto.

Zijn grote lenzen per se nodig, of haal je met enkel kleine lensjes ook mooie resultaten in deze prijscategorie

Nodig is niks en groter al helemaal niet, maar ga je voor een systeemcamera dan mis je naar mijn mening wel kwaliteit als je bij de meegeleverde kitlens blijft. Dat betekent niet dat je grotere lenzen moet gebruiken, maar meestal wel duurdere.

Grotere lenzen komen vooral om het hoekje kijken als je meer zoom nodig hebt. Met een 18-55 kitlens hoef je niet te proberen een tijger achter in zijn verblijf in een dierentuin goed in beeld te krijgen, dan moet je toch meer richting een 18-200mm of iets dergelijks denken. Kortom: voor verschillende situaties heb je dan andere soorten lenzen "nodig".

[Walker78]

Alles gelezen hebbend lijkt me de Olympus Stylus 1 ook het overwegen waard: 28-300mm., 2.8 over het hele bereik, aardige ISO-prestaties, goeie EVF, 12 megapixels, mooie Zuiko-lens, IS, uitklapbaar schermpje, niet te groot, ondanks het grote zoombereik. Lees de reviews eens, pak 'm eens beet, da's toch altijd weer DE lakmoesproef.

[iew]

Superdaantje schreef op zondag 11 mei 2014 @ 19:24:
Ik mis in je topic start beetje in welke prijs klasse je aan het kijken bent.

Als je even goed leest in het stukje over de compact camera van de TS dan lees je dat hij niet meer uit wil geven dan de prijs van een Sony RX100 (tweede model).
Dus €600 ongeveer (max)

[Walker78]

Vandaar die Olympus, kost €599,- maximaal

[Verwijderd]

Walker78 schreef op dinsdag 13 mei 2014 @ 11:52:
Alles gelezen hebbend lijkt me de Olympus Stylus 1 ook het overwegen waard: 28-300mm., 2.8 over het hele bereik, aardige ISO-prestaties, goeie EVF, 12 megapixels, mooie Zuiko-lens, IS, uitklapbaar schermpje, niet te groot, ondanks het grote zoombereik. Lees de reviews eens, pak 'm eens beet, da's toch altijd weer DE lakmoesproef.

Zeker een mooie tip.
Hier een revieuw van DPR over deze camera en enkele andere camera's in die prijsklasse. De Olympus brengt het er aardig goed vanaf, zeker als compactheid en een viewfinder ook een vereiste is.

http://www.dpreview.com/a...st-compact-camera-roundup

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2014 13:00 ]

[kevinvdw]

Allen,

Alvast bedankt. Even een heel directe vraag die voor mij nog onduidelijkheid schept ivm het kiezen van het type camera:
Hoe verhoudt de Sony rx100(of de Olympus stylus 1) zich met een systeemcamera met standaard lens met vergelijkbare of goedkopere lens?
Maw: kan ik geld besparen door compactheid in te leveren? Volgens mij wel, maar ik heb geen voeling hoeveel... Kan een systeemcamera van €400 hetzelfde als de twee besproken compacte? Is de goedkoopste slr beter dan deze en bespaar ik dus nog meer dan dat als ik daarvoor ga? Dit uiteraard voor all-roundtaken: één goede lens is compacter. twee lenzen zijn dit minder, maar laten mss een goedkopere body toe.
Ik hoop dat het duidelijk is waar ik naartoe wil.

[elhopo]

Je moet niet kijken naar de prijs maar meer naar wat je er mee wil en wat je ermee gaat doen. De beste camera bestaat niet, er zijn altijd compromissen. In ieder segment.

Ga gewoon naar en winkel en kijk eens hoe de camera vast houd en hoe de bediening is. Dat is imo belangrijker dan de prijs. Een camera die prettig werkt neem je vaker mee dan een onding... Voor de rest kan je de reviewsites er op na slaan, daar is genoeg te vinden, ook kwa vergelijkingsmateriaal.

[Walker78]

diamondback schreef op dinsdag 13 mei 2014 @ 20:38:
Allen,

Alvast bedankt. Even een heel directe vraag die voor mij nog onduidelijkheid schept ivm het kiezen van het type camera:
Hoe verhoudt de Sony rx100(of de Olympus stylus 1) zich met een systeemcamera met standaard lens met vergelijkbare of goedkopere lens?
Maw: kan ik geld besparen door compactheid in te leveren? Volgens mij wel, maar ik heb geen voeling hoeveel... Kan een systeemcamera van €400 hetzelfde als de twee besproken compacte? Is de goedkoopste slr beter dan deze en bespaar ik dus nog meer dan dat als ik daarvoor ga? Dit uiteraard voor all-roundtaken: één goede lens is compacter. twee lenzen zijn dit minder, maar laten mss een goedkopere body toe.
Ik hoop dat het duidelijk is waar ik naartoe wil.

'Kan een systeemcamera van €400 hetzelfde als de twee besproken compacte?'
Ja en nee dus. Wat je wint zijn betere ISO-prestaties bij minder gunstige lichtomstandigheden, dankzij de grotere (CMOS)sensor, de flexibiliteit van 'een systeem' en uitbreidingsmogelijkheden, waaronder heel mooie maar ook heel dure lenzen. Wat je verliest is compactheid, compleetheid, zoombereik en prima optiek in één camera voor één prijs.
Onderschat ook niet het al of niet hebben van een EVF; je linkt naar de Sony NEX-5R, die heeft dat b.v. niet. Veel mensen zitten daar niet mee, anderen gruwen ervan. Dan zou ik eerder voor de NEX6 met 16-50 gaan, ook €599,- Maar kijk dan gelijk even naar de lenzen voor dat systeem, want dáár koop je toch uiteindelijk zo'n systeem voor.

'Is de goedkoopste slr beter dan deze en bespaar ik dus nog meer dan dat als ik daarvoor ga?'
Hetzelfde geldt voor een dSLR: de prijs doet er niet toe, je koopt, kort door de bocht gezegd, ook niet zomaar een camera maar het hele systeem dat daarachter zit. Wil je dat? Je schrijft:

Voor mij kan ik het op deze manier samenvatten: ik ben geen fotograaf en streef dit ook niet na. Ik zal zeker in het begin telkens de autostand gebruiken. Je zal mij ook geen macrofoto's zien maken. Een foto van een mooi gebouw, een panoramisch zicht in de natuur, een stad bij nacht of een foto op een concert zal er dan weer wel bijzitten. Manueel de juiste parameters instellen op de camera zal ik mij aan wagen als dit aanwezig is, maar snel een mooie foto kunnen maken primeert.

Ik krijg daaruit de indruk dat direct resultaat met een goed toestel belangrijker is dan dat je echt in de fotografie als serieuze hobby wilt duiken, maar dat kan natuurlijk veranderen als je er eenmaal mee bezig gaat. Komt nog bij: wat je met een dSLR aflevert ziet er in het begin vaak (zo niet meestal) minder goed uit dan wat je direct met een compact bereikt. Een dSLR is veel kritischer in het gebruik, zo'n ding moet je echt leren kennen en dat kost tijd.

De crux is dus of je voor jezelf helder kunt krijgen of je een camera wilt hebben die kan wat je nu wilt of dat je een camera wilt hebben die nog veel meer kan wat je nu nog niet wilt maar misschien later wel.
Iemand schreef eens: 'je moet eerst iets kopen voordat je weet wat je echt wilt hebben'.
Irritant waar

[Sodela]

diamondback schreef op dinsdag 13 mei 2014 @ 20:38:
Hoe verhoudt de Sony rx100(of de Olympus stylus 1) zich met een systeemcamera met standaard lens met vergelijkbare of goedkopere lens?
Maw: kan ik geld besparen door compactheid in te leveren? Volgens mij wel, maar ik heb geen voeling hoeveel... Kan een systeemcamera van €400 hetzelfde als de twee besproken compacte? Is de goedkoopste slr beter dan deze en bespaar ik dus nog meer dan dat als ik daarvoor ga? Dit uiteraard voor all-roundtaken: één goede lens is compacter. twee lenzen zijn dit minder, maar laten mss een goedkopere body toe.

Het ligt er sterk aan wat de drijfveer is. Is de benodigde of gewenste functionaliteit helder (eisen en wensen)? Dan pas kun je namelijk over de prijs gaan praten.
Pak je eisen en kijk welke camera daaraan voldoet en kies de goedkoopste. je kunt alleen maar tevreden zijn, het product zal altijd een voldoende moeten halen in je score.
Kijk naar je wensen en bepaal wat het prijsverschil is ten opzichte van de eerdere minimum-eisen oplossing. Dan weet je wat de extra's je gaan kosten en kun je zelf bepalen of je het geld er voor over hebt.

Op de vraag of een systeemcamera hetzelfde kan als de beschreven compacte camera's (Oly en RX 100 tov de Nex5): ja en misschien nog wel meer omdat je kunt doorgroeien als je wilt (en geld meebrengt). Maar die flexibiliteit gaat wel ten koste van de compactheid en je budget (in tijd en geld). Eén fatsoenlijk objectief erbij kopen en je bent al dubbel zoveel geld kwijt...

In dat opzicht is een keuze voor een goede compacte zoals de RX100 (voor rond de 450,= te koop) misschien wel de beste oplossing voor de korte termijn behoefte. Uitstekende beeldkwaliteit en veel functionaliteit maar ook simpel genoeg om zomaar kiekjes mee te maken. Na verloop van tijd kom je er dan wel achter wat er echt mist en wat je volgende keer als eis moet meenemen. Dat zal trouwens niet echt veel zijn .