Zijn ook 4x hoor; alleen twee SATA worden door de SoC verzorgd en de overige twee door een ASMedia addon-chip. Maar dat zal met jouw huidige bordje niet anders zijn.
De 12/19V gebruik ik niet, denk dat dit ook niet gaat van zodra je met 4 of 6 disks zit?
Jouw bordje heeft geen +12V/19V aansluiting, dus kun je ook niet zo gebruiken. Alleen het ASRock AM1H-ITX bordje heeft dat.
Je hebt nodig:
30W power brick - kaal met SSD
46W power brick - één HDD
62W power brick - twee HDDs
78W power brick - drie HDDs
94W power brick - vier HDDs
Je kunt ongeveer tot 150W gaan. Maar het heeft het meeste nut als je zo laag mogelijk idle verbruik hebt.
Het verbruik met de ATX voeding is alsnog heel laag. Gemiddeld 24W
Je bedoelt idle denk ik. Dat valt best mee. Met het ASRock AM1H-ITX bordje zit ik op rond de 10W idle kaal met netvoeding. Dat moet nog lager kunnen IMO. Per hardeschijf kun je nog eens zo'n 2,8 - 7 watt rekenen afhankelijk van welke schijf je hebt (WD40EZRX is het zuinigst).
Piekvermogen is niet relevant; hooguit voor de electrische benodigdheden van je netvoeding enzovoorts, maar niet voor de energierekening. Voor een 24/7 NAS is idle power consumption het enige dat telt; 98% zal dit het geval zijn; ook tijdens dat je de NAS gebruikt zijn er veel periodes van inactiviteit.
Ik moet nu voor iemand een eenvoudig dekstop systeem met ubuntu desktop installeren, en dat zal met hetzelfde bordje & cpu zijn, maar met 1x SSD in een
MS-Tech CI-70, deze heeft een 60W voeding. Ik ben benieuwd hoeveel minder deze zal gebruiken.
Vaak zit er geen echte power brick bij zo'n behuizing, maar een soort van 'dochterbord' wat naast de moederbord wordt geplaatst. Deze zijn vaak helemaal niet zo zuinig, in mijn tests in elk geval. Een PicoPSU of een moederbord met interne DC-to-DC power supply is vaak een betere/zuinigere keus.
Het is md-raid met ext4. Raid1 zodat het een 1 op 1 copy is wat ik aanzie als backup.
Ja dat doen meer mensen; RAID aanzien als backup. Maar daar ga je natuurlijk de fout in, omdat een backup tegen veel meer zaken beschermt dan RAID ooit zou kunnen. Een RAID array is nog steeds één ding met één filesystem. Een backup is een kopie van je data wat geheel losstaat van het origineel. Dat is natuurlijk ook wat een backup zoveel veiliger maakt dan RAID alleen.
Wat moeilijker is met andere raidopstellingen of ZFS, daar heb je nog altijd kans op het breken van de array of data verlies.
Juist andersom hè. Bij ZFS heb je daar geen last van, maar met traditioneel RAID zoals jij nu gebruikt wel.
ZFS had ik op een FreeNas forum vernomen dat men sterk aanraad om ECC te gebruiken.
Je bedoelt dat men je afraadde om ZFS te gebruiken als je geen beschikking hebt over ECC geheugen?! Dat is licht ironisch, want ZFS zonder ECC kan beter tegen geheugencorruptie dan traditioneel RAID wat geen enkele bescherming heeft tegen RAM bitflips, zelfs geen detectie.
Op het FreeNAS-forum worden meer van dit soort verhalen verspreid, vooral door die rottweiler die daar rondloopt: cyberjock.
Ik heb dan gekozen voor een simpele md-raid omdat ik daarmee al vertrouwd ben.
Dat is een prima argument. Het enige probleem vind ik dat je de array als backup beschouwt en dus eigenlijk helemaal geen backup hebt enkel redundancy. Je hebt geen enkele bescherming tegen bad sectors of corruptie. Je zou je data veel beter beschermen als je de RAID1 zou opheffen en er twee losse disks van maakt waarbij de ene als echte backup dient. Of een externe schijf erbij die je als backup gebruikt.
:strip_exif()/u/340453/crop67a669ce4f1f4_cropped.webp?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/470060/blauwe%2520eend%2520klein.jpg?f=community)