het nut of 'on-nut' van partities in linux?

[DeRooney]

Nieuw binnen linux, had ik mijn harde schijf ingedeeld in een aantal partities naar aanleiding van een tutorial om een dual boot systeem te krijgen met win xp.

Ik had:
sda1: xp (ntfs)
sda2: / (etx4)
sda3: extended
sda5: logische partitie in sda 3: /home (ext4)
sda7: logische partitie in sda 3: shared hd (ntfs)
sda6: linux-swap

kan ik niet tellen of mis ik sda4?

nu had ik mijn partitie indeling ook op het linux mint forum staan en waar daarbij zo'n beetje neergesabeld vanwege mijn indeling, die 'fundamenteel verkeerd' zou zijn.

onderstaande screenshot is mijn huidige partitie indeling (waarbij de groottes van de partities inmiddels anders zijn).

https://db.tt/bEg7NTO3


de /home partitie (misschien op een onhandige plek, maar goed) had ik specifiek vanwege deze reden:

Je moet helemaal geen andere programma's gebruiken om ruimte vrij te maken ofzo. Gewoon de USB-stick erin, en "installeren naast bestaande systemen" kiezen. Dan kun je een harde schijf kiezen, en door het balkje te slepen kiezen hoeveel ruimte Ubuntu inneemt. De rest gaat allemaal vanzelf.

Als je het liever moeilijk wilt doen kan ook natuurlijk. Dan moet je zelf op zijn minst 2 partities maken:
1) root-partitie, minstens 10GB, geformatteerd als EXT4 en aangehecht op /
optioneel*): home partitie, geformatteerd als EXT4, aangehecht op /home
2) swap-partitie, zo groot als je RAM-geheugen en geformatteerd als linux-swap (niet aangehecht).

*deze is niet noodzakelijk maar wel verrekte handig om te hebben. Hier staan al je instellingen en bestanden in, als je ooit opnieuw installeert ofzo kun je je /home partitie gewoon bewaren en opnieuw gebruiken. Als je de "makkelijke" manier doet en de installer de partities laat kiezen, wordt deze overigens niet aangemaakt.

door die reactie op het linux mint forum vraag ik mij nu af wat wel een juiste indeling zou zijn. Met of zonder aparte /home partitie?

en de volgorde van de andere partities zou ik nog wel handiger willen, maar heb ik voor XP die extended partitie nodig?

[Fiber]

Waarom gooi je Windows XP er niet helemaal af? Windows XP is niet veilig meer en je schijf is toch al niet zo groot...

[DeRooney]

dat zou ik normaal gesproken ook doen, als alles wat ik gebruik gewoon zou draaien in linux mint of middels een virtual box. Ik wil echter nog weleens een potje C&C spelen (cncnet.org) en dat heb ik getest middels xp in een virtual box. Dat werkt echter niet.

Daarnaast is er geen alternatief voor de itunes store in linux (ik heb hem niet kunnen vinden althans).

En heb ik nog steeds geen goed werkend alternatief voor microsoft office. Ik moet regelmatig een powerpoint in elkaar zetten. Libreoffice kan de opmaak van de template niet aan en de onlangs geinstalleerd kingsoft office doet dit een stuk beter maar kan geen bestanden wegschrijven als pptx. openen lukt prima, maar vervolgens de wijzigingen opslaan niet.

office 2007 onder wine installeren gaat prima, maar er echt mee werken is een ander punt. Ik heb continue te maken met vastlopers waarna alleen de reset knop of aan/uit knop nog een oplossing biedt.
ik wil de ruimte die xp inneemt wel minimaliseren door de xp install uit te kleden via nlite. maar daar ben ik nog niet aan toegekomen.

[jan99999]

Niks mis mee hoe jij het gedaan hebt.

/ en home kun je gerust samen zetten, alleen de grootte bepalen.(en niet te klein maken).
Zelf bewaar ik niks in home, maar op een andere partitie, deze partitie koppel ik in een map in de home directory.
Aparte home gebruiken sommige om mee te nemen bij nieuwe installatie, maar dan neem je misschien verkeerde settings mee.

[vanaalten]

Er zijn allerlei partitioneringsmogelijkheden die allemaal afhankelijk van de situatie wel of niet zinnig zijn: /tmp als losse partitie (voorkomt problemen als de boel volloopt), zelfde geloof ik voor /var.

Heb je meerdere gebruikers op dat systeem? Vertrouw je die gebruikers dat ze er niet op uit zijn je systeem te hacken? Is het systeem vanaf internet te accessen (webserver bijvoorbeeld)? Dat zijn allerlei redenen om op beveiliging te letten en partitionering kan daar een onderdeel van zijn.

Maar als je het hebt over huis/tuin/keukengebruik van een standaard desktopmachine, dan is het allemaal wat overdreven. Een aparte /home lijkt mij dan inderdaad wel zinnig, maakt het heel makkelijk om een re-install te doen.

Maar: wat was er volgens het LinuxMint forum zo fundamenteel fout?

[SlaadjeBla]

Een aparte home partitie maakt het iets makkelijker om hem te verplaatsen naar een andere disk (mount point aanpassen en klaar). Handig als je schijfruimte tekort komt bijvoorbeeld.
Ook kun je dan je home-partities op een tragere disk zetten (is vaak toch alleen voor data en niet voor executables) en de rest op een snellere. Of de home-directories, die vaak belangrijke gebruikersdocumenten bevatten, op een betrouwbaardere wijze opslaan (bijv. home partitie in een raid1 configuratie gebruiken en de rest raid0)

Ik vind het een beetje een non-issue voor de thuis hobbyist en je kunt altijd nog van gedachten veranderen.

[AlterEgo]

Je indeling is niet verkeerd. Twee opmerkingen:
* een swap-partitie is niet per sé nodig; een swapfile werkt net zo goed.
* een aparte /boot kan je soms redden, zeker op multiboot systemen, als je systeem onbootable geworden is door een update of een foutje.

[DeRooney]

wat staat er dan precies in /home? Alleen instellingen en (normaal) documenten? zoals mijn dropbox account gegevens?

ik had dit in xp altijd op de d partitie staan. Nu zou ik het liefste 1 schijf gebruiken om dit te delen.

wat er precies fout was volgens de reactie op het linuxmintusers forum? :

Fundamenteel fout ingedeelde schijf. Ik zou herinstalleren, en dan alle Linuxpartities vernietigen. Geen aparte /home meer (ruimteverspilling).

Op dat kleine schijfje loop je sowieso al gauw tegen beperkingen aan. Ik zou XP er helemaal afgooien, want die ruimte kun je goed gebruiken. Ideale indeling: slechts twee partities, eentje voor / en eentje voor de swap.

ik wil gewoon mijn documenten e.d. op een aparte partitie hebben. als ik mijn persoonlijke instellingen ook apart van het systeem kan hebben en daarmee er voor kan zorgen dat ik bij een nieuwe install direct mijn configuratie instellingen weer goed heb staan is dat voor mij handig.

met betrekking tot de andere vragen:
ik ben de enige gebruiker van dit systeem.

mijn systeem is al antiek dus ik heb geen verwachtingen qua snelheid enzo...

ik hou mijn aparte /home denk ik maar :-)
al wil ik mijn partities nog wel even anders plaatsen. alles binnen extended lijkt me niet nodig.

Je indeling is niet verkeerd. Twee opmerkingen:
* een swap-partitie is niet per sé nodig; een swapfile werkt net zo goed.

kan ik zien hoeveel er gebruik gemaakt is van de swap partitie? Als er zelden tot nooit gebruik gemaakt van wordt (swappiness staat op 5) dan kan ik de swap partitie ook verwijderen.


edit: bedankt voor alle reacties so far. Mijn vraag was specifiek bedoeld voor het nut van aparte partities, niet zozeer mijn partitie indeling nu. Daar had ik al min of meer een topic over en voordat ik een melding krijg dat ik al een topic heb ...

[ Voor 18% gewijzigd door DeRooney op 11-05-2014 10:57 ]

[CAPSLOCK2000]

Je indeling is prima.

Het gebruik van je swap kun je zien met het commando 'free'. Of er gebruik van gemaakt wordt ligt vooral aan wat je doet. Op oudere computers is het de moeite waard om een paar GB swap te hebben.

Een aparte home is, zoals je al door had, handig bij upgrades en backups.

Partities worden ook gebruikt om te voorkomen dat een op hol geslagen programma je hele schijf volschrijft, met name op servers is dat handig.

[Hero of Time]

Gewoon ter info, iets wat ik een paar keer heb gezien qua indeling en de gedachte erachter:

• /var los, want hier staan logs. Als logs uit de hand lopen, blijft de rest van het systeem nog draaien behalve dat er geen logs aangevuld worden.
• /usr los, weet niet precies waarom maar iets met basis tools dan nog wel beschikbaar.
• /home los, spreekt voor zich.
• /tmp los, want tijdelijke bestanden vullen je / dan niet.
• /boot los zodat je altijd nog een ander OS zou kunnen starten in geval / corrupt raakt (of als je (tijdelijk) van Linux af wilt dmv partities verwijderen en nog Windows wilt kunnen starten zonder een boot recovery wilt/kunt uitvoeren).

Wat ik zelf doe, is aparte /boot en /home. De rest van m'n data heb ik op andere schijven of partities die ik weer op andere plekken mount. M'n PC heeft bijvoorbeeld ~215 GB van m'n 256 GB SSD voor VMs, gekoppeld aan /media/VMs. De overige ~40 GB is voor / en /home. Swap heb ik niet, behalve op m'n laptops ivm hibernate.

[vanaalten]

Wat Hero of Time schrijft klopt volgens mij wel, maar hij noemt alleen de voordelen.
Het nadeel van zo'n gefragmenteerde oplossing is dat het lastig wordt om, als een partitie om goede redenen volloopt (bijvoorbeeld /usr loopt vol omdat er steeds meer tools geinstalleerd worden of zo), de boel on-the-fly te herpartitioneren.
En het kost (iets) aan diskruimte.

Maar goed, er is een heleboel mogelijk en het belangrijkste is dat je de mogelijkheden en redenen kent. Aan jou de keus om te doen wat voor jou goed is.

[Hero of Time]

Voor het snel vergroten hebben ze LVM uitgevonden. Maar ik bent het wel met je eens dat de fragmentatie ook aardig wat nadelen heeft. Als je /var bijvoorbeeld 10 GB heeft toegewezen gekregen en maar 1 GB wordt gebruikt (constant, misschien fluctuatie naar 1,5) zit je met 8 GB 'verspeelde' ruimte die je beter ergens anders kan gebruiken, zoals /usr. En zo blijf je gaan. Vandaar dat ik alleen /home apart zet.

[deadinspace]

arjoderoon schreef op zondag 11 mei 2014 @ 09:38:
kan ik niet tellen of mis ik sda4?

Of je hem mist weet ik niet, maar hij is er niet iig

Je kan maar 4 primary partitions hebben. Wil je meer partitions, dan moet één van die primaries "extended" zijn, welke dan weer logical partitions kan bevatten. Dat is helaas hoe PC partities werken. Linux nummert de primary (en evt extended) partitions van 1-4, en de logical vanaf 5. Jij hebt twee primaries en één extended, dus nummer 4 is niet gebruikt.

nu had ik mijn partitie indeling ook op het linux mint forum staan en waar daarbij zo'n beetje neergesabeld vanwege mijn indeling, die 'fundamenteel verkeerd' zou zijn.

Er zijn zoveel partitionerings-voorkeuren als mensen. Voor sommige constructies zijn goede redenen, anderen zijn meer een kwestie van smaak. Helaas draven sommige mensen een beetje door in hun oordeel, en gaan ze soms blijkbaar zover als de keuzes van iemand anders "fundamenteel verkeerd" te noemen. Okay

Sommige mensen zijn voorstander van zoveel mogelijk op verschillende partities te zetten bij wijze van damage control; het vollopen van één partitie brengt de werking van het systeem minder snel in gevaar. De keerzijde is natuurlijk dat je de ruimte fragmenteert en daarmee is het risico dat iets volloopt groter.

Veel mensen zetten /home op een aparte partitie omdat dit herinstalleren met behoud van je home directory makkelijker zou moeten maken. Daar is iets voor te zeggen.

Swap is bijna altijd een aparte partitie, maar dat is tegenwoordig meer conventie dan regel aangezien swap files tegenwoordig net zo efficient zijn.

/boot moet op een aparte partitie als je bijvoorbeeld software raid of full-disk encryptie wil. In de meeste andere gevallen is dit niet nodig.

Ik persoonlijk ben niet zo'n fan van uitgebreid partitioneren. Mijn ervaring is dat je de groottes toch wel verkeerd kiest en dus of ruimte verspilt of met volle partities zit. De voordelen wegen voor mij niet op tegen de nadelen (damage control doe ik wel met quota's en opnieuw installeren doe ik niet zo vaak).

onderstaande screenshot is mijn huidige partitie indeling (waarbij de groottes van de partities inmiddels anders zijn).

https://db.tt/bEg7NTO3

In jouw geval (twee OSsen op een kleine schijf) zou ik aanraden zo weinig mogelijk partities te gebruiken. Je hebt de ruimte hard genoeg nodig

Specifiek zou ik afraden een aparte /home te gebruiken. Het voornaamste voordeel is dat het makkelijker zou zijn bij een herinstallatie, maar met zo'n kleine schijf kun je prima een backup maken, herinstalleren, en gewenste files terugzetten.

sda7, is dat je D-schijf in Windows? Je kunt overwegen die ook samen te voegen met sda1.

Je swap-partitie kan waarschijnlijk kleiner. Er zijn allerlei vuistregels à la "twee keer je ram", maar die slaan tegenwoordig nergens meer op (voorzover ze dat al ooit deden). Swap is een soort "reserve RAM" dat gebrukt wordt als je eigenlijke RAM volloopt. Maar dat is pokketraag. Als je zoveel geheugen gebruikt dat je daadwerkelijk 1.9GB swap nodig hebt dan is je systeem toch al onbruikbaar traag.

Met het commando "free -m" zou je kunnen controleren hoeveel swap in gebruik is. Dat kun je het beste doen als je systeem zo gebruikt mogelijk is (lang aan, veel programma's open). Waarschijnlijk kom je wel weg met 500MB swap, of 1GB om aan de veilige kant te zitten.

Er is overigens wel een uitzondering - Als je je Linux wil kunnen hibernaten heb je wel veel swap nodig. Bij hibernation wordt je geheugen in de swap opgeslagen namelijk.

en de volgorde van de andere partities zou ik nog wel handiger willen, maar heb ik voor XP die extended partitie nodig?

Dat weet ik niet, wat staat er op?

[CAPSLOCK2000]

Hero of Time schreef op zondag 11 mei 2014 @ 13:00:
• /usr los, weet niet precies waarom maar iets met basis tools dan nog wel beschikbaar.

Het idee is dat je op '/' alleen het absolute minimum hebt staan dat nodig is om de rest van je systeem op te starten. /usr kan dan op een ander medium staan, bijvoorbeeld een NFS-server waar je eerst het netwerk voor moet starten of een SCSI-schijf waar een extra driver voor geladen moet worden.

Tegenwoordig heeft initrd de rol van de oude / overgenomen en wordt usr niet meer op een aparte partitie gezet.

[Kees]

Voor mijn servers heb ik alleen een aparte /boot partitie ivm uefi. Verder weinig tot geen swap en de rest op een /. En als de server data opslag nodig heeft dan komt dat op aparte disks en een eigen mountpoint. En met monitoring hou je in de gaten of de boel volloopt en als dat het geval is onderneem je actie.

Voor een desktop zou ik ook zoveel mogelijk op 1 partitie proberen te blijven (eventueel wel /boot los voor eufi), eventueel btrfs gebruiken. Als je systeem volloopt - welke partitie dan ook - zul je het zelf moeten fixen. Maar het nadeel is dat je het niet snel zal merken dat bijvoorbeeld je /tmp volloopt behalve dan dat programma's gek beginnen te doen. Als je 1 partitie hebt heb je sowieso meer ruimte om vol te laten lopen (dus grotere kans op detectie voordat het mis gaat en grotere kans dat het programma nog net blijft werken en dan de boel weer zelf opruimt) en waarschijnlijk een duidelijkere foutmelding omdat je bv iets wil downloaden en je krijgt een 'no space left on device'.

In bijna alle gevallen heb ik de voorkeur voor 'catastrofale failures' in plaats van 'silent failures'. Hetzelfde gaat ook op voor swap. Op een server of desktop wil je zo weinig mogelijk swappen en in tegenstelling tot jaren geleden heeft elke server en desktop meer dan genoeg geheugen om je workingset te bevatten. Als dat niet het geval is dan heeft het mijn voorkeur dat een programma met een duidelijke foutmelding afgesloten word zodat je zijn config aan kan passen om minder geheugen te gebruiken dan dat het aan blijft modderen in de swap en bijna niet meer reageert.

De regel dat swap = [1 of 2] * geheugen moet zijn is behoorlijk achterhaald en gaat imo niet meer op voor systemen met meer dan 4G geheugen. Dan is het gewoon een kwestie van 1G swap maximaal, of als je merkt dat je geheugen niet volloopt: geen swap. Swap zou je kunnen gebruiken om inactieve programma's in weg te schrijven zodat je meer gehuegen overhoud voor je cache, maar veel inactieve processen waar je het niet erg van vind dat die traag reageren als je ze wel nodig hebt zou ik niet snel kunnen noemen (met uitzondering van sshd, maar dat is nu ook niet een grote geheugenvreter).

[ Voor 20% gewijzigd door Kees op 11-05-2014 18:11 ]

[d1ng]

deadinspace schreef op zondag 11 mei 2014 @ 13:39:
[...]

Je kan maar 4 primary partitions hebben. Wil je meer partitions, dan moet één van die primaries "extended" zijn, welke dan weer logical partitions kan bevatten. Dat is helaas hoe PC partities werken.

Dat is inderdaad zo bij MBR partities, maar niet bij GPT partities. GPT heeft standaard een limiet van 128 partities, geloof ik . Deze kunnen met parted worden gefixed, fdisk nog niet.

Al is het de vraag of het in dit specifieke geval wel handig is en of Windows, met name XP, hiermee overweg kan.

[DeRooney]

Kan je de home mappen ook op bijv sdb zetten en dan in je sda/home een verwijzing naar die mappen? Dan heb ik geen aparte partitie nodig en staat alles wat in home hoort toch veilig op een andere schijf.

[Verwijderd]

Symlinks aanmaken in /home is minder handig dan gewoon een andere partitie in /home mounten. Hint: mountpoint.

[CyBeR]

arjoderoon schreef op maandag 12 mei 2014 @ 20:26:
Kan je de home mappen ook op bijv sdb zetten en dan in je sda/home een verwijzing naar die mappen? Dan heb ik geen aparte partitie nodig en staat alles wat in home hoort toch veilig op een andere schijf.

Je home is dan toch een aparte partitie? Je hebt 'm alleen onhandig gemount. Je moet partities sowieso ergens mounten, en dan is /home voor een dergelijke partitie de beste optie.

[DeRooney]

Nee, op die sdb staat veel meer data.. De /home mappen zijn slechts enkele van de vele mappen op die schijf.

Dan hoef ik ook geen moeite te doen voor ruimte toewijzing aangezien die schijf 1 grote partitie is (van 120gb). Dat zou direct een eventueel mogelijk ruimte probleem definitief oplossen.

[ Voor 53% gewijzigd door DeRooney op 12-05-2014 21:16 ]

[Verwijderd]

Gebruik LVM en je hebt ook geen problemen.
Maar waarom staan er meer directories op die schijf? Waar hebben we het dan over?
Ik begrijp niet zo goed of je nou de Linux manier wilt leren of dat je je eigen bedenksel werkend wilt krijgen.

[Hero of Time]

Ik denk dat hij /home heeft gekopieerd naar een backup locatie en liever die als echte /home gebruikt, dan alles weer terug te moeten zetten omdat het schijnbaar niet lekker gaat, niet genoeg ruimte heeft of iets in die richting.

In principe, als de schijf waar het nu op staat, een ext4 schijf is of een ander Linux file system, moet het gewoon kunnen. Je maakt dan van /home een symlink naar de map waar de profielen staan opgeslagen, bijvoorbeeld /media/data/backup/home. Dus ja, het kan. Maar of je het ook echt zou moeten doen op deze manier, nee.

[blouweKip]

Ik gebruik eigenlijk maar 3 partities (geen swap meer, toch niet nodig bij voldoende geheugen)

/boot
/
/home

(in die volgorde, dan kan ik meestal home nog wel uitbreiden aangezien mn 4e partitie meestal een extra partitie betreft die ik wel kan verkleinen, meestal exfat voor uitwisseling van data tussen windows, osx en linux)

Meer dan dat heb je in een thuissituatie toch meestal niet nodig.

[Sir Isaac]

Ik heb 5 partities op mijn PC 3 root partities, een swap en een /home. Op die manier kan ik drie distributies parallel geinstalleerd hebben en die allemaal mijn /home laten mounten.
Overigens staat /home op een aparte schijf, de rest op mijn SSD. Maar ook met maar 1 schijf had ik het zo gedaan.

[mcDavid]

Ben ook wel benieuwd wat er zo fundamenteel mis is met je indeling, want die quote in de OP is van mij. _{Waar komt die ook al weer vandaan?}

Het enige wat ik kan bedenken is dat het zo wel erg veel partities worden voor zo'n klein schijfje.

[ Voor 9% gewijzigd door mcDavid op 13-05-2014 15:41 ]

[_JGC_]

Voor een desktopsysteem houd ik gewoon /home aan voor user data, paar GB swap en de rest gewoon rootfs. Leuk die indelingen en wat de voordelen en nadelen eraan zijn, maar als ik veel software wil installeren wil ik er niet achter komen dat mijn rootfs vol zit omdat ik teveel heb gereserveerd voor mogelijke logbestanden.

Hier mijn indeling (256GB SSD):
sda1: 100MB windows boot (ntfs)
sda2: 150GB windows (ntfs)
sda3: 33GB rootfs (ext4)
sda5: 5GB swap
sda6: 55GB /home
rest: 11GB ongepartitioneerd voor overprovisioning

Heb op geen van alle volumes last van ruimteproblemen. Linux installatie is nog van 15 januari 2010, toen heb ik ooit een schone installatie gemaakt op mijn vorige laptop met Intel X25-M 160GB.

[Hero of Time]

33 GB voor /? Jeetje wat veel. Ik heb voor de mijne 9 GB met nog 3 GB vrij (ok, nu nog maar 0,89 maar dat komt door de apt archive cache, die leeg ik handmatig). Wat installeer je allemaal op / om zo veel nodig te hebben? Of heb je nog 20 GB vrij?

[DeRooney]

Verwijderd schreef op maandag 12 mei 2014 @ 21:17:
Gebruik LVM en je hebt ook geen problemen.
Maar waarom staan er meer directories op die schijf? Waar hebben we het dan over?
Ik begrijp niet zo goed of je nou de Linux manier wilt leren of dat je je eigen bedenksel werkend wilt krijgen.

de schijf is al geruime een tijd een 2e harde schijf. de eerste schijf waarop het os staat is iets van 20gb groot (ik heb het nu over het systeem van mijn ouders, dus niet die van het screenshot).
daar heb ik nu /home gewoon op de root partitie.

ik had daar de /home mappen op gebackupt maar daar staan nog allerlei andere mappen in. Ik zat daarmee te 'spelen' in mijn hoofd toen ik op dat idee kwam. Geen idee op dat moment of het een goed was.

En ja, ik wil leren wat het makkelijkste/beste is (of dat nou de linux manier is of niet :-)). En zo probeerde ik in mijn hoofd logisch na te denken. Los van of het dus ook echt logisch is.

de andere mappen op de sdb schijf zijn gewoon diverse mappen met diverse bestanden. Een soort van externe opslag maar dan intern. alles wat gedownload werd kwam daar terecht. Toen juist vanuit windows xp met de gedachte: ik zet alle documenten op een andere schijf/partitie dan c: zodat als ik windows opnieuw moet installeren, ik niet eerst alles hoef te backuppen maar direct met een schone install aan de gang kan.

die gedachte heb ik dus ook nu bij linux in mijn hoofd zitten.

nu kan ik denk ik ook die sdb als /home mounten en dan alle mappen daarbinnen plakken die er nog op staan. Dan hebben we een 200gb /home partitie. Ruimte zat lijkt mij

@mcDavid:

Ben ook wel benieuwd wat er zo fundamenteel mis is met je indeling, want die quote in de OP is van mij. Waar komt die ook al weer vandaan?

Het enige wat ik kan bedenken is dat het zo wel erg veel partities worden voor zo'n klein schijfje.

dit was de volledige reactie:

Fundamenteel fout ingedeelde schijf. Ik zou herinstalleren, en dan alle Linuxpartities vernietigen. Geen aparte /home meer (ruimteverspilling).

Op dat kleine schijfje loop je sowieso al gauw tegen beperkingen aan. Ik zou XP er helemaal afgooien, want die ruimte kun je goed gebruiken. Ideale indeling: slechts twee partities, eentje voor / en eentje voor de swap.

en dit was de uitleg erbij:

In Linuxland zijn de meningen verdeeld over het nut van een aparte home-partitie. Voor beide standpunten is iets te zeggen. Dus het is aan jou om de argumenten van beide "kampen" af te wegen, want allebei hebben ze goede argumenten....

Zelf vind ik het een overbodige complicatie:
https://sites.google.com/...-home-partitie-te-hebben-
Punt 2 (32), linkerkolom.

Maar in jouw geval helemaal. Want je hebt immers een groot ruimtegebrek op de harde schijf. Als je alles bij elkaar houdt, dan wordt de beschikbare schijfruimte tenminste optimaal benut.

ik heb jouw bericht in dat betreffende topic gequote inderdaad...
omdat je (vind ik) mooi mijn gedachte verwoordde)

[_JGC_]

Hero of Time schreef op dinsdag 13 mei 2014 @ 20:32:
33 GB voor /? Jeetje wat veel. Ik heb voor de mijne 9 GB met nog 3 GB vrij (ok, nu nog maar 0,89 maar dat komt door de apt archive cache, die leeg ik handmatig). Wat installeer je allemaal op / om zo veel nodig te hebben? Of heb je nog 20 GB vrij?

Nog veel vrje ruimte... op /home is ook de helft nog vrij.

En nee het is niet nodig, maar met zo'n groot rootfs hoef je nooit in te zitten over vrije ruimte.

[Rainmaker]

OK, dan ga ik voor "oneens".
Ik zou het zo doen:
sda1: XP
sda2: /boot - ext4 - 250 MB
sda3: Shared HD (/NTFS)
sda4: Physical Volume (LVM) voor VG

En uit die VG (=Volume Group) dan gewoon een paar LVs (=Logical Volumes) maken, 1 root (zoals ze op Mint fora al melden; minimaal 10 GB), 1 home en 1 swap (zoals ze op Mint fora schreven is het fout. De swap 2x je RAM maken is zinloos). Eventueel kun je een swap file gebruiken.

Houdt wat ruimte over in je VG, dan kun je nog leuke dingen als snapshots doen. En vergroten is pijnloos (verkleinen, vooral van je root partitie, iets pijnlijker).

Als je besluit XP eraf te gooien, 2 partities, 1 /boot en 1 PV.

Of je gebruikt BTRFS met subvolumes, maar de laatste keer dat ik dat deed had ik binnen no-time file corruptie.

[Wolfboy]

Als ZFS geen optie is dan ga ik tegenwoordig meestal gewoon voor de "1 grote partitie" approach.

Bij dual boot uiteraard 2 partities, 1 windows, 1 linux waarbij de Windows partitie klein maar werkbaar is (i.e. 100GB ofzo) en de Linux partitie de andere TB's. Als je ooit een reinstall wil doen kan je /home toch al vrij makkelijk even ergens anders heen kopieren en wil ik persoonlijk altijd alles in /usr en /etc/ ook bewaren dus die paar GB extra maakt me dan ook weinig meer uit dus verplaats ik het oude filesystem gewoon naar een /old mapje oid. en installeer ik binnen dat filesystem alles opnieuw.

[DeRooney]

Je 'kleine' 100gb win partitie is 5x zo groot als de volledige harde schijf in mijn antieke compaq laptop... 😊

[himlims_]

arjoderoon schreef op zondag 11 mei 2014 @ 10:02:
dat zou ik normaal gesproken ook doen, als alles wat ik gebruik gewoon zou draaien in linux mint of middels een virtual box. Ik wil echter nog weleens een potje C&C spelen (cncnet.org) en dat heb ik getest middels xp in een virtual box. Dat werkt echter niet.

offtopic: C&C werkt prima via linux, al dan niet via FreeRA (betere implementatie van huidige C&C engine)

[Wolfboy]

arjoderoon schreef op woensdag 14 mei 2014 @ 09:45:
Je 'kleine' 100gb win partitie is 5x zo groot als de volledige harde schijf in mijn antieke compaq laptop... 😊

Begrijp ik, maar ik heb het dan ook over Windows 7, niet Windows XP. Dat scheelt aanzienlijk kwa diskspace.

Daarnaast installeer ik er dan ruimte intensieve apps/games op.

[Thc_Nbl]

De nut van partitie indeling is er gewoon, probeer daar waar je schrijf acties zitten die partities bij elkaar te houden en bij voorkeur in het midden van de schijf. ( en ja het begin is sneller, maar daar wil ik de programmas hebben die je het meest gebruikt. ( / /usr /usr/local b.v. )
De snelste lees actie aan het begin van de schijf en de rest aan het einde.

ik hou de volgende partities aan .
/ ( altijd )
/boot (soms)
/usr (altijd)
/var/ (altijd)
/var/log (altijd )
/var/lib (soms)
/var/www ( soms )
/tmp (altijd)
/opt (soms)
/srv (soms)

welke en waar je de aanmaakt en hoe groot is totaal afhankelijk van wat je met je server gaat doen.
en nu kan je ook makkelijk per partitie wat tuning doen. b.v. noatime op /tmp
etc etc.
genoeg over te vinden en goed inrichten kan je server een stuk sneller maken.
Let wel.
1 groot nadeel aan veel partities, ... goed opletten of er niet iets vol loopt.
vergroten gaat lastiger of je moet de ruimte hebben voor een extra schijf, dan is het weer makkelijker..

voordeel.. minder fragmentatie met meer partities, dus sneller.


suc6

[Blokker_1999]

totdat je naar een SSD gaat en heel die theorie overboord kunt gooien.

Ik ben, zoals zovelen, altijd een voorstander geweest van zo min mogelijk partities net om het nadeel van misplaatste vrije schijfruimte zoveel mogelijk te beperken. De /boot komt (afhankelijk van het doel en het systeem) wel apart te staan, maar daarbuiten probeer ik het echt te minimaliseren. De winst van enkele ms die je kan maken is mij het verlies niet waard wanneer je uren mag gaan spelen als 1 van je partities volstaat.

[DeRooney]

Wilde zojuist jullie lvm adviezen toepassen bij de installatie van een andere, meer moderne laptop die ik nu heb maar zag in de install gui van elementary os geen mogelijkheid bij het partitioneren voor lvm.
Jammer!

Nu maar een /boot, / en een /home aangemaakt en de overige 100gb braakliggend terrein gelaten voor nu.

[himlims_]

ligt aan doel van dienst waarvoor je systeem wilt inzetten; zo gebruik ik op me desktop 1 partitie: /
en geen swap-partitie want die vind ik overbodig

[Hero of Time]

Op m'n PC, privé laptop en HTPC heb ik geen LVM. Op m'n werklaptop toevallig wel, omdat ik er wat meer mee wil spelen en een dual-boot draai. Dan vind ik 't wel handig om even snel wat ruimte heen en weer te schuiven (ik heb ook niet alles aan de LVs gegeven en kan dus snel even een paar GB aan bijvoorbeeld / geven).

[begintmeta]

Ik gebruik BTRFS subvolumes, ik ben nu eenmaal gewend aan aparte partities, voor wat het waard is kan je ze bijvoorbeeld verschillende mountopties meegeven (nosuid, nodev, etc)

[GuntherDW]

Hetgeen ik hier voorbij zag komen was niet echt wat ik hoopte voorbij te komen : "Swap als partitie is onnuttig, neem een file!".

Er is een reden dat je je swap als partitie zet, en liefst op je "snelste" deel van je HDD.
De voornaamste reden is dat je geen 2 layers door moet als je naar je swap wil. Een swap partitie is rechtstreeks, als file moet hij nog eens tegen je FS driver gaan praten en heb je dus een dubbele layer.

Zet daartegen dat een filesystem kan fragmenten (OK, minder dan in windows maar het blijft mogelijk) en een gefragmenteerd swap filetje wil je niet hebben, dat gaat dan NOG trager gaan.

Zelfs met al onze huidige hopen geheugen en CPU zie ik het nut nog wel in van een aparte swap partitie, al is het inderdaad niet meer ram *2. Als je 16GB ram hebt is 32GB swap vrijwel onhandig. Ik neem persoonlijk gewoon een 4GB swap partitietje, voor als flash + chrome weer eens ligt te geheugen te happen . (Youtube+Chrome een dag open laten staan met 10 a 20 tabs == 10GB ram voor chrome.......)

[deadinspace]

GuntherDW schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 17:56:
Hetgeen ik hier voorbij zag komen was niet echt wat ik hoopte voorbij te komen : "Swap als partitie is onnuttig, neem een file!".

Er is een reden dat je je swap als partitie zet, en liefst op je "snelste" deel van je HDD.

En, wat is het "snelste" deel van je HDD?

De voornaamste reden is dat je geen 2 layers door moet als je naar je swap wil. Een swap partitie is rechtstreeks, als file moet hij nog eens tegen je FS driver gaan praten en heb je dus een dubbele layer.

Dat is niet waar. Linux bekijkt voor een swapfile waar op disk de blocks staan en addresseert die rechtstreeks, buiten het filesystem om. Dat maakt een contiguous swap file exact even efficient als een swap partition op dezelfde locatie (bron).

Zet daartegen dat een filesystem kan fragmenten (OK, minder dan in windows maar het blijft mogelijk) en een gefragmenteerd swap filetje wil je niet hebben, dat gaat dan NOG trager gaan.

Als een file eenmaal aangemaakt is, dan fragmenteert hij niet verder, dus als je je swapfile aanmaakt als het filesystem nog niet bomvol staat dan is hij redelijk contiguous. Daar ga je weinig aan merken.

Los daarvan betwijfel ik nogal of fragmentation veel uit gaat maken. Swap I/O is volgensmij vaak behoorlijk willekeurig, dus dan zijn de disk seeks al snel de bottleneck, niet de linear speed. En dan maakt een beetje fragmentatie ook niet veel meer uit (het maakt relatief weinig uit of je van A naar B moet seeken of van A naar C).

[begintmeta]

Bij een moderne hdd is vermoed ik het buitenste deel van de schijf wat sneller dan het binnenste.

[Kees]

GuntherDW schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 17:56:
Zelfs met al onze huidige hopen geheugen en CPU zie ik het nut nog wel in van een aparte swap partitie, al is het inderdaad niet meer ram *2. Als je 16GB ram hebt is 32GB swap vrijwel onhandig. Ik neem persoonlijk gewoon een 4GB swap partitietje, voor als flash + chrome weer eens ligt te geheugen te happen . (Youtube+Chrome een dag open laten staan met 10 a 20 tabs == 10GB ram voor chrome.......)

Ik heb liever dat mijn systeem dan die Chrome afschiet met een duidelijke melding dan dat mijn systeem onwerkbaar traag word (en 4GB later alsnog die browser killed omdat de swap vol zit).

Zelf gebruik ik liever gewoon geen swap meer. Nieuwe servers en desktops hebben bij mij minimaal 32G geheugen (net een nieuwe desktop gekocht met 32G) en ik gebruik het liefste zo min mogelijk paritites. In het geval van mijn desktop is dat dus een uefi boot partitie en een root partitie en daarnaast mijn /home op een tweede (grotere) ssd.

Swap is leuk en aardig maar een behoorlijk achterhaald concept.

[stresstak]

begintmeta schreef op woensdag 02 juli 2014 @ 18:42:
Bij een moderne hdd is vermoed ik het buitenste deel van de schijf wat sneller dan het binnenste.

Bij een oude ook, hoor. Maar inderdaad, de buitenkant, met de grootste omtrek en omloopsnelheid.

edit: toevoeging: Het is dus op een lege schijf een van de eerste partities die je maakt. Partities worden gewoonlijk van buiten naar binnen aangemaakt. Of je veel snelheidswinst merkt, tja..

[ Voor 23% gewijzigd door stresstak op 02-07-2014 21:38 ]