Het AM1-platform met Athlon-apu

[Buzzel]

het linkje naar de Celeron G1820 in de Testsystemen en specificaties tabel klopt niet. Deze gaat naar links naar het gigabyte AM1 bordje ipv de bedoelde processor.

Waarom is er in de tests niet gekozen voor een H81 moederbordje voor de vergelijking, maar voor een 'relatief' duur H87 bordje? Op deze manier lijkt het verschil tussen AMD AM1 systeem en een systeem gebaseerd op een 1150 socket veel groter dan dat hij werkelijk is.

Verder op bij alternatieven van AMD en Intel wordt wel weer vergeleken met een H81 bordje.Het lijkt mij enigszins inconsistent.

[ Voor 4% gewijzigd door Buzzel op 09-05-2014 09:00 ]

[MacPoedel]

Vermogen meting laat toch sterk te wensen over. Wanneer zou je een AM1 of Bay Trail systeem ooit belasten met Prime95 en Furmark achtige toestanden? Als jullie een telefoon/tablet/laptop testen, doen jullie dat toch ook door een gebruik te simuleren (browsen, video kijken, etc), niet door te kijken hoe snel je de batterij leeg kunt slurpen met de zwaarste app die je kunt bedenken.

Relevante vermogentests zijn dus idle, browsen en video afspelen.

Er wordt in de comments ook zwaar op de TDP conclusie in gehakt, kort gezegd, jullie kunnen met deze gegevens niet weten wat het verschil in verbruik is tenzij de gebruiker wilt folden o;i.d. met z'n HTPC...

[ben op dezolder]

Goed verhaal en zeer correct en consequent gebruik van het '-'-je!!

2 opmerkingen:
1. Bij alinea's kan de lege regel na de kop er misschien beter uit (bv. vooral op p 7), dat leest prettiger.
2. Hoofdlettergebruik is niet altijd even consequent bij afkortingen. Dan krijg je I/o, Ssd, Fm2 etc. in de tabellen. Ook i/o en usb etc. leest nog een beetje onwennig.

[PiweD]

@Buzzel: linkje is aangepast en klopt nu wel. Een H81-bordje had beter gepast, maar het eenvoudigste wat we hadden liggen was H87. Vandaar dat we daar de benchmarks op gedraaid hebben, maar, zoals je zelf aangeeft past H81 beter in de prijscategorie van AM1, vandaar dat we die chipset aandragen bij de alternatieven.

@MacPoedel: Bij eerdere reviews maakten we ook altijd gebruik van idle / load / load + gpu om een indruk te geven van het verbruik. Ik ben het met je eens dat een vaste taak binnen een bepaald tijdsbestek een beter beeld geeft van het energieverbruik. We zijn bezig om zo'n test te ontwikkelen en hopelijk kunnen we die bij de volgende review in gebruik nemen.

@ben op dezolder: punt 1: de kop is een <h3> en die zorgt voor de extra witruimte - er zit dus geen lege regel onder die we kunnen verwijderen, zonder dat op de hele site aan te passen. Punt 2: we zijn inderdaad nogal fans van kleine lettertjes, maar we passen ook altijd hoofdletters toe in de eerste kolom van een tabel, vandaar dat het niet consequent lijkt (maar we dat eigenlijk wel zijn )