Formaat afbeeldingen direct aanpassen of on-the-fly

[Zenda]

De laatste projecten heb ik de techniek toegepast van afbeeldingen verkleinen via .htaccess. Je krijgt dan een afbeelding zoals 'naam-van-afbeelding_640x480.jpg' bijvoorbeeld. Via htaccess die verwijst naar een PHP bestandje zorg ik ervoor dat de afbeelding wordt verkleind.

Is dit qua SEO handig? Of beter om direct de afbeelding te verkleinen na upload? Dat je 'naam-van-afbeelding.jpg' krijgt en bijvoorbeeld 'thumb-naam-van-afbeelding.jpg', 'medium-naam-van-afbeelding.jpg' enzovoort.

[ Voor 76% gewijzigd door Zenda op 05-05-2014 10:04 . Reden: Perongelijke enter.. ]

[MoietyMe]

De naam van afbeeldingen is SEO technisch niet heel erg belangrijk. De alt-tekst is veel belangrijker.

[Zenda]

Dat snap ik. De teksten om een afbeelding heen zijn nog belangrijker Maar daar gaat het topic niet over..

[samo]

Google snapt ook wel dat jij thumbnails en grote afbeeldingen wilt aanbieden. Dat is ook een positieve invloed op je laadtijd en op de user-experience.
Als jouw afbeelding_thumb.jpg linkt naar afbeelding.jpg zal dat gewoon werken als elke link, en kan ik me niet voorstellen dat dat een negatieve impact heeft. Aangezien de thumb een extract/verkleining is en bovenal een afbeelding zit je niet met dubbele content; er zal weinig gelinkt worden naar de thumb.

[Zenda]

Wat ik handiger vind is de afbeeldingen verkleinen op het moment dat hij wordt aangeroepen. Dit is eventueel server-side te cachen. Voordeel daarvan is dat als de site ooit veranderd dat de afbeelding dan gewoon groot op de server staat en dat je er nog steeds mee kunt doen wat je wilt (ipv dat het bij upload is verkleind). Als daar verder geen nadelen aan vast zitten dan blijf ik dat gebruiken .

[RM-rf]

Zenda schreef op maandag 05 mei 2014 @ 10:20:
Dat snap ik. De teksten om een afbeelding heen zijn nog belangrijker Maar daar gaat het topic niet over..

als ik je OP lees komt op mij als belangrijkste, beantwoordbare vraag over. "Is dit qua SEO handig? Of beter om direct de afbeelding te verkleinen na upload?"
en ik lees verder geen echte vraagstelling of uitleg over je gebruikte techniek qua scripting, caching en/of load...

wat betreft de SEO is ehte envoudig, dat heeft geen verschil of je via htaccess er een php script achterhangt , óf de afbeeldingen bij upload cached...
dus qua SEO maakt het dus niks uit en is niet 'handiger...


belangrijkste verschil tussen jouw twee opties van prechachen en on-the-fyl genereren is voroal de load.. die is hoger bij jouw oplossing en bij zwaar gebruik kan dat een probleem vormen.. anderszijds ben je nu vermoedelijk zeer flexibel, terwijl je bij het voorgenereren dus waarschijnlijk beperkt bent tot 'standaard' afmetingen die je kunt voorgenerereren.

[MoietyMe]

Zenda schreef op maandag 05 mei 2014 @ 10:20:
Dat snap ik. De teksten om een afbeelding heen zijn nog belangrijker Maar daar gaat het topic niet over..

Het kwam op mij over als een vraag over de naamgeving. Het leek mij logisch dat de manier waarop jij een afbeelding serveert niet uitmaakt. Of je dat nou via een php-script, .net-script, javascript of wat dan ook doet, je serveert immers iets met een mime-type van een afbeelding.

[RobIII]

Zenda schreef op maandag 05 mei 2014 @ 10:25:
Voordeel daarvan is dat als de site ooit veranderd dat de afbeelding dan gewoon groot op de server staat en dat je er nog steeds mee kunt doen wat je wilt (ipv dat het bij upload is verkleind).

Je betaalt nu bij elke view bepaalde "kosten" (in resources) om die afbeeldingen on the fly te resizen. Je kunt toch prima het origineel bij upload bewaren en daarnaast een X-aantal resized versies opslaan? Heb je later een ander formaat nodig dan heb je nog steeds 't origineel om daar weer een nieuwe size van te maken.

[Zenda]

Dat is ook zeker een goed idee! Denk dat dat het beste is inderdaad Roblll. Thanks.