Ingebrekestelling bij retourprocedure

[Aghanim]

Begin maart heb ik een trainingsjack gekocht bij een niet nader te noemen webwinkel. Betaald met credit card en bestelling thuis ontvangen. Helaas was de maat niet juist en daarom heb ik de bestelling retour gezonden.

Hiervoor heb ik de retourprocedure van de aanbieder gevolgd, waarin gemeld werd dat de retourzending in elk geval met 3S-code moest gebeuren. Omdat het een erg dun item was, heb ik het als ‘brievenbuspost’ verzonden. Twee dagen later zag ik op de website van PostNL dat de bestelling is ontvangen/afgeleverd bij de webwinkel.

Eind maart nog geen geld op mijn rekening. Daarom contact gezocht met de webshop en aangegeven dat het pakket begin maart retour gezonden is inclusief afleverbevestiging van PostNL. De medewerker gaf aan dat ze het pakketje zou gaan zoeken en er op terug zou komen. Wel werd mij direct gemeld dat ik het als pakketpost had moeten versturen met als argument ‘bij ons komt er zoveel post in de brievenbus dat wij het overzicht verliezen en dan gebeurt het soms dat we iets niet meer kunnen vinden’.

Mijn reactie dat dit a) een kul argument is en b) dat dit dan expliciet op de website gezet had moeten worden werd nog twee keer ontkracht maar daarna kreeg ik toch gelijk. Anyway, om een lang verhaal kort te maken heb ik de afgelopen weken een keer of 6 zelf contact gezocht om te vragen of het pakket al gevonden is en wanneer ik het aankoopbedrag op mijn rekening kan ontvangen. De proactiviteit van de webshop is bedroevend, afspraken over communicatie worden niet nagekomen en na 6 weken is er geen geld retour gestort.

Daarom heb ik de webshop gemeld dat ik binnen 10 dagen het bedrag op mijn rekening wil ontvangen en anders stappen ga ondernemen in de vorm van een ingebrekestelling waarin ik een formele fatale termijn stel.

Mijn vragen zijn als volgt:
- in hoeverre is de afleverbevestiging van PostNL juridisch voldoende?
- in hoeverre is nalatigheid van de webwinkel (afspraken niet nakomen, slechte communicatie) een indicator nalatigheid/wanprestatie?
- kan ik aanvullende kosten in de vorm van een schadevergoeding rekenen voor de tijd die ik hieraan moet besteden?

Saillant detail is overigens dat ik op zoek ben gegaan naar recensies over de webshop (ja dat had ik beter vooraf kunnen doen maar omdat de webshop via dagaanbieding.net werkt had ik het idee dat het wel vertrouwd zou zijn en het gaat om een klein bedrag) en dat er veel meer mensen zijn die na een retourprocedure nooit meer geld terug ontvangen hebben. Volgens mij klopt er dan ook structureel iets niet.

[RemcoDelft]

Omdat het een erg dun item was, heb ik het als ‘brievenbuspost’ verzonden. Twee dagen later zag ik op de website van PostNL dat de bestelling is ontvangen/afgeleverd bij de webwinkel.

Brievenbuspost heeft geen tracking, dus een van de twee beweringen klopt niet.

[Aghanim]

De bestelling is verpakt in een 'zak' die door de brievenbus past. Hier krijg je een 3S-code bij.

http://www.postnl.nl/zakelijk/post/brievenbuspakje/

[ Voor 22% gewijzigd door Aghanim op 04-05-2014 09:37 ]

[Verwijderd]

heel bot gezegd de track and trace van postnl stelt helaas geen flikker voor.... je moet ook bij hun zijn omtrend de klacht als bedrijf aangeeft dat het niet ontvangen is.

overigens zelfs aangetekend al genoeg gedonderd gehad met postnl. ze leveren rustig bij de buren af voor aangetekende paketten ook al mag dit helemaal niet.

maar aangezien je dit brievenbus pakketje hebt verstuurd vermoed ik dat het niet verzekerd is en postnl doodleuk zal zeggen is afgeleverd succes ermee verder.

Overigens geldt dit voor de standaard pakket verzending ook, dan had je aangetekend moeten gebruiken.

[RemcoDelft]

Aghanim schreef op zondag 04 mei 2014 @ 09:36:
De bestelling is verpakt in een 'zak' die door de brievenbus past. Hier krijg je een 3S-code bij.

http://www.postnl.nl/zakelijk/post/brievenbuspakje/

Voor EUR 2,50 gaat dat dus met de normale postbode mee, niet met de pakketbezorger. Met die laatste heb je al geen garantie dat het aankomt, met de eerste zeker niet.
Maar als ze zelf al aangeven "dat ze post kwijtraken omdat ze zoveel binnenkrijgen" ligt de schuld wel bij henzelf.

[Aghanim]

Dan lijkt het me lastig om gelijk te halen ook al geloof ik er zelf niks van dat het pakketje kwijt is. Ik zie 4 reviews op 1 website waarbij hetzelfde gebeurd is in de laatste 2 maanden. Dat lijkt me te toevallig maar als het niet gaat lukken om schuld te bewijzen dat houdt het helaas op. Dan wordt het een actieve Twittercampagne om zoveel mogelijk mensen te waarschuwen voor de webshop.

[nescafe]

Je hebt betaald met credit card, het kan verstandig zijn om je zaak aan het credit card-bedrijf voor te leggen. Al is het maar voor dossiervorming; er kunnen voor/na jou nog meer mensen zijn gedupeerd.

[rikadoo]

Track n Trace is toch Track n Trace? Als je een pakket verstuurd met een 3S label of een Brievenenbus stuk met 3S je hebt een bevestiging dat die aangekomen is bij de desbetreffende webwinkel, dan is het toch hun probleeem dat het kwijt is. Of het nu een brievenbuspost stuk is of een pakketje.

[Verwijderd]

De recenties en winkel die aangeeft zaken kwijt te raken, plus jouw verzendbewijs zijn meer dan voldoende om aannemelijk te maken dat het probleem bij de winkel ligt. Ze hebben ook geaccepteerd uiteindelijk dat de zending volgens richtlijn is aangeboden.

Het lijkt me dus inderdaad dat je gewoon recht hebt op geld terug. Vorderen kan echter duur zijn - maar wel leerzaam voor de winkel als iemand het een keer doet. Niets motiveert een bedrijf beter dan bv een beslaglegging op de betaalrekening als het echt tot het gaatje gaat.

Maar realistischer is de winkel duidelijk maken dat het ze meer kost om te blijven bakkeleien dan om gewoon geld terug te geven. Helaas zijn er gewoon winkels die bij dit soort dingen kosten / baten afwegen ten aanzien van mensen die het uiteindelijk gewoon laten zitten.

[Verwijderd]

3S code zonder handtekening is 0,0 waard in de rechtzaak... dus dat punt verliest je het gewoon op.
als je de verklaring van de medewerker zwart op wit hebt dat die toegeeft spullen kwijt te raken kan je ze daar op proberen te pakken want dat is nalatig.

Maar helaas heb je met track and trace totaal geen hard bewijs, want het kan net zo goed 4 straten verder op afgeleverd zijn als het niet aangetekend is. (en zelfs aangetekend gaat helaas vaak mis bij postnl). Voor een rechtzaak moet je echt hard bewijs hebben dat het bij hun is aangekomen. Iets dat dus alleen kan met een aangetekend pakket.

Velen verschuilen zich achter postnl roept is afgeleverd dus jullie probleem ook bedrijven maar dit is dus geen wettig bewijs dat men de spullen ook juist heeft afgeleverd, daarom vragen andere partijen zoals DHL UPS Fedex wel om handtekening bij ontvangst dan kunnen ze aangeven dat het echt is ontvangen door iemand incl. naam.

[bwerg]

Verwijderd schreef op maandag 05 mei 2014 @ 00:28:
Voor een rechtzaak moet je echt hard bewijs hebben dat het bij hun is aangekomen. Iets dat dus alleen kan met een aangetekend pakket.

Is dat ook zo als je op de manier hebt verstuurd zoals expliciet gevraagd door de winkel, of op dezelfde manier waarop de winkel het heeft verstuurd?

[ Voor 21% gewijzigd door bwerg op 05-05-2014 00:34 ]

[GlowMouse]

Hier werd track&trace als onvoldoende bewijs gezien, omdat het track&trace formulier betrekking kan hebben op alle zendingen in hetzelfde postcodegebied. Daar komt bij dat het afleverbewijs niets zegt over de inhoud van het pakketje.
Ertegenover staat de verklaring dat men slordig omspringt met de inkomende post, en de verklaringen van vier andere kopers dat hun pakketje ook is zoekgeraakt. Het is aan de rechter om deze bewijzen tegen elkaar af te wegen.

- kan ik aanvullende kosten in de vorm van een schadevergoeding rekenen voor de tijd die ik hieraan moet besteden?

Nee, helaas niet.

Daarom heb ik de webshop gemeld dat ik binnen 10 dagen het bedrag op mijn rekening wil ontvangen en anders stappen ga ondernemen in de vorm van een ingebrekestelling waarin ik een formele fatale termijn stel.

Ze zullen nu wel in hun vuistjes lachen, omdat u er hiermee blijk van hebt gegeven niet ongespeend te zijn van juridische competenties.

[Draakje5]

Hoe kun je concluderen dat TS recht heeft op geld terug?

Ok, zending is volgens T&T afgeleverd. Ok, webwinkel geeft aan dat ze weleens wat kwijt raken via brievenbus post.
Maar een T&T afleverbewijs is geen bewijs dat de bestelling in ontvangst is genomen, daarvoor moet er echt een handtekening aanwezig zijn.

Er kan niet bewezen worden dat de webwinkel een fout heeft gemaakt, of dat de fout bij PostNL ligt. Tenzij de winkel aangeeft dat er geen risico voor u is wanneer u via T&T verzend, kunt u daar vanuit gaan.

[DustMan4u]

Draakje5 schreef op maandag 05 mei 2014 @ 08:41:
Hoe kun je concluderen dat TS recht heeft op geld terug?

Ok, zending is volgens T&T afgeleverd. Ok, webwinkel geeft aan dat ze weleens wat kwijt raken via brievenbus post.
Maar een T&T afleverbewijs is geen bewijs dat de bestelling in ontvangst is genomen, daarvoor moet er echt een handtekening aanwezig zijn.

Er kan niet bewezen worden dat de webwinkel een fout heeft gemaakt, of dat de fout bij PostNL ligt. Tenzij de winkel aangeeft dat er geen risico voor u is wanneer u via T&T verzend, kunt u daar vanuit gaan.

Inderdaad.

Ik heb zelf inmiddels ook een aantal (retour)zendingen ontvangen die verzonden zijn middels brievenbuspakje.

Deze zijn gewoon door de postbode door de brievenbus gedaan zonder dat ik ervoor heb hoeven tekenen o.i.d.

De track&trace bij het brievenbuspakje zegt dus totaal niets over of de ontvanger hem ook daadwerkelijk in ontvangst heeft genomen.

[Verwijderd]

basis pakket geldt hetzelfde voor deze wordt ook zonder handtekening aangeboden.
Enige verschil is dat er volgens mij nog wel een gewicht bij staat waarmee de inhoud te herleiden zou kunnen zijn.

[Draakje5]

Verwijderd schreef op maandag 05 mei 2014 @ 11:32:
basis pakket geldt hetzelfde voor deze wordt ook zonder handtekening aangeboden.
Enige verschil is dat er volgens mij nog wel een gewicht bij staat waarmee de inhoud te herleiden zou kunnen zijn.

'Basis pakket' ?

Een track&trace pakket wordt altijd gewogen. Alleen wanneer een pakket zonder track&trace wordt verzonden, kan het wellicht zijn dat er niet gewogen wordt.

Een pakket dat niet verzekerd is, kan ook niet vergoed worden. Wellicht dat je e.e.a. rechterlijk kan afdwingen wanneer blijkt dat er 2kg verzonden is en er aan het einde nog maar 1kg is gewogen. Maar dan zal je m.i. ook aangifte moeten doen van diefstal. Lijkt me hier echter niet van toepassing.

[SkiFan]

Er zijn hier 2 zaken die relevant zijn, als eerste de overeenkomst-zijde.

Boek 7, art 46 d lid 3:

3. In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 heeft de koper recht op kosteloze teruggave van het door hem aan de verkoper betaalde. De teruggave moet zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen dertig dagen na de ontbinding plaatsvinden.

Nu de wet een harde termijn stelt, is de verkopende partij dus al in gebreke. Een ingebrekestelling is dus niet meer nodig.

Voor de de tweede kant, het goederenrechtelijk gedeelte. Je hebt de verzendinstructies van de verkopende partij gevolgd. Bovendien heb je een verzendbevestiging. Uiteindelijk is het gewoon cauïstiek, maar je hebt geen fouten gemaakt hier.

Wanprestatie is hier niet aan de orde, je stuurt het immers binnen een week terug met een beroep op de wet koop of afstand.

Vervolgkosten zijn hier nog niet aan de orde.

[SkiFan]

GlowMouse schreef op maandag 05 mei 2014 @ 01:37:
Hier werd track&trace als onvoldoende bewijs gezien, omdat het track&trace formulier betrekking kan hebben op alle zendingen in hetzelfde postcodegebied. Daar komt bij dat het afleverbewijs niets zegt over de inhoud van het pakketje.

In dit bijzondere geval speelde, als je de uitspraak gelezen zou hebben, mee dat de verzendende partij de barcode-brief niet kon produceren, waardoor het stuk niet aan het adres gekoppeld kon worden. Bovendien staat in het vonnis juist dat het om een aangetekende brief ging.

Uit het vonnis:

"[eisers] beschikt niet meer over bewijsstukken dat de vermelde barcode overeenstemt met de barcode van de door [eiser B] aangeboden aangetekende brief. Dat [gedaagde] of zijn gemachtigde de zending heeft afgehaald is een veronderstelling die niet door bewijsstukken wordt gestaafd."

Dit vonnis mag je dus NIET als bewijs gebruiken dat Track and Trace onvoldoende bewijs voor ontvangst levert.