Iperf output, netwerk goed?

[smeerbartje]

Ik heb thuis overal cat5e aangelegd. Middels iperf krijg ik onderstaande resultaten. Welke conclusies kan ik hier nu uit trekken? Dit is niet gelijk aan gigabit (wat in theorie over de lijn moet kunnen). Is er iets verkeerd of is het theoretische maximum nooit te zien met iperf?

code:

smeerbartje@server:~$ iperf -s
------------------------------------------------------------
Server listening on TCP port 5001
TCP window size: 85.3 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[  4] local 192.168.1.1 port 5001 connected with 192.168.1.117 port 49339
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[  4]  0.0-10.0 sec   787 MBytes   660 Mbits/sec
[  5] local 192.168.1.1 port 5001 connected with 192.168.1.117 port 49340
[  5]  0.0-10.0 sec   755 MBytes   633 Mbits/sec

[FatalError]

Laat ifconfig errors of drops zien? Zo nee, dan is je kabel goed en ligt het probleem ergens anders aan.

[smeerbartje]

Ik zie geen drops/errors. Maar die snelheid is dus normaal op een 1 gb lijn?

[RedPixel]

Die snelheid kan wel kloppen, de snelheid is niet alleen afhankelijk van je kabels, maar ook van alle hardware, dus de NICs in je machines, de processorsnelheid van die machines, de snelheid van je router, hoe druk je router en machines het al hebben, etc. Meestal heeft consumentenhardware niet extreem goede NICs, waarmee je dus ook niet de volledige snelheid haalt.

edit: Ook je OS maakt nogal uit, voornamelijk voor de TCP window size, op Windows is die slechts 8k. Staar je dus niet blind op iperf.

[ Voor 15% gewijzigd door RedPixel op 29-04-2014 09:55 ]

[chickpoint]

Je kunt de top window size ook hoger zetten met -w
Bijvoorbeeld: -w 2M voor een window size van 2MB

[RedPixel]

Volgens mij past -w alleen een interne buffer aan, en hangt de daadwerkelijke window size af van je OS, maar pin me daar niet op vast.

[smeerbartje]

Thanks allebei; ik ga er dus vanuit dat m'n kabel goed is .

[chickpoint]

wwwhizz schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 10:07:
Volgens mij past -w alleen een interne buffer aan, en hangt de daadwerkelijke window size af van je OS, maar pin me daar niet op vast.

Voor zover ik het kan zien past het de TCP window size aan

C:\>iperf -c 10.10.10.3
------------------------------------------------------------
Client connecting to 10.10.10.3, TCP port 5001
TCP window size: 8.00 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[156] local 10.10.10.57 port 1904 connected with 10.10.10.3 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[156]  0.0-10.0 sec   233 MBytes   195 Mbits/sec

C:\>iperf -c 10.10.10.3 -w 1M
------------------------------------------------------------
Client connecting to 10.10.10.3, TCP port 5001
TCP window size: 1.00 MByte
------------------------------------------------------------
[156] local 10.10.10.57 port 5754 connected with 10.10.10.3 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[156]  0.0-10.0 sec   856 MBytes   718 Mbits/sec

[ Voor 1% gewijzigd door chickpoint op 29-04-2014 13:25 . Reden: copy pasta foutje ]

[dion_b]

smeerbartje schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 10:13:
Thanks allebei; ik ga er dus vanuit dat m'n kabel goed is .

Dat zeker.

Als je kabel niet goed zou zijn kunnen drie dingen gebeuren:
1) totaal geen verbinding: niet aan de orde, je hebt verbinding.
2) verbinding, maar niet op alle aders, je valt terug naar 100Mb: niet aan de orde, je zou dan zo'n 94Mbps stabiel halen, niet de 660Mbps die je nu haalt.
3) verbinding op Gb, maar packetloss door brakke ader(s); met TCP zullen de beschadigde/verloren packets opnieuw verzonden moeten worden, dan krijg je retransmits en zakt je snelheid gelijk onder de 4Mbps: totaal niet aan de orde.

Moraal: haal je meer dan 100Mbps en haal je dat stabiel, dan weet je dat je fysiek de boel goed geknepen hebt. Evt bottlenecks zitten dan in devices of software.

[smeerbartje]

Cool, thanks voor je duidelijke verhaal.