Ontslag na langdurige ziekte

[svdree]

Vraagje over de situatie waar mijn vriendin nu in zit: Ze is in juli vorig jaar overspannen de ziektewet ingegaan, maar is intussen gelukkig weer bijna de oude. De bedrijfsarts heeft haar per 1 mei beter verklaard, maar het bedrijf geeft aan haar niet terug te willen, en noemt haar 'functioneel arbeidsongeschikt'. Wat op zich opmerkelijk is voor iemand die ergens bijna 10 jaar naar tevredenheid heeft gewerkt.

Nu wordt haar verteld dat het dienstverband per 1 september zal eindigen (ze heeft een vast contract), en tot die tijd is ze vrijgesteld van werk, met behoud van salaris. Ook wordt er iemand ingeschakeld om te helpen met het zoeken van ander werk. Dit gebeurt allemaal ondanks dat ze zelf heeft aangegeven weer terug te willen.

De afgelopen jaren heeft ze wel serieuze gezondheidsklachten gehad die tot regelmatige afwezigheid hebben geleid, maar haar beoordelingen zijn altijd goed geweest. Er is geen sprake van dossier opbouw.

Nu is mijn vraag: waar heb je in zo'n situatie recht op? Het lijkt me dat hier een flinke ontslagvergoeding tegenover moet staan, maar in de communicatie tot nu toe doet het bedrijf alsof ze al heel erg genereus zijn, en beginnen ze langzaam een beetje te dreigen met 'andere stappen' als ze niet meewerkt. Wat ik via Google vind gaat meestal over ontslag na de maximale periode in de ziektewet (2 jaar), en deze situatie is toch anders.

[Henk007]

Ik neem aan dat de werkgever de arbeidsovereenkomst wil ontbinden via de kantonrechter.
Neem onmiddellijk contact op met je advocaat en geef in ieder geval richting werkgever aan dat je niet akkoord gaat met ontbinding en zorg ervoor dat zij zich vanaf 1 mei expliciet beschikbaar stelt voor werkzaamheden.

[svdree]

Nee, er is sprake van een vaststellingsovereenkomst. De vraag is dus eigenlijk wat zij redelijkerwijs kan eisen dat daar in komt te staan. Zodra ze daar niet uitkomen volgen de genoemde 'andere stappen', waarschijnlijk dat dan de rechter er aan te pas komt.

[sambalbaj]

Wet Poortwachter geeft duidelijk de stappen aan die zowel van werkgever als werknemer verwacht worden om weer te (re)integreren, afwijken daarvan kost alleen maar tijd en geld (aan beide zijden). Uiteraard de bedrijfsarts volgen en per 1 mei melden, dan wijkt zij er in ieder geval niet vanaf. Vakbond is ook handig bij dit soort zaken en qua ontbindingen alles alleen ter kennisgeving aannemen, nergens mee akkoord gaan en bereidwilligheid tonen qua eigen werk.

[svdree]

De vakbond is inderdaad ingeschakeld, en via die club heeft ze ook een advocaat die de zaak behartigt. Die is echter uitgerekend deze week op vakantie, vandaar dat ik hier even om advies komt bietsen

[P_Tingen]

Sowieso moet je niet onder de indruk raken van de genereusiteit van het bedrijf. Die wil kennelijk van je vriendin af en vinden kennelijk dat ze heel sociaal bezig zijn. Ik weet van mijn eigen werkgever dat die met tranen in de ogen soms een "geweldig" aanbod doet, dat alleen nog niet de helft is van wat een rechter via de kantonrechtersformule zou toekennen. Dus sowieso zelf niks accepteren.

Ik zou zelf ook beginnen met dossieropbouw. De kans is nml klein dat je vriendin daadwerkelijk daar weer aan het werk gaat. Zorg dat je je beoordelingen op papier hebt, als daaruit blijkt dat ze naar behoren functioneerde. Download mail en documenten (voor zover mogelijk) nu ze daar nog toegang toe heeft.

[Señor Sjon]

Hebben ze haar wel altijd voor 100% beter gemeld? Daar schijnt ook een trucje in te liggen.

Volgens mij mogen ze niet eens beoordelen op gezondheid in functioneringsgesprekken? Dus die beoordeling is meer wanneer ze er wel is. Dan kan ze wel een 'goed' scoren, maar dat is meer omdat ze hier niet slecht mogen beoordelen vanwege afwezigheid. Als ze telkens afwezig is, dan heeft een werkgever er ook niet veel aan.

Ik zou het antwoord van de advocaat afwachten.

[ Voor 17% gewijzigd door Señor Sjon op 28-04-2014 12:27 ]

[RemcoDelft]

Na 10 jaar (en niet al te oud zijn) kom je volgens de kantonrechtersformule op 5 maanden salaris als ontslagvergoeding. Maar: dat is als de rechter het er mee eens is, en er geen sprake is van slecht werkgeverschap. Als werkgever al tijdens ziekte besluit werknemer te willen ontslaan, is dat slecht werkgeverschap. Daar zou ik dus zeker niet mee akkoord gaan. Dit lijkt me wel het moment om het UWV alvast (telefonisch) op de hoogte te stellen van de plannen van werkgever.

Senor Sjon schreef op maandag 28 april 2014 @ 12:26:
Hebben ze haar wel altijd voor 100% beter gemeld? Daar schijnt ook een trucje in te liggen.

Dat kan je via www.mijnoverheid.nl nazien.

[ Voor 20% gewijzigd door RemcoDelft op 28-04-2014 12:30 ]

[Puch-Maxi]

Is het het niet zo dat ze vanaf 1 mei wel gewoon naar haar werk moet gaan? Omdat ze anders haar werk weigert en de werkgever (alsnog) een reden heeft om haar te ontslaan?

[Señor Sjon]

Als de vriendin van TS af en aan ziek is, dan kan zo'n besluit moeilijker anders dan tijdens ziekte vallen?

juli 2013 > mei 2014 = 10 maanden afwezig.
Daarvoor: "serieuze gezondheidsklachten gehad die tot regelmatige afwezigheid hebben geleid"

Ik snap wel dat een werkgever in crisistijden ook iets moet.

[Henk007]

sambalbaj schreef op maandag 28 april 2014 @ 12:12:
Wet Poortwachter geeft duidelijk de stappen aan die zowel van werkgever als werknemer verwacht worden om weer te (re)integreren,

Dit.
Leg zo goed mogelijk chronologisch vast wat je vriendin heeft gedaan om te voldoen aan de eisen van de Wet Poortwachter. Indien van toepassing kun je daar de acties van de werkgever tegenover zetten en eventueel wat hij heeft verzuimd te doen.

[svdree]

@Puch-Maxi: Nee, volgens de werkgever is een terugkeer naar de werkplek 'niet aan de orde', en is ze expliciet vrijgesteld van werk, met behoud van salaris.

[belrpr]

Volgens mij zegt de werkgever het contract op.
Blijft ze in dienst tot september (Opzegtermijn, als deze klopt) en is dit perfect legaal.
Ze heeft eigenlijk nog geluk dat ze niet tot in september moet gaan werken.

[Henk007]

Als ze daarmee akkoord gaat kan de werkgever dit interpreteren als het tevens akoord gaan met zijn andere voorwaarden.

belrpr schreef op maandag 28 april 2014 @ 12:32:
Volgens mij zegt de werkgever het contract op.
Blijft ze in dienst tot september (Opzegtermijn, als deze klopt) en is dit perfect legaal.
Ze heeft eigenlijk nog geluk dat ze niet tot in september moet gaan werken.

In Nederland kan een werkgever een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd niet éénzijdig opzeggen

[ Voor 64% gewijzigd door Henk007 op 28-04-2014 12:34 ]

[Puch-Maxi]

Exact, dat is ook mijn punt.

[RocketKoen]

belrpr schreef op maandag 28 april 2014 @ 12:32:
Volgens mij zegt de werkgever het contract op.
Blijft ze in dienst tot september (Opzegtermijn, als deze klopt) en is dit perfect legaal.
Ze heeft eigenlijk nog geluk dat ze niet tot in september moet gaan werken.

Alleen een contract voor onbepaalde tijd mag je niet zomaar opzeggen.
Daar moet je een goede reden voor hebben. Bijvoorbeeld slecht functioneren of inkrimping / reorganisatie van het bedrijf.
Ziekte mag niet gebruikt worden als reden voor ontslag.

[svdree]

Ik snap wel dat een werkgever in crisistijden ook iets moet.

Snap ik ook, de vraag is meer hoe we hier het beste uitkomen.

Als ze daarmee akkoord gaat kan de werkgever dit interpreteren als het tevens akoord gaan met zijn andere voorwaarden.

Maar wat moet je dan? Er is expliciet te kennen gegeven dat ze niet meer welkom is. Moet je dan maar gewoon op komen dagen? En de vervanger die ze ingehuurd hebben van z'n stoel beuken?

[Henk007]

Dat is inderdaad lastig. Een precies antwoord geven is lastig en gevaarlijk omdat ik geen jurist ben.
Ik zit te denken aan een brief waarin ze nogmaals te kennen geeft per 1 mei beschikbaar te zijn voor werkzaamheden, maar pas op, ianal

[Cyberamp]

Als er geen match meer is (dreiging overspanning) geen duidelijk fysiek letsel en een psychische component (wat ik uit je verhaal haal), dan is de betreurenswaardig ook de realiteit dat de werkgever de motivatie verliest haar te houden en dus het vaste contract te beëindigen. Er zijn altijd loopholes voor de werkgever (die staat niet machteloos). Ik zou het met ze persoonlijk bespreken ipv via forums uit te zoeken. En alvast succes.

[ Voor 8% gewijzigd door Cyberamp op 28-04-2014 12:48 ]

[Gadgeteer]

Vertrouw een beetje op de vakbond en wees voorzichtig met de adviezen die je krijgt van 'niet juristen' omdat de kans bestaat dat je de uiteindelijke jurist of zerlfs advokaat van de vakbond gaat tegenwerken.

Verzamel alle mail en schrijftelijke correspondentie en vorm een zo compleet mogelijk dossier, stem niet zomaar ergens mee in en teken niets zonder de vakbond dit te laten lezen (laat je niet onder druk zetten)

[PatrickH89]

Het enige juiste advies is (tenzij van een advocaat/jurist op dit gebied): win zo snel mogelijk advies in met een compleet verhaal en doe niets op eigen houtje. Probeer asap duidelijk te krijgen wat je vriendin het beste kunt doen op 1 mei.

[Woy]

svdree schreef op maandag 28 april 2014 @ 12:38:
[...]
Maar wat moet je dan? Er is expliciet te kennen gegeven dat ze niet meer welkom is. Moet je dan maar gewoon op komen dagen? En de vervanger die ze ingehuurd hebben van z'n stoel beuken?

Ik zou zonder schriftelijke bevestiging dat ze vrijgesteld is van werk inderdaad gewoon op komen dagen. Zorg er dan wel voor het dat de vrijstelling van werk niet gekoppeld is aan het ontslag, immers ga je daar nog niet mee akkoord zonder dat er een vaststellingsovereenkomst is getekend.

1 mei kan ze natuurlijk op kantoor een papiertje laten tekenen dat ze zich beschikbaar heeft gesteld voor werk, maar weer naar huis is gestuurd door de werkgever. Belangrijkste is dat je aan kan tonen dat je vriendin altijd beschikbaar is geweest voor werk, en vooral niks tekenen wat de schijn kan wekken dat ze akkoord is gegaan met het ontslag.

Voor het verdere traject zou ik inderdaad niks doen zonder verder juridisch advies in te winnen.

[ Voor 15% gewijzigd door Woy op 28-04-2014 14:21 ]

[To_Tall]

Als iemand ziek is en dus nog niet beter gemeld is (dat gebeurd pas op 1 Mei.. Kan de werkgever nooit jou ontslaan.. Dat kan alleen nadat de werknemer weer in functie is. Ook als je op vakantie bent kan je werkgever je niet ontslaan.

Bij Ontslag moet je altijd aangeven dat je het hier niet mee eens bent. Niets tekenen niets toezeggen. Alleen aangeven dat je wilt gaan werken.

kanton rechter zal de werkgever nooit gelijk geven indien het voor de werknemer moeilijk al dan niet onmogelijk is om een nieuwe werkgever te vinden door het reïntegratie traject. Zeker als de werknemer niet direct voor 100% aan het werk kan.

Ik zou er zeker een advocaat op zetten. Want wat de werkgever zou willen is niet mogelijk..

[Krisp]

Ik zou zorgen dat je deze week nog een uitspraak krijgt of je vrouw op haar werk moet verschijnen, en daarna goed met de advocaat om tafel zitten. GoT is niet echt een goede plek in dit verhaal.

[Martijn.C.V]

Los van hoe ver dit allemaal wel of niet mag, is het denk een goed idee om af te vragen óf ze nu nog wel terug wilt. Zelfs als ze in haar recht staat en mag blijven, denk je dat de werksfeer aangenaam blijft? Zou prima kunnen (en dit is mogelijk pesimistisch) dat ze alle 'kut'klusjes krijgt om het minder naar haar zin te maken.

[GNML]

Martijn.C.V schreef op maandag 28 april 2014 @ 15:22:
Los van hoe ver dit allemaal wel of niet mag, is het denk een goed idee om af te vragen óf ze nu nog wel terug wilt. Zelfs als ze in haar recht staat en mag blijven, denk je dat de werksfeer aangenaam blijft? Zou prima kunnen (en dit is mogelijk pesimistisch) dat ze alle 'kut'klusjes krijgt om het minder naar haar zin te maken.

Helaas bestaat er ook zoiets als functieprofiel, dus het is niet zo dat je baas je ineens kan dwingen tot het halen van koffie de gehele dag.

stap een is voor je vriendin, zich gewoon melden op haar werk en dit elke dag te laten doen.
mijn broer heeft in hetzelfde bootje gezeten. Uiteindelijk komt het voor bij de rechter of ze schikken wel en krijg je veel meer dan zij je nu bieden.

[NMe]

Martijn.C.V schreef op maandag 28 april 2014 @ 15:22:
Los van hoe ver dit allemaal wel of niet mag, is het denk een goed idee om af te vragen óf ze nu nog wel terug wilt. Zelfs als ze in haar recht staat en mag blijven, denk je dat de werksfeer aangenaam blijft? Zou prima kunnen (en dit is mogelijk pesimistisch) dat ze alle 'kut'klusjes krijgt om het minder naar haar zin te maken.

Dat ze niet meer op een goede manier daar aan de slag kan zal voor alle partijen duidelijk zijn. Tegelijkertijd moet ze niet zomaar akkoord gaan met de dienstbeëinding omdat je daar via de rechter altijd beter uit komt. Ik neem aan dat het ook voor de topicstarter wel duidelijk zal zijn dat dit hele verhaal eindigt met een beëindiging van het dienstverband (al dan niet vanwege een verstoorde verhouding) maar dat neemt niet weg dat er genoeg te halen valt bij een bedrijf dat je onterecht probeert te ontslaan.

GNML schreef op maandag 28 april 2014 @ 15:31:
[...]

Helaas bestaat er ook zoiets als functieprofiel, dus het is niet zo dat je baas je ineens kan dwingen tot het halen van koffie de gehele dag.

Je kan ook iemand alle kutklusjes geven die binnen zo'n functieprofiel passen. Als mijn baas ervoor zou kiezen om mij als developer alleen support te laten geven op bestaande projecten en me nooit meer productief een letter laat programmeren ben ik ook niet erg happy, maar feitelijk past dat wel in mijn functieprofiel.

[ Voor 23% gewijzigd door NMe op 28-04-2014 15:43 ]

[Anoniem: 459573]

Henk007 schreef op maandag 28 april 2014 @ 12:03:
Ik neem aan dat de werkgever de arbeidsovereenkomst wil ontbinden via de kantonrechter.
Neem onmiddellijk contact op met je advocaat en geef in ieder geval richting werkgever aan dat je niet akkoord gaat met ontbinding en zorg ervoor dat zij zich vanaf 1 mei expliciet beschikbaar stelt voor werkzaamheden.

Vaak heeft dit al geen zin meer, de werkgever zal dan op zijn beurt aangeven dat er sprake is van een verstoorde arbeidsrelatie vanwege deze stap (advocaat inzetten). Je trekt zelf vaak aan het kortste eind.

Als ik svdree mag adviseren: Beter is om je af te vragen of je nog wel bij deze werkgever in dienst wil zijn die zo met haar personeel omgaat. Vaak zitten er andere redenen achter die je waarschijnlijk nooit krijgt te horen. Het is in de lijn met wat Martijn.C.V hierboven ook al aangeeft. Vervelend voor je partner, maar het is niet anders.

[sambalbaj]

Maar hoe dan ook valt dit te rekken en valt er geld uit te halen. Ken voorbeelden van fouten met Poortwachter waarbij er drie jaar door is betaald voor thuiszitten en er uiteindelijk nog een afkoopsom bij moest van de kantonrechter. Maar doe het samen met je vakbond.

[MB54]

Hier kan TS wellicht ook nog wat opsteken: http://rechtenforum.nl/forum/platform/f/63/

[Anoniem: 459573]

sambalbaj schreef op maandag 28 april 2014 @ 16:01:
Maar hoe dan ook valt dit te rekken en valt er geld uit te halen. Ken voorbeelden van fouten met Poortwachter waarbij er drie jaar door is betaald voor thuiszitten en er uiteindelijk nog een afkoopsom bij moest van de kantonrechter. Maar doe het samen met je vakbond.

Ik denk dat de reden moet zijn dat je sowieso een ontslag aanvecht in het geval als je weer verder solliciteert naar een andere baan. Anders heb je niet eens recht op een WW. En in het ergste geval kan het bij een volgende werkgever bij een sollicitatie een struikelblok vormen. Als de huidige werkgever lastig gaat doen d.m.v. een negatieve referentie af te geven, dan ben je weer verder van huis. Dus al met al, je trekt vaak aan het kortste eind.

Ik zou de 'silent' methode kiezen. Maak een balans op zonder de werkgever te informeren. Kijk waar je mogelijkheden liggen, de kans om die zaak te winnen, en de kans of de schoen wellicht niet later gaat wringen bij die betreffende werkgever. Want hoe dan ook, er ligt een verstoorde arbeidsrelatie op de loer. Dat gaat vroeg of laat wringen. Als je erg zeker bent van je zaak, en koste wat kost wilt winnen ga er dan voor, maar neem de consequenties wel mee in je verhaal.

Indien je er voor kiest niet met al dat gedoe te zitten, solliciteer verder. Want de werkgever staat nu nog open, zoals ik aan de openingspost kon afleiden, voor hulp bij verdere sollicitaties. Maak daar gebruik van. Waarom zou je nog bij zo'n werkgever willen blijven werken die zo met je omgaat? Dat is een belangrijk kernpunt.

Neem hierbij in acht dat de gehele zaak ook privé nogal voor spanning gaat zorgen, en het consequenties kan hebben voor je relatie. Zowel in financieel opzicht als op psychologisch vlak als je dit verder gaat aanvechten. Werkgevers staan nu eenmaal wat sterker in hun schoenen, en als werknemer trek je vaak aan het kortste eind. De vraag is wat je er voor over hebt.

[demichel]

Anoniem: 459573 schreef op maandag 28 april 2014 @ 16:13:
[...]
Neem hierbij in acht dat de gehele zaak ook privé nogal voor spanning gaat zorgen, en het consequenties kan hebben voor je relatie. Zowel in financieel opzicht als op psychologisch vlak als je dit verder gaat aanvechten. Werkgevers staan nu eenmaal wat sterker in hun schoenen, en als werknemer trek je vaak aan het kortste eind. De vraag is wat je er voor over hebt.

Met ^

Inderdaad, dit soort zaak zal de werkgever jaren en jarenlang laten aanslepen, zelfs als ze weten dat ze het uiteindelijk verliezen. De meeste werkgevers hebben op dat vlak diepe zakken en goeie juristen en zullen je jarenlang aan het lijntje houden, met inderdaad de nodige spanningen en stress.

Ik zou proberen zo veel mogelijk €€€ uit de brand te slepen, zonder me op dat vlak te moeten begeven. Al haal je dan wat minder centen binnen, een rechtzaak die zeg maar 5 jaar aansleept met de nodige stress en zorgen er bij, heb je écht niet nodig.

[Mx. Alba]

Sowieso is het wel vreemd dat de werkgever haar "functioneel arbeidsongeschikt" verklaart. Dat mag toch alleen een (arbo-)arts doen?

Neem zsm weer contact op met de vakbond en leg uit dat ze per 1 mei weer genezen verklaard wordt, dat de advocaat dan nog op vakantie is, maar dat je dus wel voor 1 mei moet weten wat je opties zijn en de eventuele gevolgen van die opties. Tijd is kritiek en wachten tot de advocaat terug is van vakantie is geen optie...

Ga ook per direct naar het UWV. Want als je weet of een sterk vermoeden hebt dat je je baan gaat verliezen dan moet je dat daar melden. Zij hebben misschien ook tips over hoe je ontslag kan vermeiden (immers, iemand die niet ontslagen wordt hoeft niet de WW in en dat is voordelig voor hun!)

Ga sowieso noch mondeling, noch schriftelijk, impliciet of expliciet akkoord met het ontslag.

Het slechtste wat je kan gebeuren is dat je vriendin op straat komt te staan met de kantonrechtersformule in haar zak (3 maanden doorbetaling voor opzegtermijn en 5 maanden loon als ontslagpremie). Het beste is dat ze op straat staat met een grotere gouden handdruk. Maar uiteindelijk zal ze toch op straat komen te staan want de arbeidsrelatie is ondertussen ontwricht... Zorg er alleen wel voor dat je aannemelijk kan maken dmv een mooi dossier dat de schuld daarvan square and simple bij de werkgever licht.

En inderdaad beaam ik wat hierboven werd gezegd. Als je zonder veel gedoe de kantonrechtersformule eruit krijgt (wat toch echt wel het minimum is in deze situatie) dan is het te overwegen om dat gewoon aan te nemen ipv jarenlang te gaan procederen voor een paar maandsalarissen meer...

[ Voor 9% gewijzigd door Mx. Alba op 28-04-2014 16:29 ]

[Anoniem: 459573]

Mx. Alba schreef op maandag 28 april 2014 @ 16:26:
Sowieso is het wel vreemd dat de werkgever haar "functioneel arbeidsongeschikt" verklaart. Dat mag toch alleen een (arbo-)arts doen?

Inderdaad, dat vond ik ook al opvallend. Daarom denk ik zelf dat er toch meer speelt wat je nooit zult komen te weten. Vaak weet een werknemer zelf niet eens wat er speelt. Natuurlijk dient de werkgever dit te communiceren, maar misschien is dit ook wel gebeurd en spelen ze nu op safe om dit hele gedoe te voorkomen door haar met een reden de laan uit te sturen.

Ga ook per direct naar het UWV. Want als je weet of een sterk vermoeden hebt dat je je baan gaat verliezen dan moet je dat daar melden. Zij hebben misschien ook tips over hoe je ontslag kan vermeiden (immers, iemand die niet ontslagen wordt hoeft niet de WW in en dat is voordelig voor hun!)

Ga sowieso noch mondeling, noch schriftelijk, impliciet of expliciet akkoord met het ontslag.

Een hele goede tip inderdaad! En aansluitend op wat ik al aanbracht: altijd bezwaar maken, want anders heb je geen recht op een WW. En verder helemaal eens met het laatste gedeelte van je post. Het is een afweging.

[Ps3gamer91]

http://www.arbeidsrechter...erboden-ontslag-werknemer


Ben zelf niet helemaal thuis in het arbeidsrecht helaas.

[ Voor 27% gewijzigd door Ps3gamer91 op 28-04-2014 17:07 ]

[MeZZiN]

Simpel gewoon afwachten tot de advocaat beschikbaar is en niets maar dan ook niets zeggen in email persoonlijk of anders. En het gesprek/afhandeling wordt gewoon verder door je advocaat gevoerd. Het is namelijk heel er lastig om alles goed te begrijpen en je kan je heeeeeel makkelijk verspreken. Maar zoals ik lees lijkt me dat de werkgever er een potje van maakt dus gewoon even geduld en gewoon naar het werk gaan als je moet werken anders is het nog werkweigering en dan ben je echt ver van huis.

Je moet helaas gewoon wachten totdat je met je advocaat gesproken heb. Helaas is het maar al te vaak nodig in deze situaties

Succes! en ik hoop dat jullie er goed uit komen. 10 jaar werken voor een werkgever is niet niets.

[EN-IS]

Woy schreef op maandag 28 april 2014 @ 14:19:
Ik zou zonder schriftelijke bevestiging dat ze vrijgesteld is van werk inderdaad gewoon op komen dagen. Zorg er dan wel voor het dat de vrijstelling van werk niet gekoppeld is aan het ontslag, immers ga je daar nog niet mee akkoord zonder dat er een vaststellingsovereenkomst is getekend.

1 mei kan ze natuurlijk op kantoor een papiertje laten tekenen dat ze zich beschikbaar heeft gesteld voor werk, maar weer naar huis is gestuurd door de werkgever. Belangrijkste is dat je aan kan tonen dat je vriendin altijd beschikbaar is geweest voor werk, en vooral niks tekenen wat de schijn kan wekken dat ze akkoord is gegaan met het ontslag.

Voor het verdere traject zou ik inderdaad niks doen zonder verder juridisch advies in te winnen.

Mij is ook ongeveer zoiets overkomen en het advies wat WOY geeft is ook het advies wat mijn Advocate (^{van 150 euro p/u} ) destijds heeft gegeven;
gewoon naar werk gaan...

[GamesBond]

Het voorstel van de werkgever is m.i. inderdaad al behoorlijk genereus. Het feit dat je vriendin het daar 10 jaar naar haar zin heeft gehad is overduidelijk niet wat de werkgever heeft ervaren. Langdurig verschillende keren ziek en dan ook nog een keer het onderste uit de kan willen hebben? Dan verdien je het lid op de neus.....

[Henk007]

GamesBond schreef op maandag 28 april 2014 @ 22:09:
Dan verdien je het lid op de neus.....

Dat is misschien jouw mening en wellicht die van meerdere deelnemers in dit topic, maar dat is niet de issue.
We leven in een rechtstaat en de (kanton)rechter bepaalt aan de hand van de wet wat rechtvaardig is en wat niet.
Als zou blijken dat de bescherming van de werknemer is doorgeslagen, dan moeten we dat langs democratische weg, via de volksvertegenwoordiging (de wetgevende macht), regelen.
Zo hebben we dat eenmaal samen afgesproken.

[ Voor 22% gewijzigd door Henk007 op 28-04-2014 23:58 ]

[Anoniem: 459573]

Henk007 schreef op maandag 28 april 2014 @ 22:40:
[...]


Dat is misschien jouw mening en wellicht die van meerdere deelnemers in dit topic, maar dat is niet de issue.
We leven in een rechtstaat en de (kanton)rechter bepaalt aan de hand van de wet wat rechtvaardig is en wat niet.
Als zou blijken dat de bescherming van de weknemer is doorgeslagen, dan moeten we dat langs democratische weg, via de volkvertegenwoordiging (de wetgevende macht), regelen.
Zo hebben we dat eenmaal samen afgesproken.

Mooie afspraken, echter gaat het in praktische opzicht vaak toch anders met daarbij in het achterhoofd houdend dat het meer is dan regels die we samen hebben afgesproken. Dit zal ik onderbouwen: het klikt of het klikt niet (meer) tussen werkgever en werknemer. Dus de laatstgenoemde opmerking van GamesBond lijkt wat kort door de bocht maar er zit duidelijk een pijnpunt in. Er wringt iets, er klopt iets niet aan het verhaal, en/of we weten niet alles waar die schoen nou wringt. Uiteraard valt er wat voor te zeggen dat een werkgever hierover communiceert. En zoals ik al eerder aangaf is dit misschien wel gebeurd. Voor een meer genuanceerd beeld zou je ook het verhaal van de betreffende werkgever moeten aanhoren. Afgaand op de ene kant van het verhaal en zoals gezegd: vecht een ontslag altijd aan (voor toekenning WW), en weeg de opties af.

[Cliffie]

<verwijderd>

[ Voor 91% gewijzigd door Cliffie op 29-04-2014 09:49 ]

[Mx. Alba]

Cliffie, flames worden niet op prijs gesteld. Uiteraard mag je het met iemand oneens zijn (ik ben het ook met hem oneens) maar op de man spelen is een gele kaart...

[Cliffie]

Mijn excuses, ligt nogal gevoelig...

[PatrickH89]

Het is sowieso heel simpel: er is geen plaats voor sympathie in een verhaal als deze vanuit de werknemer, want een werkgever zal dit uiteindelijk ook nooit doen. De rechter bepaalt wat je recht is, al ben je dan ziek geweest. Een werkgever die op een onrechtmatige manier ontslag geeft is sowieso al nooit een genereuze werkgever. In een situatie als deze moet je alleen aan jezelf denken (de arbeidsrelatie is al verstoord en de werkgever denkt ook aan zichzelf, anders had dit niet zover hoeven komen). Mensen die sympathie propageren zijn nooit genaaid door een werkgever.

[demichel]

GamesBond schreef op maandag 28 april 2014 @ 22:09:
Het voorstel van de werkgever is m.i. inderdaad al behoorlijk genereus. Het feit dat je vriendin het daar 10 jaar naar haar zin heeft gehad is overduidelijk niet wat de werkgever heeft ervaren. Langdurig verschillende keren ziek en dan ook nog een keer het onderste uit de kan willen hebben? Dan verdien je het lid op de neus.....

En waarom zou dat zo zijn? Men kiest er niet voor langdurig ziek te worden. Ik zie geen enkele reden waarom men niet, zoals iedereen, het onderste uit de kan zou mogen willen halen, ook als men de pech gehad heeft enkele keren langdurig ziek geweest te zijn.

Hoop trouwens dat de vriendin van TS er ondertussen weer bovenop is, dit soort ongein met werkgever heeft ze nu niet nodig.

[Abom]

Anoniem: 459573 schreef op maandag 28 april 2014 @ 15:47:
[...]
Vaak heeft dit al geen zin meer, de werkgever zal dan op zijn beurt aangeven dat er sprake is van een verstoorde arbeidsrelatie vanwege deze stap (advocaat inzetten). Je trekt zelf vaak aan het kortste eind.

Als ik svdree mag adviseren: Beter is om je af te vragen of je nog wel bij deze werkgever in dienst wil zijn die zo met haar personeel omgaat. Vaak zitten er andere redenen achter die je waarschijnlijk nooit krijgt te horen. Het is in de lijn met wat Martijn.C.V hierboven ook al aangeeft. Vervelend voor je partner, maar het is niet anders.

Huh? Door het inschakelen van een advocaat, voor het inwinnen van juridisch advies, creeër je een verstoorde arbeidsrelatie? Ik kan me voorstellen dat de werkgever dat zo voelt, ik betwijfel echter dat een rechter het daarmee eens is. Sterker nog, in deze situatie is de arbeidsrelatie al verstoord, door de acties van de werkgever.

Lekker de advocaat inzetten en het onderste uit de kan halen. Is ook een goed leer moment voor P&O van de werkgever.

[GNML]

Abom schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 10:12:
[...]

Huh? Door het inschakelen van een advocaat, voor het inwinnen van juridisch advies, creeër je een verstoorde arbeidsrelatie? Ik kan me voorstellen dat de werkgever dat zo voelt, ik betwijfel echter dat een rechter het daarmee eens is. Sterker nog, in deze situatie is de arbeidsrelatie al verstoord, door de acties van de werkgever.

Lekker de advocaat inzetten en het onderste uit de kan halen. Is ook een goed leer moment voor P&O van de werkgever.

Hier ben ik het mee eens. De arbeidsrelatie, zoals ik hem lees, is al verstoord. Anders was de werkgever al niet tot de stap overgaan voor het aanbieden van een eenzijdige ontbinding van de arbeidsovereenkomst.

Daarbij zou je deze baas toch al helemaal niet op willen geven als referentie bij je toekomstige werkgever, maar dat is mijn mening.

[Anoniem: 459573]

Abom schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 10:12:
[...]

Huh? Door het inschakelen van een advocaat, voor het inwinnen van juridisch advies, creeër je een verstoorde arbeidsrelatie? Ik kan me voorstellen dat de werkgever dat zo voelt, ik betwijfel echter dat een rechter het daarmee eens is. Sterker nog, in deze situatie is de arbeidsrelatie al verstoord, door de acties van de werkgever.

Lekker de advocaat inzetten en het onderste uit de kan halen. Is ook een goed leer moment voor P&O van de werkgever.

Je moet het geheel overzien en kijken naar wat er nu ligt, wat er haalbaar is, en hoe de toekomst eruit ziet. Deze drie elementen vormen een belangrijke vraag aan de werknemer wat hij/zij zelf wil. Het onderste uit de kan halen waar jij voor pleit vergt ook veel op persoonlijk vlak. En daarnaast wat het uiteindelijk brengt, wat hou je er aan over. Niet zo heel veel. En leermoment voor de werkgever? Je hebt duidelijk geen objectieve kijk op de zaak, en je weet ook duidelijk niet hoe een werkgever denkt.

[Anoniem: 459573]

GNML schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 11:01:
[...]

Daarbij zou je deze baas toch al helemaal niet op willen geven als referentie bij je toekomstige werkgever, maar dat is mijn mening.

Dat hoef je ook niet, de volgende werkgever informeert zelf wel of je het nou wil of niet. Daar heb je als werknemer niet veel controle over.

[Ardana]

bron

Het is verboden om zonder jouw medeweten inlichtingen bij iemand over jou op te vragen, dus een potentiële werkgever zal altijd om je toestemming moeten vragen.

[Abom]

Anoniem: 459573 schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 14:01:
[...]

Je hebt duidelijk geen objectieve kijk op de zaak, en je weet ook duidelijk niet hoe een werkgever denkt.

Ik heb niets te maken met deze hele zaak, waarom zou ik niet objectief zijn? Als werknemer heb je in Nederland nu eenmaal rechten en het is je goed recht om daar maximaal gebruik van te maken.

Ik begrijp best dat de werkgever af wil van een, in hun ogen, medewerker met een problematisch verleden. Ook dat is hun goed recht, maar dan wel volgens de regels en zullen ze eventjes in de buidel moeten tasten.

Vwb toekomstige sollicitaties, het is niet toegestaan om informatie op te vragen over een persoon, zonder dat hij/zij een referentie op heeft gegeven (zoals Ardana al aanstipt en recent nog voorbij zien komen).

[Anoniem: 459573]

Ardana schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 14:08:
bron

[...]

Maakt niet uit, het gebeurd kan ik je vertellen. Toestemming of niet, daar hebben veel werkgevers lak aan! Nogmaals, leuk al die regeltjes, het gaat om de praktijk. En in de praktijk gebeuren er gewoon andere dingen die we niet altijd willen. Maar het gebeurd, zonder jouw medeweten.

[Anoniem: 459573]

Abom schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 14:19:
[...]

Ik heb niets te maken met deze hele zaak, waarom zou ik niet objectief zijn? Als werknemer heb je in Nederland nu eenmaal rechten en het is je goed recht om daar maximaal gebruik van te maken.

Ik doel dat je ook vanuit het standpunt van de werkgever de zaak moet bekijken

Ik begrijp best dat de werkgever af wil van een, in hun ogen, medewerker met een problematisch verleden. Ook dat is hun goed recht, maar dan wel volgens de regels en zullen ze eventjes in de buidel moeten tasten.

Waarom zouden ze nog méér in de buidel moeten tasten volgens jou? Hoeveel geld heeft het de werkgever in dit geval al niet gekost toen de betreffende werknemer ziek thuis zat denk je?

Hier wordt vaak heel makkelijk over gedaan vanuit het perspectief van de werknemer, maar ik kan je vertellen dat de werkgever daar echt een financiële last met zich meedraagt als iemand langdurig ziek thuis zit om welke reden dan ook.

Vwb toekomstige sollicitaties, het is niet toegestaan om informatie op te vragen over een persoon, zonder dat hij/zij een referentie op heeft gegeven (zoals Ardana al aanstipt en recent nog voorbij zien komen).

Ja, en je denkt dat dit ondanks die regelgeving niet gebeurd? Wat denk je zelf? Natuurlijk doe je dit als werkgever, toestemming of niet, je gaat geen slapende honden wakker maken. In de praktijk werkt het gewoon anders. Misschien moet jeje niet teveel op de regeltjes blindstaren.

[Mx. Alba]

Bovendien staat er in de titel van dit topic een cruciale fout: De vriendin van TS wordt niet ontslagen na een langdurige ziekte, maar tijdens een langdurige ziekte. En dat is gewoon verboden, punt. Ze wordt immers over twee dagen pas officieel beter gemeld...

[ Voor 12% gewijzigd door Mx. Alba op 29-04-2014 14:48 ]

[swbr]

Anoniem: 459573 schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 14:47:
Waarom zouden ze nog méér in de buidel moeten tasten volgens jou? Hoeveel geld heeft het de werkgever in dit geval al niet gekost toen de betreffende werknemer ziek thuis zat denk je?

Hier wordt vaak heel makkelijk over gedaan vanuit het perspectief van de werknemer, maar ik kan je vertellen dat de werkgever daar echt een financiële last met zich meedraagt als iemand langdurig ziek thuis zit om welke reden dan ook.

Dat heet werkgeversrisico. Als je dat risico niet wilt lopen, dan moet je geen werkgever worden, maar ergens in loondienst gaan. Een ondernemer neemt een bepaald risico door iemand in dienst te nemen, daar tegenover staat dat een ondernemer meer geld verdient dan degene die in dienst genomen wordt. Als we het over een competente ondernemer hebben natuurlijk.

[Anoniem: 459573]

Mx. Alba schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 14:48:
Bovendien staat er in de titel van dit topic een cruciale fout: De vriendin van TS wordt niet ontslagen na een langdurige ziekte, maar tijdens een langdurige ziekte. En dat is gewoon verboden, punt. Ze wordt immers over twee dagen pas officieel beter gemeld...

Niet officieel als je de openingspost leest. Er is volgens TS over gesproken, maar formeel is er nog geen officieel ontslag op papier vastgelegd. Haar werkgever geeft het enkel aan.

zie openingspost:

svdree schreef op maandag 28 april 2014 @ 11:57:
De bedrijfsarts heeft haar per 1 mei beter verklaard, maar het bedrijf geeft aan haar niet terug te willen, en noemt haar 'functioneel arbeidsongeschikt'. Wat op zich opmerkelijk is voor iemand die ergens bijna 10 jaar naar tevredenheid heeft gewerkt.

Nu wordt haar verteld dat het dienstverband per 1 september zal eindigen (ze heeft een vast contract), en tot die tijd is ze vrijgesteld van werk, met behoud van salaris. Ook wordt er iemand ingeschakeld om te helpen met het zoeken van ander werk. Dit gebeurt allemaal ondanks dat ze zelf heeft aangegeven weer terug te willen.

Het is haar vertelt, kennelijk tijdens een gesprek maar niet officieël op papier vastgestelt.

[Anoniem: 459573]

Antaresje schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 14:51:
[...]

Dat heet werkgeversrisico. Als je dat risico niet wilt lopen, dan moet je geen werkgever worden, maar ergens in loondienst gaan. Een ondernemer neemt een bepaald risico door iemand in dienst te nemen, daar tegenover staat dat een ondernemer meer geld verdient dan degene die in dienst genomen wordt. Als we het over een competente ondernemer hebben natuurlijk.

Lekker kort door de bocht. Ik ben het met je eens dat je als werkgever altijd wel een risico kan lopen, maar ik zal je vertellen als het om je eigen geld gaat dat jij die echt wel keihard gaat verdedigen. Als jij als ondernemer in de problemen komt zal jij op deze woorden terugkomen en hard achter je oren krabben. Jouw toekomst stort in elkaar, en ten koste van andere goede werknemers, omdat er een legertje werknemers thuis zitten. Dan wil ik jou nog wel eens zien!

Vaak denken werknemers te makkelijk en alleen maar aan zichzelf. Valt wat voor te zeggen, tot op zekere hoogte. Probeer je als werknemer ook te verplaatsen in de rol als werkgever.

[Abom]

Anoniem: 459573 schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 14:47:
[...]

Waarom zouden ze nog méér in de buidel moeten tasten volgens jou? Hoeveel geld heeft het de werkgever in dit geval al niet gekost toen de betreffende werknemer ziek thuis zat denk je?

Hier wordt vaak heel makkelijk over gedaan vanuit het perspectief van de werknemer, maar ik kan je vertellen dat de werkgever daar echt een financiële last met zich meedraagt als iemand langdurig ziek thuis zit om welke reden dan ook.

Wij beiden weten niet het hele verhaal hierachter. Het kan best zijn dat de werkgever mede schuldig is aan het feit dat de werknemer overspannen is geraakt. Ik kan je vertellen dat het vervelend genoeg is om overspannen te raken.

Zoals eerder aangegeven, dat is ondernemersrisico. Je kunt je ervoor verzekeren als werkgever, doe je dat niet, dan neem je bewust het risico en die afweging mag je een werknemer niet aanrekenen. Ik heb het idee dat jij zelf werkgever/ondernemer bent en dat jij er een beetje biased naar kijkt...but I could be wrong.

Ja, en je denkt dat dit ondanks die regelgeving niet gebeurd? Wat denk je zelf? Natuurlijk doe je dit als werkgever, toestemming of niet, je gaat geen slapende honden wakker maken. In de praktijk werkt het gewoon anders. Misschien moet jeje niet teveel op de regeltjes blindstaren.

Zoals ik al zei, ik heb het recent van dichtbij zien gebeuren. Daar werd de vragende partij netjes afgewimpeld (zoals het hoort). En ja, dat kan ook al voldoende informatie (en zelfs misinformatie) opleveren voor de vragende partij. De vraag is, wil je voor een werkgever werken die achter jouw rug om informatie over jou gaat opvragen?

[ Voor 3% gewijzigd door Abom op 29-04-2014 15:01 ]

[Anoniem: 459573]

Abom schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 15:00:
[...]

Wij beiden weten niet het hele verhaal hierachter. Het kan best zijn dat de werkgever mede schuldig is aan het feit dat de werknemer overspannen is geraakt. Ik kan je vertellen dat het vervelend genoeg is om overspannen te raken.

Klopt. Als we dit gegeven aannemen, waarom borduur je er dan toch op voort door te insinueren dat de werkgever mogelijk schuldig kan zijn aan iemands langdurige ziekte?

Zoals eerder aangegeven, dat is ondernemersrisico. Je kunt je ervoor verzekeren als werkgever, doe je dat niet, dan neem je bewust het risico en die afweging mag je een werknemer niet aanrekenen.

Zoals ik ook al eerder aangaf is dat begrijpelijk, anderzijds moet jeje kunnen verplaatsen in de rol van werkgever. Als de helft ziek thuis zit buiten schuld van de werkgever om, omdat een werknemer zich onaantastbaar waant dan heeft dit invloed op de werknemers die er wel goede bedoelingen bij hebben.

Zoals ik al zei, ik heb het recent van dichtbij zien gebeuren. Daar werd de vragende partij netjes afgewimpeld (zoals het hoort). En ja, dat kan ook al voldoende informatie (en zelfs misinformatie) opleveren voor de vragende partij. De vraag is, wil je voor een werkgever werken die achter jouw rug om informatie over jou gaat opvragen?

Zoals ik ook al opper, verplaats je in de rol van werkgever. Ik heb ook dingen van dichtbij zien gebeuren, en ik kan me prima verplaatsen in de rol van werkgever. Ik heb het van dichtbij zien gebeuren. Daarnaast kan ik het begrijpen dat ze toch ruis op de lijn voelen als iemand geen referentie wil opgeven over zijn/haar laatste werkgever. Je wil immers geen risico lopen. Stel dat het iemand is met een strafblad, of een vorige werkgever heeft benadeeld? Zoiets wil je graag buiten de deur houden, hoe vervelend ook voor degene die er geen toestemming voor geeft. Er zit altijd een reden achter, anders zou je toestemming geven.

[Abom]

Anoniem: 459573 schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 15:05:
[...]

Klopt. Als we dit gegeven aannemen, waarom borduur je er dan toch op voort door te insinueren dat de werkgever mogelijk schuldig kan zijn aan iemands langdurige ziekte?

Als reactie op jouw kul opmerking dat de werkgever zielig is omdat het hem al zoveel geld heeft gekost (wat we ook helemaal niet weten, misschien is het er wel voor verzekerd).

Nogmaals, als werknemer heb je rechten en het is je goed recht om daar maximaal gebruik van te maken. It's as simple as that.

[Standeman]

Anoniem: 459573 schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 15:05:
Zoals ik ook al eerder aangaf is dat begrijpelijk, anderzijds moet jeje kunnen verplaatsen in de rol van werkgever. Als de helft ziek thuis zit buiten schuld van de werkgever om, omdat een werknemer zich onaantastbaar waant dan heeft dit invloed op de werknemers die er wel goede bedoelingen bij hebben.

Dat is wel heel erg overdreven, in geen enkel bedrijf zijn de helft van de werknemers ziek (tenzij je een bedrijf hebt met 2 man personeel). En mocht de helft van de werknemers langdurig ziek thuis zitten in een MKB bedrijf, is er echt iets heel fouts aan de hand.

Punt is dat je weet welke risico's je neemt wanneer iemand voor onbepaalde tijd aanneemt en die risico's kan je ook afdekken. Als je als werkgever in de financiele problemen komt omdat een werknemer langdurig ziek wordt, heb je gewoon te veel risico genomen of dit risico genegeerd.

Het blijft uiteraard kl*te wanneer je een langdurig zieke in je personeelsbestand hebt zitten, maar langdurig zieke werknemers wegzetten als werkschuw tuig ("onaantastbaar", "geen goede bedoelingen") is onzin. Het overgrote deel van de langdurig zieke werknemers willen niets liever dan weer aan het werk gaan.

[swbr]

Anoniem: 459573 schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 14:54:
[...]


Lekker kort door de bocht. Ik ben het met je eens dat je als werkgever altijd wel een risico kan lopen, maar ik zal je vertellen als het om je eigen geld gaat dat jij die echt wel keihard gaat verdedigen. Als jij als ondernemer in de problemen komt zal jij op deze woorden terugkomen en hard achter je oren krabben. Jouw toekomst stort in elkaar, en ten koste van andere goede werknemers, omdat er een legertje werknemers thuis zitten. Dan wil ik jou nog wel eens zien!

Vaak denken werknemers te makkelijk en alleen maar aan zichzelf. Valt wat voor te zeggen, tot op zekere hoogte. Probeer je als werknemer ook te verplaatsen in de rol als werkgever.

Ooit gehoord van een verzuimverzekering? Als je toekomst als ondernemer instort omdat er een werknemer langdurig ziek wordt, dan ga je je wel eens achter de oren krabben waarom je bespaard hebt op de kosten van een verzuimverzekering en je nu ineens je eigen geld de deur uit ziet vliegen.

Van de ondernemers die ik ken, zijn degenen met wie het het slechtste gaat ook degenen die het hard klagen over 'de regeltjes' en het 'onmogelijk maken van onder ondernemerschap'. Degenen die het goed doen, zijn degenen die zich bewust zijn van de mogelijkheden en de onmogelijkheden, en er niet over klagen over wat er niet goed zou zijn, maar die gebruik maken van de mogelijkheden.

Dus nee, ik verplaats me niet in werkgevers. De werknemer - werkgever relatie is geen huwelijk, het is een puur zakelijk contract, binnen een wettelijke context, waar beide partijen een handtekening onder gezet hebben, en waar beide partijen zich aan dienen te houden.

[Anoniem: 459573]

Abom schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 15:14:
[...]

Als reactie op jouw kul opmerking dat de werkgever zielig is omdat het hem al zoveel geld heeft gekost (wat we ook helemaal niet weten, misschien is het er wel voor verzekerd).

Zo zo, kul opmerking, gaan we persoonlijk worden? En hoezo "zielig"? Dat is wat jij ervan maakt, totaal overbodige opmerkingen die ik op mijn beurt ga afdoen als 'kul'opmerkingen. Je kan je overduidelijk totaal niet verplaatsen in de rol als werkgever, zoveel is me nu wel duidelijk.

Nogmaals, als werknemer heb je rechten en het is je goed recht om daar maximaal gebruik van te maken. It's as simple as that.

Ja, dat weten we nu wel. Blijf je deze plaat grijs draaien, of kom je nog met opbouwende argumenten waarom jij denkt dat dit zo is. Ik heb je in eerdere aanleg ook nog steeds geen antwoord zien geven op de vragen. Dat kun je kennelijk ook niet, want je kan je overduidelijk niet verplaatsen in de rol als werkgever. Dus mijn verwachtingen hieromtrent zijn inmiddels bijgesteld naar nihil.

[Abom]

Anoniem: 459573 schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 15:29:
[...]


Zo zo, kul opmerking, gaan we persoonlijk worden? En hoezo "zielig"? Dat is wat jij ervan maakt, totaal overbodige opmerkingen die ik op mijn beurt ga afdoen als 'kul'opmerkingen. Je kan je overduidelijk totaal niet verplaatsen in de rol als werkgever, zoveel is me nu wel duidelijk.

Het is feitelijk een kul opmerking omdat jij niet weet of jouw stelling (dat het de werkgever veel geld heeft gekost) überhaupt waar is. Niets persoonlijk aan, gewoon een constatering.

Ja, dat weten we nu wel. Blijf je deze plaat grijs draaien, of kom je nog met opbouwende argumenten waarom jij denkt dat dit zo is.

Nogmaals, het is wettelijk bepaald. Lijkt me voldoende argumentatie.

Verder heb ik eerder aangegeven dat ik wel begrijp dat de werkgever af wil van een werknemer met een hoger bedrijfsrisico en dat het ook zijn goed recht is. Maar dan moet hij het netjes doen.

[ Voor 10% gewijzigd door Abom op 29-04-2014 15:36 ]

[Anoniem: 459573]

Standeman schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 15:18:
[...]

Dat is wel heel erg overdreven, in geen enkel bedrijf zijn de helft van de werknemers ziek (tenzij je een bedrijf hebt met 2 man personeel). En mocht de helft van de werknemers langdurig ziek thuis zitten in een MKB bedrijf, is er echt iets heel fouts aan de hand.

En dat oordeel jij zo maar even? Want jij hebt zicht op alle bestaande werkgevers in Nederland? Het gebeurd helaas wel, en het zegt lang niet altijd iets over een werkgever. Natuurlijk zijn er ook werkgevers bij die helaas net zoals je zegt geen goede zaken doen. Nergens ontken ik dit, dus hoezo overdreven?

Punt is dat je weet welke risico's je neemt wanneer iemand voor onbepaalde tijd aanneemt en die risico's kan je ook afdekken. Als je als werkgever in de financiele problemen komt omdat een werknemer langdurig ziek wordt, heb je gewoon te veel risico genomen of dit risico genegeerd.

Ja, dat risico argument is nu wel helder hoor. Ik ben van mening dat men soms doorslaat in het beschermen van een werknemer. Want er zit zat personeel tussen die een werkgever naaien kan ik je vertellen. Heb dat van dichtbij meegemaakt, en ken ook de verhalen van de werkgevers hierover. Je doet nog wel eens wat informatie op bij meetings met ondernemers en het netwerken, zou jij ook eens moeten doen. Niet verwijtend bedoeld maar meer zodat je er een wat meer genuanceerd beeld er over krijgt, want het is nu toch meer zwart/wit in het voordeel van de werknemer. Dat is niet zo.

Het blijft uiteraard kl*te wanneer je een langdurig zieke in je personeelsbestand hebt zitten, maar langdurig zieke werknemers wegzetten als werkschuw tuig ("onaantastbaar", "geen goede bedoelingen") is onzin. Het overgrote deel van de langdurig zieke werknemers willen niets liever dan weer aan het werk gaan.

Ik zeg niet dat het werkschuw tuig is, die kwalificatie ken jij er zelf aan toe. Niet mijn woorden. Dus wil je het even laten te doen alsof ik dit heb gezegd? Alvast bedankt.

En als ik uit praktijkervaring vertel dat er ook mensen zijn die er een slaatje uit wil slaan? Het zegt overigens niets over het verhaal hier. Het staat ook totaal los van TS. Het is een discussie wat op zichzelf staat.

Ik kan je verhalen vertellen, zoals een werknemer dat zogenaamd zoveel last had van zijn rug dat ie niet langer dan een minuut op zijn benen kon staan. Mijn baas kreeg er lucht van toen hij viavia kreeg te horen dat de betreffende werknemer meedeed aan een dartwedstrijd. Mijn baas is toen als toeschouwer in het publiek gaan zitten, en toen "meneer" aan de beurt was op pijltjes te gooien en een tripple gooide klapte mijn baas even iets té overenthousiast waarbij "meneer" het even niet meer wist waar ie het moest zoeken en wel door de grond kon zakken. Dát zijn de verhalen! En zo'n moment kan zomaar een spotje zijn voor "Even Apeldoorn bellen..."! Maar het gebeurd! En het is de dagelijkse praktijk. Gewoon een simpel voorbeeld. Er word hier gedaan alsof alle werkgevers juist werknemers uitbuiten en het slechte boemannen zijn. En dat is dus niet zo. We zijn allemaal mensen, en mensen doen soms dingen die niet horen. Of je nou werknemer bent of werkgever.

[Anoniem: 459573]

Abom schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 15:35:
[...]

Het is feitelijk een kul opmerking omdat jij niet weet of jouw stelling (dat het de werkgever veel geld heeft gekost) überhaupt waar is. Niets persoonlijk aan, gewoon een constatering.

Nee, hó. Het is jouw constatering, en vanuit jouw perspectief een feit wat nog niet betekent dat hét een feit is. Wel de zaken goed gescheiden houden hé. Maar je zegt zelf al aan het eind van je zin dat het een constatering is. Juist jouw constatering. Dus hou het vooral bij jezelf en doe niet alsof jij de waarheid in pacht hebt en spreekt namens iedereen. Bloed irritant en het maakt de discussie dood. Ga je nog antwoord geven op de eerdere vragen? Of blijf jeje plaatje opzetten en afspelen?

Nogmaals, het is wettelijk bepaald. Lijkt me voldoende argumentatie.

Lijkt mij niet, nogmaals....

Verder heb ik eerder aangegeven dat ik wel begrijp dat de werkgever af wil van een werknemer met een hoger bedrijfsrisico en dat het ook zijn goed recht is. Maar dan moet hij het netjes doen.

Verder heb ik eerder aangegeven dat... nou ja, je weet het hé? Lees maar even terug. Succes.

[Mx. Alba]

Anoniem: 459573 schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 14:52:
Niet officieel als je de openingspost leest. Er is volgens TS over gesproken, maar formeel is er nog geen officieel ontslag op papier vastgelegd. Haar werkgever geeft het enkel aan.

Maar toch geeft dat dus aan dat de werkgever al tijdens haar ziekteverlof heeft besloten om haar wegens ziekte te ontslaan... Dubbele no-no vanuit goed werkgeverschap!

[Anoniem: 459573]

Mx. Alba schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 15:43:
[...]


Maar toch geeft dat dus aan dat de werkgever al tijdens haar ziekteverlof heeft besloten om haar wegens ziekte te ontslaan... Dubbele no-no vanuit goed werkgeverschap!

Ja, goed, los van dit, ik kan me het juist wel voorstellen hoor. Wat heb je nou aan iemand die langdurig ziek is, waarbij de werkgever zo te lezen niet over één nacht ijs is gegaan en heeft afgetoetst dat mevrouw kennelijk niet meer in staat is volledig te kunnen functioneren? Want TS zegt dat ze "functioneel arbeidsongeschikt" is. Wat dacht je van een burn-out? Dat gaat echt niet na een half jaartje over, de kans hierop is groot dat het wéér voorkomt. En om dat voor te zijn dat degene na een paar maanden weer een jaartje thuis zit is ze dus ongeschikt verklaart. Dit lijkt me een logische verklaring en kan in zo'n geval de werkgever goed volgen.

[GNML]

Mx. Alba schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 15:43:
[...]


Maar toch geeft dat dus aan dat de werkgever al tijdens haar ziekteverlof heeft besloten om haar wegens ziekte te ontslaan... Dubbele no-no vanuit goed werkgeverschap!

Eens. wel grappig dat funk het de hele tijd heeft, over het verplaatsen in de werkgever. Is hij toevallig de werkgever waarover het hier gaat, hij voelt zich zo aangevallen.

De werkgever heeft zich aan regels te houden. Dus ook betreffende ziekte en ontslag, dat is hier de vraag van TS. Daarnaast zoals bij mijn broer het geval is geweest, hebben ze het voor laten komen. Er is door de rechter bepaald dat de betreffende werkgever een goede referentie moest afgeven indien deze als referentie werd opgegeven bij een andere baan.

Maar in de praktijk is alles anders .

[swbr]

Anoniem: 459573 schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 15:39:
Ik kan je verhalen vertellen, zoals een werknemer dat zogenaamd zoveel last had van zijn rug dat ie niet langer dan een minuut op zijn benen kon staan. Mijn baas kreeg er lucht van toen hij viavia kreeg te horen dat de betreffende werknemer meedeed aan een dartwedstrijd. Mijn baas is toen als toeschouwer in het publiek gaan zitten, en toen "meneer" aan de beurt was op pijltjes te gooien en een tripple gooide klapte mijn baas even iets té overenthousiast waarbij "meneer" het even niet meer wist waar ie het moest zoeken en wel door de grond kon zakken. Dát zijn de verhalen! En zo'n moment kan zomaar een spotje zijn voor "Even Apeldoorn bellen..."! Maar het gebeurd! En het is de dagelijkse praktijk. Gewoon een simpel voorbeeld. Er word hier gedaan alsof alle werkgevers juist werknemers uitbuiten en het slechte boemannen zijn. En dat is dus niet zo. We zijn allemaal mensen, en mensen doen soms dingen die niet horen. Of je nou werknemer bent of werkgever.

Die beste werkgever had beter een verzuimverzekering kunnen afsluiten. Dan had ie dit soort zaken aan z'n verzekeraar kunnen overlaten, en had hij zelf z'n tijd in z'n bedrijf kunnen stoppen. Dan wordt het misschien nog eens ooit wat.

[Anoniem: 459573]

GNML schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 15:49:
[...]


Eens. wel grappig dat funk het de hele tijd heeft, over het verplaatsen in de werkgever. Is hij toevallig de werkgever waarover het hier gaat, hij voelt zich zo aangevallen.

De werkgever heeft zich aan regels te houden. Dus ook betreffende ziekte en ontslag, dat is hier de vraag van TS. Daarnaast zoals bij mijn broer het geval is geweest, hebben ze het voor laten komen. Er is door de rechter bepaald dat de betreffende werkgever een goede referentie moest afgeven indien deze als referentie werd opgegeven bij een andere baan.

Maar in de praktijk is alles anders .

Gut, wat grappig. Nu ben ik mogelijk de betreffende werkgever. Wordt steeds leuker hier.

En aangevallen? Nee hoor, ik heb gewoon een mening die ik uit. Dat jij dit opvat als dat ik me mogelijk aangevallen voel mag je denken. Geen probleem. Omdat er een handje vol mensen het niet met me eens zijn moet ik me maar ondergeschikt gaan opstellen, want mogelijk heb ik ongelijk, boehoe

Goed... oh eh ja, even ontopic, ten aanzien van de referenties: ik zou me achter mijn oren krabben als iemand vaag doet over zijn vorige werkgever. Je voelt nattigheid, en we leven in een wereld waarbij we niemand meer op zijn/haar mooie blauwe ogen gelooft. Voorkomen is beter dan genezen. En een werknemer hoeft niet eens op de hoogte worden gesteld dat er informatie over hem/haar wordt opgevraagd. Het gebeurd. En wat te denken van al die uitzendbureaus? Die doen het hoor, kan ik je melden. Dat doen ze om goede redenen. Want als ze een paar keer de mist ingaan omdat een werknemer zich anders niet beschermt voelt kan het uitzendbureau opdoeken omdat ze mensen leveren die achteraf toch niet zo fris waren. De opdrachtgever gaat wel naar een ander! Dit zijn een van de praktijkvoorbeelden.

Waarom jezelf in je vingers snijden? Als je niets te verbergen hebt, of je kan je onvrede over je vorige werkgever zelf goed onderbouwen is er niets aan de hand. Het is aan de werkgever wat ie hier mee doet. En ach, voor sommige functies moet je zelfs een VOG afgeven. Wat te denken dat een instantie dit niet doet om de redenen die jij geeft?

[Anoniem: 459573]

Antaresje schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 15:49:
[...]


Die beste werkgever had beter een verzuimverzekering kunnen afsluiten. Dan had ie dit soort zaken aan z'n verzekeraar kunnen overlaten, en had hij zelf z'n tijd in z'n bedrijf kunnen stoppen. Dan wordt het misschien nog eens ooit wat.

Dat is ook gebeurd, de zaak is voorgekomen en de werkgever heeft bot gevangen vanwege die kromme regels in dit land. Dat is waarom ik vind dat werknemers mij iets teveel worden beschermd. En maar klagen dat werkgevers wat minder zot zijn op langdurige contracten. Wie beschermt wie eigenlijk?

[Abom]

Anoniem: 459573 schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 15:41:
[...]

Lijkt mij niet, nogmaals....

[...]

Een jurist zou zeggen: "Ik zie het met vertrouwen tegemoet.".

Pro tip: je kunt ook je oude posts wijzigen.

[ Voor 9% gewijzigd door Abom op 29-04-2014 15:59 ]

[Barrycade]

Toch knap dat de posters hier vanuit een vrij magere start post allemaal kunnen beredeneren wat er met de vriendin van de TS allemaal aan de hand is.

Wellicht is ze overspannen geraakt door verstoorde verhoudingen op het werk. Maar wellicht ook niet. Het kan wel allemaal meetellen in de zaak. Maar ook niet.

Ik hoop dat de jurist van de vakbond voldoende tijd en middelen geeft om goed te ondersteunen. Ik zou trouwens zorgen dat je voor 1 Mei een advocaat hebt gesproken. Hebben jullie geen eigen rechtsbijstand?

[Anoniem: 459573]

Abom schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 15:59:
[...]

Een jurist zou zeggen: "Ik zie het met vertrouwen tegemoet.".

Precies, dus ik zie jouw antwoorden wel met vertrouwen tegemoet jongetje.

[Abom]

Anoniem: 459573 schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 15:59:
[...]
Precies, dus ik zie jouw antwoorden wel met vertrouwen tegemoet jongetje.

Alles is uitgebreid beantwoord, vaak zelfs door verschillende personen met een vergelijkbaar antwoord. De antwoorden lijken jou echter niet te bevallen, tja daar kan ik je helaas niet mee helpen, het spijt me.

[Anoniem: 459573]

Abom schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 16:03:
[...]

Alles is uitgebreid beantwoord, vaak zelfs voor verschillende personen met een vergelijkbaar antwoord. De antwoorden lijken jou echter niet te bevallen, tja daar kan ik je helaas niet mee helpen, het spijt me.

Nou nee, je gaat enkel voor je eigen argumentatie en alles wat jouw argumentatie kracht bijzet. Ik heb je tot nu toe niet zien antwoorden op mijn vragen hieromtrent. Enkel een verdedigende houding al dan niet voorzien van frustraties. Tja, het spijt me, maar ik kan hier weinig mee. Succes.

[Mx. Alba]

Ja natuurlijk is het zo dat een werkgever er niets aan kan doen dat een werknemer ziek wordt. Maar de wetgever denkt in termen van "redelijkheid en billijkheid". Als een werkgever een zieke werknemer ontslaat, dan is de impact voor die zieke werknemer enorm. Niet alleen heeft hij geen inkomen meer, maar kan waarschijnlijk door die ziekte ook niet (makkelijk) aan een nieuwe baan komen. Terwijl als de werkgever de werknemer niet mag ontslaan, dit inderdaad een financiële strop is voor de werkgever, maar die in de verste verte niet in verhouding staat tot de schade die de werknemer lijdt als hij wel wordt ontslagen. Als je redelijkheid en billijkheid erop los laat dan staat het als een paal boven water dat de werknemer niet ontslagen mag worden wegens ziekte.

[Dido]

Funk76: Ik begrijp dat je het oneens bent met sommige wetten in dit land. Ik zou zeggen, doe daar wat aan.

Tot die tijd hebben werkgevers en werknemers zich gewoon aan de bsestaande regeltjes te houden, en is er gen enkel argument waarom iemand zich zorgen moet maken om de werkgever wanner de werkgever mogelijk de hand probeert te lichten met de wet.

Dat jij het allemaal prima vind als een werkgever dat doet is prima, maar je bijdragen zijn ondertussen gewoon vervelend aan het worden. Je bent in feite aan het herhalen dat we begrip moeten hebben voor iemand die de regels en wetten waar hij aan gebonden is probeert te overtreden. Dat heet illegaal, en het aanmoedigen van begrip ervoor komt aardig in de buurt van het aanmoedigen ervan.

[Anoniem: 459573]

Mx. Alba schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 16:07:
Ja natuurlijk is het zo dat een werkgever er niets aan kan doen dat een werknemer ziek wordt. Maar de wetgever denkt in termen van "redelijkheid en billijkheid". Als een werkgever een zieke werknemer ontslaat, dan is de impact voor die zieke werknemer enorm. Niet alleen heeft hij geen inkomen meer, maar kan waarschijnlijk door die ziekte ook niet (makkelijk) aan een nieuwe baan komen. Terwijl als de werkgever de werknemer niet mag ontslaan, dit inderdaad een financiële strop is voor de werkgever, maar die in de verste verte niet in verhouding staat tot de schade die de werknemer lijdt als hij wel wordt ontslagen. Als je redelijkheid en billijkheid erop los laat dan staat het als een paal boven water dat de werknemer niet ontslagen mag worden wegens ziekte.

Helemaal mee eens.

Daarom moet zowel werknemer als werkgever goed met elkaar communiceren hierover. Echter, als er in alle redelijkheid een rapport van een arbo arts op tafel ligt dat vertelt dat de betreffende personeelslid weer als beter kan worden gezien maar hier kanttekeningen aanzitten waardoor je een voor slechts 66% functionerende werknemer er voor terug krijgt, tja. Dan ligt het ook voor de werkgever vrij om te mogen bepalen dat het niet meer de persoon is zoals de werkgever hem/haar ooit in dienst nam. Er is iets veranderd aan de situatie en persoon ten nadele van de werkgever. Moet je dan echt iedereen in de watten gaan leggen ten koste van de productiviteit? Lijkt mij niet. Een werkgever is geen filantropische liefdadigheidsinstelling. Daar zijn andere instanties voor en wellicht zelfs werkgevers die met een voor 66% functionerend iemand wel iets kan. Nou, mooi toch? Ieder zo zijn meug.

[Anoniem: 459573]

Dido schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 16:09:
Funk76: Ik begrijp dat je het oneens bent met sommige wetten in dit land. Ik zou zeggen, doe daar wat aan.

Tot die tijd hebben werkgevers en werknemers zich gewoon aan de bsestaande regeltjes te houden, en is er gen enkel argument waarom iemand zich zorgen moet maken om de werkgever wanner de werkgever mogelijk de hand probeert te lichten met de wet.

Dat jij het allemaal prima vind als een werkgever dat doet is prima, maar je bijdragen zijn ondertussen gewoon vervelend aan het worden. Je bent in feite aan het herhalen dat we begrip moeten hebben voor iemand die de regels en wetten waar hij aan gebonden is probeert te overtreden. Dat heet illegaal, en het aanmoedigen van begrip ervoor komt aardig in de buurt van het aanmoedigen ervan.

Tja, als jij dit vervelend vind sla je mijn posts gewoon over. Wat is er sowieso bijzonder aan jouw bijdrage dit ter discussie te stellen? Daar zijn de mods voor. Ik irriteer me ook wel aan het e.e.a. maar ik waag mezelf in deze discussie, en ik neem het risico dat er een legertje mensen het met me oneens zullen zijn. Wat je nu doet is op zijn Geenstijls een "huilliehuillie" plegen en inderdaad ontmoedigend.

Ontopic, lees mijn vorige reactie op Albantar en terug, dan zal je zien dat het voor mij wat geunanceerder ligt.

[swbr]

Anoniem: 459573 schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 15:59:
[...]


Dat is ook gebeurd, de zaak is voorgekomen en de werkgever heeft bot gevangen vanwege die kromme regels in dit land. Dat is waarom ik vind dat werknemers mij iets teveel worden beschermd. En maar klagen dat werkgevers wat minder zot zijn op langdurige contracten. Wie beschermt wie eigenlijk?

Botgevangen vanwege de kromme regels in dit land, of botgevangen vanwege regels waar de werkgever zich niet aan gehouden heeft? Sowieso, beetje raar om dit als voorbeeld te nemen, ik zie de parallel met de vriendin van TS niet.

[Mx. Alba]

Funk76, begruik de edit-knop alsjeblieft. Multiposten (meerdere berichten direct achter elkaar plaatsen) is tegen onze huisregels.

Anoniem: 459573 schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 16:13:
Helemaal mee eens.

Daarom moet zowel werknemer als werkgever goed met elkaar communiceren hierover. Echter, als er in alle redelijkheid een rapport van een arbo arts op tafel ligt dat vertelt dat de betreffende personeelslid weer als beter kan worden gezien maar hier kanttekeningen aanzitten waardoor je een voor slechts 66% functionerende werknemer er voor terug krijgt, tja. Dan ligt het ook voor de werkgever vrij om te mogen bepalen dat het niet meer de persoon is zoals de werkgever hem/haar ooit in dienst nam. Er is iets veranderd aan de situatie en persoon ten nadele van de werkgever. Moet je dan echt iedereen in de watten gaan leggen ten koste van de productiviteit? Lijkt mij niet. Een werkgever is geen filantropische liefdadigheidsinstelling. Daar zijn andere instanties voor en wellicht zelfs werkgevers die met een voor 66% functionerend iemand wel iets kan. Nou, mooi toch? Ieder zo zijn meug.

Maar ook daar is o.a. de Wet Poortwachter voor die de werkgever verplicht om een deels arbeidsongeschikt geraakte werknemer te helpen reïntegreren. Ofwel door passend ander werk aan te bieden, ofwel door de werkomgeving zodanig aan te passen dat de werknemer het nog kan doen, ofwel door de werknemer minder te laten werken - alles afhankelijk van de individuele situatie. Daartoe heeft de werkgever een inspanningsverplichting. "Ik ga je ontslaan" is 0,0 inspanning.

[BTU_Natas]

Anoniem: 459573 schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 16:13:
[...]


Helemaal mee eens.

Daarom moet zowel werknemer als werkgever goed met elkaar communiceren hierover. Echter, als er in alle redelijkheid een rapport van een arbo arts op tafel ligt dat vertelt dat de betreffende personeelslid weer als beter kan worden gezien maar hier kanttekeningen aanzitten waardoor je een voor slechts 66% functionerende werknemer er voor terug krijgt, tja. Dan ligt het ook voor de werkgever vrij om te mogen bepalen dat het niet meer de persoon is zoals de werkgever hem/haar ooit in dienst nam. Er is iets veranderd aan de situatie en persoon ten nadele van de werkgever. Moet je dan echt iedereen in de watten gaan leggen ten koste van de productiviteit? Lijkt mij niet. Een werkgever is geen filantropische liefdadigheidsinstelling. Daar zijn andere instanties voor en wellicht zelfs werkgevers die met een voor 66% functionerend iemand wel iets kan. Nou, mooi toch? Ieder zo zijn meug.

En dan ga ik ff de andere kant op redeneren. Stel mijn werkgever, maakt 500% meer winst. Dan dien ik ook 500% meer te krijgen.. Want nu delen we de risico's.. volgens jouw. Ik denk dat de gemiddelde Werkgever aardig staat te huilen, als zijn personeel door onverwacht goed presteren, ineens de salaris kosten x5 gaan . Een werknemer is geen slaaf, die je maar naar believen kan rondtrappen..

[Dido]

Anoniem: 459573 schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 16:16:
Ontopic, lees mijn vorige reactie op Albantar en terug, dan zal je zien dat het voor mij wat geunanceerder ligt.

Ik zie weinig nuance: je blijft herhalen dat jij vindt dat het redelijk is dat de werkgever iemand mag ontslaan wegens ziekte. We hebben met zijn allen afgesproken dat dat niet mag.

Jij mag best vinden dat dat oneerlijk is naar de werkgever toe en jij mag best vinden dat iemand anders het maar op moet lossen, maar het is simpelweg absurd om te blijven jammeren dat iemand anders maar moet begrijpen dat jij het normaal vind als iemand de wet overtreedt.

Zoals ik zei: als je het niet met de wet eens bent, ga dan zorgen dat de wet verandert. Sterker nog, ik denk dat er genoeg mensen in dit topic rondlopen die dat tot op zekere hoogte nog wel met je eens zijn ook. De werknemer is enorm goed beschermd in Nederland, en misschien inderdaad wel te goed. Aan de andere kant betekent dat niet dat er begrip hoeft te bestaan als werkgevers dan maar van de regels af gaan wijken.

[Anoniem: 459573]

Antaresje schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 16:21:
[...]

Botgevangen vanwege de kromme regels in dit land, of botgevangen vanwege regels waar de werkgever zich niet aan gehouden heeft? Sowieso, beetje raar om dit als voorbeeld te nemen, ik zie de parallel met de vriendin van TS niet.

Het is een reactie op een discussie, en ik heb in die reactie ook aangegeven dat het compleet losstaat van het verhaal van TS en zijn vriendin.

Mx. Alba schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 16:22:
[mbr]Funk76, begruik de edit-knop alsjeblieft. Multiposten (meerdere berichten direct achter elkaar plaatsen) is tegen onze huisregels.[/]

Joe, zal er op letten. Sorry hiervoor.

Maar ook daar is o.a. de Wet Poortwachter voor die de werkgever verplicht om een deels arbeidsongeschikt geraakte werknemer te helpen reïntegreren. Ofwel door passend ander werk aan te bieden, ofwel door de werkomgeving zodanig aan te passen dat de werknemer het nog kan doen, ofwel door de werknemer minder te laten werken - alles afhankelijk van de individuele situatie. Daartoe heeft de werkgever een inspanningsverplichting. "Ik ga je ontslaan" is 0,0 inspanning.

Klopt. Helemaal mee eens. Als we even het verhaal van TS erbij pakken staat ook in de openingspost aangegeven dat er kennelijk is geoordeeld dat er geen mogelijkheden zijn binnen het bedrijf zelf maar de werkgever conform wetgeving de werknemer helpt bij het solliciteren elders.

BTU_Natas schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 16:22:
[...]
En dan ga ik ff de andere kant op redeneren. Stel mijn werkgever, maakt 500% meer winst. Dan dien ik ook 500% meer te krijgen.. Want nu delen we de risico's.. volgens jouw ..> jou. Ik denk dat de gemiddelde Werkgever aardig staat te huilen, als zijn personeel door onverwacht goed presteren, ineens de salaris kosten x5 gaan . Een werknemer is geen slaaf, die je maar naar believen kan rondtrappen..

Ik merk alleen al aan deze redenering en jouw visie dat het je niet lukt om er een genuanceerd beeld op na te houden en in de lijn zoals ik al een beetje noemde: alle werkgevers zijn boemannen. Als je het zo zwart/wit stelt, tja. Van mij mag je hoor. Ik kan er weinig mee.

Dido schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 16:23:
[...]

Ik zie weinig nuance: je blijft herhalen dat jij vindt dat het redelijk is dat de werkgever iemand mag ontslaan wegens ziekte. We hebben met zijn allen afgesproken dat dat niet mag.

Nope. Ik heb duidelijk aangegeven dat ik me kan vinden in de regels maar er wel kanttekeningen bij plaats. Want er zijn genoeg situaties te bedenken waarbij die regelgeving niet goed voorziet in de gevallen die ik juist noem en ter discussie stel. Staat helemaal los van het feit dat een werkgever zich aan de regels dient te houden. Dat vind ik namelijk ook. Ik heb het juist over de praktijkvoorbeelden waarbij blijkt dat dit niet goed werkt. Dat haal ik eruit, stel ik ter discussie. Maar of ik leg het kennelijk niet goed uit, waarvoor bij voorbaat mijn excuses, of men leest gewoon niet of wil lezen wat er staat met een beetje de onderbuikgevoelens of oude pijn uit het verleden een ontslag te hebben meegemaakt. Het valt niet mee omn dit soms goed gescheiden te houden in een discussie voor sommigen. Dat mag, kan, maar geef dit in alle eerlijkheid gewoon aan.

ergo: ik vind het goed dat er regels zijn. Anderzijds zijn er zat praktijkvoorbeelden die ik al aangaf, waaruit blijkt dat het niet altijd even bevredigend kan zijn. Dat stip ik aan, meer niet.

Jij mag best vinden dat dat oneerlijk is naar de werkgever toe en jij mag best vinden dat iemand anders het maar op moet lossen, maar het is simpelweg absurd om te blijven jammeren dat iemand anders maar moet begrijpen dat jij het normaal vind als iemand de wet overtreedt.

Oh, omdat ik een discussie aanga en het niet eens ben met iemand is dit jammeren? Met andere woorden, Funk76 stop met jammeren zolang je het niet met mij eens bent? Kan het ook omdraaien hoor, stop eens met jammeren en die langspeelplaat afdraaien dat jij het normaal vind in werkelijk alle gevallen en voorbeelden je krampachtig vast te houden aan regels die niet goed voorzien. Prima. En aansluitend, zie vorige alinea.

Zoals ik zei: als je het niet met de wet eens bent, ga dan zorgen dat de wet verandert. Sterker nog, ik denk dat er genoeg mensen in dit topic rondlopen die dat tot op zekere hoogte nog wel met je eens zijn ook. De werknemer is enorm goed beschermd in Nederland, en misschien inderdaad wel te goed. Aan de andere kant betekent dat niet dat er begrip hoeft te bestaan als werkgevers dan maar van de regels af gaan wijken.

Dat zeg ik niet. Zie hierboven.

Zo zo, wat een waslijstje weer. Zoek uw antwoord hierboven terug.

[Dido]

Volgens mij voorzien de regels uitstekend in het geval waar het hier over gaat. Dat dat betekent dat de werkgever de vriendin van de TS niet financieel mag benadelen, en dat het hem dus waarschijnlijk meer geld en tijd kost dan hij zou willen, jammer dan.

[BTU_Natas]

@ Funk76. Dat is ook precies waar ik op doelde. Een gebrek aan nuance. Fijn dat het jouw opvalt.

Waarom denk je dat een werknemer zoveel bescherming nodig heeft? Omdat iemand het leuk vind regeltjes te maken? Of omdat werkgevers vroeger schandalig misbruik maakte door een gebrek aan duidelijke regelgeving.

Een klein voorbeeld.: aannemers. Die gingen vroeger massaal op 30-4 Failliet, en op 1-5 was er een spontane wederopstanding. Gevolg geen vakantie geld voor de werknemers. Zulke trucjes werden er ook altijd met pensioenen uitgehaald, en de zieke werknemer was helemaal het haasje.

+/- 50 jaar regelgeving heeft nu eindelijks een redelijk eerlijk speelveld opgeleverd.

[Anoniem: 459573]

BTU_Natas schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 16:49:
@ Funk76. Dat is ook precies waar ik op doelde. Een gebrek aan nuance. Fijn dat het jouw opvalt.

+/- 50 jaar regelgeving heeft nu eindelijks een redelijk eerlijk speelveld opgeleverd.

Dat kaart ik nou juist net aan, dat dat speelveld niet helemaal redelijk eerlijk is en juist meer in het nadeel van de werkgever lijkt te zijn.

Maar goed, dat is Nederland ten voeten uit. Nooit enige nuance, of het ene uiterste of het andere uiterste. Waarom denk je dat men politiek Den Haag steeds minder serieus neemt dan? Omdat ook hier altijd tegenstellingen zijn. Al is dit een totaal een andere discussie en best offtopic. Het geeft aan dat de nuance ten aanzien van die regels wat minder ligt dan de regels doen geloven. En dat haal ik aan.

[Anoniem: 27535]

Als mensen zin hebben in algemene discussie over hoe het geregeld moet zijn is daar prima een apart topic voor mogelijk. Het is uitermate storend te kijken naar updates van de situaties en hoe daar op verder gegaan kan worden om telkens alleen maar verdere discussie te zien die niet ingaat op de specifieke situatie in de TS.

[Krisp]

Modbreak:

In aanvulling op Floppus: als je vindt dat iemand op de man speelt, dan maak je een TW aan en zet je dat niet in dit topic. Tevens is de TS geholpen met praktisch advies, niet met hoe het zou moeten in Nederland. Reacties die niet op situatie TS ingaan worden vanaf nu getrashed.

[Ardana]

Anoniem: 459573 schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 14:43:
Maakt niet uit, het gebeurd kan ik je vertellen. Toestemming of niet, daar hebben veel werkgevers lak aan! Nogmaals, leuk al die regeltjes, het gaat om de praktijk. En in de praktijk gebeuren er gewoon andere dingen die we niet altijd willen. Maar het gebeurd, zonder jouw medeweten.

De praktijk is ook dat er wordt beroofd, ingebroken en verkracht. Zullen we ons daar dan ook maar bij neerleggen?

Dat je in je achterhoofd rekening houdt met de praktijk is prima, maar daar moet je je leven niet op in gaan richten, en het is zeker geen reden om het maar klakkeloos te accepteren.

Maar goed, het lijkt erop dat je de wet maar optioneel vind, "wettelijke onderbouwing is onvoldoende onderbouwing om je rechten op te vragen omdat de wet is doorgeslagen", dus volgens mij maakt het toch niet uit wat we hier stellen.

Voor iedere werknemer die zich niet aan de regels houdt, is er een werkgever die zich niet aan de regels houdt. En vooralsnog ken ik meer werknemers die gedupeerd zijn door het slechte gedrag van hun werkgevers, dan andersom.

En juist hierom doet TS er goed aan om goed advies in te winnen, vóór 1 mei. Het is goed mogelijk dat de werkgever idd een genereus, maar ietwat voorbarig, aanbod heeft gedaan, maar de kans is net zo groot dat ze behoorlijk zichzelf in de vingers snijdt door geen advies in te winnen. Wij, en vermoedelijk ook TS en zijn vriendin, hebben simpelweg te weinig kennis en informatie om te bepalen wat goed is.

Bashen op werkgevers of werknemers is zinloos.

[Grolsch]

Na al het gekibbel even terug naar de basis

svdree schreef op maandag 28 april 2014 @ 11:57:
Vraagje over de situatie waar mijn vriendin nu in zit: Ze is in juli vorig jaar overspannen de ziektewet ingegaan, maar is intussen gelukkig weer bijna de oude. De bedrijfsarts heeft haar per 1 mei beter verklaard, maar het bedrijf geeft aan haar niet terug te willen, en noemt haar 'functioneel arbeidsongeschikt'. Wat op zich opmerkelijk is voor iemand die ergens bijna 10 jaar naar tevredenheid heeft gewerkt.

Nu wordt haar verteld dat het dienstverband per 1 september zal eindigen (ze heeft een vast contract), en tot die tijd is ze vrijgesteld van werk, met behoud van salaris. Ook wordt er iemand ingeschakeld om te helpen met het zoeken van ander werk. Dit gebeurt allemaal ondanks dat ze zelf heeft aangegeven weer terug te willen.

De afgelopen jaren heeft ze wel serieuze gezondheidsklachten gehad die tot regelmatige afwezigheid hebben geleid, maar haar beoordelingen zijn altijd goed geweest. Er is geen sprake van dossier opbouw.

Nu is mijn vraag: waar heb je in zo'n situatie recht op? Het lijkt me dat hier een flinke ontslagvergoeding tegenover moet staan, maar in de communicatie tot nu toe doet het bedrijf alsof ze al heel erg genereus zijn, en beginnen ze langzaam een beetje te dreigen met 'andere stappen' als ze niet meewerkt. Wat ik via Google vind gaat meestal over ontslag na de maximale periode in de ziektewet (2 jaar), en deze situatie is toch anders.

Als ik bovenstaand verhaal vertaal naar wat ik lees.

Vriendin werkt 10 jaar bij werkgever, en de werkgever wil om een voor hem plausibele reden stoppen met het dienstverband. Dat ze 10 jaar naar tevredenheid bij werkgever heeft gewerkt zal waarschijnlijk de mening zijn van de werknemer, en niet van de werkgever vermoed ik.

Zolang je vriendin in de ziektewet zit kan de werkgever haar niet ontslaan, maar wat ik hierboven lees wil de werkgever haar ook niet ontslaan, maar werkgever wil een beëindigingsovereenkomst op laten stellen welke door beide partijen getekend moeten worden.

Een beëindigingsovereenkomst kan alleen overeengekomen worden als de werknemer niet ziek is, en volledig hersteld is.

Zoals ik het lees stelt werkgever voor om het dienstverbanden per 1 september te beëindigen.
Voorwaarde is dat werknemer zich beter meld 1 mei (desnoods via de arbo arts).
Als "tegenprestatie" vanuit de werkgever is werknemer tot die tijd vrijgesteld van arbeid (waarschijnlijk zijn wel haar verlofdagen pleitos als ze dit tekent.).

Concrete vraag, ligt er al een concept beëindigingsovereenkomst op tafel? Indien ja, wordt daar ook gesproken over een ontslagvergoeding?

Indien niet, dan zal de werkgever eerst een concept moeten opstellen, anders is het "gelul" in de ruimte waar je niets mee kunt.

Mijn advies, laat werkgever zijn verhaal op papier vastleggen (concept voorstel) geen paniek, blijf rustig, teken niets zomaar, en laat je juridisch ondersteunen door iemand die ervoor geleerd heeft.

Dat de arbeidsrelatie verstoord is lijkt mij duidelijk, kort samengevat "Dit komt niet meer goed".

Mijn ervaring is dat je soms beter eieren voor je geld kunt kiezen.

De hoogte van de ontslagvergoeding zal niet zo hoog zijn als dat 8 jaar geleden zou zijn geweest, rechters beslissen tegenwoordig vaak flink in het voordeel van de werkgever, vooral als de continuïteit van de onderneming in het gedrang komt (en dus de banen van de overige collega's).

[Anoniem: 459573]

*knip*

En juist hierom doet TS er goed aan om goed advies in te winnen, vóór 1 mei. Het is goed mogelijk dat de werkgever idd een genereus, maar ietwat voorbarig, aanbod heeft gedaan, maar de kans is net zo groot dat ze behoorlijk zichzelf in de vingers snijdt door geen advies in te winnen. Wij, en vermoedelijk ook TS en zijn vriendin, hebben simpelweg te weinig kennis en informatie om te bepalen wat goed is.

Behalve dat het inderdaad altijd goed is om advies in te winnen. De rest was al gebleken.

Grolsch schreef op woensdag 30 april 2014 @ 17:50:
Na al het gekibbel even terug naar de basis

Als ik bovenstaand verhaal vertaal naar wat ik lees.

Vriendin werkt 10 jaar bij werkgever, en de werkgever wil om een voor hem plausibele reden stoppen met het dienstverband. Dat ze 10 jaar naar tevredenheid bij werkgever heeft gewerkt zal waarschijnlijk de mening zijn van de werknemer, en niet van de werkgever vermoed ik.

Zolang je vriendin in de ziektewet zit kan de werkgever haar niet ontslaan, maar wat ik hierboven lees wil de werkgever haar ook niet ontslaan, maar werkgever wil een beëindigingsovereenkomst op laten stellen welke door beide partijen getekend moeten worden.

Een beëindigingsovereenkomst kan alleen overeengekomen worden als de werknemer niet ziek is, en volledig hersteld is.

Zoals ik het lees stelt werkgever voor om het dienstverbanden per 1 september te beëindigen.
Voorwaarde is dat werknemer zich beter meld 1 mei (desnoods via de arbo arts).
Als "tegenprestatie" vanuit de werkgever is werknemer tot die tijd vrijgesteld van arbeid (waarschijnlijk zijn wel haar verlofdagen pleitos als ze dit tekent.).

Concrete vraag, ligt er al een concept beëindigingsovereenkomst op tafel? Indien ja, wordt daar ook gesproken over een ontslagvergoeding?

Juist, dit vroeg ik me hier in dit topic ook al af. Het lijkt erop zoals TS schetst dat dit is besproken en werknemer is duidelijk gemaakt wat haar te wachten staat. En dat mag gewoon, er is niets formeel vastgelegd. De echte ins/outs weten we niet. Gissen kan altijd, ik denk zelf dat het hier gaat om een burnout waardoor werknemer niet volledig meer functioneel is en de kans op herhaling vrij groot.

Tip aan TS: En aan hand van wat TS schetst is ook duidelijk dat werkgever niet over één nacht ijs is gegaan, samenwerkt met de bedrijfsarts, en er een advies ligt waardoor werkgever is geneigd werknemer te vertellen wat haar te wachten staat. En het staat werknemer vrij om dit aan te vechten. Dit mag gewoon. Geen punt. Het is meer de vraag wat werknemer hier aan heeft en er zelf mee kan. Dit kost energie, geld, stress en leidt waarschijnlijk toch tot ontslag.

Mijn advies: zoek een andere werkgever.

Indien niet, dan zal de werkgever eerst een concept moeten opstellen, anders is het "gelul" in de ruimte waar je niets mee kunt.

Mijn advies, laat werkgever zijn verhaal op papier vastleggen (concept voorstel) geen paniek, blijf rustig, teken niets zomaar, en laat je juridisch ondersteunen door iemand die ervoor geleerd heeft.

Dat de arbeidsrelatie verstoord is lijkt mij duidelijk, kort samengevat "Dit komt niet meer goed".

Mijn ervaring is dat je soms beter eieren voor je geld kunt kiezen.

Dat laatste ben ik volledig met je eens. Dit advies heb ik ook herhaald waar niet iedereen het over eens hoeft te zijn. Maar gezien die hele circus, je trekt vaak aan het kortste eind hoe vervelend ook.

Mijn tip ten aanzien van conceptjes etc. aan TS: vraag gewoon het rapport op van de bedrijfsarts. Wat voor advies wordt hier gegeven? Daar zou je iets mee kunnen, en kunnen aanvechten.

Tip voor TS aan de hand van rapport bedrijfsarts: leg dit eens aan een juridisch adviseur voor, knoop dan een gesprek aan met werkgever. Komen jullie hier beiden niet uit kun je verdere stappen ondernemen als je denkt dat je in je recht staat.

[ Voor 11% gewijzigd door Krisp op 01-05-2014 19:30 ]