Directwonen verandert werkwijze op dag van sleuteloverdracht

[jovael]

Goedemorgen allen,

Mijn vriendin en ik hebben met ingang van 9 april een woning via Directwonen.
De betalingen heb ik uiteraard al eerder gedaan namelijk op 4 april. Maar tussen deze betalingen zitten dus ook de bemiddelingskosten(ook wel courtage genoemd).

Wat blijkt per 9 april(jawel dezelfde datum als de sleuteloverdracht) is Directwonen veranderd en rekenen ze dus geen bemiddelingskosten meer.

Ook waren ze voor de sleuteloverdracht vrijwel niet te bereiken(met enkele uitzonderingen). En dus is die ruim 1000 euro voor de bemiddeling helemaal wat aan de hoge kant lijkt mij.

Nu heb ik het volgende mailcontact gehad:

APR 21, 2014 | 10:05PM CEST
Oorspronkelijk bericht
Joris schreef:

Goedenavond,

Donderdag 3 april j.l. hebben mijn vriendin en ik een woning aan de ADRES bezichtigd.
Wij kregen gelijk te horen dat wij deze woning konden huren en hebben dus vrijdag 4 april de huur+borg betaald aan de verhuurder. Tot onze verbazing moesten wij ook bemiddelingskosten inclusief btw betalen: 1052,72 euro. Dit hebben wij in onze naïviteit ook meteen betaald.
Zojuist hebben wij via de aflevering van Tros Radar vernomen dat dit volgens de wet verboden is in rekening te brengen bij de huurder. Als gevolg hiervan zijn wij nog eens op jullie website gaan kijken en tot onze verbazing blijkt dat jullie sinds april geen bemiddelingskosten meer in rekening brengen.
En laten wij nou net bemiddelingskosten betaald hebben voor een huurovereenkomst met ingang van 9 april.

Wij hebben het vermoeden dat er iets fout gegaan is en via deze weg hopen wij dat jullie deze fout kunnen herstellen.

Met vriendelijke groet,
Joris en Pherique


APR 22, 2014 | 09:26AM CEST
Suzanne beantwoord:

Beste Joris en Pherique,

Sinds 9 april zijn wij een online platform geworden waar woningzoekenden en aanbieders van woonruimte snel en simpel contact kunnen leggen met elkaar. Zo kun je zelf een huurwoning vinden of zelf een huurder zoeken. Voor alle bemiddelingen die voor 9 april plaats hebben gevonden, was sprake van onze zogenoemde ‘oude’ werkwijze.

Met vriendelijke groeten,
Suzanne

Supportdesk Direct Wonen


Nu is mijn vraag aan jullie, in hoeverre heb ik gelijk?

[ Voor 0% gewijzigd door Señor Sjon op 22-04-2014 11:09 ]

[Fr33z]

Ik heb ook de aflevering van Radar gezien gisteren, het lijkt mij dat je zeker in je recht staat. Ook omdat ze blijkbaar sinds begin april geen courtage meer rekenen, lijkt het alsof ze zelf ook wel weten dat het niet klopt wat ze deden. Is bekend of hun diensten voor en na april anders zijn? Doen ze andere dingen, of bepaalde dingen niet meer?

Afgaande op hetgeen ik gelezen heb/op radar zag sta je vast heel sterk, maar je gelijk krijgen kon nog wel eens lastig worden.. succes in ieder geval!

[jovael]

Fr33z schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 10:14:
Ik heb ook de aflevering van Radar gezien gisteren, het lijkt mij dat je zeker in je recht staat. Ook omdat ze blijkbaar sinds begin april geen courtage meer rekenen, lijkt het alsof ze zelf ook wel weten dat het niet klopt wat ze deden. Is bekend of hun diensten voor en na april anders zijn? Doen ze andere dingen, of bepaalde dingen niet meer?

Afgaande op hetgeen ik gelezen heb/op radar zag sta je vast heel sterk, maar je gelijk krijgen kon nog wel eens lastig worden.. succes in ieder geval!

Dankje, we weten alleen nog niet zeker of de verhuurder ook courtage betaald heeft. Als dit wel het geval is dan is het een kwestie van 'dienen van twee heren' en dus niet goed.

Bovendien lijkt het mij niet netjes als een bedrijf al weet dat ze de boel omgooien en dan nog bewust de huurder deze kosten te laten betalen.

Verder kunnen zij alleen aantonen dat zij een paar mailtjes hebben verstuurd als bemiddeling(na flink aandringen via de telefoon) en dat voor 1000 euro(misschien zelfs keer 2).

edit: En wat er veranderd is, is dat ze geen bemiddeling meer doen(voor zover ze dat wel deden).

[ Voor 4% gewijzigd door jovael op 22-04-2014 10:29 ]

[Verwijderd]

Sowieso was dergelijke 'bemiddeling' niet toegestaan tenzij jij actief opdracht tot zoeken hebt gegeven. En nee, dat jij ze benadert voor een woning en je dan een formuliertje krijgt waarin je die opdracht geeft is niet rechtsgeldig.

Ik zou de 'supportdesk' dan ook iets in deze geest laten weten (met boeven kan je directer zijn);
"Leuk geprobeerd, maar indien de betaalde bemiddelingskosten niet binnen 14 dagen na heden zijn teruggestort dan kunt u rekenen op een vordering. Alle bijkomende kosten zullen daarbij worden verhaald. Daarnaast kunt u er van opaan dat via elk mogelijke weg zal worden gestreefd naar het breder uitmeten van de door u toegepaste werkwijze, het verenigen van uw eerdere slachtoffers en het aanschrijven van instanties die actief zijn in het tegengaan van de door u eerder toegepaste verboden praktijken.

Het is namelijk niet of een uitzending van Radar iets verandert aan de wet: u handelde voorheen ook al simpelweg tegen de wet in."

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2014 10:45 ]

[Fr33z]

@Floppus: volledig mee eens. Is het in dit geval ook beter zoiets met aangetekende post te versturen of zijn mails tegenwoordig ook rechtgeldig?

[Verwijderd]

Nee, ik zou het mailen en bij geen reactie per post versturen. Als je reactie krijgt op een e-mail dan wordt het lastig voor ze te stellen dat het nooit is aangekomen. Bespaart weer een hoop gedoe. Uiteraard geldt bij aangetekende post dat daar tijd overheen gaat. Je zou dan een termijn van 3 weken na dagtekening kunnen neerzetten.

Wat rondgezocht";
https://forum.www.trosrad...ewtopic.php?f=17&t=121864
http://www.helderjuridisc...iddelingskosten-makelaar/

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2014 10:47 ]

[internetinfo]

Toevallig zit ik in een zelfde traject, al is dat inmiddels al een goed jaar geleden.
Mijn rechtsbijstandverzekeraar heeft de zaak ook voor mij in behandeling, maar biedt nu aan om de zaak af te kopen (bedrag van rond de €300, bemiddelingskosten waren ruim het dubbele).

Het argument voor afkopen is dat het juridisch lastig is om ook daadwerkelijk aan te tonen dat er door de verhuurder een bemiddelingsbedrag is betaald, waardoor dit door de huurder ten onrechte is betaald.

Er moet vast komen te staan dat <verhuurpartij> tevens als bemiddelaar voor de verhuurder heeft opgetreden en voor deze bemiddeling ook een vergoeding heeft ontvangen van de wederpartij. De bewijslast om dit aan te tonen ligt bij de eisende partij.

Er zijn online veel uitspraken te vinden waarin de kantonrechter tot de conclusie komt dat dit onvoldoende is vast komen te staan en vervolgens in het nadeel van de huurder beslist.

Ik ben nog in dubio of ik akkoord ga met het afkoopvoorstel, of toch het risicootje pak.

De lijn in de jurisprudentie is derhalve een stuk minder positief voor de huurder dan dat het beeld dat op internet over de kwestie wordt geschetst, doet vermoeden. Ook in uw situatie acht ik de kans aanwezig dat de vordering zou stranden wegens een gebrek aan bewijs.

[jovael]

internetinfo schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 11:06:
Toevallig zit ik in een zelfde traject, al is dat inmiddels al een goed jaar geleden.
Mijn rechtsbijstandverzekeraar heeft de zaak ook voor mij in behandeling, maar biedt nu aan om de zaak af te kopen (bedrag van rond de €300, bemiddelingskosten waren ruim het dubbele).

Het argument voor afkopen is dat het juridisch lastig is om ook daadwerkelijk aan te tonen dat er door de verhuurder een bemiddelingsbedrag is betaald, waardoor dit door de huurder ten onrechte is betaald.


[...]


Er zijn online veel uitspraken te vinden waarin de kantonrechter tot de conclusie komt dat dit onvoldoende is vast komen te staan en vervolgens in het nadeel van de huurder beslist.

Ik ben nog in dubio of ik akkoord ga met het afkoopvoorstel, of toch het risicootje pak.


[...]

Dus als ik aan kan tonen dat de verhuurder ook betaald heeft, dan zou een rechtszaak niet eens nodig hoeven te zijn. En anders krijg ik sowieso gelijk?
Of begrijp ik het verkeerd?

[Señor Sjon]

@TS, ik heb even je adres uit je mail gehaald...

[jovael]

Senor Sjon schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 11:10:
[mbr]@TS, ik heb even je adres uit je mail gehaald...[/mbr]

Thanks, dat was ik even vergeten.

[Wolly]

internetinfo schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 11:06:
Toevallig zit ik in een zelfde traject, al is dat inmiddels al een goed jaar geleden.
Mijn rechtsbijstandverzekeraar heeft de zaak ook voor mij in behandeling, maar biedt nu aan om de zaak af te kopen (bedrag van rond de €300, bemiddelingskosten waren ruim het dubbele).

Het argument voor afkopen is dat het juridisch lastig is om ook daadwerkelijk aan te tonen dat er door de verhuurder een bemiddelingsbedrag is betaald, waardoor dit door de huurder ten onrechte is betaald.


[...]


Er zijn online veel uitspraken te vinden waarin de kantonrechter tot de conclusie komt dat dit onvoldoende is vast komen te staan en vervolgens in het nadeel van de huurder beslist.

Heb je een link naar een paar van die uitspraken? Het dienen van twee heren is volgens mij al aangetoond zodra een huis van een verhuurder op de website van een makelaar wordt aangeboden. De daadwerkelijke betaling staat daar voor zover ik weet los van.

[internetinfo]

Kantonrechter 's Gravenhage 10 december 2012
Kantonrechter Den Haag 7 januari 2014
Rechtbank Breda, sector kanton Tilburg 7 november 2012
Rechtbank Gelderland, kantonrechter Arnhem 12 november 2013
Rechtbank Oost-Brabant, kantonrechter Eindhoven 11 april 2013
Rechtbank Oost-Brabant, kantonrechter Eindhoven 25 juli 2013

Overigens heeft ook het verhuurbedrijf waar het bij mij om gaat de tekst over kosten verwijderd van de website. Het feit dat ik daar nog een screenshot van heb is, volgens de rechtsbijstand, ook geen bewijs dat er ook daadwerkelijk kosten zijn berekend voor de verhuurder.

[jovael]

Ik heb nu de volgende 2 mailtjes geantwoord:


Beste Suzanne,

Wij hebben met ingang van 9 april de woning betrokken en dus ook voor die datum het geld betaald.
Dat dit eerder is overgemaakt is natuurlijk geen reden om te zeggen dat dit onder de oude regeling valt.

Bovendien zijn de bemiddelingskosten betaald voor bemiddeling, welke in de week van 7-11 april ver te zoeken was. Jullie waren vrijwel niet bereikbaar en wij hebben bijna alles zelf moeten regelen met de verhuurder.

Verder lijkt het mij een vorm van misleiding als jullie al weten dat jullie over gaan op een nieuw platform en wel de klant nog even vooruit te laten betalen.

Alvast bedankt voor uw begrip.

Met vriendelijke groet,
Joris

Beste Suzanne,

Verder vergeet u te antwoorden op de informatie omtrent de aflevering van Tros Radar.
Er is namelijk sprake van het dienen van 2 heren. Ik heb namelijk zelf een aanvraag voor bezichtiging gedaan en het enige wat ik terug heb gezien is de aanwezigheid van een personeelslid van jullie bij de bezichtiging.(Wat verder gebruikelijk is aangezien jullie voor de verhuurder werken in dat geval).
Nogmaals ik hoop er met jullie persoonlijk uit te komen anders zal het via een andere weg moeten met alle gevolgen van dien. Alle bijkomende kosten zullen daarbij worden verhaald. Daarnaast kunt u er van opaan dat via elk mogelijke weg zal worden gestreefd naar het breder uitmeten van de door u toegepaste werkwijze, het verenigen van uw eerdere slachtoffers en het aanschrijven van instanties die actief zijn in het tegengaan van de door u eerder toegepaste verboden praktijken.
Het is namelijk niet of een uitzending van Radar iets verandert aan de wet: U handelde voorheen ook al simpelweg tegen de wet in.

Met vriendelijke groet,

Joris



En nu wachten op een antwoord

[Señor Sjon]

Die tweede werkt wel op mijn tegenwerk spier... Met al die dreigementen gaan de meeste medewerkers geen stap harder zetten.

[TheJason]

Ik zou zulke mails in de toekomst ook anders formuleren.

[jovael]

TheJason schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 12:59:
Ik zou zulke mails in de toekomst ook anders formuleren.

Dat ik het in 1 keer moet sturen begrijp ik, maar wat nog meer dan?

[Mythio]

het hele mailtje heeft een agressieve toon. Dat was helemaal niet nodig. Ook dreig je met "verenigen van uw eerdere slachtoffers" en het aanschrijven van instanties die actief zijn in het tegengaan van de door u eerder toegepaste verboden praktijken". Daar schiet je niks mee op, je had het kunnen laten bij "Indien nodig volgen er verdere stappen waarbij eventuele bijkomende kosten verhaald zullen worden".

Als daar niet op in wordt gegaan zou ik reageren met iets als "Gezien u weigert overeenkomstig de wet te handelen heb ik de zaak neergelegd bij mijn advocaat/rechtsbijstand."

Al dat dreigen er omheen levert (vrijwel) nooit iets op.

[Wolly]

internetinfo schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 11:32:
Kantonrechter 's Gravenhage 10 december 2012
Kantonrechter Den Haag 7 januari 2014
Rechtbank Breda, sector kanton Tilburg 7 november 2012
Rechtbank Gelderland, kantonrechter Arnhem 12 november 2013
Rechtbank Oost-Brabant, kantonrechter Eindhoven 11 april 2013
Rechtbank Oost-Brabant, kantonrechter Eindhoven 25 juli 2013

Overigens heeft ook het verhuurbedrijf waar het bij mij om gaat de tekst over kosten verwijderd van de website. Het feit dat ik daar nog een screenshot van heb is, volgens de rechtsbijstand, ook geen bewijs dat er ook daadwerkelijk kosten zijn berekend voor de verhuurder.

Dank

Redelijk tegenstrijdig is dan weer deze uitspraak, rechters zijn net mensen.
http://uitspraken.rechtsp...ECLI:NL:RBAMS:2013:BZ6442

[jovael]

Mythio schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 13:16:
het hele mailtje heeft een agressieve toon. Dat was helemaal niet nodig. Ook dreig je met "verenigen van uw eerdere slachtoffers" en het aanschrijven van instanties die actief zijn in het tegengaan van de door u eerder toegepaste verboden praktijken". Daar schiet je niks mee op, je had het kunnen laten bij "Indien nodig volgen er verdere stappen waarbij eventuele bijkomende kosten verhaald zullen worden".

Als daar niet op in wordt gegaan zou ik reageren met iets als "Gezien u weigert overeenkomstig de wet te handelen heb ik de zaak neergelegd bij mijn advocaat/rechtsbijstand."

Al dat dreigen er omheen levert (vrijwel) nooit iets op.

Oke bedankt voor de tip.
Ik had dit van een eerder bericht hierboven gebruikt, ik vond het namelijk wel een sterk stuk tekst.

[R.H.]

Voor je daadwerkelijk stappen gaat zetten zou ik je aanraden eens goed te kijken wat er getekend is(mocht hier sprake van zijn) en wat er destijds in de voorwaarden staat/stond.

Ook zou ik je sterk aanraden alle correspondentie goed bij te houden en te bewaren(op volgorde). Dit wil er door de frustratie nog wel eens bij in schieten. Voor je het weet leggen ze woorden bij jou in de mond en kun je het vergeten.

Een rechtszaak beginnen is iets anders dan een rechtszaak winnen. Nu hopen dat het niet zover komt

[jovael]

Een rechtszaak hoop ik niet dat het gaat worden.
Ik bedoel als een organisatie als Brein het lukt om geld te innen dmv dreigen met een rechtszaak, dan kan ik het ook proberen toch.

[Wren]

rene1991 schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 13:28:
Voor je daadwerkelijk stappen gaat zetten zou ik je aanraden eens goed te kijken wat er getekend is(mocht hier sprake van zijn) en wat er destijds in de voorwaarden staat/stond.

Ook zou ik je sterk aanraden alle correspondentie goed bij te houden en te bewaren(op volgorde). Dit wil er door de frustratie nog wel eens bij in schieten. Voor je het weet leggen ze woorden bij jou in de mond en kun je het vergeten.

Natuurlijk is het belangrijk om goed op de hoogte te zijn waar je precies voor getekend hebt. Echter, als de voorwaarden van Directwonen waar je voor getekend zou hebben in strijd zijn met de Nederlandse wetgeving zal de laatste altijd leidend zijn.

[TheJason]

jovael schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 13:00:
[...]


Dat ik het in 1 keer moet sturen begrijp ik, maar wat nog meer dan?

De manier waarop jij je boodschap overbrengt.
Overdreven gezegd had ipv: " jullie hebben mij misleid en ik ga jullie het leven zuur maken!" ook kunnen zeggen: "bedankt voor de toelichting, echter kan ik me in uw besluit niet vinden omdat ik van mening ben dat er geen sprake is geweest van begeleiding. Graag hoor ik van u en hoop dat u met een passend voorstel komt".

Jij kiest in jou mail gelijk heel sterk de aanval. Daarop kunnen anderen juist in de verdediging schieten. Dat lijkt mij in het begin nergens voor nodig.

[jovael]

Daar heb je een goed punt TheJason, ik moet wat vaker tot 10 tellen
Al is het lastig vriendelijk te blijven als je ruim 1000 euro lichter bent in ruil voor een hoop stress en een hoge telefoonrekening.

[Verwijderd]

Beste Joris,

Eén van de collega’s van de IT-afdeling kwam toevallig jullie bericht tegen op Tweakers. We vinden het jammer dat jullie ontevreden zijn over onze dienstverlening en we hebben de klacht reeds opgepakt naar aanleiding van de mail.

Jullie hebben ondertussen dit bericht gedeeld per mail, via Facebook en via dit forum. Wij willen dit graag afhandelen via één kanaal. Willen jullie dit publiekelijk via Tweakers doen of in een persoonlijke mailwisseling?

[jovael]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 14:59:
Beste Joris,

Eén van de collega’s van de IT-afdeling kwam toevallig jullie bericht tegen op Tweakers. We vinden het jammer dat jullie ontevreden zijn over onze dienstverlening en we hebben de klacht reeds opgepakt naar aanleiding van de mail.

Jullie hebben ondertussen dit bericht gedeeld per mail, via Facebook en via dit forum. Wij willen dit graag afhandelen via één kanaal. Willen jullie dit publiekelijk via Tweakers doen of in een persoonlijke mailwisseling?

Beste Meneer/Mevrouw,

Mijn voorkeur gaat uit naar een persoonlijke mailwisseling, aangezien jullie waarschijnlijk persoonlijke/vertrouwelijke gegevens nodig hebben.

Dus ik wacht af tot jullie een antwoord hebben gestuurd in de mail. Echter zal ik via dit forum de mensen wel op de hoogte houden van de voortgang van zaken.

[Ardana]

Het lijkt me zorgvuldiger/netter om dat na afloop/afronding te doen, tenminste zolang er nog (positieve) voortgang in de zaak zit.

Als het traject vastloopt kun je prima hier opnieuw advies en informatie vragen, maar voor nu zou ik eerst proberen het in de minne op te lossen met DirectWonen.

[jovael]

Ardana schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 16:15:
Het lijkt me zorgvuldiger/netter om dat na afloop/afronding te doen, tenminste zolang er nog (positieve) voortgang in de zaak zit.

Als het traject vastloopt kun je prima hier opnieuw advies en informatie vragen, maar voor nu zou ik eerst proberen het in de minne op te lossen met DirectWonen.

Ja dat was ik ook zeker van plan, maar de reden dat ik ze al op verschillende manieren benader is dat ze vaak gewoonweg niet antwoorden

Maarja, ik wacht maar weer af of ik morgen dan wat te horen krijg.

[Ardana]

Een reactietijd van een paar dagen is voor een bedrijf niet raar hoor, zeker niet gezien het net Pasen geweest is.

[Hbeez]

Dit is al eerder besproken op Tweakers, zie dit topic (geopend door ondergetekende). Er staan 9 pagina's vol tips in.

Ik heb destijds uiteindelijk geen rechtszaak aangespannen omdat ik de makelaar (via mail) opdracht had gegeven en daardoor niet sterk stond. Ik wou ook mijn energie op positieve dingen richten (het samenwonen) en niet op negatieve dingen zoals een rechtszaak.

Directwonen heeft trouwens sowieso de reputatie van een schofterig bedrijf; dat ze makelaarsgeld vragen en daarvoor alleen een advertentie op internet zetten/rondleiding geven/standaard contract opmaken is standaard bij makelaars, maar Directwonen maakt het nog bonter door verhuurders tips te geven hoe ze de huur kunnen opkrikken (tot boven het toegestane via het puntensysteem) omdat dan hun courtage omhoog gaat. Ze zijn ook verboden in Amsterdam omdat ze woningen hebben bemiddeld waar de eigenaar niks vanaf wisten. Dus wat dat betreft een louche bedrijf, dat vermoedelijk wel eerder met dreigmails te maken heeft gehad.

Ik zou bij mezelf nagaan of je ooit met voorwaarden akkoord bent gegaan (via hun site oid) of dat je ze actief via mail hebt benaderd? Je kunt ze vragen een factuur te maken voor de geleverde diensten.

Verder heeft Directwonen al veel klachten gehad, ongetwijfeld ook hierover. Zijn er al eerder rechtszaken geweest? Hebben ze die verloren?

Succes in ieder geval. Dit zijn imo erg laffe bedrijfjes die niks toevoegen aan de woningmarkt en de krapte op de huurmarkt volledig exploiteren door exorbitante bedragen te vragen voor minimale services.

Omdat ze meelezen zou ik het advies niet zozeer in dit topic vragen maar meer uit dat andere topic halen.

[ Voor 3% gewijzigd door Hbeez op 23-04-2014 08:15 ]

[jovael]

Goedemorgen iedereen,

Even een update, ik heb namelijk gister antwoord gehad.

Wat betreft de service zal ik nog even een uitgebreide klacht naar ze antwoorden.

Nu heb ik het idee dat er verder niets meer uit te halen valt, maar ik heb dan ook te weinig kennis omtrent het recht.

Elzeline beantwoord:

Beste Joris,

Bedankt voor je uitgebreide bericht op onze mail en op Facebook.
Excuses dat wij in ons eerste antwoord niet inhoudelijk op je bericht zijn ingegaan. Bij deze onze reactie:

Allereerst is het niet bij wet verboden een bemiddelingsvergoeding te vragen. De bemiddelingsvergoeding is voor ons ook géén reden geweest om van koers te veranderen. Het vragen van een bemiddelingsvergoeding is altijd toegestaan geweest en is dit nog steeds. Daarom heeft Direct Wonen dit ook met succes 24 jaar lang kunnen doen.

Wanneer je voor 9 april een huuropdrachtbevestiging hebt getekend van Direct Wonen dien je de bemiddelingsvergoeding te betalen. De ingangsdatum van de huurperiode is hierop niet van invloed.

Wij hebben jullie dossier bekeken naar aanleiding van je klacht inzake onze bereikbaarheid. Het dossier is gestart op 4 april en op alle werkdagen is er telefonisch contact geweest met twee van onze collega's van Acceptatie. Daarnaast is er dagelijks
e-mailcontact geweest en heeft de sleuteloverdracht binnen 4 werkdagen na bezichtiging plaatsgevonden. Wij kunnen de klacht dan ook niet plaatsen. Kun je aangeven wat jullie als niet goed hebben ervaren in onze dienstverlening?

Wij zien het niet als misleiding om een vaste datum voor de transitie naar een nieuw businessmodel aan te houden.
Voor iedereen die voor 9 april een huuropdrachtbevestiging heeft getekend, verzorgen wij, ook na 9 april ,de bemiddeling zoals afgesproken.

De opdracht tot bemiddeling is door jullie verstrekt ten tijde van het ondertekenen van de huuropdrachtbevestiging. Wij hebben dan ook geen opdracht tot bemiddeling ontvangen van de verhuurder. Dus van het dienen van twee heren is geen sprake.

Onze conclusie is dat wij onze werkzaamheden in alle facetten positief en volgens afspraak hebben uitgevoerd en wij zien dan ook op dit moment geen enkele aanleiding tot terugbetaling van de bemiddelingsvergoeding.
Met vriendelijke groet,
Elzeline

[Razenko]

Daarom heeft Direct Wonen dit ook met succes 24 jaar lang kunnen doen.

Dit zorgt er voor dat mijn irritatie spier heel hard gaat trillen ... wat een onbeschofte zin.

Nog niet opgeven, zo makkelijk horen ze er niet van af te komen!

[KillaZ]

Mooi is dat;

"Wij hebben dan ook geen opdracht tot bemiddeling ontvangen van de verhuurder"

Dus Directwonen is de tussenpersoon niet en de woning zat niet in het aanbod van DirectWonen? Vrij ruime interpretatie van het wetboek als je het mij vraagt. Volgens mij reageert de TS op een woning op de site van DirectWonen, wat er voor zorgt dat 1 van de 2 uitzonderingen op BW 7 art. 417 en 427 al niet opgaat. Daarnaast is het de vraag of het een woning is met een eigen voordeur, zo ja, dan gaat die uitzondering op de artikelen ook al niet op.

Als de woning op de site van DirectWonen stond, is DirectWonen per definitie aan het handelen namens de verhuurder. Bemiddelingskosten in rekening brengen bij de huurder is dus wel het "dienen van 2 heren".

Het NVM heeft het mooi uiteengezet:

Als een bemiddelaar zowel in opdracht van de verhuurder als de huurder werkt, mag hij geen loon in rekening brengen bij de particuliere huurder voor de bemiddeling bij het tot stand komen van een huurovereenkomst voor een zelfstandige woonruimte (BW, boek 7, art. 417 en 427). Deze kosten zijn voor de verhuurder.

Daar komt bij dat een bemiddelaar enkel voor zowel de verhuurder als de particuliere huurder mag optreden indien de particuliere huurder hiervoor zijn schriftelijke toestemming heeft gegeven. Als de huurder niet zijn schriftelijke toestemming heeft gegeven, dan mag de bemiddelaar ook op grond daarvan geen bemiddelingskosten in rekening brengen (BW, boek 7, art. 417 lid 1 en 2).

Voorbeeld

Een particuliere kandidaat-huurder heeft via (de website van) een bemiddelaar of via een andere website, zoals Pararius of Funda, een huurwoning gevonden die namens de verhuurder wordt aangeboden. Om voor de woning in aanmerking te komen dient de kandidaat-huurder zich eerst in te schrijven bij de bemiddelaar en/of een andersoortige overeenkomst te ondertekenen. Daarin verklaart de kandidaat-huurder zich akkoord om bij de totstandkoming van de huurovereenkomst bemiddelingskosten aan de bemiddelaar te voldoen. Omdat de bemiddelaar voor zowel de verhuurder als de huurder bemiddelt, mag de bemiddelaar geen bemiddelingskosten in rekening brengen bij de huurder.

Er mogen alleen kosten in rekening gebracht worden bij de huurder als daar een tegenprestatie tegenover staat en het geen loon voor de bemiddeling betreft, zoals hulp bij het verkrijgen van een vergunning of het plaatsen van een naambordje. Als er geen sprake is van een tegenprestatie (of deze verwaarloosbaar is), dan worden deze kosten gezien als een onredelijk voordeel. Een dergelijk beding is nietig in de zin van 7:264 lid 2 BW (het betaalde bedrag kan dan ook worden teruggevorderd wegens onverschuldigde betaling).

https://www.nvm.nl/wonen/...n/bemiddelingskosten.aspx

Met andere woorden; TS moet het hier niet bij laten zitten en DirectWonen wijzen op het feit dat het naar alle waarschijnlijkheid wel tegenstrijdig is met de wet dat aan de TS bemiddelingskosten in rekening gebracht zijn.

[Wolly]

KillaZ schreef op donderdag 24 april 2014 @ 10:15:
Als de woning op de site van DirectWonen stond, is DirectWonen per definitie aan het handelen namens de verhuurder. Bemiddelingskosten in rekening brengen bij de huurder is dus wel het "dienen van 2 heren".

Dat dacht ik dus ook altijd, maar de kantonrechters denken daar toch wel eens anders over.

Zie de uitspraken in internetinfo in "Directwonen veranderd werkwijze op dag van sleuteloverdracht"

[KillaZ]

Eens, maar ik moet zeggen dat de tegenprestaties in de 1e 2 uitspraken fors waren:
Zaak 1:
- Onderhandelingen met eigenaar
- Inspectierapport
- Contract
- Bezichtiging

Dat de eiser het vervolgens gooit op art. 264 is zonde.

Bij zaak 2 is het wezenlijk anders, aangezien directwonen daar een opdracht kreeg van de huurder om een selectie te maken uit het aanbod wat DirectWonen had. Daarbij is er dus wel degelijk opdracht gegeven. Blijft de interpretatie van het dienen van 2 heren staan, maar goed.

[jovael]

Op het moment van aanmelden bij directwonen geef je natuurlijk meteen aan wat je zoekt e.d. daarna wordt je gebeld door ze en komen ze met een aantal woningen die aan jouw eis voldoen.
Hierna moet je zelf op de website reageren op die woningen.

[MueR]

DirectWonen zijn ook gewoon een stel boeven. Ze hebben mij ook een ~1200 euro in rekening gebracht voor een appartement, wat ik niet eens geaccepteerd heb. In dat geval ging het om een appartement waar ik een aantal gebreken constateerde (enorme barst in de voorruit, niet fatsoenlijk gemonteerde stopcontacten, defect gasfornuis etc) en dat ruim twee weken voor overdracht heb aangegeven bij DirectWonen, met daarbij de opmerking dat ik alleen akkoord ga indien dit allemaal voor overdracht werd opgelost. Er werd mij toen uiteraard verzekerd dat dit voor de overdracht allemaal opgelost zou zijn.

Niet dus. Maar vervolgens komen ze met een hoop smoesjes en slap gezever. Uiteindelijk zullen ze blijven traineren om je geld maar te kunnen houden. Na tijdje heb ik het maar gewoon opgegeven, ik had geen tijd en energie om met die oplichters te blijven discussieren. Hun bedrijfsmodel is gewoon zowel de huurder als de verhuurder dikke rekeningen sturen en er vervolgens niets voor willen doen. Het is nooit hun schuld, het is altijd jouw probleem of dat van de verhuurder, en als ze fouten maken weigeren ze elke vorm van verantwoordelijkheid. Het zijn gewoon oplichters.

[jovael]

Even iets anders. Alleen mijn vriendin heeft de HOB ondertekend en niet ik(de hoofdhuurder).
Dit is natuurlijk ook niet normaal lijkt mij, kan ik hier nog wat mee?

[Snikker]

In de Radar uitzending werd ook duidelijk gemaakt dat voor welke vergoeding dan ook, een redelijke tegenprestatie moest worden geleverd. Ik weet niet hoe veel huizen er zijn bekeken etc. maar anders is dat ook al een argument. Ze zullen wel de tactiek hanteren om het zo moeilijk mogelijk te maken, om ook geen precedent te scheppen. Als hier komt te staan dat ze makkelijk die kosten teruggeven zal het hek van de dam zijn bij DirectWonen. Hopelijk komt dit topic wel hoog in de zoekresultaten.

[Verwijderd]

Doorzetten. Je kan zien aan de reactie dat ze zeer ervaren zijn in deze misleidende handelswijze. Ze zullen ook gewoon niet toegeven tenzij je naar de rechter gaat, zo simpel is het omdat ze weten dat het merendeel daar op afhaakt door de ingeprate angst voor kosten en de stelligheid waarmee ze reageren. Heel 'toevallig' is het ook niet dat ze hier reageren. Als dit je businessmodel is, dan moet je actief zoeken naar situaties waar damage control nodig is.

Ik zou die zaak er dan ook zeker van laten komen, en het zou erg welkom zijn de voortgang en uitkomst hier te delen zodat anderen er wat aan hebben. Tweakers wordt goed geïndexeerd, wat betekent dat eenieder die straks iets zoekt over Directwonen dan de informatie over die zaak zal krijgen als één van de eerste hits op Google.

Ook loopt hier een aardig aantal advocaten rond (op persoonlijke titel). Wellicht hebben die interesse ook hun visie hierop te geven zodat een nog duidelijker en concreet beeld ontstaat. Als DirectWonen dan inderdaad handelt binnen de wet zoals ze stellen, dan is dat ook gelijk duidelijker naar buiten toe.
Informatie en de mogelijkheid voor mensen om zichzelf goed een beeld te vormen van partijen waar ze mee in zee gaan is vitaal in deze tijd.

Er is één ding dat heel duidelijk spreekt: ze hebben het businessmodel niet voor niets aangepast. Het werd te heet onder de voeten. De vraag is met name welke truc ze nu gevonden hebben om mensen uit te knijpen - de verloren inkomsten moeten namelijk ergens mee gedekt worden, en dat ga je niet op dag 1 trekken door ineens eerlijk zaken te gaan doen.

http://925.nl/archief/201...ect-wonen-wordt-opgedoekt
Het ontslag van het voetvolk zal weinig voor de graaiers uitmaken, en met een beetje 'geluk' is dit gewoon een draai om onder een andere naam gewoon weer hetzelfde op te gaan zetten tot die naam weer te veel beschadigd is.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2014 12:13 ]

[Verwijderd]

Geen advocaat, wel jurist. Wat Nareman hier al vaker gezegd heeft, een zaak is altijd een afweging van kosten en baten. Doorgaans is een bedrag onder de 5000 EUR de moeite van een zaak niet waard, maar dat ligt ook weer de omstandigheden. Heb je een rechtsbijstandsverzekering, is de zaak dermate simpel dat je ook wel voor een kleiner bedrag naar de rechter kunt en je winst kunt halen, wil je principieel doorzetten, etc?

Verder is mijn kennis van dit specifiek recht beperkt, maar als ik zo de posts lees en de bijbehorende wetsartikelen lijk je wel een sterke zaak te hebben. Of je daar je geld mee gaat terugkrijgen is iets anders helaas.

[Tweaker626]

Dit soort mailtjes zijn leuk, maar juridisch is het niets en geef je de vastgoedmaffia de kans om je het bos in te sturen.
Als je je geld wilt moet je het stappenplan van een aanmaningsprocedure volgen:
Stappenplan Aanmaningsprocedure
http://www.ingebrekestelling.nl/

Het liefst aangetekend naar iemand hoog op de apenrots (zoek op LinkedIn naar de directeur). Mijn ervaring is dat ze dit niet grappig vinden en het dan opeens wel kan...

[haribold]

https://www.nvm.nl/wonen/...n/bemiddelingskosten.aspx

Hier vind je modelbrieven die je kunt gebruiken, zelfs een voor een eventuele dagvaarding.

[Verwijderd]

Hoe is het afgelopen met deze casus? Ik ben wel heel benieuwd!

Ik ben mij ervan bewust dat deze reactie ver na dato is maar hey, misschien kan het topic nieuw leven worden ingeblazen. Daarnaast wil ik ook nog graag mijn verhaal delen. Iemand vertelde mij laatst al dat bemiddelingskosten niet mogen en dat je als je deze ooit hebt betaald hier nog stappen in kan nemen om dit terug te krijgen. Als ik de berichten op dit forum lees is dit echter niet zo simpel en ik heb ook geen rechtsbijstandsverzekering. Zou mooi zijn als er een precedent is!


Ik heb gehuurd via Directwonen en ook bemiddelingskosten betaald van zo'n 700 a 1000 euro.
Ik heb de 1e woning die ik heb bezichtigd gelijk gehuurd maar ik vond de service echt slecht. Het enige wat ze goed hoeven te doen is de sleuteloverdracht. Bij mij was die jongen ziek en wilden ze dat ik naar hun servicekantoor ging om daar de sleutel af te halen. Ik was hier toen enorm pissig om want je weet hoeveel stress gepaard gaat met een verhuizing en hoe ontzettend veel dingen je al moet regelen. Dus ik te voet naar hun kantoortje ergens in de ochtend... zo slecht. En daar betaal je dan voor. Ik bedoel als iemand ziek is, ok kan gebeuren, maar hoezo komt er dan geen vervanger. Slechte organisatie. Daar komt bij dat mijn huurbaas iemand was die de woning niet onderhield en er veel achterstallig onderhoud was. Zelfs bij hier regelmatig achteraan gaan ondernam hij niks of kwam er een halfslachtige oplossing. Hoewel je huurt via Directwonen is er geen enkele manier waarop zij je hierin ondersteunen.

Maar...toch was het huren via DW voor mij een goede oplossing omdat het de enige optie was om te huren waarbij de salariseis niet extreem hoog was. Zonder Directwonen had ik waarschijnlijk helemaal geen huurwoning gehad. Ik heb geen goed woord over voor Directwonen en de service die zie bieden maar zolang de woningmarkt (en arbeidsmarkt) zo gespannen is, en je toch een dak boven je hoofd wilt, is dit dan toch vaak een oplossing. Ben benieuwd hoe de salariseis is in hun nieuwe systeem.

Mocht er iemand zijn die toch een deal heeft gemaakt met Directwonen en geld heeft teruggekregen, dan hoor ik het graag.

[jovael]

Om een lang verhaal kort te houden. Ik heb er een advocaat achteraan gestuurd, maar wat blijkt.
De directwonen waar wij beide door zijn 'geholpen' was plots na mijn sleutel overdacht failliet.
Het bedrijf wat nu als direct wonen te vinden is, is niet dezelfde.
Mijn advocaat zei dan ook dat het een onmogelijke opgave is om je geld van een failliete firma terug te krijgen. Kortom dan zou het je meer kosten dan dat het je oplevert.

[MrXzombie]

Wat een lullig verhaal en het laat hier toch duidelijk zien dat de overheid frauduleuze organisaties steunt.

Slim van direct wonen, je doet iets tegen de regels in, dat al 25 jaar lang waar ze zelf ontzettend trots op zijn en als de aap uit de mouw komt plan je een faillissement in. Dit is eigenlijk weer een leuk onderwerp voor de Consumentenbond.

Ik hoop dat je inmiddels wel lekker gesetteld bent en dat dit gezeur geen invloed heeft gehad op je privé leven.

[pacificocean]

jovael schreef op zondag 01 mei 2016 @ 08:32:
Om een lang verhaal kort te houden. Ik heb er een advocaat achteraan gestuurd, maar wat blijkt.
De directwonen waar wij beide door zijn 'geholpen' was plots na mijn sleutel overdacht failliet.
Het bedrijf wat nu als direct wonen te vinden is, is niet dezelfde.
Mijn advocaat zei dan ook dat het een onmogelijke opgave is om je geld van een failliete firma terug te krijgen. Kortom dan zou het je meer kosten dan dat het je oplevert.

Daat ruikt wel heel erg naar faillisements fraude. Zitten er nog wel steeds dezelfde mensen achter?

[t_captain]

Dat is aan de curator om uit te zoeken. Bij vermoeden van fraude of pauliana kan hij aangifte doen resp. transacties vernietigen.

[pacificocean]

t_captain schreef op zondag 01 mei 2016 @ 12:28:
Dat is aan de curator om uit te zoeken. Bij vermoeden van fraude of pauliana kan hij aangifte doen resp. transacties vernietigen.

In 70% van de fraude vermoeden gevallen doet de curator niks.
Wikipedia: Faillissementsfraude

[t_captain]

Als klant heb je weinig mogelijkheden. De curator staat aan het roer en heeft de administratie.

[Nijl]

Is er nog voortgang in deze kwestie? Ben wel nieuwsgierig..

[Verwijderd]

Nijl schreef op zondag 01 mei 2016 @ 16:43:
Is er nog voortgang in deze kwestie? Ben wel nieuwsgierig..

Ehm?

jovael schreef op zondag 01 mei 2016 @ 08:32:
Om een lang verhaal kort te houden. Ik heb er een advocaat achteraan gestuurd, maar wat blijkt.
De directwonen waar wij beide door zijn 'geholpen' was plots na mijn sleutel overdacht failliet.
Het bedrijf wat nu als direct wonen te vinden is, is niet dezelfde.
Mijn advocaat zei dan ook dat het een onmogelijke opgave is om je geld van een failliete firma terug te krijgen. Kortom dan zou het je meer kosten dan dat het je oplevert.

[Pietervs]

MrXzombie schreef op zondag 01 mei 2016 @ 11:46:
Wat een lullig verhaal en het laat hier toch duidelijk zien dat de overheid frauduleuze organisaties steunt.

Fijne opmerking. Wat heeft de overheid er aan, als burgers door fraude hun geld kwijt raken? Om even in jouw (negatieve) sfeer door te redeneren: de overheid is er alleen maar om belastingen te innen, dus als burgers hun geld kwijt raken door fraude, valt er voor de overheid ook minder te incasseren...

Slim van direct wonen, je doet iets tegen de regels in, dat al 25 jaar lang waar ze zelf ontzettend trots op zijn en als de aap uit de mouw komt plan je een faillissement in. Dit is eigenlijk weer een leuk onderwerp voor de Consumentenbond.

Jammer genoeg werken meer bedrijven zo.

Ik hoop dat je inmiddels wel lekker gesetteld bent en dat dit gezeur geen invloed heeft gehad op je privé leven.

helemaal mee eens!

[Nijl]

Verwijderd schreef op zondag 01 mei 2016 @ 17:03:
[...]


Ehm?


[...]

Oja, dat hebben er een heleboel gedaan, of de toko verkopen en onder een iets andere naam verder gaan.