prestaties Crucial M4 64GB vs Crucial M500 240GB

[uberdraakje]

Hey Tweakers,

Door recente reviews op Tweakers.net kreeg ik het idee om mijn 2 jaar (zo ongeveer) oude Crucial M4 64GB door iets nieuwers te vervangen. Een wat grotere SSD zou wel fijn zijn. Dan kan ik bijvoorbeeld windows en linux als dual boot instellen en houd ik nog wat ruimte voor hier een daar een spelletje en andere rommel (voor grote media bestanden zoals films ofzo heb ik nog altijd mijn oude HDD's er in hangen).
Nu heb ik al een beetje rondgekeken en vergeleken. Mijn oog is dus gevallen op de Crucial M500 240GB (al is de Samsung 840 EVO 250GB ook geen slechte keus, maar ik denk toch dat ik voor betrouwbaarheid ga - met 240GB zal ik deze SSD niet zo snel meer vervangen vermoed ik). Voor de zekerheid wilde ik toch even de performance tussen de M4 en de M500 vergelijken. En tot mijn verbazing zie ik dat de sequential read snelheden beduidend slechter zijn bij de M500. Nu vroeg ik mij dus af: ga ik dat merken? Wat zeggen deze snelheden precies? Voor de rest gaat het overigens gelijk op of is de M500 beter. Behalve op dit onderdeel dus. Weet iemand hier meer van?

Alvast bedankt

[Verwijderd]

De uitslagen voor die benchmark zijn een beetje vreemd. Beide SSDs hoor je - in AS SSD - gewoon tegen de 500MB/s sequential read te behalen. Daar hoort geen verschil in te zitten. De sequential write is wel hoger; de 120GB M500 is ongeveer gelijk aan de 64GB M4; zo'n 100MB/s. De 240GB M500 en 128GB M4 verdubbelen dit naar ruim 200MB/s / 250MB/s.

Verschillen tussen SSDs onderling ga je vrijwel nooit merken. En als je denkt dat je dat merkt, zijn het vaak heel andere verschillen, zoals dat een verse installatie met moderne drivers een tikkeltje sneller aanvoelt en dus helemaal niet te wijten is aan een nieuwe SSD. Mensen willen graag geloven dat hun nieuwe SSD sneller is, dus dan zie je al snel een Placebo-effect optreden.

Dat gezegd, een grotere SSD is niets mis mee en de M500 is een goede SSD die scherp geprijsd is. Maar voor de betere prestaties hoef je zo'n upgrade niet te doen.

[uberdraakje]

Bedankt voor de snelle reactie! Dus als ik het goed begrijp zit het wel goed met de prestaties (die twee vergelijkend).

Het ging mij inderdaad vooral om de grootte bij minstens gelijkblijvende prestaties (plus een beetje extra betrouwbaarheid). Maar omdat de M500 in de tests daar lager scoorde vroeg ik mij dat gewoon af. Zolang ik er qua prestaties maar niet (te veel?) bij inschiet, dat leek mij een beetje zonde.

edit: Overigens, dezelfde trend is ook in deze review zichtbaar, alleen veel minder sterk. Dit betreft dan wel de 480GB variant (welke dus over het algemeen beter presteert dan de 240GB variant) tegenover de wat grotere M4's (maar resultaten voor de 64GB variant staan dan weer hier).

edit2: Voor de zekerheid nog even. De performance in AS-SSD zal dus niet veel anders zijn. Maar wat voor test zijn dan diegene waar ''... KB Transfer - 2GB Sequential Read/Write'' boven staat? Daarin is het verschil namelijk aanzienlijk.

[ Voor 49% gewijzigd door uberdraakje op 13-04-2014 09:20 ]

[Wim-Bart]

Ik vraag wat je bedoeld met

Mijn oog is dus gevallen op de Crucial M500 240GB (al is de Samsung 840 EVO 250GB ook geen slechte keus, maar ik denk toch dat ik voor betrouwbaarheid ga

Ik zou eens dit artikel lezen: http://www.anandtech.com/...b-and-1tb-models-tested/5

[Verwijderd]

Wat is je punt Wim-Bart? Samsung ontbeert bepaalde veiligheidsfeatures die Crucial wel heeft (RAID5 bitcorrectie, power-safe capacitors, veilige DRAM-writeback).

[Zappert]

Heb toevallig in februari 2014 mijn Crucial M4 64GB vervangen voor de M500 240GB

Hieronder de tests. De eerste na een dik jaar M4 gebruik , de tweede na een dikke 6 weken M500 gebruik.
Zelfde hardware, nieuwe win 7 installatie
Zijn moment opnamen .

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 512.250 MB/s
Sequential Write : 113.098 MB/s
Random Read 512KB : 415.881 MB/s
Random Write 512KB : 113.490 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 28.238 MB/s [ 6894.0 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 67.398 MB/s [ 16454.6 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 247.244 MB/s [ 60362.4 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 111.357 MB/s [ 27186.6 IOPS]

Test : 100 MB [C: 69.8% (36.5/52.2 GB)] (x3)
Date : 2013/12/07 11:07:25
OS : Windows 7 SP1 [6.1 Build 7601] (x64)
07-12-2013

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.3 x64 (C) 2007-2013 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 484.107 MB/s
Sequential Write : 266.881 MB/s
Random Read 512KB : 447.020 MB/s
Random Write 512KB : 266.499 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 26.310 MB/s [ 6423.5 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 70.747 MB/s [ 17272.1 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 243.255 MB/s [ 59388.5 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 213.058 MB/s [ 52016.1 IOPS]

Test : 1000 MB [C: 14.8% (28.8/195.3 GB)] (x3)
Date : 2014/04/14 17:03:20
OS : Windows 7 Professional SP1 [6.1 Build 7601] (x64)
14-04-2014

Zoals je ziet qua lezen ongeveer hetzelfde maar schrijven er flink op vooruit.
In gebruik merk ik tot nu geen verschil .

[uberdraakje]

Super bedankt!

Dat ziet er zeker niet verkeerd uit. Ik kan me ook niet voorstellen dat je dat kleine verschil in leessnelheid gaat merken in het dagelijks gebruik. En die verdubbeling van de schrijfsnelheid is gewoon mooi meegenomen. Bedankt voor het delen! Tijd om te bestellen denk ik zo

Owja, Wim-Bart, bedoel je met die link dat ik beter voor de M550 kan gaan? De stap van M4 naar M550 is inderdaad groter wat betreft performance, maar die schijf is ook nog wel wat duurder.

[ Voor 24% gewijzigd door uberdraakje op 14-04-2014 19:42 ]

[Wim-Bart]

Verwijderd schreef op maandag 14 april 2014 @ 14:30:
Wat is je punt Wim-Bart? Samsung ontbeert bepaalde veiligheidsfeatures die Crucial wel heeft (RAID5 bitcorrectie, power-safe capacitors, veilige DRAM-writeback).

Betrouwbaarheid is volgens mij wanneer dat ding de geest geeft en als ik het zo inschat is dat met de Samsungs niet slecht gesteld. Daarnaast even over super capicitors:

SSD's met supercaps negeren het "flush cache" commando waardoor je bij write veel tijdswinst kan besparen. Het nadeel van super caps is, dat je ook hier gewoon je data kwijt kan zijn en corruptie kan oplopen. Bijvoorbeeld, je fs tables zijn netjes bijgewerkt, een chkdsk geeft geen errors, maar je file staat niet op disk. Capicitors of niet, it's just in the OS.

RAIN is trouwens een leuke feature, maar wanneer RAIN zijn intrede doet (dus zijn werk) is er al wat mis met de drive, het extend een beetje de levensduur. Maar verder ook niks. Zonder actief monitoren weet je dus niet wanneer RAIN zijn werk doet en alles blijft werken tot ook RAIN niks meer kan en dan ben je waarschijnlijk al je hele disk kwijt of 1 of meerdere NAND cellen.

Het is dus allemaal een afweging

[Verwijderd]

Wim-Bart schreef op maandag 14 april 2014 @ 22:57:
Betrouwbaarheid is volgens mij wanneer dat ding de geest geeft

Er zit verschil tussen betrouwbaarheid en levensduur. Zie voor het verschil: CiPHER's Storageblog: SSD betrouwbaarheid

SSD's met supercaps negeren het "flush cache" commando waardoor je bij write veel tijdswinst kan besparen.

Juist andersom; Intel en Crucial respecteren FLUSH CACHE, terwijl Samsung onveilige write-back gebruikt en het flush commando ook negeert. Dit kan Samsung maken, omdat ze toch sowieso alle recente wijzigingen wegdonderen bij onverwacht stroomverlies. Dit wordt POR recovery genoemd en is een vorm van journalling die de inhoudsopgave (mapping tables) terug in de tijd zet. Hierdoor kan Samsung het maken om de flush commando's te negeren. Anders zit je dan met een corrupt filesystem.

Het nadeel van super caps is, dat je ook hier gewoon je data kwijt kan zijn en corruptie kan oplopen. Bijvoorbeeld, je fs tables zijn netjes bijgewerkt, een chkdsk geeft geen errors, maar je file staat niet op disk. Capicitors of niet, it's just in the OS.

RAIN is trouwens een leuke feature, maar wanneer RAIN zijn intrede doet (dus zijn werk) is er al wat mis met de drive

Natuurlijk niet. Fabrikanten geven op wat de uBER voor een opslagapparaat is, en als de schijf bad sectors genereert dan kan dat prima binnen de uBER specificatie liggen.

het extend een beetje de levensduur.

Waarschijnlijk hebben capacitors geen invloed op de duurzaamheid. Wel kan het vroegtijdig falen door corrupte mapping tables voorkomen of verminderen.

Crucial/Sandforce zijn RAIN/RAISE (RAID5) en Intel's RAID4 implementatie is gewoon een extra bescherming tegen bad sectors. Je kunt hiermee een extreem veilige SSD maken (10^-17 uBER) of je kunt een normale SSD maken met gebruik van goedkoper NAND geheugen wat een hogere ruwe BER heeft. Hoewel ik geen informatie heb hierover, is mijn stellige vermoeden dat Crucial deze bescherming gebruikt om de NAND op te krikken. Kortom, Crucial zou niet zonder deze bescherming kunnen, tenzij ze duurder NAND zouden gebruiken wat van nature minder bitfouten genereert.