/u/226258/tweakersavatar.png?f=community){kind=avatar}
nieuws: Mogelijke details over AMD Radeon R9 390X, R9 380X en R9 370X komen online
Ondanks het feit dat dit geruchten zijn en ik er sowieso niets van geloof, slaan die geheugen snelheden als een tang op een varken. Ik zie zo veel sites dit doen en ik vind het behoorlijk knullig, zo komt het over alsof je geen benul hebt waar je het over hebt (ik wil hier niemand mee beledigen, ik had echter gewoon verwacht dat er in elk geval 2 minuten aan het verhaal besteed wordt).
Ten eerste, waarom in godsnaam effectieve snelheden mixen met "andere" (zometeen meer) snelheden? Het is niet lastig om te rekenen met GDDR5. Daadwerkelijke snelheid maal 4, of effectieve snelheid delen door 4. Het zou in dit geval GDDR6 kunnen zijn op de volgende generatie, maar zelfs dan is het logischer om overal effectieve snelheid te gebruiken.
En dan komen we bij de nog knulligere snelheden die in die tabel staan voor de "oude" kaarten. Ik weet niet wie er in godsnaam is begonnen met het verdubbelen van de daadwerkelijke snelheid, Heaven doet dit ook de overlay tijdens de benchmark en het slaat nergens op. Je hebt ofwel de daadwerkelijke snelheid, of de effectieve snelheid dankzij quad pumping. De cijfers die er nu staan, zijn geen van beide.
De snelheden in de tabel:
- 270X: 2800 MHz
- 280X: 2500 MHz
- 290X: 2500 MHz
Wat het in werkelijkheid is:
- 270X: 1400 MHz, effectief 5600 MHz
- 280X: 1500 MHz, effectief 6000 MHz
- 290X: 1250 MHz, effectief 5000 MHz
Waar die 2500 voor de 280X vandaan komt weet ik niet, dat zal haastig plakwerk geweest zijn, want dat kan nooit op 2500 uitkomen.
Nogmaals, ik wil hier niemand mee beledigen, maar ik vind stieken dat T.net zich wel een beetje mag profileren door niet domweg blind te kopiëren en plakken zoals andere sites dat doen (die het vervolgens over een geheugen bandbreedte van X GHz hebben
). De rekensommetjes omtrent geheugen bussen zijn uitermate simpel.
Ondanks het feit dat dit geruchten zijn en ik er sowieso niets van geloof, slaan die geheugen snelheden als een tang op een varken. Ik zie zo veel sites dit doen en ik vind het behoorlijk knullig, zo komt het over alsof je geen benul hebt waar je het over hebt (ik wil hier niemand mee beledigen, ik had echter gewoon verwacht dat er in elk geval 2 minuten aan het verhaal besteed wordt).
Ten eerste, waarom in godsnaam effectieve snelheden mixen met "andere" (zometeen meer) snelheden? Het is niet lastig om te rekenen met GDDR5. Daadwerkelijke snelheid maal 4, of effectieve snelheid delen door 4. Het zou in dit geval GDDR6 kunnen zijn op de volgende generatie, maar zelfs dan is het logischer om overal effectieve snelheid te gebruiken.
En dan komen we bij de nog knulligere snelheden die in die tabel staan voor de "oude" kaarten. Ik weet niet wie er in godsnaam is begonnen met het verdubbelen van de daadwerkelijke snelheid, Heaven doet dit ook de overlay tijdens de benchmark en het slaat nergens op. Je hebt ofwel de daadwerkelijke snelheid, of de effectieve snelheid dankzij quad pumping. De cijfers die er nu staan, zijn geen van beide.
De snelheden in de tabel:
- 270X: 2800 MHz
- 280X: 2500 MHz
- 290X: 2500 MHz
Wat het in werkelijkheid is:
- 270X: 1400 MHz, effectief 5600 MHz
- 280X: 1500 MHz, effectief 6000 MHz
- 290X: 1250 MHz, effectief 5000 MHz
Waar die 2500 voor de 280X vandaan komt weet ik niet, dat zal haastig plakwerk geweest zijn, want dat kan nooit op 2500 uitkomen.
Nogmaals, ik wil hier niemand mee beledigen, maar ik vind stieken dat T.net zich wel een beetje mag profileren door niet domweg blind te kopiëren en plakken zoals andere sites dat doen (die het vervolgens over een geheugen bandbreedte van X GHz hebben
). De rekensommetjes omtrent geheugen bussen zijn uitermate simpel.
[ Voor 4% gewijzigd door Werelds op 11-04-2014 10:29 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/235429/crop5ec389b86a87b_cropped.jpeg?f=community)
/u/212961/Alfred%2520Max%2520Headroom.png?f=community)
