Mediaspeler, NAS of iets anders?

[Joeneunited]

Ik kijk nogal veel serie's en films en ga binnenkort op mijzelf wonen. Momenteel kijk ik gewoon op mijn laptop, maar aangezien ik toch thuis een daarloos netwerk aan moet leggen, en een nieuwe TV wil kopen, wil ik graag ook een server of apparaat aanschaffen om dit allemaal juist te koppelen of te streamen.
Ik heb me er al enigszins in verdiept, maar er is zoveel mogelijk dat ik niet precies weet wat voor mij de beste oplossing is. Wellicht dat jullie kunnen helpen?

Wat ik tot nu toe heb als alternatieven:
- Een Chromecast of andere HDMI-dongel aanschaffen
- Een mediaspeler aanschaffen
- Een NAS aanschaffen
- Zelf een (oude) computer als NAS/server gebruiken die ik hier nog heb staan

Zelf denk ik dat een HDMI-dongel de slechtste oplossing is, aangezien ik dan alles moet streamen en dus geen opslag heb (ik hoef niet alles op mijn laptop, maar wil het wel bewaren) en ik dan ook mijn laptop niet actief kan gebruiken.
Verder lijkt mij een mediaspeler eigenlijk hetzelfde als een NAS of eigen server. Op beide kan je draadloos je bestanden opslaan, alleen is een mediaspeler direct gekoppeld aan je TV en voor een NAS of eigen server moet je een Smart-TV hebben (wat ik toch van plan ben te kopen).

Graag jullie advies

[S1NN3D]

Persoonlijk ben ik van mening dat je het geheel op onderdelen anders zou moeten benaderen.

Ik zou sowieso de gedachte "smart-tv" loslaten. Leuk dat deze feature op de meeste tv's zit tegenwoordig maar het is alles behalve een garantie op succes omdat het niet altijd even goed loopt vanwege de gebrekkige ondersteuning van codecs. Daarnaast is het de vraag in hoeverre je tv surround sound door kan geven naar een eventuele audio set. Dit is geen aan te raden opstelling. Koop gewoon een tv met een goed beeld. Andere functionaliteiten realiseer je met devices die daarvoor gemaakt zijn.

Een NAS is een erg prettig iets om in je netwerk de hebben. Het fungeert als centrale opslag om audio/video te serveren en kan tevens downloads voor je verzorgen.

Een mediaspeler is zeker niet hetzelfde als een NAS. Er zijn wel mediaspelers met NAS-achtige features aan boord maar het zal nooit zo goed werken als een echte NAS van bijvoorbeeld Synology of Qnap. De mediaspeler speelt al je audio en videobestanden van bijvoorbeeld een NAS af en zal zo'n beetje elke denkbare codec ondersteunen.

Verder zou ik je adviseren om de verbinding tussen NAS en mediaspeler via een bedrade verbinding te laten plaatsvinden. Het streamen van HD videomateriaal via wifi wil nogal eens problematisch zijn. Een kabel werkt sneller en stabieler.

[Sheva]

Chromecast kun je streamen en je laptop actief gebruiken, overigens.

[Joeneunited]

Bedankt voor je reactie D vd V. Jij raadt dus aan om én een NAS en een Mediaspeler aan te schaffen? Ik snap wat je bedoet met het feit dat een mediaspeler wel gewenst is omdat die veel/alle formaten af kan spelen en ivm codecs, maar is dan een NAS niet wat overdreven? Ik kan downloaden met mijn laptop (wat ik nu ook al doe) en vervolgens alles op het geheugen van die mediaspeler plempen.

En ik vraag me af wat jij vindt van het idee om een (oude) computer als server te gebruiken? Ik moet nog even checken of 1 van mijn oude computers geschikt is, maar dan heb ik voldoende geheugen, geen problemen met afspelen (codecs en bestandsformaat) en ik kan dit koppelen aan mijn TV.

[S1NN3D]

Je kan een mediaspeler kopen waarin je een harde schijf in kan zetten of je levert de data aan met een usb-stick. Het zijn allemaal opties waarvan in mijn ogen een NAS de meest handige is.

Maar het is natuurlijk niet verplicht je kan ook je laptop blijven gebruiken. Heb ik voorheen ook een tijd gedaan maar het is wil irritant dat je de boel constant moet aansluiten en weer afbreken. Stukje minder gebruiksgemak dus.

Het is zeker mogelijk om een oude pc te gebruiken als server. Grootste verschil zal hem zitten in het feit dat deze constructie vele malen meer stroom nodig heeft om 24/7 bruikbaar te zijn.

[Joeneunited]

S1NN3D schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 07:34:
Je kan een mediaspeler kopen waarin je een harde schijf in kan zetten of je levert de data aan met een usb-stick. Het zijn allemaal opties waarvan in mijn ogen een NAS de meest handige is.

Maar als ik download via mijn laptop gebruik ik de NAS alleen om bestanden over te zetten, terwijl mediaspelers toch ook wifi hebben?

S1NN3D schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 07:34:
Het is zeker mogelijk om een oude pc te gebruiken als server. Grootste verschil zal hem zitten in het feit dat deze constructie vele malen meer stroom nodig heeft om 24/7 bruikbaar te zijn.

Dat is een goed punt inderdaad, voordeel is wel dat dit niet altijd nodig is aangezien ik alleen ga wonen

[ShitHappens]

Veel NASsen hebben ook opties aan boord om te downloaden. Deel dit via het netwerk, kan een mediaspeler met netwerk/WiFi verbinding het zo oppakken. Of je zou de downloads vanaf je laptop kunnen delen, maar dan moet je er wel weer aan denken je laptop aan te zetten. Je kunt het wellicht ook prima zonder NAS, maar dan zit je wel met een USB stick of externe harddisk om aan de mediaspeler te hangen.

[DukeBox]

Joeneunited schreef op donderdag 10 april 2014 @ 18:40:
Ik kan downloaden met mijn laptop (wat ik nu ook al doe) en vervolgens alles op het geheugen van die mediaspeler plempen.

Dan ga je er dus al vanuit dat je een mediaplayer met nas functie hebt.. je hebt natuurlijk ook media players zonder storage (heb je ook niet nodig als je vanaf een NAS speelt).
Persoonlijk heb ik ook voor alles een apparaat wat goed is voor juist dat ene (synology & popcornhour).

[Michael Knight]

Hiervoor hebben CEA. Ik verplaats je even!

[Joeneunited]

Ik wil jullie adviezen graag geloven, maar ik snap eigenlijk nog steeds niet waarom ik een Mediaspeler en NAS nodig heb als ik ook een Mediaspeler met opslag en wifi/internet ingang kan kopen? Helemaal omdat ik dus denk dat ik te weinig verstand er van heb om ook te downloaden middels de NAS.

En jullie denken dus ook dat ik beter een losse NAS en losse Mediaspeler (zonder intern geheugen) kan kopen en koppelen?

[janser01]

Een lose NAS met mediaspeler geeft je meer flexibiliteit dan een mediaspeler met opslag. Pak je bijvoorbeeld een NAS waarin 2 harde schijven kunnen dan kun je 2x4TB=8TB aan media kwijt of 4TB als je de schijven laat spiegelen. Dat is al veel meer dan de doorsnee media speler aan boord heeft. Verder heb je nog de mogelijkheid om automatisch back ups van je laptop te maken of kan je je eigen cloud instellen zodat je overal aan je bestanden kunt zolang er een internet verbinding is. Een NAS geeft je dus veel mogelijkheden dan een dedicated media speler. Kijk gewoon een op de website van bijvoorbeeld Synology wat een NAS allemaal te bieden heeft. http://www.synology.com/nl-nl/dsm/index Wellicht zitten er dingen bij waaraan je helemaal nog niet had gedacht.

Ik ken je toekomstige thuis situatie niet maar wat als je films op de tweede televisie in de slaapkamer wilt kijken? Met een losse NAS hoef je alleen maar een tweede media speler te kopen omdat je media centraal is opgeslagen. Ik zelf heb 2 Boxee Boxen, een Rasperry Pi met xbmc en een Sonos systeem in mijn netwerk die alle media van een NAS afhalen en dat werkt perfect.

En er te weinig verstand van hebben is onzin. Je moet je gewoon even de tijd gunnen om je in de materie in te lezen. Maak geen overhaaste beslissingen en informeer je goed en dan kan je de voor jou beste oplossing kiezen.

[mr.paaJ]

Een mediaspeler met HDD maakt in de woonkamer onnodig herrie. Voor mij de voornaamste reden om voor een NAS te kiezen, dan heb je het geratel in je meterkast, op zolder of in een kelder maar in ieder geval buiten bereik.

[Joeneunited]

janser01 schreef op zondag 13 april 2014 @ 20:01:
Ik ken je toekomstige thuis situatie niet maar wat als je films op de tweede televisie in de slaapkamer wilt kijken? Met een losse NAS hoef je alleen maar een tweede media speler te kopen omdat je media centraal is opgeslagen. Ik zelf heb 2 Boxee Boxen, een Rasperry Pi met xbmc en een Sonos systeem in mijn netwerk die alle media van een NAS afhalen en dat werkt perfect.

Hmm ja dat is waar. Denk niet dat het veel voor gaat komen, maar het is inderdaad wel iets om rekening mee te houden.

mr.paaJ schreef op zondag 13 april 2014 @ 21:41:
Een mediaspeler met HDD maakt in de woonkamer onnodig herrie. Voor mij de voornaamste reden om voor een NAS te kiezen, dan heb je het geratel in je meterkast, op zolder of in een kelder maar in ieder geval buiten bereik.

Goeie, hierdoor valt de overige optie om een oude laptop/pc als server te gebruiken wel af, die maken nog meer lawaai dan de gemiddelde stofzuiger.

[ Voor 7% gewijzigd door Joeneunited op 13-04-2014 22:46 ]

[Joeneunited]

Ik heb er overna gedacht en het lijkt me verstandig als ik jullie advies opvolg. Een NAS aanschaffen en een losse mediaspeler (zonder opslag).
Nu zit ik met de vraag welke voor mij geschikt zijn, kan dat in dit topic?

[kaasaanfiets]

Grappig dat men een NAS aanraad. Wel een handig apparaat hoor maar ik doe hem weer de deur uit.

Ik heb gewoon een HP dc7800sff gekocht daar mijn nas schrijven in gestopt en die draait nu als mediacenter.
Vele malen handiger sneller en flexibeler.
In Windows 8.1 kan ik alles doen wat ik wil downloads, servertje opzetten (als ik remote bij files zou moeten) of whatever er zijn vele malen meer tools enz dan de apps van Qnap.

Normaal gesproken staat mijn mediacenter uit maar kan hem via WOL opstarten en via Teamviewer of remote wel bij Sabnzbd enz.
Ik zou niet weten welke extra functionaliteiten een NAS mij zou bieden.

[Mick1990]

Als je enkel een Wifi-netwerk hebt en geen draad wilt trekken naar de mediaspeler, dan zou ik zeker een mediaspeler nemen met ingebouwde HDD en dan een NAS links laten liggen. Draadloos HD streamen is gewoon bijna niet te doen... Dan kun je naar mijn mening nog beter een externe harddisk gebruiken i.c.m. een mediaspeler.

[Joeneunited]

Grappig om te zien hoe jullie er weer anders over denken. Er kan ook zoveel, vandaar dacht er ook extra lastig is om een goede oplossing te vinden.

Ik ben denk ik niet van plan bekabelde verbindingen te maken, ik hoef ook niet echt te streamen, meer draadloos bestanden overzetten en dan dus vanaf dat afspeelapparaat (wel gekoppeld aan mn TV) af te spelen.

[kaasaanfiets]

Je zegt trouwens ook dat je een nieuwe tv gaat kopen, een vriend van me heeft ook een vrij nieuwe samsung tv gekocht met Smart functionaliteit. Hier zit standaard Netflix en Plex op.
Hier kun je ook al heel veel mee helemaal met plex natuurlijk.

[Joeneunited]

Ja leek mij ook, alhoewel je dan wel echt aan het streamen bent en je zit met ondersteuning van bestandsformaten. Een mediaspeler lijkt mij geen overbodige luxe, maarja, met of zonder NAS en dus met of zonder opslag.

[Edmin]

Mick1990 schreef op zondag 27 april 2014 @ 17:45:
Als je enkel een Wifi-netwerk hebt en geen draad wilt trekken naar de mediaspeler, dan zou ik zeker een mediaspeler nemen met ingebouwde HDD en dan een NAS links laten liggen. Draadloos HD streamen is gewoon bijna niet te doen... Dan kun je naar mijn mening nog beter een externe harddisk gebruiken i.c.m. een mediaspeler.

goh, mijn Openelec htpc en DS214+ denken daar anders over....

[Verwijderd]

Als je een NAS en mediaspeler gaat kopen kun je beter een HTPC nemen. Die is zeker niet duurder dan een fatsoenlijke mediaspeler en NAS samen en biedt alle functionaliteit ineen. Het voordeel is echter dat je alle bestandstypen kunt spelen, dit in de toekomst ook kunt blijven doen doordat je oneindig veel software kunt nemen (VLC, XBMC, etc.) en je kunt er als je wilt ook nog op internetten, gamen en videobellen. Je hoeft verder ook niet te kloten met schijven delen en files uitwisselen.

Met een NAS en mediaspeler ben je vrij beperkt en minimaal evenveel kwijt als een HTPC. Mijn HTPC gebruikt overigens 20 watt bij het afspelen van media en is muisstil en door de behuizing van 10x10 cm staat hij ook niet in de weg.

[Joeneunited]

Ik ben tijdens het aanmaken van dit topic wel de term htpc tegengekomen maar ik ken het verder niet. Zoals jij het omschrijft klinkt het wel ideaal: niet 'slechts' 1 mediaspeler en ook niet 'overdreven' een NAS en mediaspeler, maar een beetje er tussen in. Ik zal me er eens in verdiepen, of heeft iemand nog een handig linkje?

[Flans]

HTPC = Home Theater PC

Is gewoon een pc, over het algemeen klein en stil die gebruikt wordt binnen je home theater omgeving. Om bijvoorbeeld films, series, muziek, etc mee af te spelen.

Grote voordeel is dat je zelf kunt bepalen wat voor besturingssysteem etc je allemaal wilt gebruiken. Grote nadeel is dat je zelf kunt bepalden wat voor besturingssystemen etec je allemaal wilt gebruiken

[Joeneunited]

Is dat weer vergelijkbaar met zo'n Raspberry Pi?

[S1NN3D]

Een Pi kun je ook gebruiken als htpc. Kijk hier eens rond, zou ik zeggen.

[Joeneunited]

Heb wat interessante topics gezien/gelezen, maar ik denk dat ik gewoon te weinig 'tweaker' ben om het allemaal te begrijpen. Helemaal met zoveel mogelijkheden, oplossingen en meningen (zie dit topic)

[Flans]

In principe is het heel simpel je moet alleen twee beslissingen nemen. 1 over je opslag en 1 over de manier van afspelen.

Opslag
De content die je wilt afspelen op je tv/geluidsinstallatie moet ergens vandaan komen. Dit zal in alle gevallen een harde schijf zijn, tenzij je netflix gaat gebruiken maar dan zouden we deze discussie niet hebben . Hierbinnen heb je naar mijn idee drie smaken...

Mediaspeler met losse harde schijf: In dit geval zet je een mediaspeler bij je tv en sluit de harde schijf via USB aan op je mediaspeler. Daarna kun je los! Je moet hier dus zelf je harde schijf weer aan je computer koppelen om er nieuwe content op te zetten, en vervolgens weer aansluiten op de mediaspeler om die content af te kunnen spelen. Heen en weer lopen...

Zie onderstaand de twee die ik aan zou raden...

Mediaspeler met ingebouwde harde schijf: In dit geval zal het heen en weer lopen een stuk minder worden. Namelijk omdat de harde schijf in je mediaspeler zit EN je mediaspeler is binnen je thuis netwerk beschikbaar. Dan kun je van achter je pc content naar de mediaspeler kopieeren via het netwerk, daarna zet je de mediaspeler aan, en wederom kun je los! Het heen en weer lopen zal dus een stuk minder worden, maar je moet nog wel steeds zelf bewust je content verplaatsen.

Hier heb ik niet echt verstand van, maar er zijn vast mensen die je daar heel goed en snel mee kunnen helpen.

Nas: Dit is een apparaat dat centraal in je netwerk komt te staan, en wat eigenlijk niks meer is dan een grote harde schijf. Het vervelende hier is, is dat het wel meer is dan een grote harde schijf Namelijk dit ding kan ook voor jou downloaden, ordenen en iedereen binnen je netwerk kan bij deze bestanden (als je dat wilt in ieder geval...). Dit klinkt wellicht allemaal wat moeilijk, er zijn alleen verschrikkelijk veel (echt heel veel) sites die allerlei tutorials/stappenplannen en weet ik veel wat geschreven hebben over hoe dit allemaal moet.

Kijk hier eens naar: pricewatch: Synology DiskStation DS214se

Manier van afspelen
Mediaspeler: De naam zegt het al een apparaat dat bedoelt is om media af te spelen, en dat is ook precies wat hij doet. Niks meer en niks minder... Dus als je een apparaat nodig hebt dat content moet kunnen afspelen en verder niks, dan zou ik dit aanraden. Of deze content nu van een losse harde schijf komt of vanaf een NAS dat maakt dit ding niks uit. Hierbij wel opletten, dat mediaspeler vaak niet standaard WIFI ondersteuning hebben. Het makkelijkste is om er een draadje in te proppen...

Kijk hier eens naar: pricewatch: WD TV Live (2011) of pricewatch: Mede8er MED400X2S

HTPC: Als je meer mogelijkheden wilt dan seq media afspelen, en dit kan in een hele breede zin zijn. Denk bijvoorbeeld aan: youtube, tekstverwerken, simpele games, eigen mediaspeler software. Zolang het maar 'iets' anders is dan content afspelen dan zou ik voor een HTPC gaan.

Voorbeelden hiervan zijn er genoeg, maar ik krijg sterk het idee dat je dit niet wilt. Mocht je toch zoiets hebben van, nou misschien interessant dan kunnen de voorbeelden altijd nog...

[Joeneunited]

Erg bedankt voor je verduidelijkende post.

Over de opslag
De eerste optie is inderdaad iets wat ik niet wil, steeds handmatig bestanden overzetten. Probleem is echter dat de twee opties met een harde schijf die via het netwerk te bereiken is (Mediaspeler met wifi of een NAS) in mijn ogen nogal op elkaar lijken en dit is dus al 1 struikelblok. Het komt er denk ik op neer dat de NAS eigenlijk meer functies bied; bereikbaar van buiten je netwerk, kan voor je downloaden en je kan makkelijker bestanden in je netwerk delen/beschikbaar stellen. Maar wat is dan wijsheid voor mij om te nemen...

Over het afspelen
In eerste instantie is het bedoeld voor het afspelen van films en series, wat ik nu op mijn laptop achter mijn bureau doe. Ik weet niet wat het prijsverschil is, maar extra functies als Spotify, Netflix en andere programma's kan geen overbodige luxe zijn. Ik wil best wel wat geld uitgeven, maar ik zal het prijsverschil maar eens vergelijken en als dit nogal weinig is lijkt mij een HTPC een betere keus.

Overig
In een eerdere reactie wordt weer gezegd dat als ik een HTPC neem, ik geen NAS nodig heb, ben jij het daar mee eens? Wat mij verder nog onduidelijk is, zo'n Raspberry wat ik vaak tegekom geldt als een soort HTPC?

[ Voor 4% gewijzigd door Joeneunited op 29-04-2014 19:01 ]

[Verwijderd]

Een HTPC is een NAS en mediaspeler ineen. Een Raspberry Pi is geen HTPC. Een HTPC bouw je gewoon zelf met goedkope hardware in een zeer kleine behuizing zodat deze de grootte van een mediaspeler heeft maar wel veel meer mogelijkheden biedt. Je kunt er namelijk ook bijvoorbeeld netflix op draaien of content downloaden die je vervolgens direct afspeelt. En qua kosten ben je niet duurder uit dan met een NAS en Mediaspeler.

[kaasaanfiets]

Verwijderd schreef op zondag 27 april 2014 @ 23:09:
Met een NAS en mediaspeler ben je vrij beperkt en minimaal evenveel kwijt als een HTPC. Mijn HTPC gebruikt overigens 20 watt bij het afspelen van media en is muisstil en door de behuizing van 10x10 cm staat hij ook niet in de weg.

Jij hebt een HTPC van 10x10cm?
Wat voor 1 dan?

[Will_M]

Even advocaat van de duivel spelen: Wat is er mis met het aanbod van diensten zoals Netflix?

[S1NN3D]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 23:13:
Een HTPC is een NAS en mediaspeler ineen.

Het is maar net waar je voor kiest. Opslag in de htpc zelf of op een aparte server.
[/quote]

kaasaanfiets schreef op woensdag 30 april 2014 @ 03:20:
Jij hebt een HTPC van 10x10cm?
Wat voor 1 dan?

Ik verwacht dat het een Intel NUC is of iets soortgelijks zoals bijvoorbeeld een Gigabyte Brix. Als mijn huidige Dune mediaspeler sneuvelt of ten onder gaat aan de periodieke upgrade drang, wil ik zelf een NUC gaan gebruiken.

wimmel_1 schreef op woensdag 30 april 2014 @ 03:51:
Even advocaat van de duivel spelen: Wat is er mis met het aanbod van diensten zoals Netflix?

Simpel: beperkter aanbod.

[Flans]

Joeneunited schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 18:59:
Maar wat is dan wijsheid voor mij om te nemen...

Daar kan ik geen antwoord op geven, dat kun je alleen maar zelf... sorry! Het verschil tussen beide is, dat als je voor de mediaspeler kiest je alsnog je bestanden via het netwerk naar de mediaspeler moet kopieren. De Nas doet dit downloaden voor je en deelt het ook in in mapjes etc. Daarnaast kan een NAS idd nog veel andere dingen, maar je moet je afvragen of je die gaat gebruiken. Als je dat niet gaat doen waarom zou je dan een NAS kopen?

Joeneunited schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 18:59:
In een eerdere reactie wordt weer gezegd dat als ik een HTPC neem, ik geen NAS nodig heb, ben jij het daar mee eens?

Niet perse... Het kan doordat je in plaats van opslag in je netwerk (NAS) de opslag in je HTPC doet. Mocht je dit overwegen zorg er dan wel voor dat je HTPC zuinig is!

Joeneunited schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 18:59:
Wat mij verder nog onduidelijk is, zo'n Raspberry wat ik vaak tegekom geldt als een soort HTPC?

Ik zou het eerder zien als een mediaspeler...

[kroegtijger]

Flans schreef op woensdag 30 april 2014 @ 09:00:
[...]


Daar kan ik geen antwoord op geven, dat kun je alleen maar zelf... sorry! Het verschil tussen beide is, dat als je voor de mediaspeler kiest je alsnog je bestanden via het netwerk naar de mediaspeler moet kopieren. De Nas doet dit downloaden voor je en deelt het ook in in mapjes etc. Daarnaast kan een NAS idd nog veel andere dingen, maar je moet je afvragen of je die gaat gebruiken. Als je dat niet gaat doen waarom zou je dan een NAS kopen?


[...]


Niet perse... Het kan doordat je in plaats van opslag in je netwerk (NAS) de opslag in je HTPC doet. Mocht je dit overwegen zorg er dan wel voor dat je HTPC zuinig is!

Zuinig is een leuke pré, maar merk je in functionaliteit niet zo veel van. Stil daarentegen weer wel. Een HTPC die luidruchtige koeling heeft, kan heel storend zijn. Er zijn zat mogelijkheden om het ding stil te krijgen, en vaak gaat dat hand in hand met zuinig (immers, een zuinige machine zal efficienter met de energie omgaan en minder energie in warmte (dus verlies) omzetten en daarmee zowel zuiniger als stiller zijn).

[...]


Ik zou het eerder zien als een mediaspeler...

[thejoker80]

Flans schreef op woensdag 30 april 2014 @ 09:00:
[...]
Het verschil tussen beide is, dat als je voor de mediaspeler kiest je alsnog je bestanden via het netwerk naar de mediaspeler moet kopieren. De Nas doet dit downloaden voor je en deelt het ook in in mapjes etc.

Er zijn ook mediaspelers die dit kunnen. Bijvoorbeeld de popcorn hour (maakt niet uit welke versie) of HDX-1000 (en vast nog veel meer). Een beetje NAS is echter iets sneller en heeft mogelijkheden voor meer opslag (meerdere schijven bijvoorbeeld) en veiligere opslag (RAID-systemen).

[Verwijderd]

kaasaanfiets schreef op woensdag 30 april 2014 @ 03:20:
[...]

Jij hebt een HTPC van 10x10cm?
Wat voor 1 dan?

Een NUC heeft die afmetingen. (11x11).

[kroegtijger]

thejoker80 schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 10:51:
[...]


Er zijn ook mediaspelers die dit kunnen. Bijvoorbeeld de popcorn hour (maakt niet uit welke versie) of HDX-1000 (en vast nog veel meer). Een beetje NAS is echter iets sneller en heeft mogelijkheden voor meer opslag (meerdere schijven bijvoorbeeld) en veiligere opslag (RAID-systemen).

In dat opzicht gaat ook die argumentatie natuurlijk niet op, want er zijn ook wel mediaspelers die ook dat wel kunnen. De overlap daarin is simpelweg vrij groot.
Het voornaamste verschil zit er naar mijn mening in dat een NAS gebouwd is met het oog op storage, en dan ook alle eigenschappen heeft die zich voor storage doen lenen (dus relatief energie-zuinig, raid-support, diverse protocollen die ondersteund worden etc.) Eigenschappen voor andere doeleinden worden uiteraard dan ook een stuk minder goed ondervangen (denk aan design, geluids-productie etc). Bij een mediaspeler ligt dat dus juist weer andersom. Daar ligt de prioriteit bij het afspelen van media, en zijn zaken als geluidsproductie, design, codecs etc weer van belang en worden zaken als NFS, iSCSI etc allemaal veel minder interessant. Wat nu beter is hangt dus helemaal af van je toepassing en je wensen.

[Segafreak83]

Een mediaspeler én een NAS aanraden is complete onzin. Erg dubbelop. Als je een fatsoenlijke mediaspeler (lees: een die beschikbaar is in je netwerk en ook je USB HDD beschikbaar kan maken dit ivm sharen) koopt. Dan kun je hier prima mee uit de voeten.

Zelf zat ik ook met dit "dilemma", ik moest eerst mijn computer aanlaten staan om te downloaden / vervolgens streamen (staat je pc nog steeds aan), of met een hardeschijf heen en weer lopen.

Een NAS vond ik toendertijd overkill. Dus heb ik gekozen voor een mediaspeler, externe hdd eraan. Delen in het netwerk. Script gemaakt die automatisch de bestanden kopieert naar de mediaspeler HDD en klaar ben je.

Ik las van iemand het bericht dat een HDD in de woonkamer teveel herrie maakte?? Hoe oud is die HDD en wat voor een setup hangt erachter? Mijn USBHDD hoor ik echt niet, daarnaast gaat het volume omhoog als ik iets ga kijken / luisteren, daarbij valt de HDD in het niet kwa geluidsproductie.

[Joeneunited]

Segafreak83 schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 14:42:
Een mediaspeler én een NAS aanraden is complete onzin. Erg dubbelop. Als je een fatsoenlijke mediaspeler (lees: een die beschikbaar is in je netwerk en ook je USB HDD beschikbaar kan maken dit ivm sharen) koopt. Dan kun je hier prima mee uit de voeten.

Ik denk dat ik een geschikte oplossing heb gevonden. Een HTPC lijkt me niet handig, dus een mediaspeler moet ik sowieso aanschaffen. Het lijkt mij slim om een te kopen met (ruimte voor) een HDD en als dit niet bevalt om de redenen gegeven in het topic dan kan ik altijd nog een NAS kopen en de opslag van de mediaspeler niet gebruiken/eruit halen.

[SCIxX]

Joeneunited schreef op zondag 27 april 2014 @ 22:54:
Ja leek mij ook, alhoewel je dan wel echt aan het streamen bent en je zit met ondersteuning van bestandsformaten. Een mediaspeler lijkt mij geen overbodige luxe, maarja, met of zonder NAS en dus met of zonder opslag.

De ingebouwde mediaspeler van samsung is erg goed en speelt praktisch alles. Ook ingebakken subs. Ik zou me hier niet zo druk om maken. Moet je wel een samsung tv kopen want de ingebouwde mediaspelers van andere merken kunnen een drama zijn.

[Joster]

Ik zou me nooit blindstaren op een ingebouwde mediaspeler, ook al werkt deze nu goed. Een tv moet beeld uitzenden, voor het afspelen van (gestreamde) media koop je een losse mediaspeler of een htpc.

[SCIxX]

Joster schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 20:48:
Ik zou me nooit blindstaren op een ingebouwde mediaspeler, ook al werkt deze nu goed. Een tv moet beeld uitzenden, voor het afspelen van (gestreamde) media koop je een losse mediaspeler of een htpc.

Wat is volgens jou dan de toegevoegde waarde?

[CeesKees]

SCIxX schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 18:14:
[...]


De ingebouwde mediaspeler van samsung is erg goed en speelt praktisch alles. Ook ingebakken subs. Ik zou me hier niet zo druk om maken. Moet je wel een samsung tv kopen want de ingebouwde mediaspelers van andere merken kunnen een drama zijn.

Ehm... Dat is juist het grappige van ingebakken subs.. Die zitten in het beeld gebakken, je weergever heeft geen keuze!

SCIxX schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 08:40:
[...]


Wat is volgens jou dan de toegevoegde waarde?

Genoeg! Al is het alleen maar de upgradebaarheid. Je bent niet afhankelijk van je TVfabrikant voor updates bij (bijvoorbeeld) nieuwe bestanstypen.

[S1NN3D]

SCIxX schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 08:40:
Wat is volgens jou dan de toegevoegde waarde?

Ik zou altijd gaan voor een losse mediaspeler. De mediaspelers van apparatuur zoals een tv is altijd beperkt in de mogelijkheden. En de upgrade reputatie voor nieuwe/extra codecs is gewoon slecht.

[SCIxX]

CeesKees schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 14:08:
[...]


Ehm... Dat is juist het grappige van ingebakken subs.. Die zitten in het beeld gebakken, je weergever heeft geen keuze!


[...]


Genoeg! Al is het alleen maar de upgradebaarheid. Je bent niet afhankelijk van je TVfabrikant voor updates bij (bijvoorbeeld) nieuwe bestanstypen.

Een subtitle van een mkv file kan niet iedere mediaspeler zien.

Welke nieuwe bestandstypes zie jij aankomen die veelvuldig voor films en series gebruikt gaan worden?

Sowieso lijkt me dus logisch eerst gewoon de mediaspeler van Samsung te gebruiken. Mocht deze om wat voor reden dan ook niet volstaan kun je later nog een mediaspeler aanschaffen.

Zelf heb ik net mijn 3 a 4 jaar oude Samsung weggedaan. Ik download erg veel films en series en heb nooit een bestand gehad dat die niet kon afspelen, en de nieuwere mediaspeler is alleen maar beter geworden.

[ Voor 12% gewijzigd door SCIxX op 07-05-2014 14:26 ]

[Edmin]

Segafreak83 schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 14:42:
Een mediaspeler én een NAS aanraden is complete onzin. Erg dubbelop. Als je een fatsoenlijke mediaspeler (lees: een die beschikbaar is in je netwerk en ook je USB HDD beschikbaar kan maken dit ivm sharen) koopt. Dan kun je hier prima mee uit de voeten.

Wmb zou ieder modern uitgerust huishouden een NAS moeten hebben. Simpelweg omdat je daar je gecentrliseerde opslag hebt, back-up mogelijkheden, en ruimte voor veel schijven.

Ik wil geen opslag op mijn mediaspeler. Ik wil de mediaspeler uit kunnen zetten en wel gewoon bij mijn data kunnen. Ik wil op mijn mediaspeler een film kijken en ondertussen mijn vriendin boven haar foto's kunnen laten bewerken.

Er zijn juist heel veel redenen om opslag en mediaspeler te scheiden

---

SCIxX schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 14:22:
[...]


Een subtitle van een mkv file kan niet iedere mediaspeler zien.

Welke nieuwe bestandstypes zie jij aankomen die veelvuldig voor films en series gebruikt gaan worden?

Sowieso lijkt me dus logisch eerst gewoon de mediaspeler van Samsung te gebruiken. Mocht deze om wat voor reden dan ook niet volstaan kun je later nog een mediaspeler aanschaffen.

Alles is afhankelijk van wat je wensen zijn. Heb je niet veel eisen en ben je bereid je in het keurslijf van de mediaspeler te laten zetten: prima. Zelf heb ik een tijdje een LG-DP1W gebruikt en als je genoegen neemt met het bladeren door een mappenstructuur op je externe schijf/share in een saaie en trage interface, dan is dat prima. Sommige bestandsformaten in hogere bitrates werden maar slecht afgespeeld en het ding kon geen 24p aan, want daar ontbrak de rekenkracht voor. Hetzelfde geldt voor interne spelers van tv's.

Wil je een mooie GUI, aanpasbare indeling, vlotte navigatie, en meer rekenkracht voor 23.976FPS, 3D, DTS-HD etc., dan kom je uit op een mediaspeler, eventueel (liever) een HTPC. Je wil niet weten hoe vaak ik de 'trailer' optie in XBMC gebruik, bijvoorbeeld. Als ik met meerdere mensen ben en een filmnpje wil kijken, laat ik eerste even de automatisch gezochte trailers zien, zodat we een keuze kunnen maken. Te gaaf.

[ Voor 45% gewijzigd door Edmin op 07-05-2014 14:32 ]

[kroegtijger]

Segafreak83 schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 14:42:
Een mediaspeler én een NAS aanraden is complete onzin. Erg dubbelop. Als je een fatsoenlijke mediaspeler (lees: een die beschikbaar is in je netwerk en ook je USB HDD beschikbaar kan maken dit ivm sharen) koopt. Dan kun je hier prima mee uit de voeten.

Dat is natuurlijk volledig afhankelijk van wat je precies als doel hebt, hoe je netwerk is ingericht en wat daarmee een logische setup geeft. Ik zou zelf bijvoorbeeld niet 24/7 een mediaspeler aan willen laten staan om data beschikbaar te stellen. Deze is namelijk over het algemeen beperkt in mogelijkheden op zowel management- als hardware-gebied, en heeft een relatief hoog verbruik.
Wat ook niet heel erg in het voordeel spreekt is het toevoegen van harddisk(s) aan de mediaspeler. Zeker bij passief gekoelde modellen brengt dat toch wel weer geluid met zich mee dat soms zelfs hinderlijk kan worden. Alleen al de HDD niet in je mediaspeler hebben kan al motivatie genoeg zijn om naar een NAS over te stappen.
Daarnaast is de hardware ervan ook niet gebouwd voor 24/7 gebruik, en kan daardoor snel problemen gaan geven. Meestal uit zich dat in versleten fans / hoge temperaturen. Om nu elke keer als ik op een andere plek wat wil kijken eerst naar de centrale speler moet lopen om m aan te zetten zie ik ook niet echt zitten. Het is immers geen 1980 meer, dus daar doen we niet aan. WOL zou een oplossing kunnen zijn, maar echt handig is dat nu ook weer niet. Dan moet je toch eerst weer een actie doen voordat je wat kan gaan doen. Handiger is dus om gewoon een device te nemen wat specifiek voor het doel ontwikkeld is om data met andere binnen het netwerk te delen. Immers, de uitvinding van een NAS is niet zomaar tot stand gekomen natuurlijk.

Zelf zat ik ook met dit "dilemma", ik moest eerst mijn computer aanlaten staan om te downloaden / vervolgens streamen (staat je pc nog steeds aan), of met een hardeschijf heen en weer lopen.

Een NAS vond ik toendertijd overkill. Dus heb ik gekozen voor een mediaspeler, externe hdd eraan. Delen in het netwerk. Script gemaakt die automatisch de bestanden kopieert naar de mediaspeler HDD en klaar ben je.

Voor een enkele stand-alone omgeving kan dat natuurlijk (en sommige spelers kunnen zelfs het downloaden voor je afhandelen; je hele PC heb je dan dus niet eens meer nodig en dus kan ook het scriptje van je dan overboord), maar heel erg ideaal is het niet. Het zal ongetwijfeld ook wel werken, maar dan kom je toch ook al wel weer snel uit bij hoe je met het delen van een library omgaat, en al snel loop je tegen issues aan van software die niet multi-platform is, geen universele user-interfacing etc. Daardoor komen heel veel mensen al snel weer uit bij XBMC in combinatie met een shared MySQL database, en dat gaat weer prima samen met een NAS. Juist vanwege het multiplatform-karakter van XBMC wordt het zo wijd verspreidt gebruikt. Of het nu een telefoon, pc, tablet, laptop, mediaspeler of raspberry pi is maakt niet uit, want overal kan je wel XBMC op proppen zo ongeveer, en weer connecten op de NAS om zo onderdeel van het netwerk uit te maken.

Ik las van iemand het bericht dat een HDD in de woonkamer teveel herrie maakte?? Hoe oud is die HDD en wat voor een setup hangt erachter? Mijn USBHDD hoor ik echt niet, daarnaast gaat het volume omhoog als ik iets ga kijken / luisteren, daarbij valt de HDD in het niet kwa geluidsproductie.

Geluid is heel erg afhankelijk per persoon, maar ook per locatie en content die er wordt gekeken. Je kan je voorstellen dat als je naast de A2 woont of de 5e baan van Schiphol, je er weinig last van hebt als er wat geluid door de speler wordt geproduceerd als je naar Die Hard aan het kijken bent met je 80 jarige opa, maar dat het wel weer hinderlijk kan zijn als je in een doodstille ruimte naar een klassiek stuk luistert en je hebt een erg goed gehoor. Of een HDD die draait dus hinderlijk is kan per situatie enorm verschillen, en om dat dus op voorhand als onzin af te schilderen gaat me veel te ver.
Zelf ben ik van mening dat je daar waar mogelijk bewegende onderdelen moet voorkomen, zolang het maar binnen de perken blijft. Een volledig passief gekoeld systeem is (goed) haalbaar, maar prijstechnisch niet altijd interessant. Dat is een afweging die alleen de eindgebruiker kan bepalen; wat is stilte precies waard?

[kroegtijger]

SCIxX schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 14:22:
[...]


Een subtitle van een mkv file kan niet iedere mediaspeler zien.

Hoe bedoel je dit precies?

Welke nieuwe bestandstypes zie jij aankomen die veelvuldig voor films en series gebruikt gaan worden?

H.265 bijvoorbeeld

Sowieso lijkt me dus logisch eerst gewoon de mediaspeler van Samsung te gebruiken. Mocht deze om wat voor reden dan ook niet volstaan kun je later nog een mediaspeler aanschaffen.

Dat lijkt me dan ook weer niet onlogisch inderdaad. Meestal ben ik niet wild van de smart-opties op TV's (vaak zijn ze wat minder smart dan wat ze willen doen geloven), maar je kan het altijd eens proberen. Als het bevalt ben je klaar, en als het niet bevalt kan je altijd nog een aanschaf doen.

Zelf heb ik net mijn 3 a 4 jaar oude Samsung weggedaan. Ik download erg veel films en series en heb nooit een bestand gehad dat die niet kon afspelen, en de nieuwere mediaspeler is alleen maar beter geworden.

Helaas heb ik op geen enkel merkt de "perfecte" speler gevonden. Ook niet op samsung; zelfs daar liep ik tegen gebrek aan support aan op enkele onderdelen. Daarnaast stoort het niet-standaardiseren van interface en niet sharen van library me dermate dat ik alleen nog maar XBMC-based devices wil. Het is ideaal om op locatie 1 je playback te stoppen en op locatie 2 weer verder te gaan waar je was gebleven. Ook overal altijd hetzelfde krijgen, inclusief bijhouden van wat je al gekeken / geluisterd hebt is me van enorme meerwaarde.

[Segafreak83]

kroegtijger schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 15:32:
[...]

Dat is natuurlijk volledig afhankelijk van wat je precies als doel hebt, hoe je netwerk is ingericht en wat daarmee een logische setup geeft. Ik zou zelf bijvoorbeeld niet 24/7 een mediaspeler aan willen laten staan om data beschikbaar te stellen. Deze is namelijk over het algemeen beperkt in mogelijkheden op zowel management- als hardware-gebied, en heeft een relatief hoog verbruik.
Wat ook niet heel erg in het voordeel spreekt is het toevoegen van harddisk(s) aan de mediaspeler. Zeker bij passief gekoelde modellen brengt dat toch wel weer geluid met zich mee dat soms zelfs hinderlijk kan worden. Alleen al de HDD niet in je mediaspeler hebben kan al motivatie genoeg zijn om naar een NAS over te stappen.
Daarnaast is de hardware ervan ook niet gebouwd voor 24/7 gebruik, en kan daardoor snel problemen gaan geven. Meestal uit zich dat in versleten fans / hoge temperaturen. Om nu elke keer als ik op een andere plek wat wil kijken eerst naar de centrale speler moet lopen om m aan te zetten zie ik ook niet echt zitten. Het is immers geen 1980 meer, dus daar doen we niet aan. WOL zou een oplossing kunnen zijn, maar echt handig is dat nu ook weer niet. Dan moet je toch eerst weer een actie doen voordat je wat kan gaan doen. Handiger is dus om gewoon een device te nemen wat specifiek voor het doel ontwikkeld is om data met andere binnen het netwerk te delen. Immers, de uitvinding van een NAS is niet zomaar tot stand gekomen natuurlijk.

[...]

Wat ik al eerder schreef, toendertijd was een mediaspeler voor mij een betere optie tov een NAS, nu zou ik echter wel voor een NAS gaan, voorlopig werkt mijn oplossing prima, ben ook de enige die ermee hoeft om te gaan. Library delen en op meerdere plekken kijken is voor mij niet nodig. Het beheer en kijken gebeurd maar op een locatie.

Daarnaast denk ik dat een NAS ook een groot verbruik heeft, laat staan een loeiende ventilator. Ik hoor liever een HDD ratelen dan een ventilator. Tevens is bij mijn mediaspeler de (passief gekoelde, ivm zo min mogelijk geluidsproductie) HDD ook te bereiken als deze uitstaat, ideaal .

[...]

Voor een enkele stand-alone omgeving kan dat natuurlijk (en sommige spelers kunnen zelfs het downloaden voor je afhandelen; je hele PC heb je dan dus niet eens meer nodig en dus kan ook het scriptje van je dan overboord), maar heel erg ideaal is het niet. Het zal ongetwijfeld ook wel werken, maar dan kom je toch ook al wel weer snel uit bij hoe je met het delen van een library omgaat, en al snel loop je tegen issues aan van software die niet multi-platform is, geen universele user-interfacing etc. Daardoor komen heel veel mensen al snel weer uit bij XBMC in combinatie met een shared MySQL database, en dat gaat weer prima samen met een NAS. Juist vanwege het multiplatform-karakter van XBMC wordt het zo wijd verspreidt gebruikt. Of het nu een telefoon, pc, tablet, laptop, mediaspeler of raspberry pi is maakt niet uit, want overal kan je wel XBMC op proppen zo ongeveer, en weer connecten op de NAS om zo onderdeel van het netwerk uit te maken.

Ik weet niet waar je de issues vandaan haalt , zo moeilijk is het allemaal niet (een map te kijken en een mapje reeds al gekeken). Wat ik al eerder schreef, bovenstaand is niet van toepassing bij mij. Als je met tig mensen in een huis woont en eenieder heeft zijn eigen plekje en alles staat centraal opgeslagen en is benaderbaar, helemaal super dat het dan goed voor je werkt

[...]

Geluid is heel erg afhankelijk per persoon, maar ook per locatie en content die er wordt gekeken. Je kan je voorstellen dat als je naast de A2 woont of de 5e baan van Schiphol, je er weinig last van hebt als er wat geluid door de speler wordt geproduceerd als je naar Die Hard aan het kijken bent met je 80 jarige opa, maar dat het wel weer hinderlijk kan zijn als je in een doodstille ruimte naar een klassiek stuk luistert en je hebt een erg goed gehoor. Of een HDD die draait dus hinderlijk is kan per situatie enorm verschillen, en om dat dus op voorhand als onzin af te schilderen gaat me veel te ver.
Zelf ben ik van mening dat je daar waar mogelijk bewegende onderdelen moet voorkomen, zolang het maar binnen de perken blijft. Een volledig passief gekoeld systeem is (goed) haalbaar, maar prijstechnisch niet altijd interessant. Dat is een afweging die alleen de eindgebruiker kan bepalen; wat is stilte precies waard?

Ik woon erg rustig hier, totaal geen omgevingsgeluiden, dus je zou verwachten dat je de HDD hoort, nou, echt niet dus. Een loeiende ventilator van een NAS vind ik 100x erger dan een HDD die gaat draaien. Ik heb niet voor niets alles passief uitgevoerd en de NAS ergens anders (meterkast of zolder) in huis plaatsen is geen optie, ivm geen kabels willen / kunnen trekken en een oud huis.

Uiteraard is geluid persoonlijk, maar ik vraag mij echt af wat voor een 20.000 RPM schijven je dan gebruikt dat je ze hoort. En ik heb het nergens afgeschilderd als onzin, ik verbaas mij er gewoon over dat mensen "klagen" over HDD geluid. Pakt de HDD dan toevallig de resonatie van de kast mee waar deze op of in staat?

[kroegtijger]

Segafreak83 schreef op donderdag 08 mei 2014 @ 15:58:
[...]


Wat ik al eerder schreef, toendertijd was een mediaspeler voor mij een betere optie tov een NAS, nu zou ik echter wel voor een NAS gaan, voorlopig werkt mijn oplossing prima, ben ook de enige die ermee hoeft om te gaan. Library delen en op meerdere plekken kijken is voor mij niet nodig. Het beheer en kijken gebeurd maar op een locatie.

Dat is natuurlijk niet te beoordelen van afstand voor ons, en het is ook niet heel gebruikelijk (meer) met alle moderne devices als tablets, laptops, etc. De trend in zo'n beetje alle data is dat alles altijd overal vandaan beschikbaar moet zijn. Een logisch uitgangspunt dus ook om te nemen voor deze situatie, en daar ging id an ook vanuit.

Daarnaast denk ik dat een NAS ook een groot verbruik heeft, laat staan een loeiende ventilator. Ik hoor liever een HDD ratelen dan een ventilator. Tevens is bij mijn mediaspeler de (passief gekoelde, ivm zo min mogelijk geluidsproductie) HDD ook te bereiken als deze uitstaat, ideaal .

Een NAS heeft een (heel) laag verbruik in idle situatie, en zou ook geen loeiende ventilator met zich mee moeten brengen dan. Als dat wel gebeurt, is er toch ergens iets niet goed met die NAS dan. Alleen onder load zou dat mogen gebeuren.
Wat betreft geluidsproductie is het juist het idee dat je de storage op een plek brengt waar het niet uit maakt dat er geluid wordt geproduceerd, zoals een meterkast, of ergens op een zolder of iets dergelijks.
Wat je mediaspeler betreft zal deze dus niet écht uit zijn, maar hooguit een slaap-functie hebben, als hij toch je HDD beschikbaar houdt voor het netwerk. Het verbruik zal daardoor weliswaar geminimaliseerd worden, maar het device kan onmogelijk écht uit staan en toch beschikbaar zijn.

[...]


Ik weet niet waar je de issues vandaan haalt , zo moeilijk is het allemaal niet (een map te kijken en een mapje reeds al gekeken).

Da's naar mijn mening vrij antiek en zou ik ook niet gewenst vinden om elke keer met data heen en weer te moeten slepen. Chiquer is dan naar mijn mening om gewoon een database ernaast te hebben die de status bijhoudt, zoals dus ook in XBMC gebeurd. Daarnaast heb je zelfs nog de mogelijkheid tot aanmaken van userprofiles. Hierdoor kan je ook op user-niveau dergelijke lijsten bijhouden. Het is wel zo prettig dat als ik een aflevering van een serie kijk, en mn vriendin heeft die nog niet gezien, dat hij niet ook al voor haar als bekeken gemarkeerd staat bijvoorbeeld. Lijken details, maar juist dit soort snufjes maken een gebruiksvriendelijke interface.

Wat ik al eerder schreef, bovenstaand is niet van toepassing bij mij. Als je met tig mensen in een huis woont en eenieder heeft zijn eigen plekje en alles staat centraal opgeslagen en is benaderbaar, helemaal super dat het dan goed voor je werkt

Zoals ik dus aangaf werkt het ook voor 1 persoon natuurlijk aanzienlijk prettiger als je op je TV een aflevering van een serie kijkt, halverwege deze stopt, je tablet oppakt en vanuit je tuin verder kijkt op de tablet waar je op de TV was gebleven. Geen Multi-user dus, maar toch erg praktisch. En zo zijn er zat situaties te bedenken waarin dit heel veel voordelen biedt. Uiteraard kan je het ook met folders en slepen van data afhandelen, maar waarom zou je dat nog doen als het niet nodig is?

[...]


Ik woon erg rustig hier, totaal geen omgevingsgeluiden, dus je zou verwachten dat je de HDD hoort, nou, echt niet dus.
[...]
Een loeiende ventilator van een NAS vind ik 100x erger dan een HDD die gaat draaien. Ik heb niet voor niets alles passief uitgevoerd en de NAS ergens anders (meterkast of zolder) in huis plaatsen is geen optie, ivm geen kabels willen / kunnen trekken en een oud huis.

Overal kunnen altijd wel kabels worden getrokken, maar de vraag is of het 't waard is. Ook dat kan ik natuurlijk niet inschatten, maar het geniet wel met afstand de voorkeur.

Uiteraard is geluid persoonlijk, maar ik vraag mij echt af wat voor een 20.000 RPM schijven je dan gebruikt dat je ze hoort. En ik heb het nergens afgeschilderd als onzin, ik verbaas mij er gewoon over dat mensen "klagen" over HDD geluid. Pakt de HDD dan toevallig de resonatie van de kast mee waar deze op of in staat?

Resonatie kan inderdaad spelen (met name bij goedkopere kasten die niet goed strak aan elkaar genageld zitten, of die extreem dunne plaat-materiaal gebruiken), maar ook de disks an sich kunnen behoorlijk geluid maken. De een ervaart dat als niet-storend, en de ander irriteert zich enorm eraan. Zelf ben ik niet zo heel moeilijk ermee, maar ik ken genoeg mensen die heel erg kritisch op dergelijke geluiden zijn, en zelfs coil-whine als groot issue ervaren.
Je haalde 20.000RPM's aan, maar 7200RPM hoor je al wel redelijk. Zeker als je meerdere disks gaat toepassen. Ga je echt naar de grote snelle storage-oplossingen toe, dan kom je bij 15k-disks uit en die kunnen echt wel redelijke herrie produceren.