Waarom eigenlijk een i5 voor puur gaming?

[DeLuXo]

Wat je tijdens het speuren allemaal niet tegenkomt...

Dit artikel laat zien dat de i3-4340 de 50€ duurdere i5-4670 in de huidige AAA-spellen makkelijk bijbeent en vaak zelfs voorbij gaat.

Klopt dit wel?

- De 4340 heeft een standaard klok van 3.6GHz.
- De 4670 heeft weliswaar een standaardklok van 3.4GHz, maar deze heeft Turbo Boost tot 3,8GHz.
Zo zou de 4670 toch ten alle tijden sneller moeten zijn? Of kan hij niet constant in Turbo Boost draaien?

Ik ben het spoor bijster...

[Biersteker]

http://cpuboss.com/cpus/I...670-vs-Intel-Core-i3-4340
dual core quad core?

[DeLuXo]

Biersteker schreef op woensdag 09 april 2014 @ 00:13:
http://cpuboss.com/cpus/I...670-vs-Intel-Core-i3-4340
dual core quad core?

Ik snap best dat de i3 dual-core en de i5 quad-core is, maar behalve bij Crysis 3 doet de kleine dual-core het telkens beter dan zijn grotere broer.

[two]

DeLuXo schreef op woensdag 09 april 2014 @ 00:16:
[...]


Ik snap best dat de i3 dual-core en de i5 quad-core is, maar behalve bij Crysis 3 doet de kleine dual-core het telkens beter dan zijn grotere broer.

Dan zie je het toch echt verkeerd... Bij mij haalt de i5 overal het dubbele.

Edit: Ah, je hebt het over de IGP. Dit komt omdat de IGP van de i5 door bijna niemand wordt gebruikt. Als je gaat gamen koop je geen quad-core om de IGP te gebruiken. Je koopt dan ook een dedicated GPU. Je koopt ook geen CPU van €200,- om vervolgens geen dedicated GPU te gebruiken als je gaat gamen.

De i3 wordt vaker met IGP gebruikt voor toepassingen die geen dure extra GPU nodig hebben. Vandaar dat ze daar dus de IGP sterker maken.

[ Voor 38% gewijzigd door two op 09-04-2014 00:21 ]

[TheThomas]

Het artikel uit de OP laat ook zien dat, wanneer gekeken wordt naar de Gaming benchmarks, de i5 4670 vaak de betere van de twee is, dit is vooral goed te zien bij de 99th percentile frame time. Hier is een lagere timing beter dan een hogere, aangezien dit de (gemiddelde) tijd tussen twee frames is. Bij fps wordt alleen gekeken naar het totaal aantal frames per seconde, hier wordt geen rekening mee gehouden dat sommige frames langer te zien zijn dan andere, om het verschil maar even kort duidelijk te maken, hier meer.

[Freezerator]

En vergeet gewoon niet dat de huidige games nogsteeds niet optimaal gebruik maken van quadcores. Ook zie je dat in de benchmarks de grafische kaart eerder een beperking is. Dus dan kunnen ze prima gelijke resultaten halen. Er zit maar weinig verschil tussen dan.

[DeLuXo]

Freezerator schreef op woensdag 09 april 2014 @ 00:19:
En vergeet gewoon niet dat de huidige games nogsteeds niet optimaal gebruik maken van quadcores. Ook zie je dat in de benchmarks de grafische kaart eerder een beperking is. Dus dan kunnen ze prima gelijke resultaten halen. Er zit maar weinig verschil tussen dan.

Dit bedoel ik!

Je kan dus beter een i3-4340 + 280X draaien dan een i5-4670 + 270X draaien, om even een voorbeeld te geven.

mimang schreef op woensdag 09 april 2014 @ 00:17:
[...]


Dan zie je het toch echt verkeerd... Bij mij haalt de i5 overal het dubbele.

Edit: Ah, je hebt het over de IGP. Dit komt omdat de IGP van de i5 door bijna niemand wordt gebruikt. Als je gaat gamen koop je geen quad-core om de IGP te gebruiken. Je koopt dan ook een dedicated GPU. Je koopt ook geen CPU van €200,- om vervolgens geen dedicated GPU te gebruiken als je gaat gamen.

De i3 wordt vaker met IGP gebruikt voor toepassingen die geen dure extra GPU nodig hebben. Vandaar dat ze daar dus de IGP sterker maken.

Ik zie nergens (zelfs niet in benchmarks) dat de i5 "het dubbele" haalt van de i3. Wat bedoel je precies?

[ Voor 42% gewijzigd door DeLuXo op 09-04-2014 00:22 ]

[TheThomas]

DeLuXo schreef op woensdag 09 april 2014 @ 00:21:
[...]


Dit bedoel ik!

Je kan dus beter een i3-4340 + 280X draaien dan een i5-4670 + 270X draaien, om even een voorbeeld te geven.

Dit klopt, maar dat komt vooral doordat games leunen op een gpu en de meeste niet zozeer op een sterke cpu. Als je gaat kijken wat beter is, een i3 4340 +280X of een i5 4670 +280X, dan is de i5 wel het beste.

[two]

DeLuXo schreef op woensdag 09 april 2014 @ 00:21:
[...]


Dit bedoel ik!

Je kan dus beter een i3-4340 + 280X draaien dan een i5-4670 + 270X draaien, om even een voorbeeld te geven.

Moet je vooral doen... Neem dan een FX-6300.

[Verwijderd]

DeLuXo schreef op woensdag 09 april 2014 @ 00:21:
[...]


Dit bedoel ik!

Je kan dus beter een i3-4340 + 280X draaien dan een i5-4670 + 270X draaien, om even een voorbeeld te geven.

Dat hangt er maar net vanaf welke games je speelt. Sommig vereisen heel weinig cpu power en andere juist veel. Een i3 kan vaak nog prima mee omdat veel games maar maximaal 2 cores ondersteunen.

Zo zou de 4670 toch ten alle tijden sneller moeten zijn? Of kan hij niet constant in Turbo Boost draaien?

3,8 is volgens mij maar voor 1 core.

3,8 voor 1
3,7 voor 2
3,6 voor 3
3,5 voor 4 cores.

Met een beetje luxe moederbord is dit vrij eenvoudig aan te passen al is er met hasswell een stuk minder mogelijk dan met sandy/ivy.

[DeLuXo]

TheThomas schreef op woensdag 09 april 2014 @ 00:23:
[...]


Dit klopt, maar dat komt vooral doordat games leunen op een gpu en de meeste niet zozeer op een sterke cpu. Als je gaat kijken wat beter is, een i3 4340 +280X of een i5 4670 +280X, dan is de i5 wel het beste.

Ik bedoel het ook in "ik ga een computer bouwen en heb zoveel te besteden"- situatie.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i3 4340 Boxed	€ 133,-	€ 133,-
1	MSI Radeon R9 280X GAMING 3GB	€ 265,95	€ 265,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 398,95

versus

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 4670 Boxed	€ 184,90	€ 184,90
1	MSI Radeon R9 270X GAMING 2G	€ 178,55	€ 178,55
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 363,45

Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat een 280X vele malen beter is dan een 270X?

[ Voor 74% gewijzigd door DeLuXo op 09-04-2014 00:28 ]

[Freezerator]

Tja, dan ben je blij net zolang tot de volgende generatie games uitkomt die weer beter omgaan met quad cores. Dus nu meteen zal het niet het grootste verschil in de wereld zijn, maar straks zal je het misschien wel vervelend vinden. Ik persoonlijk zou dan liever even doorsparen voor de i5 dan nu net dat kleine beetje te besparen door een i3 te nemen. Het verschil gaat er degelijk komen.

[RocketKoen]

Ik denk dat je in die review even goed moet letten op wat er onder de grafieken staan
(lower is better) of (higher is better)

De i5 verslaat de i3 namelijk in elke test. Al is het verschil soms niet groot.

[Mick1990]

Opmerkelijke uitkomst. Ik moet zeggen dat ik dit totaal niet verwacht had. Denk dat dit dan nog een betere keuze is voor een budget systeem: pricewatch: Intel Core i3 4130 Boxed

[DeLuXo]

RocketKoen schreef op woensdag 09 april 2014 @ 00:31:
Ik denk dat je in die review even goed moet letten op wat er onder de grafieken staan
(lower is better) of (higher is better)

De i5 verslaat de i3 namelijk in elke test. Al is het verschil soms niet groot.

YEP, ik lees het artikel nu nog eens door. Maar de verschillen zijn met uitzondering van Crysis 3 alsnog miniem.

Nvidia voorbeeld wat iets dichter bij elkaar staat:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i3 4340 Boxed	€ 133,-	€ 133,-
1	MSI GeForce GTX 770 Gaming	€ 267,95	€ 267,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 400,95

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 4670 Boxed	€ 184,90	€ 184,90
1	MSI GeForce GTX 760 Gaming	€ 199,-	€ 199,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 383,90

[Verwijderd]

Waarom zou je 133 euro voor een i3 betalen als je voor 2 tientjes meer een quadcore hebt ?

pricewatch: Intel Core i5 4440 Boxed

[DeLuXo]

Verwijderd schreef op woensdag 09 april 2014 @ 00:40:
Waarom zou je 133 euro voor een i3 betalen als je voor 2 tientjes meer een quadcore hebt ?

pricewatch: Intel Core i5 4440 Boxed

Omdat die 4440 op een nog lagere klok draait dan de 4670, die zelf al (grotendeels) gelijk finisht met de 4340. Dan zal de i5-4440 tijdens gaming minder presteren dan de i3-4340.

[Dunky555]

Maar niet op lange termijn. Nu scheelt het een beetje in het voordeel van de i3. Zodra er 3 of 4 cores ondersteund gaan worden is de i5 meteen vele malen beter.

[mitsumark]

In feite zeggen gemiddelde fps erg weinig over de werkelijke gameplay.
Ik kijk zelf altijd (indien aanwezig) naar de tijd boven de 33ms (30fps), dat zegt meer over of een game soepel draait of niet.
Pak je die waardes erbij is een i5 soms bijna 2x zo 'goed' als een i3.
Grappig is ook om te zien dat een amd 8-core vaak 10% of zelfs meer lager zit in gemiddelde fps, maar daarbij wel minder tijd besteed aan frames boven de 33ms, in feite geeft die dus een soepelere gameplay.

Daarnaast zijn dit vaak demo's/timelapse/singleplayer benchmarks, tijdens werkelijk gamen (zeker online) krijgt de cpu vaak veel meer te doen.

Anno 2014 moet je gewoon geen dual core meer kopen voor gaming, zelfs niet met HT, echt een no go.

[ Voor 32% gewijzigd door mitsumark op 09-04-2014 00:53 ]

[DeLuXo]

Dunky555 schreef op woensdag 09 april 2014 @ 00:44:
Maar niet op lange termijn. Nu scheelt het een beetje in het voordeel van de i3. Zodra er 3 of 4 cores ondersteund gaan worden is de i5 meteen vele malen beter.

Veel game-devs zitten nu nog te klooien om hun game op 2 cores te laten draaien, het duurt dan nog wel even voordat ze naar quad-/multi-core support gaan en tegen die tijd kun je nog altijd een i5 kopen.

[Dunky555]

Dat is idd zo, maar zoals gezegd ligt het er aan welke spellen je speelt en het zijn niet alleen de FPS die tellen.

[mitsumark]

DeLuXo schreef op woensdag 09 april 2014 @ 00:48:
[...]


Veel game-devs zitten nu nog te klooien om hun game op 2 cores te laten draaien, het duurt dan nog wel even voordat ze naar quad-/multi-core support gaan en tegen die tijd kun je nog altijd een i5 kopen.

Absoluut onzin, de meeste 2013-2014 games gebruiken prima 4 cores en velen zelfs 6-8 cores.
Je gaat inderdaad wel pas verschillen zien wanneer je de gpu bottleneck weghaalt, dus met een 150 euro videokaartje maakt het niet zo heel veel uit of je een processor van 70 euro of 1 van 270 euro pakt.

[ Voor 19% gewijzigd door mitsumark op 09-04-2014 00:54 ]

[Verwijderd]

DeLuXo schreef op woensdag 09 april 2014 @ 00:42:
[...]


Omdat die 4440 op een nog lagere klok draait dan de 4670, die zelf al (grotendeels) gelijk finisht met de 4340. Dan zal de i5-4440 tijdens gaming minder presteren dan de i3-4340.

i3

[!mark]

DeLuXo schreef op woensdag 09 april 2014 @ 00:42:
[...]


Omdat die 4440 op een nog lagere klok draait dan de 4670, die zelf al (grotendeels) gelijk finisht met de 4340. Dan zal de i5-4440 tijdens gaming minder presteren dan de i3-4340.

Ze finishen gelijk omdat de test GPU bound is.
Je maakt in deze thread hele verkeerde aannames en trekt de verkeerde conclusie uit benchmarks.

Hier heb je een goede CPU test:

Waarom 720p low?
Omdat een verlaging van de resolutie de load op de GPU vermindert en gelijk houdt op de CPU, waardoor de CPU dus de bottleneck wordt en je de verschillen goed kunt zien tussen de CPU's mbt gamen.
http://www.hardwarecanuck...w-piledriver-5ghz-11.html
http://www.hardwarecanuck...w-piledriver-5ghz-12.html
Al zijnd i3-4xxx niet meegenomen laat het het wel mooi zien als je naar de 3xxx kijkt .

Vergeet niet dat als je later je GPU upgrade die i3 ook al weer vervangen moet worden en die i5 gewoon mee kan

[DeLuXo]

!mark schreef op woensdag 09 april 2014 @ 01:19:
[...]

Ze finishen gelijk omdat de test GPU bound is.
Je maakt in deze thread hele verkeerde aannames en trekt de verkeerde conclusie uit benchmarks.

Hier heb je een goede CPU test:

Waarom 720p low?
Omdat een verlaging van de resolutie de load op de GPU vermindert en gelijk houdt op de CPU, waardoor de CPU dus de bottleneck wordt en je de verschillen goed kunt zien tussen de CPU's mbt gamen.
http://www.hardwarecanuck...w-piledriver-5ghz-11.html
http://www.hardwarecanuck...w-piledriver-5ghz-12.html
Al zijnd i3-4xxx niet meegenomen laat het het wel mooi zien als je naar de 3xxx kijkt .

Vergeet niet dat als je later je GPU upgrade die i3 ook al weer vervangen moet worden en die i5 gewoon mee kan

In het artikel wat ik heb gepost is de GPU de bottleneck. Okee.
Als je de i3 koopt hou je meer over voor een krachtigere GPU, bijv. 770 i.p.v. 760.

Vergeet niet dat als je later je CPU upgrade die 760 ook al weer vervangen moet worden en die 770 gewoon mee kan.

Het mes snijdt aan 2 kanten.

[!mark]

DeLuXo schreef op woensdag 09 april 2014 @ 01:25:
[...]
Vergeet niet dat als je later je CPU upgrade die 760 ook al weer vervangen moet worden en die 770 gewoon mee kan.

Het mes snijdt aan 2 kanten.

Als gamer upgrade je, je GPU veel vaker dan je CPU.
Als we kijken naar een 3 jaar oude CPU - de i5-2500K - is de nieuwste 4670k misschien 20-25% sneller maximaal.
Terwijl een net zo oude GTX580 al met zeker 100% voorbij wordt gestreeved door een GTX780

Het heeft meer zin een goede CPU dan GPU als je later de ander upgrade

[ Voor 6% gewijzigd door !mark op 09-04-2014 01:32 ]

[mitsumark]

Ligt er inderdaad totaal aan wat je toekomst/upgrade plannen zijn.

Wil je zo lang mogelijk doen met je pc zonder upgrades dan kun je beter zoveel mogelijk van je budget in de videokaart stoppen (maar neem alsnog geen dual core).
Je kunt imo prima een athlon 760k met een 280X/770 combineren, het geheel zal dan over pakweg 3-4 jaar 'verouderd' zijn.
Vind je het niet erg om de videokaart later te upgraden en wil je wat langer met je pc doen dan kun je imo beter een FX83xx of i5 nemen met een iets mindere videokaart, 760/7950/270X.
Koop je dan over 3 jaar een nieuwe videokaart kun je in totaal wellicht 6 jaar met je pc doen.

De vraag is dus eigenlijk, koop je per 12 jaar liever 3x een compleet nieuw systeem of koop je liever per 12 jaar 2x de basis, en upgrade je tussendoor nog 2x de videokaart.

Ik ben het dus met je eens dat een i3 + highend videokaart beter kan zijn dan een i5 + midrange videokaart, echter besef je dan wel dat de basis zomaar 2 jaar minder lang mee gaat.
(en daarnaast zou ik eerder een FX63xx nemen dan een i3, zoals ik al eerder zei is een dual core echt een no go, zelfs met HT)

[Koldur]

Of je koopt een i5 en een 770 of R9 280X, zit je meteen goed.... Kan je beter nu iets meer investeren, scheelt je uiteindelijk een hoop in de kosten dan dat je nu een i3 met 770/R9 280X of i5 met 760/R9 270X koopt. Als je het nu niet kan betalen, kan je beter eventjes doorsparen totdat je het wel kan betalen. Kost je €51,90 extra voor nu een i5, wanneer je de 4670K versie koopt kan je hem ook makkelijk overklokken naar sowieso 4Ghz, betaal je ongeveer €60,- meer, maar zit je echt voor een mooie tijd goed.
Dat is mijn inziens de ultieme conclusie van dit verhaal!

[ Voor 21% gewijzigd door Koldur op 09-04-2014 09:20 ]

[dezejongeman]

je zou de Intel Core i5 4440 Boxed kunnen nemen en deze overclocken. dan heb je een quad core met hoge ghz. die 2 tientjes het in dat geval wel waard.

[NLBUURMAN]

hoe wil jij een 4440 gaan overklokken? buiten de turbomodus zul je niet ver komen...
zeker als je online gaat gamen is een sterke quadcore toch wel een pré; meer en meer games maken gebruik van de hoeveelheid cores die er beschikbaar zijn, daarnaast kun je net zoals mitsumark zegt op dit moment prima FHD gamen met een 270X (niet op de hoogste settings uiteraard), maar dan hoef je de CPU iig niet te upgraden als je over 2 jaar een nieuwe GPU koopt.

[Dj Neo Ziggy]

Je kan beter een keer goed investeren in een goede CPU die je eigenlijk niet vervangt. En door de jaren heen alleen je GPU vervangen.
Ik heb nog een 2600k, maar wel mijn 560gtx vervangen voor een 760gtx.
CPU staat met de meeste tijd nog uit z'n neus te baggeren als ik aan het gamen ben.

[IQM]

Misschien ook een idee: koop een goede tweedehands game grafische kaart van iemand die de top of the line grafische kaart wil hebben. Dit in combinatie met een goede CPU is denk ik een goedkopere optie. Op een tweedehands kaart schrijf je minder af dan op een nieuwe. Ik koop al jaren tweedehands GPU's via Tweakers. Bevalt mij uitstekend.

[heuveltje]

Dunky555 schreef op woensdag 09 april 2014 @ 00:44:
Maar niet op lange termijn. Nu scheelt het een beetje in het voordeel van de i3. Zodra er 3 of 4 cores ondersteund gaan worden is de i5 meteen vele malen beter.

Dat riepen ze 5 jaar geleden ook al toen ik mijn huidige dualcore uitzocht.
Tot nu toe is met de meeste gpu's in practisch elke game de gpu de bottleneck, en ik zie zo 123 geen echte aanwijzingen dat dat gaat veranderen. Al vermoed ik wel dat het iets sneller gaat nu de nieuwe consoles ook meerdere cores hebben.

[Verwijderd]

Ik zou toch gaan voor de i5, quadcore is toch wel een beetje de facto standaard in gameland.
Vergeet de nieuwe generatie consoles niet. Het heeft een tijdje stil gestaan omdat men nog altijd op een antieke XboX zat te frunniken maar ik denk dat games nu wel hard meer gaan eisen van je hardware, zowel CPU als GPU.

[mitsumark]

heuveltje schreef op woensdag 09 april 2014 @ 11:42:
[...]


Dat riepen ze 5 jaar geleden ook al toen ik mijn huidige dualcore uitzocht.
Tot nu toe is met de meeste gpu's in practisch elke game de gpu de bottleneck, en ik zie zo 123 geen echte aanwijzingen dat dat gaat veranderen. Al vermoed ik wel dat het iets sneller gaat nu de nieuwe consoles ook meerdere cores hebben.

Vergelijk een E8400 eens met een Q6600 (DE vraag destijds).
Toen was de vraag: can it run Crysis, en inderdaad de E8400 was sneller, Maar kijk nu eens naar benchmarks van Crysis 2 (en die is al oud...). Crysis 3 is op de dual core absoluut onspeelbaar, zelfs op 4GHz+, terwijl de quadcore nog redelijk meekomt, zeker op 3.2GHz+.

In 2012 kon je misschien nog een (pentium) dual core aanraden (en dat werd ook veelvoudig gedaan), maar nog geen 2 jaar later blijkt al dat je veel beter voor de 'trage' quadcore had kunnen gaan.
I3 is een beetje een tussenweg die vaak nog wel aardig meekomt, maar een aanrader voor gaming is het zeer zeker niet.

[Verwijderd]

Een dual-core zou ik echt niet meer aanschaffen voor een gamepc. In moderne games legde mijn e8400 het vrijwel altijd af tegen de Q6600 van een vriend van me. Dat zijn uiteraard prehistorische modellen, maar de veronderstelling dat een snelle dual-core beter is dan een (per core) tragere quad-core is IMO toch echt wel achterhaald.
Misschien zou je uit de voeten kunnen met een dual-core bij Mantle, maar voordat dat gemeengoed is (lees: DirectX implementeert een gelijksoortige techniek) zijn we toch echt wel een paar jaar verder.

Als budget een probleem is kun je beter kijken naar een AMD processor. De FX8320 kost zelfs minder dan de i3 4340 (evt. is de FX6300 nóg goedkoper) en is duidelijk de betere keuze. 8-cores zijn in de huidige games dan wel redelijk overkill, maar in mijn ervaring kun je een CPU beter wat op de groei kopen als je van plan bent er lang mee te doen. Multi-threading gaat alleen maar vooruit
Zo lang mogelijk doen met je CPU raad ik net als anderen aan. Een GPU kun je heel makkelijk vervangen, maar bij een nieuwe CPU zit je gelijk al vast aan een nieuw moederbord en evt ook nieuw geheugen.

EDIT: Mitsumark was me net voor Maar hij heeft gelijk dat het verschil tussen die twee CPU's er vaak voor zorgt dat een game net wel of net niet speelbaar is. Bij bijv. Battlefield 3 zat ik vaak iets onder de 30fps, terwijl de Q6600 er iets boven zat.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 09-04-2014 13:05 ]

[Señor Sjon]

heuveltje schreef op woensdag 09 april 2014 @ 11:42:
[...]


Dat riepen ze 5 jaar geleden ook al toen ik mijn huidige dualcore uitzocht.
Tot nu toe is met de meeste gpu's in practisch elke game de gpu de bottleneck, en ik zie zo 123 geen echte aanwijzingen dat dat gaat veranderen. Al vermoed ik wel dat het iets sneller gaat nu de nieuwe consoles ook meerdere cores hebben.

Mwoah, ik ben net een halfjaar over van een C2D-E6750 naar een i5-4570 en het scheelt aanmerkelijk, ook in dagelijks gebruik met firefox en tig tabbladen, etc.

Ik snap alleen niet waarom TS aan die i3 blijft hangen als de i5-4440 maar een paar tientjes duurder is en wel een quadcore. Probeer met die dualcore eens GTA4 op de PC te spelen en vraag je dan eens af waarom je ook alweer geen quadcore hebt gekocht.

[corporalnl]

Wat hierboven gezegd wordt.
Met een i5 wordt je veel vrolijker dan een i3 en heb je op de langere termijn meer plezier van.

De i5 is sneller dan de i3. Kijk anders eens naar de i5 4670K.

[mitsumark]

Je kunt ook beter niet met de i3 4340 vergelijken, maar de veel goedkopere i3 4130.
http://tweakers.net/price...;348177;348166/categorie/
Prijsverschil is dan opeens fors groter.

[A Lurker]

Een aantal punten:

3+ cores wordt al ondersteund, maar niet door elke game. En als je dan een benchmark vindt waarbij een quadcore en dualcore hetzelfde presteren, dan kan dat liggen aan twee dingen:
- Het spel heeft niks aan meer dan 2 cores
- De benchmark heeft een GPU-bottleneck.

Trek dus geen conclusies op het nut van een quadcore met alleen 1 benchmark, maar doe gedegen onderzoek.

Verder gaat het om balans. Het heeft totaal geen zin een dure quadcore met budget GPU te combineren, simpelweg omdat dan het volledige potentieel van de CPU niet benut wordt. Ook al levert die quadcore CPU in theorie meer FPS.

Als laatste moet je kijken naar je upgradeplannen voor in de toekomst, zo kan een dualcore nu voldoende zijn, maar een CPU wisselen is 1) veel meer gedoe dan het wisselen van GPU en 2) de innovaties gaan lang niet zo rap als met GPUs, dus ben je al snel duurder uit door nu een paar tientjes te besparen, en daarna sneller te moeten upgraden omdat je systeem over een paar jaar een CPU-bottleneck heeft.

[sdk1985]

Paar punten:
Zie hier een andere review van de dualcore 51 vs 71 fps: http://nl.hardware.info/r...solution-1920x1080-medium

Vergelijken van de i3 4340 met een 4670 is niet zo heel relevant omdat juist de 4670K interessant is. Heb zelf nog de 2500K en die draait standaard op 4,2 GHz (kan sneller in theorie maar is nog niet nodig).

In het verleden was een quadcore inderdaad niet zo heel erg interessant. Bij de Q6600 vs E6750 zag je erg veel tweakers kiezen voor de quadcore, ook al was hij 2x duurder. Uiteindelijk kwamen er geen quadcore games (zelfs supreme commander niet) en clockte de e6750 tot 3,8 ghz terwijl de meeste Q6600 op 3,2 bleven hangen. De Q6600 was voor de periode dat hij "viable" was dus een miskoop.

Ten tijden van de Q6600 vs de E6750 waren de quadcores lager geclocked dan de dual cores, dat is nu niet meer zo.

Het is geen 2007 meer, er zijn een aantal games die alle cores aardig vol krijgen (waaronder Battlefield 3)


Bij een quadcore heb je nog een core over voor achtergrond processen.

Samengevat: Quadcores hebben niet de nadelen meer van vroeger, ze zijn niet buitensporig duurder en zijn ook niet lager geclockt. De voordelen zijn echter wel aanwezig (enkele games + achtergrond processen+dingen als renderen).

[ Voor 15% gewijzigd door sdk1985 op 09-04-2014 15:42 ]

[two]

Deze meneer is ongelovelijk eigenwijs... Dat jullie nog moeite doen om 'm te overtuigen. Laat hem lekker in z'n eigen wereld leven.

[freaq]

dit klinkt mischien lullig maar de extra 50 euro zou ik echt uitgeven.
dit zorgt ervoor dat je minimaal een jaar langer met je pc mee kan,

als dit echt niet kan, ga dan voor de quadcore, (gezien dat lastiger te updaten is)
en haal over 1-2 jaar een nieuwe GPU. dan heb je uiteindelijk meer performance en ben je meer futureproof.

(edit: en je gaat echt 4 cores nodig hebben met de nieuwe generatie games die er aan komen, welke geoptimaliseerd worden tot 8 cores)

[ Voor 17% gewijzigd door freaq op 09-04-2014 18:44 ]

[Verwijderd]

Je zal wel de K moeten nemen om op dezelfde 3.6 te komen , wat een hele leuke snelheid is voor een i3 .
Zelf een tijd i3 2130 op 3.47GHz gehad en geen problemen met gamen , die haswel is een stuk sneller kwa cpu structuur . In weze word de i3 als celeron uitgemaakt wat niet zo is , het is een volwaardige cpu.

[Centelte]

Dit is het beste dat je kan krijgen voor +/- 400

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 4440 Boxed	€ 154,89	€ 154,89
1	Sapphire R9 280X 3GB GDDR5 OC DUAL-X	€ 240,40	€ 240,40
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 395,29

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op woensdag 09 april 2014 @ 19:30:
Je zal wel de K moeten nemen om op dezelfde 3.6 te komen , wat een hele leuke snelheid is voor een i3 .
Zelf een tijd i3 2130 op 3.47GHz gehad en geen problemen met gamen , die haswel is een stuk sneller kwa cpu structuur . In weze word de i3 als celeron uitgemaakt wat niet zo is , het is een volwaardige cpu.

En daarbij weer een Z moederbord. Voor de prijsverschillen kan je beter een H/B serie MB nemen met een sterkere non-K met stock koeler.

Ik doe meestal een tic-tac.
Nieuw CPU+GPU
3 jaar later nieuwe GPU
3 jaar later CPU+GPU + mogelijk nieuw systeem afhankelijk van overige ontwikkelingen

Dan heb je gevoelsmatig ook nog wat aan je uitgaven.

[wieboratortje]

Inderdaad altijd een K versie van een Intel processor kiezen, die zijn namelijk het best overclockbaar.
Ik zou op dit moment gaan voor een i5-4670K. Quad-core voor (gaming) in de toekomst en eenvoudig overclockbaar.

[Señor Sjon]

Um, nee? Overklokken is lang niet meer zo nuttig als vroeger (althans in mijn opinie). De i5-4570 is bijvoorbeeld maar 5% trager tegenover een 10% lagere prijs van een 4670k. Dan heb je ook geen duur overklokmoederbord, koeler en geheugen nodig voor een relatief lage winst.

[Koldur]

Senor Sjon schreef op donderdag 10 april 2014 @ 11:42:
Um, nee? Overklokken is lang niet meer zo nuttig als vroeger (althans in mijn opinie). De i5-4570 is bijvoorbeeld maar 5% trager tegenover een 10% lagere prijs van een 4670k. Dan heb je ook geen duur overklokmoederbord, koeler en geheugen nodig voor een relatief lage winst.

Een simpele overklok is zonder een super bruut bord ook gewoon te halen, enige waar je dan wel wat in moet investeren is een goede koeler van ongeveer €30,-
Je kan met ieder Z87 bord makkelijk de 4Ghz halen en in verreweg de meeste gevallen ook de 4,2Ghz, dan is het prestatie verschil toch wel erg groot! Ik heb met die gedachte dan ook de K versie gekocht en de 4Ghz gaat makkelijk met goede temps en zo goed als geen extra verbruik. Heb hem nu terug geklokt omdat ik het nu niet nodig heb, maar wanneer mijn CPU het probleem begint te worden kan ik in de toekomst eerst de overklok toepassen wat mij een €50,- (€30,- voor een koeler, €10,- voor de K versie en €10,- voor een Z87 bord) in totaal meer heeft gekost dan een niet K versie. Kan er dan waarschijnlijk wel weer een tijdje mee door, bespaart dus meer in dat geval.

[ Voor 3% gewijzigd door Koldur op 10-04-2014 13:17 ]

[Verwijderd]

Kan iemand mij uitleggen in t kort waarom een AMD Athlon quad-core 3.00 GHz, het aflegt tegen een Intel i5 processor met dual-core met lagere kloksnelheid?

Sinds ik mij herinner gaf het aantal MHz en GHz de doorslag voor de prestaties van een processor. Maar dit is dus al lang niet meer zo. Maar waar ligt dit hem aan?

[!mark]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 01:28:
Kan iemand mij uitleggen in t kort waarom een AMD Athlon quad-core 3.00 GHz, het aflegt tegen een Intel i5 processor met dual-core met lagere kloksnelheid?

Sinds ik mij herinner gaf het aantal MHz en GHz de doorslag voor de prestaties van een processor. Maar dit is dus al lang niet meer zo. Maar waar ligt dit hem aan?

Compleet andere architectuur.
AMD heeft een veel lagere IPC(instructions per clock)

[D4NG3R]

^ Intel is per kloktik gewoonweg sneller als AMD. AMD probeert dit momenteel aan te vechten door CPU's met idioot hoge kloksnelheden uit te brengen.

Richting de originele discussie: Liever en quadcore AMD processor als een dualcore i5 voor gaming. Games beginnen sinds recentelijk flink te schalen op meerdere cores, mede dankzij de huidige generatie consoles.

Dit neemt trouwens niet weg dat een quadcore i5 aan te raden is indien hiervoor ruimte is in het budget, niet alleen vanwege het feit dat deze gewoonweg sneller zijn in vrijwel elk modern spel. Je kan er gewoonweg veel langer gebruik van blijven maken als een dualcore.

Edit: Ik zie zojuist trouwens dat bij die review er in BF4 singleplayer is benched. Multiplayer leunt veel harder op de processor, dit was bij BF3 al het geval en is nauwelijks minder geworden in BF4.

Senor Sjon schreef op donderdag 10 april 2014 @ 11:42:
Um, nee? Overklokken is lang niet meer zo nuttig als vroeger (althans in mijn opinie). De i5-4570 is bijvoorbeeld maar 5% trager tegenover een 10% lagere prijs van een 4670k. Dan heb je ook geen duur overklokmoederbord, koeler en geheugen nodig voor een relatief lage winst.

Waarbij, games? Correct, vrijwel alle moderne games leunen veel meer op je GPU als je CPU. Dit neemt niet weg dat bij overig gebruik een fatsoenlijke multithreaded applicaties veel betere prestaties kunnen neerzetten op een hoger geklokt systeem.

[ Voor 40% gewijzigd door D4NG3R op 11-04-2014 01:57 ]

[DeLuXo]

D4NG3R schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 01:47:
Richting de originele discussie: Liever en quadcore AMD processor als een dualcore i5 voor gaming. Games beginnen sinds recentelijk flink te schalen op meerdere cores, mede dankzij de huidige generatie consoles.

Ik heb ze geprobeerd te vinden, maar m-ITX bordjes met een AM3+ socket erop bestaan gewoonweg niet.
Wat ik wil bouwen moet en zal in een Bitfenix Prodigy gaan namelijk.

D4NG3R schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 01:47:
Je kan er gewoonweg veel langer gebruik van blijven maken als een dualcore.

Ik ben ook zeker van plan om over te stappen naar een i5 4570 danwel een 4670 wanneer mijn budget het weer toelaat, maar dan draai ik voorlopig liever op een i3 dan op mijn (schandalig verouderde) E5300.