Studiekosten terugbetalen na beëindiging dienstverband

[TheJVH]

Binnenkort ga ik deeltijd een master volgen aan een universiteit, terwijl ik part-time blijf werken bij m'n huidige bedrijf. Het bedrijf wil de studiekosten betalen wat natuurlijk fantastisch is, en daarvoor hebben we een contractje opgesteld. Daar staat één ding in waarvan ik mij af vraag of dat normaal is:

(b) 100% indien het dienstverband wordt beëindigd terwijl de studie niet is beëindigd, ongeacht de reden van beëindiging van het dienstverband en wie hiervoor het initiatief heeft genomen;
(c) 50% indien het dienstverband wordt beëindigd binnen 1 jaar nadat de studie is beëindigd, ongeacht de reden van beëindiging van het dienstverband en wie hiervoor het initiatief heeft genomen;
(d) 25% indien het dienstverband wordt beëindigd binnen 2 jaar nadat de studie is beëindigd, ongeacht de reden van beëindiging van het dienstverband en wie hiervoor het initiatief heeft genomen.

Nu snap ik dat ik de boel moet terugbetalen wanneer ik zelf ontslag neem, dat is niet meer dan logisch. Maar als m'n werkgever het dienstverband beëindigd, dan moet ik ook de boel terugbetalen. Dat snap ik voor een deel, maar als het bedrijf in financiële problemen komt dan moet ik opeens duizenden euro's op hoesten. Dat is logisch als ik door mijn eigen schuld ben ontslagen, maar als ik er niets aan kan doen is dat wel erg lullig. Wat is hier gangbaar / redelijik?

Overigens verwacht ik niet dat er problemen zijn, maar ik kan mezelf maar beter goed 'beschermen' .

[Mythio]

Ik zou hier zeker niet mee akkoord gaan. Is naar mijn ervaring ook geen normale constructie. Als jij het initiatief neemt, dan terug betalen. Als zij het initiatief nemen, dan uiteraard niet. Zou wel heel raar zijn als je dan moet betalen.

Ik kan je echt maar 1 advies geven; ga hier niet mee akkoord!

[Flex]

Dit soort contracten is vrij normaal, maar die van jouw ziet er een beetje vreemd uit naar mijn mening. Een bedrijf vraagt vaak volledige inzet voor je studie, slaag je dan neemt het bedrijf de kosten op zich, zak je dan betaal je alles terug. Ben je geslaagd maar ga je binnen een aantal jaar weg, dan betaal je naar ratio terug.

De zin " ongeacht de reden van beëindiging van het dienstverband en wie hiervoor het initiatief heeft genomen" zegt dus dat als je baas je wilt wippen je de kosten kan terugbetalen.

[robbierzz]

Ik zou in ieder geval het onderdeel 'ongeacht wie hiervoor het initiatief heeft genomen' in ieder geval om laten buigen naar zodra de werknemer op eigen initiatief vertrekt. Het is volgens mij niet fair dat als je baas om welke reden dan ook (bedrijfseconomisch of professioneel) jou de laan uit stuurt dat jij dan de al gemaakte kosten moet restitueren. De eventuele toekomstige kosten tot daar aan toe, maar niet diegene in het verleden.

[SinergyX]

Het is ook stukje indekking voor de werkgevers kant, als jij de opleiding haalt en vervolgens er geen kloot mee doet of je gaat zoeken naar ontslag, ben je erg goedkoop aan een opleiding gekomen (goed, slechte referentie erbij, maar who cares).

Net zoals jij jezelf wil 'beschermen', wil je werkgever dat ook.

[Dido]

SinergyX schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 10:13:
Het is ook stukje indekking voor de werkgevers kant, als jij de opleiding haalt en vervolgens er geen kloot mee doet of je gaat zoeken naar ontslag, ben je erg goedkoop aan een opleiding gekomen (goed, slechte referentie erbij, maar who cares).

Net zoals jij jezelf wil 'beschermen', wil je werkgever dat ook.

Ja, dat dek je af door de werknemer terug te laten betalen als hij zelf ontslag neemt.

Door ook terug te laten betalen als de werkgever de werknemer ontslaat, ligt er helemaal geen risico meer bij de werkgever, en heeft de werknemer 0, 0 "bescherming".

Ik zou hier zeker niet mee accoord gaan. Het kan zelfs interessanter zijn om de studie zelf te betalen: je mag de kosten dan zelf voor de belasting aftrekken, en je kunt, als je na je opleiding een mooi aanbod krijgt, zonder strings attached opstappen bij je werkgever.
Het betekent wel dat je _zelf_ het e.e.a. moet investeren, maar het kan zeker de moeite waard zijn om in overweging te nemen.

[ddkiller0900]

Bij ons is het zo dat wanneer je een opleiding aangaat je een studieovereenkomst afsluit en hierin staat dat jij de werkgever terug betaald indien je op eigen initatief weggaat binnen 1 jaar. Weet niet zeker of die tijdspanne nog wordt aangepast indien het een opleiding is die duurder is dan X euro.

[ATS]

Ik zou dit ook niet slikken; dit is wel erg eenzijdig. Mochten ze niet akkoord gaan met het omzetten naar "indien de werknemer het dienstverband beëidigd", zou je nog een compromis kunnen zoeken in de richting van bij opzegging door de werknemer of bij ontslag verwijtbaar aan de werknemer. Daarmee sluit je in elk geval ontslag bij bedrijfseconomische omstandigheden of reorganisatie uit.

Overigens kan je, voor zover ik weet, de kosten alsnog aftrekken van de belasting op het moment dat deze clausule ingeroepen zou worden. Ook zijn nieuwe werkgevers vaak wel bereid om een dergelijke regeling over te nemen: zij betalen de afkoopsom voor jou, en jij zit dan bij hen aan een gelijksoortige constructie vast.

[t_captain]

An sich vind ik een amortisatieregeling van 2 jaar voor een universitaire masteropleiding niet gek. De duur van de amortisatie staat in mijn ogen in goede verhouding tot de duur en kosten van de opleiding, zodat de werkgever een redelijke termijn heeft om ze terug te verdienen en anderzijds het geen overdreven blok aan het been is van de werknemer.

Wat betreft amortisatie en ontslag, linkje: http://www.arbeidsrechtsi...kosten-terug-betalen.html

[Dido]

ATS schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 11:15:
Ook zijn nieuwe werkgevers vaak wel bereid om een dergelijke regeling over te nemen: zij betalen de afkoopsom voor jou, en jij zit dan bij hen aan een gelijksoortige constructie vast.

Ja, dat werkt als je zelf opstapt. Als je ontslagen wordt zou ik niet weten waarom een nieuwe werkgever je studieschuld overneemt

t_captain schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 11:17:
An sich vind ik een amortisatieregeling van 2 jaar voor een universitaire masteropleiding niet gek. De duur van de amortisatie staat in mijn ogen in goede verhouding tot de duur en kosten van de opleiding, zodat de werkgever een redelijke termijn heeft om ze terug te verdienen en anderzijds het geen overdreven blok aan het been is van de werknemer.

Het gaat denk ik ook niet om de termijn, die is vrij redelijk, maar om het feit dat je mag terugbetalen als de werkgever je ontslaat.

Alleen al het feit dat het een (extra) financiele motivatie geeft aan de werkgever om je te ontslaan laat een vieze smaak na.

Zoals ook in jouw link staat:

De redelijkheid en billijkheid worden vaak ingezet ter bescherming van de werknemer.Een beeindiging op initiatief van de werkgever zal zelden tot nooit leiden tot terugbetaling.

Goed kans dat de werkgever, zelfs als je dit tekent, als puntje bij paaltje komt alsnog aan het kortste eind trekt. Maar wil je dat risico lopen? Het kan op zijn minst een hoop gezeur geven als de werkgever geld achterhoudt omdat het verrekend wordt met je studieschuld...

[ Voor 17% gewijzigd door Dido op 08-04-2014 11:31 ]

[Rukapul]

t_captain schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 11:17:
An sich vind ik een amortisatieregeling van 2 jaar voor een universitaire masteropleiding niet gek. De duur van de amortisatie staat in mijn ogen in goede verhouding tot de duur en kosten van de opleiding, zodat de werkgever een redelijke termijn heeft om ze terug te verdienen en anderzijds het geen overdreven blok aan het been is van de werknemer.

In de praktijk is de amortisatie veel langer. Stel hij doet 4 jaar over de master. Dan is de amortisatietermijn van het eerste semester al bijna 6 jaar. Middel je het uit dan kom je op een termijn van 4 jaar.

[Verwijderd]

Hier niet mee akkoord gaan, simpel.

[Rukapul]

Ik zou ook nog een ander punt vaststellen en dat is wat onder kosten gerekend wordt. Let erop dat dit alleen de directe kosten zijn die door derden in rekening zijn gebracht en door werkgever vergoed (collegegeld, studiemateriaal, etc.). Dus geen geneuzel met geboekte tijd en weet niet wat.

Persoonlijk zou ik zo'n kans aangrijpen als persoonlijke ontwikkeling, maar zeker niet vast willen zitten in gouden ketenen (zeker niet als werkgever in praktijk bv geen ruimte biedt om ook effectief te studeren). Leg daarom de kosten ook direct apart om indien gewenst direct weg te kunnen.

[Freshnub]

Rukapul schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 12:13:
Ik zou ook nog een ander punt vaststellen en dat is wat onder kosten gerekend wordt. Let erop dat dit alleen de directe kosten zijn die door derden in rekening zijn gebracht en door werkgever vergoed (collegegeld, studiemateriaal, etc.). Dus geen geneuzel met geboekte tijd en weet niet wat.

Persoonlijk zou ik zo'n kans aangrijpen als persoonlijke ontwikkeling, maar zeker niet vast willen zitten in gouden ketenen (zeker niet als werkgever in praktijk bv geen ruimte biedt om ook effectief te studeren). Leg daarom de kosten ook direct apart om indien gewenst direct weg te kunnen.

Let met name op de vrijheid/tijd die je krijgt om ook echt effectief te kunnen studeren. Bij mijn vorige werkgever zat ik met een soortgelijke constructie vast. (studie, onder dezelfde (slechte) voorwaarden als jij, leaseauto etc.) Op papier allemaal mooi, maar in de praktijk was het altijd werk boven alles. Ik heb collega's diep ongelukkig zien worden, omdat zij op een gegeven moment zo een hoge studieschuld hebben, dat vrijwillig weggaan geen optie meer is. Dit resulteerde in burn-outs en geforceerd proberen te ontkomen uit deze "val".

Ik ben wel vrijwillig vertrokken. Heb mijn vaste contract achter me gelaten en zit nu bij een andere werkgever. Betaal mijn studieschuld helaas af, maar voel mij veel vrijer. In het vervolg betaal ik mijn studies liever zelf, want de verplichtingen die erbij komen kijken, zijn de rusteloosheid niet waard. Denk dus goed na voor je deze (slechte) regeling tekent. Zoals eerder vermeldt is je studie fiscaal aftrekbaar, dit maakt het draaglijker.

[TheJVH]

Mijn werk is daarin erg tegemoetkomend, ik moet in m'n eigen tijd studeren, maar ik mag wel zelf kiezen elke maand hoeveel ik werk (minimaal 60%). Wanneer ik vakantie heb mag ik gelijk weer omschakelen naar 100%, dus dat is prima. Mocht ik weg willen, dan zal ik er ook zeker voor zorgen dat ik de kosten zelf kan terugbetalen.

Het enige slechte aan de regeling is de zin "ongeacht de reden van beëindiging van het dienstverband en wie hiervoor het initiatief heeft genomen.".

2 jaar nog blijven werken bij m'n werkgever vind ik heel redelijk voor een opleiding van 2 jaar, daarnaast heb ik het enorm naar m'n zin en zie ik mij de komende 5 jaar niet vertrekken .

[Mythio]

TheJVH schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 12:44:
Het enige slechte aan de regeling is de zin "ongeacht de reden van beëindiging van het dienstverband en wie hiervoor het initiatief heeft genomen.".

2 jaar nog blijven werken bij m'n werkgever vind ik heel redelijk voor een opleiding van 2 jaar, daarnaast heb ik het enorm naar m'n zin en zie ik mij de komende 5 jaar niet vertrekken .

Dit is ook precies wat de meeste mensen hier bedoelen vermoed ik (en ik ook). De regeling is zeker redelijk, 2 jaar voor een master is denk ik zelfs beter dan het op veel andere plaatsen is (bij ons is het 3 jaar). Het gaat alleen om dat laatste gedeelte van het zinnetje, dat is gewoon niet correct en moet je nooit accepteren.

[Rmg]

Ik heb het ook in mijn contract alleen alleen staat er bij dat het alleen geld voor ontslag bij wanprestatie & staande voet.

Wat ook niet echt raar is natuurlijk, anders kan je hun de cursus laten betalen daarna gaan lopen kwallen tot je ontslagen word en je hebt geen (studie)schulden meer, zou vragen of ze het willen verduidelijken, schrappen gaat denk ik lastig worden

[ Voor 12% gewijzigd door Rmg op 08-04-2014 13:15 ]

[Verwijderd]

Hier nog een stem voor niet accepteren in de huidige vorm. Je kan natuurlijk vragen waarom het op die manier is geformuleerd en vragen of het idd omgezet kan worden naar een constructie waarbij je alleen terug hoeft te betalen bij ontslag op eigen initiatief / verwijtbaarheid.

[Dionysos]

Wat let je om een nieuw voorstel te doen? Kijk eerst eens hoe ver je komt met een nieuw voorstel. Blijft de werkgever bij zijn oude voorstel, dan kun je dan altijd nog bepalen of je het wil accepteren of niet.

[LOTG]

Ja gewoon zeggen dat je het niet eens bent met die vage formulering, en dat duidelijk wilt hebben (als in dat jij niet hoeft te betalen als het bedrijf je ontslaat zonder dat jij iets fout hebt gedaan).

De rest is vrij normaal, anders word je werkgever ook niet blij als personeel weg loopt na dat ze dure opleidingen gehad hebben. Ze betalen niet graag voor de opleiding van personeel voor de concurrentie.

[Ardana]

Ik had exact dezelfde bepaling, maar ik heb erin op laten nemen dat het per onderdeel/vak zou gaan. Voor een vier-jarige studie is het nl. echt niet te doen, maar per vak is het prima te doen, vond ik toen tenminste.

[Verwijderd]

Bij Defensie geldt deze regeling:
http://mpbundels.mindef.nl/33_serie/207/33_207_b105.htm
Lees hierbij ook artikel 5 van deze regeling:
http://mpbundels.mindef.nl/33_serie/207/33_207_b113.htm

Ik hoop dat dit wat helpt om een redelijker contract te maken?

[Helixes]

Hoi TheJVH,

Natuurlijk ken ik je situatie niet, en ook de werkgever niet. Ik kan me voorstellen dat zij een voor-jou-tien-anderen houding hebben of kunnen permitteren. Of dat de werkgever zo groot is dat zulke overeenkomsten in beton zijn gegoten.

Toch zie ik in de genoemde bepalingen een dusdanig financiëel risico dat ik er toch heel voorzichtig mee zou omspringen. In ieder geval zou ik een herformulering voorstellen, waarbij de drie genoemde subartikelen worden aangepast, zodat blijkt dat bij ontslag op initiatief van de werknemer, of bij ontslag op initiatief van de werkgever, bij bewezen wanprestaties en/of bewezen non-compliancy.

Indien aanpassing niet mogelijk is, en je toch heel graag de master wilt gaan doen, zou ik toch eerst heel even informeren wat de kosten precies (ongeveer), en dat wellicht zelfs vastleggen. Je zult namelijk naar mijn mening een inschatting moeten maken of je de kosten wel kan dragen wanneer je werkgever je er mee opzadelt. Iets wat trouwens sowieso verstandig is....

Ook zou het een goed idee kunnen zijn om te proberen te bepalen of de werkgever wel te goeder trouw is. Probeer eens te spreken met een of twee mensen die op deze manier hun master hebben laten betalen bij de werkgever. Wellicht weten zijn of deze bepaling een escape clausule is voor uiterste noodgevallen, of eerder een makkelijk gebruikte ejector seat button...

[MSalters]

Natuurlijk is de werkgever niet zo groot. Simpele reden: met een dergelijke houding krijgen ze niet genoeg personeel.

[RZor]

Ik had een gelijke regeling met mijn werk, echter werd ik daar om bedrijfseconomische redenen ontslagen, hierbij stond in mijn ontslag dat alle schulden kwijt werden gescholden omdat het niet mijn schuld was dat ik ontslagen werd.

De zwart-witte opmerkingen van niet accepteren vind ik nogal bot, ik zou eerder vragen om een clausule bij niet-verwijtbaar ontslag, dat je dan dus niks terug hoeft te betalen. Wel verwijtbaar ontslag is logisch dat jij dan mag gaan betalen. Alles naar ratio van duur uiteraard.

[SinergyX]

MSalters schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 15:27:
Natuurlijk is de werkgever niet zo groot. Simpele reden: met een dergelijke houding krijgen ze niet genoeg personeel.

Dus je adviseert TS maar meteen op te stappen? Wat een flut opmerking

[Waarnemer]

Het gaat hier heel veel om van wie het initiatief tot ontslag komt...

Maar van wie komt het initiatief tot studeren? Als het van jou komt, dan snap ik de werkgever wel en is het natuurlijk volkomen terecht. Jij profiteert ALTIJD van de studie en de werkgever moet het nog maar zien.

Komt het initiatief van studeren bij je werkgever vandaan, dan is het andere koek.. dan gaat de werkgever ervanuit dat hij/zij daar werkelijk beter van wordt...

Anyway beiden moeten natuurlijk wel anders worden omschreven dan "ongeacht.....".
Maar afhankelijk van bij wie het initiatief ligt tot studeren zou er in het geval van ontslag een andere verdeelsleutel mogen zijn...

[TheJVH]

Update: Heb het erover gehad, en we hebben toegevoegd dat het niet geld bij bedrijfseconomische redenen:

indien het dienstverband wordt beëindigd terwijl de studie niet is beëindigd, ongeacht de reden van beëindiging van het dienstverband en wie hiervoor het initiatief heeft genomen; Hierbij is uitgezonderd elke vorm van (collectief) ontslag aangevraagd door <bedrijf> bij de betreffende overheidsinstantie vanwege bedrijfseconomische redenen.

Verder heb ik een vast contract, wat betekend dat het dienstverband maar op een aantal mogelijke manieren kan worden beëindigd:
- Door bedrijfseconomische redenen (bijvoorbeeld faillissement), eventueel door een curator.
- Op staande voet (dan is het mijn eigen schuld)
- Via een vergunning van het UWV.
-- Vanwege bedrijfseconomische redenen (UWV is overheidsinstantie dus dat gaat niet op).
-- Vanwege persoonlijke redenen (in dat geval is het ook mijn eigen schuld, en is het niet meer dan logisch)
- Door wederzijds goedvinden: In dat geval nemen we dit contract natuurlijk mee.

Volgens mij zijn dan alle facetten gedekt?

Overigens zorg ik er natuurlijk wel voor dat ik dat bedrag kan ophoesten, mocht het ooit zover komen .

[ Voor 4% gewijzigd door TheJVH op 14-04-2014 13:57 ]

[S0epkip]

Pffffffrt, wat een slechte clausule zeg. Hij is zo iets minder slecht, maar eigenlijk nog steeds onzin.
Het lijkt me dat - mocht het erop aankomen - een rechter deze passage ongeldig zal verklaren. Overigens is de kans hierop wellicht wat minder geworden omdat je nu over deze clausule hebt "onderhandelt" maar je bent nog steeds de zielige kleine werknemer tegen de grote boze werkgever.

Je zou eens kunnen kijken wat er op de 'zwarte lijst' (van verboden voorwaarden) staat. Ik vind 'm - ook in de huidige vorm - vrij waanzinning in ieder geval.

[Ardana]

Waarom ben je niet voor de optie "per module" gegaan? Dergelijke studies kosten toch vaak meerdere jaren, en dan wordt je na 4 jaar niet ineens geconfronteerd met de kosten vande module die je al 3 jaar op zak hebt.

Nu gaat het voor de totale studiekosten, dus als je er 6 jaar over doet (wat niet vreemd is), zit je 8 jaar vast aan dit bedrijf.

Sterker nog, zolang je nog studeert, kun je niet eens weg zonder dat het je klauwen met geld kost.

[PolarBear]

S0epkip schreef op woensdag 23 april 2014 @ 08:14:
Pffffffrt, wat een slechte clausule zeg. Hij is zo iets minder slecht, maar eigenlijk nog steeds onzin.
Het lijkt me dat - mocht het erop aankomen - een rechter deze passage ongeldig zal verklaren. Overigens is de kans hierop wellicht wat minder geworden omdat je nu over deze clausule hebt "onderhandelt" maar je bent nog steeds de zielige kleine werknemer tegen de grote boze werkgever.

Je zou eens kunnen kijken wat er op de 'zwarte lijst' (van verboden voorwaarden) staat. Ik vind 'm - ook in de huidige vorm - vrij waanzinning in ieder geval.

• Zwarte lijst is iets wat met Algemene Voorwaarden geldt bij consumentenkoop.
• Een rechter zal niet snel bedingen vernietigen, hij zal eerder matigen.
• Je tekent een overeenkomst, in beginsel zit je daar aan vast. Het is niet zomaar een afspraakje. Zo zal de rechter het ook zien.
• De rechter zal, mocht het ooit tot een geschil komen, zeker meenemen dat je over dit artikel onderhandeld hebt en er dus ook zeker van op de hoogte was.
• De terugbetaal termijnen zijn zeker niet onredelijk, sterker qua percentages terugbetaling vs tijd is het een meer schappelijke regeling dan ik ooit ben tegengekomen.
• De huidige formulering laat weinig ruimte over voor de werkgever. Als ze van je af willen zullen ze hetzij een vaststellingsovereenkomst maken (en dan je studieschuld kwijtschelden) of een goed dossier tegen je hebben (dan ben je ook wat te verwijten).
• Ik ga er gemakshalve maar vanuit dat je na 2 jaar 0% terugbetaald (staat niet letterlijk verwoord).
• Mensen die wel denken dat de rechter het beding wel even vernietigd, er lopen hier tweakers rond die dat ook dachten over concurrentie/relatiebeding en van een koude kermis zijn thuisgekomen.

[Speedmaster]

Los van deze regeling, mocht je toch tussentijds weg willen naar een andere werkgever, dan is met een beetje onderhandelen met de nieuwe werkgever deze soms wel bereid om de kosten over te nemen op het moment dat ze je graag willen hebben. Dus je kan als je maar goed onderhandeld altijd weg bij je huidige werkgever.