Kabel vs glas

[Pabz]

Beste Tweakers,

Ik ga binnenkort verhuizen en kan nu ook kiezen uit glasvezel. Nu heb ik al behoorlijk wat gebruikerservaringen gelezen van de verschillende providers en eigenlijk hebben ze allemaal wel goede, minder goede en dramtische recensies...
Een heel duidelijk topic hier met waarom zou je voor kabel of glas moeten kiezen heb ik hier nog niet kunnen vinden, ook al krijg ik het idee dat veel mensen voorstander van glas zijn. Vanwege upload?
Momenteel een powerpakket 100mbit bij UPC en moet zeggen dat ik het jammer vind dat dit in mijn nieuwe gebied niet meer beschikbaar is (Ziggo).

[Orion84]

Pabz schreef op woensdag 02 april 2014 @ 15:39:
Beste Tweakers,

Ik ga binnenkort verhuizen en kan nu ook kiezen uit glasvezel. Nu heb ik al behoorlijk wat gebruikerservaringen gelezen van de verschillende providers en eigenlijk hebben ze allemaal wel goede, minder goede en dramtische recensies...
Een heel duidelijk topic hier met waarom zou je voor kabel of glas moeten kiezen heb ik hier nog niet kunnen vinden, ook al krijg ik het idee dat veel mensen voorstander van glas zijn. Vanwege upload?

Dat, en omdat glasvezel mogelijk iets toekomstbestendiger is. Maar gezien de verregaande verglazing van het kabelnetwerk en de rek die daar nog in zit (zeker als ze verder gaan met het opruimen van analoge zenders), zou ik me daar in de komende paar jaar niet zo druk om maken. Technisch gezien kan de kabel nog vele malen sneller dan wat er nu aan abonnementen beschikbaar is. Je ziet ook dat Ziggo en UPC zowat elk jaar wel een substantiële verhoging doorvoeren om bij te blijven bij de groeiende vraag naar breedband.

Of je die hogere upload van glas nodig hebt kan alleen jij bepalen.

Momenteel een powerpakket 100mbit bij UPC en moet zeggen dat ik het jammer vind dat dit in mijn nieuwe gebied niet meer beschikbaar is (Ziggo).

Hoezo is dat jammer? Ziggo biedt toch gewoon vergelijkbare abonnementen aan? Verder is Ziggo naar mijn persoonlijke ervaring op verschillende adressen een prima provider. Ook het digitale TV gebeuren is van goede kwaliteit.

[Pabz]

Ik ga denk ik niet een vergelijkbare upload-snelheid nodig hebben, ook al is het dan misschien wel fijn dat alles naar je dropbox, ftp etc wat sneller gaat .

Off topic:

Orion84 schreef op woensdag 02 april 2014 @ 15:49:
Hoezo is dat jammer? Ziggo biedt toch gewoon vergelijkbare abonnementen aan? Verder is Ziggo naar mijn persoonlijke ervaring op verschillende adressen een prima provider. Ook het digitale TV gebeuren is van goede kwaliteit.

Ik was gewoon erg tevreden over UPC . Maar goed, binnenkort wordt het toch allemaal Ziggo. Enige jammere is dat je niet standaard een HD-ontvanger krijgt, maar moet kiezen tussen of €130,- korting op je abo of een HD-ontvanger. Je mag zelfs €49,- extra lappen voor een recorder. Bij UPC was dit allemaal wat schappelijker en meer standaard...

[Verwijderd]

Orion84 schreef op woensdag 02 april 2014 @ 15:49:
[...]
Dat, en omdat glasvezel mogelijk iets toekomstbestendiger is.

[...]

Zo is het ons destijds inderdaad verkocht: hét medium van de toekomst.

Daar ben ik inmiddels wel klaar mee. Ik kom wel weer terug als ze echt zover zijn. Ziggo kan in onze wijk al snellere verbindingen (download) leveren dan mogelijk is op ons glasvezelnetwerk.

Uiteindelijk moet je niet voor een medium kiezen, maar voor de diensten.

[Pabz]

Verwijderd schreef op woensdag 02 april 2014 @ 16:19:
Uiteindelijk moet je niet voor een medium kiezen, maar voor de diensten.

Ben ik helemaal met je eens. Ik dacht misschien zijn er nog mogelijkheden/diensten van glas die ik misschien niet ken...

[Orion84]

@BazzHNou ja, het kan natuurlijk geen kwaad om een beetje rekening te houden met het medium (ADSL is denk ik een vrij slecht plan als je hoopt op snelheidsverhogingen), maar voor glas vs. kabel heb je wel gelijk ja. Kabel kan op dit moment prima concurreren (tenzij je per se een hogere upload wilt) en tegen de tijd dat ze dat eventueel niet meer kunnen kan je altijd nog overstappen.

Pabz schreef op woensdag 02 april 2014 @ 16:21:
[...]

Ben ik helemaal met je eens. Ik dacht misschien zijn er nog mogelijkheden/diensten van glas die ik misschien niet ken...

Dat is dan een kwestie van de pakketten van de beschikbare aanbieders bekijken.

[ Voor 30% gewijzigd door Orion84 op 02-04-2014 16:23 ]

[Verwijderd]

Hoi, ik zit met hetzelfde probleem. De snelheden die gehaald kunnen worden vind ik niet echt een issue. Kabel en glasvezel zijn snel genoeg wat mij betreft. Wat ik wel belangrijk vind is de beeldkwaliteit van de digitale televisie. Ik heb begrepen dat de kabelaanbieders HD digitale televisie van een betere kwaliteit aanbieden dan glasvezelaanbieders (IPTV) doordat andere compressie gebruikt wordt. Dit kan ik alleen nergens in cijfers vinden. Heeft iemand hier informatie of een mening over?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2014 19:00 ]

[dion_b]

Kabel (iig Ziggo en UPC) leveren 16Mbps MPEG4 HD. Dat is best goed. Glas verschilt per project - de betere hebben dezelfde 16Mbps streams over IP, maar de slechtere delen hun feed met xDSL en hebben veel lagere bitrates. Je kunt "glas" wat dit betreft dus niet over een kam scheren. Het kan zelfs bij dezelfde provider verschillen tussen twee aangrenzende wijken. Je zult dus echt op niveau van jouw buurt moeten achterhalen hoe het opgezet is. Beste is natuurlijk om gewoon even bij buren met glas langs te gaan en kijken hoe het er daar uitziet

[Verwijderd]

Thanks

[fast-server]

Ik had glasvezel en heb nu weer kabel, dit komt omdat de glasvezel apparatuur in deze wijk gewoon brak is.

TV:
UPC heeft aanmerkelijk beter als de gedeelde KPN glas/dsl streams.
De glashart media streams (gaan verdwijnen per 01-07-2014) liggen iets anders:
IPTV HD is qua beeld net zo goed als UPC HD, de thema kanalen (pluspakket) zijn een stuk minder (worden geleend van KPN)
UPC wint het duidelijk op audio kwaliteit, klinkt gewoon helderder en voller.

Telefonie:
Telefonie werkt net zo goed

Internet:
UPC is hier zeer stabiel, dit kan echter wel per regio verschillen.
De vergelijking met glas maak ik hier niet omdat ik de pech heb dat het netwerk hier brak is, glas is doorgaans gewoon goed!

Je kunt dus het beste kijken welke diensten je nodig hebt, het is een beetje gelijkspel.
Of iets beter beeld en geluid (kabel) of upload (glas)

[Barre73]

Correctie: GHM Media streams gaan helemaal niet verdwijnen. Scarlet lanceert zelfs net vandaag een nieuwe aanbod met al die zenders en DVB-C e.d. erbij.

[ArChie]

dion_b schreef op woensdag 30 april 2014 @ 19:30:
Kabel (iig Ziggo en UPC) leveren 16Mbps MPEG4 HD.

Zo juist even gekeken hoe dat bij Ziggo zit:
Nederland 1 HD: 12.2 Mbps
Nederland 2 HD: 12.2 Mbps
Nederland 3 HD: 12.2 Mbps
RTL 4 HD: 11 Mbps
RTL 5 HD: 11 Mbps
RTL 7 HD: 11 Mbps
RTL 8 HD: 11 Mbps
SBS 6 HD: 12.2 Mbps
Veronica HD: 12.2 Mbps
Net 5 HD: 12.3 Mbps
Comedy Central HD: 10.3 Mbps
één HD: 9.2 Mbps
Canvas HD: 9.2 Mbps
Discovery Channel HD: 12 Mbps
National Geographic Channel HD: 13.8 Mbps
Nat Geo Wild HD: 7.9 Mbps
Animal Planet HD: 5.5 Mbps
History HD: 9.6 Mbps
Eurosport HD: 9.6 Mbps
Eurosport 2 HD: 10.7 Mbps
MTV Live HD: 10.5 Mbps
Fox HD: 9.5 Mbps
Fox Life HD: 8.2 Mbps
Fox Sports 1 Eredivisie HD: 12.3 Mbps
Fox Sports 2 HD: 12.2 Mbps
Sport1 Select HD: 11.7 Mbps
Sport1 Voetbal HD: 11.8 Mbps
Film1 Premiere HD: 13.7 Mbps
HBO HD: 11.2 Mbps
HBO 2 HD: 12.8 Mbps
HBO 3 HD: 10 Mbps

Ofwel: Het hangt af van de bron bij Ziggo, geen vaste bitrate van 16 Mbps voor alle HD kanalen.

[ShadowAS1]

Hoe heb je dat ingodsnaam gemeten? Het gaat over kabel, niet over n internetstream van ziggo

[White_Collar]

ShadowAS1 schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 14:58:
Hoe heb je dat ingodsnaam gemeten? Het gaat over kabel, niet over n internetstream van ziggo

Data = data. Je hebt bitrate nodig om beeld te krijgen. Dat het niet over een internet stream gaat zegt verder niks.
Als jij een video maakt op je telefoon en deze bekijkt op je pc gaat dat toch ook niet over een internetstream?

[Verwijderd]

ShadowAS1 schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 14:58:
Hoe heb je dat ingodsnaam gemeten? Het gaat over kabel, niet over n internetstream van ziggo

Digitale TV zijn ook nulletjes en eentjes, dus het is data. Dit kun je dus meten in bits

[Orion84]

Dan is nog steeds de vraag: hoe is dat gemeten, want de gemiddelde humax of ingebouwde dvbc tuner in de tv spuugt dit soort info volgens mij niet uit?

En het zou zomaar kunnen dat het een variabele bitrate is waardoor het dus wel interessant is om te weten hoe het gemeten is om te bepalen wat die getalletjes precies betekenen.

Enige meetmethode die ik me zo voor kan stellen is de boel opnemen op een DVR en dan dat bestand naar je pc hengelen voor analyse. Maar dan is het even de vraag of die opname 1:1 is.

[ArChie]

ShadowAS1 schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 14:58:
Hoe heb je dat ingodsnaam gemeten? Het gaat over kabel, niet over n internetstream van ziggo

We hebben het hier over HD kanalen die bij Ziggo worden doorgegeven via DVB-C. Met bijvoorbeeld een DVB-C PC-TV kaart en TransEdit van DVBViewer is het dan niet moeilijk om de bitrate van de diverse signaal componenten van RTV kanalen te bepalen. Zie onderstaand een voorbeeld van Transport Stream 27 bij Ziggo/West waarin o.a. Nederland 1 HD en Nederland 2 HD zitten:

[denan]

ArChie schreef op woensdag 30 april 2014 @ 21:01:
[...]

Zo juist even gekeken hoe dat bij Ziggo zit:
Nederland 1 HD: 12.2 Mbps
Nederland 2 HD: 12.2 Mbps
Nederland 3 HD: 12.2 Mbps
RTL 4 HD: 11 Mbps
RTL 5 HD: 11 Mbps
RTL 7 HD: 11 Mbps
RTL 8 HD: 11 Mbps
SBS 6 HD: 12.2 Mbps
Veronica HD: 12.2 Mbps
Net 5 HD: 12.3 Mbps
Comedy Central HD: 10.3 Mbps
één HD: 9.2 Mbps
Canvas HD: 9.2 Mbps
Discovery Channel HD: 12 Mbps
National Geographic Channel HD: 13.8 Mbps
Nat Geo Wild HD: 7.9 Mbps
Animal Planet HD: 5.5 Mbps
History HD: 9.6 Mbps
Eurosport HD: 9.6 Mbps
Eurosport 2 HD: 10.7 Mbps
MTV Live HD: 10.5 Mbps
Fox HD: 9.5 Mbps
Fox Life HD: 8.2 Mbps
Fox Sports 1 Eredivisie HD: 12.3 Mbps
Fox Sports 2 HD: 12.2 Mbps
Sport1 Select HD: 11.7 Mbps
Sport1 Voetbal HD: 11.8 Mbps
Film1 Premiere HD: 13.7 Mbps
HBO HD: 11.2 Mbps
HBO 2 HD: 12.8 Mbps
HBO 3 HD: 10 Mbps

Ofwel: Het hangt af van de bron bij Ziggo, geen vaste bitrate van 16 Mbps voor alle HD kanalen.

Dat is niet alleen bij Ziggo zo, ook bij de rest. De aangeleverde content is steeds vaker alleen in mpeg4 beschikbaar, met een bitrate die meestal tussen de 10-12Mbit ligt. Als een tv leverancier schermt met 16Mbit (of hoger) dan transcode men dat naar mpeg2 of naar een hogere bitrate mpeg4. Maar in de praktijk gaat dat qua kwaliteit natuurlijk niets uitmaken, het bronsignaal heeft tenslotte al een lagere bitrate.

[Prolution]

Op de website: www.dtvmonitor.com kan je ook dat soort info (bitrate, transport streams) inzien van diverse DVB-C kabelaars (Ziggo, UPC, Caiway etc.)

Niet alleen DVB-C is daar overigens te zien ook DVB-S (Satelliet/CanalDigitaal) & DVB-T (Digitenne).

[ArChie]

Prolution schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 17:30:
Op de website: www.dtvmonitor.com kan je ook dat soort info (bitrate, transport streams) inzien van diverse DVB-C kabelaars (Ziggo, UPC, Caiway etc.)

Klopt, en dan zal het de oplettende vergelijker opvallen dat UPC tegenwoordig hogere bitrates voor Nederland 1, 2 en 3 HD heeft dan Caiway en Ziggo. Dat was voorheen niet het geval. De hamvraag is nu waarom UPC een andere bitrate heeft voor deze kanalen.

Niet alleen DVB-C is daar overigens te zien ook DVB-S (Satelliet/CanalDigitaal) & DVB-T (Digitenne).

Van DVB-S ofwel CanalDigitaal is bekend dat ze alle HD kanalen H.264 hercoderen met een variabele bitrate om zo de bitrates te kunnen verlagen. Capaciteit op de satelliet is duur.

[ArChie]

denan schreef op vrijdag 02 mei 2014 @ 17:23:
Dat is niet alleen bij Ziggo zo, ook bij de rest.

Van Ziggo en Caiway is bekend dat ze zelf geen HD kanalen MPEG hercoderen. Wat Ziggo graag zou willen is dat ze net als bij de SD kanalen de bronsignalen zouden kunnen bitrate shapen. Dat is de (constante) bitrate van kanalen verlagen zonder te MPEG hercoderen door in eerste instantie NULL bytes uit de video stream te filteren, maar indien nodig om de boel passend te maken voor de maximale bitrate van een Transport Stream kan er vervolgens ook MPEG frame data verdwijnen wat een nadelig effect heeft op de beeldkwaliteit. Gelukkig hebben ze voor de HD kanalen nog geen bitrate shaping apparatuur bij Ziggo.

Als een tv leverancier schermt met 16Mbit (of hoger) dan transcode men dat naar mpeg2 of naar een hogere bitrate mpeg4. Maar in de praktijk gaat dat qua kwaliteit natuurlijk niets uitmaken, het bronsignaal heeft tenslotte al een lagere bitrate.

Het MPEG hercoderen van een HD bronsignaal met een lage bitrate naar een hogere bitrate is natuurlijk een zinloze actie. Gewoon 1-op-1 doorgeven zonder bewerkingen zodat de beeldkwaliteit van de bon behouden blijft.

[Onbekend]

Het viel mij wat vaker op dat er kwaliteitsverschillen tussen verschillende HD-kanalen zaten, maar dacht dat het aan mijn tv i.c.m. CI-module lag. Nu zie ik dat er ook daadwerkelijk verschillen in bitrates zitten.

Hoewel HD-kanalen qua beeld veel beter dan SD-kanalen te onderscheiden zijn, vraag ik mij af of de bronnen de HD-zender-signalen ook zonder of met minder slechte compressie kunnen leveren. Vooral bij snelle beelden met vaste beelden daarvóór, zoals een voetbalwedstrijd met een logo van de tv-zender of films met ondertiteling, zijn vaak de nadelen van compressie duidelijk zichtbaar. De benodigde bandbreedte zal natuurlijk stijgen, maar met glasvezel zou er toch voldoende bandbreedte beschikbaar moeten zijn?

[Barre73]

Het is niet alleen de compressie, maar ook de codering. En dan vooral de snelheid waarmee de decoder dat weer kan decoderen.
DE HD+ streams van een aantal providers zijn 12 tot 13 Mbit dus bijna geen compressie.

[ArChie]

Misschien helpt de volgende achtergrond informatie over MPEG compressie:
http://www.digitalekabeltelevisie.nl/techniek/

[Onbekend]

Ik heb inderdaad de verkeerde term gebruikt. Het gaat om de lossy codering van het signaal. De compressie zelf is weinig mis mee.
Maar hebben jullie ook de zelfde ervaring dat snelle beelden en stilstaande beelden niet netjes worden weergegeven? Of heeft dat ook te maken met PAL? Eerst even en daarna de oneven lijnen?

[bvk]

Onbekend schreef op zaterdag 03 mei 2014 @ 13:10:

Maar hebben jullie ook de zelfde ervaring dat snelle beelden en stilstaande beelden niet netjes worden weergegeven? Of heeft dat ook te maken met PAL? Eerst even en daarna de oneven lijnen?

Ik niet in ieder geval, maar heeft dit ook niet gewoon te maken met de CPU kracht van je decoder en TV en eventueel de bekabeling?

Hier gewoon prima beeld zonder haperingen of zo, dit via een UPC Horizon box en een Samsung 40".

[Zenix]

De pingtijden met glasvezel zijn bij mij lager dan met de kabel. Als je veel gaat gamen, is dat misschien wel relevant.

[redfoxert]

Zenix schreef op zaterdag 03 mei 2014 @ 15:19:
De pingtijden met glasvezel zijn bij mij lager dan met de kabel. Als je veel gaat gamen, is dat misschien wel relevant.

15ms tov 10ms is inderdaad lager, over hoeveel verschil heb jij het dan?

Met mijn Ziggo kabel heb ik met diverse game servers een pingtime van rond de 23ms ... merk je dat? Denk het niet.

[Zenix]

redfoxert schreef op zaterdag 03 mei 2014 @ 15:21:
[...]


15ms tov 10ms is inderdaad lager, over hoeveel verschil heb jij het dan?

Met mijn Ziggo kabel heb ik met diverse game servers een pingtime van rond de 23ms ... merk je dat? Denk het niet.

In Nederland zit ik meestal wel iets lager dan 10ms, sommigen vragen mij weleens of ik naast de server zit.
Maar ga je over de grens dan wordt het verschil alleen maar groter over algemeen zit ik in België, Duitsland en UK meestal op de 8ms~15ms. Ik had hiervoor UPC en het verschil ik behoorlijk groot, daar zat ik meestal in Nederland ook laag, maar buiten Nederland ging dat rap omhoog.

Daarnaast kan ik door de glasvezel zelf ook gameservers en teamspeak 3 hosten etc. Dan heb ik 1-2ms

[ Voor 6% gewijzigd door Zenix op 03-05-2014 16:29 ]