Webshop levert verkeerde licentie, blijkt na 10 maand

[Gropah]

Ik heb via een webshop die voor vele educatieve organisatie's verkoop doet van goederen met flinke kortingen omdat het om onderwijs gaat. Ik heb bij deze winkel, terwijl ik werkzaam was voor een educatieve instelling, een licentie gekocht voor Adobe CS6 Master Collection CS6. Hierbij heb ik expliciet gekeken naar de lengte van de licentie, omdat ik weet dat het bij Adobe vaak jaar licentie's zijn. Er stond echter niets over vermeld en overal waar jaarlicentie's waren aangeboden stond dat er duidelijk bij. Het leek allemaal goed en zodoende heb ik de licentie besteld op 10 mei 2013. Binnen 5 werkdagen was hij binnen en geactiveerd en alles leek goed.

Ik gebruik de Master Collection niet al te vaak, maar had het laatst weer eens nodig en toen bleek mij licentie verlopen te zijn. Na contact met Adobe te hebben gehad, bleek dat de licentie was verlopen per 1 maar 2014 en verwezen ze mij door naar de leverancier.

Opgemerkt moet worden dat het per 1 mei was verlopen, wat grofweg 10 maand is na de activatiedatum, een erg rare lengte van licentie (vind ik dan).

Ik heb de leverancier gemaild en zij gaven toe dat er verkeerde voorwaarden op de website hebben gestaan, waardoor ik verkeerd geinformeerd ben. Ik heb inderdaad betaald voor een licentie van onbeperkte tijd, maar deze is niet geleverd. Ter compensatie hebben ze en nieuwe key gegeven die tot juni 2015 zou moeten gelden. Ik heb deze maar meteen gebruikt, want ik had de software nodig voor een opdracht, maar ze geinformeerd dat ik het niet eens ben met deze oplossing, omdat ik dacht een licentie te hebben voor onbepaalde tijd en dat de zij er maar voor moesten zorgen dat ik het product zolang kon gebruiken als dat adobe het ondersteund.

Hierop kreeg ik het antwoord dat zij niet meer in licentie's voor onbepaalde duur kunnen voorzien en bieden nu aan om het orginele aankoop bedrag terug te storten, of een jaar abonnement voor Adobe Creative Cloud (CC).

Persoonlijk wil ik geen Adobe CC. Ik wil graag 1x betalen en er dan niet meer naar hoeven om te kijken. Daarnaast dacht ik nu voor een redelijk tijd een goed photoshop programma te hebben (want daar gaat het mij voornamelijk om, maar de andere software word incidenteel ook wel gebruikt). Eigenlijk wil ik ook geen geld terug, omdat ik de software af en toe nodig heb en gekocht dacht te hebben.

Daarom zou ik ze dus alsnog willen verzoeken om mij van licentie's te voorzien, voor zolang als dat adobe CS6 ondersteund. Nu is natuurlijk de vraag, hoe goed sta ik hier? Ze hebben zelf al toegegeven een fout te hebben gemaakt en volgens Contra proferentem zou dit dus niet nadelig voor mij moeten uitpakken, denk ik dan.

Daarnaast ben ik als klant van hun niet gebonden aan hun leveranciers. Dat zij niet meer aan de licentie kunnen komen voor onbepaalde tijd, betekend niet dat hij er niet meer is. Bij concurrenten is hij namelijk nog (tijdelijk) te bestellen, wel eens waar voor een veelvoud van wat ik er voor heb betaald, maar het is nog leverbaar en dus zou dit (volgens mij) ook geen argument moeten zijn.

Het geld wat ik voor de licentie heb betaald bij deze webshop (< 30 euro) staat niet in verhouding tot een licentie voor Adobe CC (dat is 132 euro per jaar bij dezelfde leverancier en kan ik niet goedkoper vinden) of een onbeperkt lang durende CS6 master collection licentie (makkelijk >1000 euro). Daarom vind ik geld terug geen goede/handige optie voor mij.

Ik zit dus te twijfelen over hoe ik er voor sta, wat mijn rechten zijn en wat redelijk is en zou dan ook graag jullie input hierover zien.

[ Voor 5% gewijzigd door Gropah op 01-04-2014 19:58 ]

[Shamalamadindon]

Zij hebben niet geleverd, het product is kennelijk nog wel te krijgen en er was voor jou geen reden om aan te nemen dat het om een fout ging dus het is aan hun om een oplossing te zoeken.
Wettelijk sta je sterk.

[Black Sparrow]

Gropah schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 19:42:
Daarom zou ik ze dus alsnog willen verzoeken om mij van licentie's te voorzien, voor zolang als dat adobe CS6 ondersteund. Nu is natuurlijk de vraag, hoe goed sta ik hier? Ze hebben zelf al toegegeven een fout te hebben gemaakt en volgens Contra proferentem zou dit dus niet nadelig voor mij moeten uitpakken, denk ik dan.

Als je het aankoopbedrag terug krijgt heb je een jaar lang (en komend jaar ook door je nieuwe key) gebruik kunnen maken van de software. Lijkt me niet dat je dan kan zeggen dat je er slechter door geworden bent.

[Hooglander1]

Ze geven direct toe dat ze het niet kunnen oplossen en bieden je daarom aan om de koopovereenkomst te ontbinden.

Als je je aankoopbedrag volledig terug kan krijgen en nog tot juni 2015 je licentie kan gebruiken dan heb je denk ik alsnog een hele goede deal gekregen

Wettelijk gezien ga je er niet meer uit krijgen en ze lossen het wat dat betreft erg netjes op

[Fish]

Yup, erg netjes van de winkel denk ik iig

Fout toegegeven zonder gesteggel, en 2 jaar gratis fotoshoppen ...
Lijkt mij niet nadelig voor je

[ Voor 12% gewijzigd door Fish op 01-04-2014 19:52 ]

[Phyxion]

Leo1010 schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 19:45:
Zij hebben niet geleverd, het product is kennelijk nog wel te krijgen en er was voor jou geen reden om aan te nemen dat het om een fout ging dus het is aan hun om een oplossing te zoeken.
Wettelijk sta je sterk.

Ehm, nee.

Zoals Hooglander1 aangeeft.

Hooglander1 schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 19:49:
Ze geven direct toe dat ze het niet kunnen oplossen en bieden je daarom aan om de koopovereenkomst te ontbinden.

Als je je aankoopbedrag volledig terug kan krijgen en nog tot juni 2015 je licentie kan gebruiken dan heb je denk ik alsnog een hele goede deal gekregen

Wettelijk gezien ga je er niet meer uit krijgen en ze lossen het wat dat betreft erg netjes op

[lammert]

De webshop heeft je nu 2 maal een jaarlicentie geleverd, geeft hun fout toe en bieden je een volledige refund aan. Ik zie het probleem niet echt: die refund kan je dan toch gebruiken om elders, in een shop waar die wel beschikbaar is, de gewenste licentie te kopen? Iedereen blij toch? Je gelijk willen krijgen zal niets opleveren behalve ge-emmer, zowel voor jou als de webshop.

[Gropah]

Het geld wat ik voor de licentie heb betaald bij deze webshop (< 30 euro) staat niet in verhouding tot een licentie voor Adobe CC (dat is 132 euro per jaar bij dezelfde leverancier en kan ik niet goedkoper vinden) of een onbeperkt lang durende CS6 master collection licentie (makkelijk >1000 euro). Daarom vind ik geld terug geen goede/handige optie voor mij.

Zal dit trouwens ook toevoegen aan de TS.

Maar het lijkt er dus op dat ik er maar genoegen mee moet nemen?

[Fish]

Dan heb je gewoon nooit betaald voor een master collection. Dan had je beter kunnen weten toch ?

[bas-r]

Gropah schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 19:58:
Het geld wat ik voor de licentie heb betaald bij deze webshop (< 30 euro) staat niet in verhouding tot een licentie voor Adobe CC (dat is 132 euro per jaar bij dezelfde leverancier en kan ik niet goedkoper vinden) of een onbeperkt lang durende CS6 master collection licentie (makkelijk >1000 euro). Daarom vind ik geld terug geen goede/handige optie voor mij.

Zal dit trouwens ook toevoegen aan de TS.

Maar het lijkt er dus op dat ik er maar genoegen mee moet nemen?

Je vind het billijk dat je een licentie die elders >1000 euro moet opbrengen voor <30 kunt oppikken?
Niet echt toch?

Er is gewoon ergens een foutje gemaakt en dat ze je de betaalde licentie gratis willen geven is al heel erg prettig.

[Bolletje]

Het gaat dus om Surfspot, of niet? Een instantie die tegen gereduceerde tarieven software en licenties levert aan studenten en medewerkers van scholen/universiteiten. Die zijn al tijden overgestapt op die abonnementsvormen. Je kan dus ook niet één op één prijzen vergelijken met andere winkels.

Ik zou de deal pakken van Creative Cloud voor één jaar. Dat is alsnog een goede deal voor de 30 euro die je betaald hebt. Die complete suite voor onbeperkte tijd gaat je niet lukken.

[ Voor 17% gewijzigd door Bolletje op 01-04-2014 20:08 ]

[Barrycade]

En dat is dan nog even los van het feit of je met een edu licentie wel betaald werk mag afleveren.

Denk dat alle opties die worden aangeboden een redelijke tegemoetkoming is.

[Gropah]

bas-r schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 20:03:
[...]


Je vind het billijk dat je een licentie die elders >1000 euro moet opbrengen voor <30 kunt oppikken?
Niet echt toch?

Er is gewoon ergens een foutje gemaakt en dat ze je de betaalde licentie gratis willen geven is al heel erg prettig.

Bolletje schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 20:05:
Het gaat dus om Surfspot, of niet? Een instantie die tegen gereduceerde tarieven software en licenties levert aan studenten en medewerkers van scholen/universiteiten. Die zijn al tijden overgestapt op die abonnementsvormen. Je kan dus ook niet één op één prijzen vergelijken met andere winkels.

Ik zou de deal pakken van Creative Cloud voor één jaar. Dat is alsnog een goede deal voor de 30 euro die je betaald hebt. Die complete suite voor onbeperkte tijd gaat je niet lukken.

Het gaat inderdaad om surfspot en nee de licentie is niet verkeerd geprijsd. Dit soort prijzen zijn mogelijk door bulkinkopen en waarschijnlijk ook door sponsoring vanuit de opleidingen oid. Deze prijs heeft er meerdere maanden gestaan voordat ik hem heb gekocht (weet ik omdat collega's hem al eerder voor deze prijs hadden) en dus kan ik er wel vanuit gaan dat het een correcte prijs is.

Daarnaast is surfspot inderdaad heel erg die abonnementen aan het pushen. Als je naar de website gaat zie je alleen maar promo's daarvoor, maar het past gewoon niet binnen mijn gebruik van photoshop. Ik gebruik het sporadisch. Dan is een prijs van eenmalig 30 euro te verantwoorden, 130 euro per jaar echt niet.

Barrycade schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 20:10:
En dat is dan nog even los van het feit of je met een edu licentie wel betaald werk mag afleveren.

Denk dat alle opties die worden aangeboden een redelijke tegemoetkoming is.

Niet dat ik mij hier over hoef te verantwoorden, maar er zijn nooit commerciële opdrachten mee uitgevoerd.

[NMe]

Gropah schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 19:58:
Het geld wat ik voor de licentie heb betaald bij deze webshop (< 30 euro) staat niet in verhouding tot een licentie voor Adobe CC (dat is 132 euro per jaar bij dezelfde leverancier en kan ik niet goedkoper vinden) of een onbeperkt lang durende CS6 master collection licentie (makkelijk >1000 euro). Daarom vind ik geld terug geen goede/handige optie voor mij.

Wat je handig vindt boeit niet zo: je kan nooit schadeloos gesteld worden voor meer dan de investering die je gedaan hebt. Zij kunnen geen licentie meer leveren (waarschijnlijk omdat Adobe die niet meer uitgeeft omdat iedereen aan de cloud moet) en bieden je daarom aan je geld terug te geven. Meer kunnen ze niet doen en meer kun jij niet verwachten.

[JDillinger]

De eerste zin van TS:

Gropah schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 19:42:
Ik heb via een webshop die voor vele educatieve organisatie's verkoop doet van goederen met flinke kortingen omdat het om onderwijs gaat.

Say whuttt?

Na het lezen van de rest begrijp ik eigenlijk niet hoe je nog kunt twijfelen. Je hebt een koop gesloten waarbij je dacht voor 30 euro iets van 1000+ euro te krijgen. Dat gaat natuurlijk niet happenen.
Jij had nooit mogen aan nemen dat je voor 30e het product zou krijgen waar je over spreekt, je had moeten vermoeden dat er iets mis was met of de prijs of het product (in wettelijke termen: onderzoeksplicht).
Dit heb je niet gedaan, dus de verkoper staat prima in z'n schoenen om jou niet zo'n dure licentie te leveren. Snap niet dat je niet zelf ook zoiets had bedacht.

Daarnaast bieden ze je alsnog hele goede alternatieven aan, die waardes hebben van 130+ euro, en nog steeds twijfel je wat te doen? Ik zou met twee handen het alternatief aan grijpen en braaf terug mailen dat een foutje kan gebeuren, want zo is het gewoon.

Edit: no-way dat jij hard kunt maken dat je aan kom dat die prijs klopte vanwege "eventuele sponsoring" en vanwege "bulkaankopen". Dat levert natuurlijk nooit een prijsverschil op van 3000%.

[ Voor 7% gewijzigd door JDillinger op 01-04-2014 20:20 ]

[Shamalamadindon]

Punt 1. De prijs was geloofwaardig, het is Surfspot daar is het altijd goedkoper. Menig student (en de halve familie van die student) heeft daar goedkoop Office, Windows en Photoshop gekocht.

Punt 2. Dit zie ik als met een GTX Titan adverteren en dan een GT220 leveren. Er is simpelweg niet geleverd. En er is kennelijk ook niet nadien vanuit de webshop actie ondernomen om mensen op de hoogte te stellen dat dat zo was.

[Hooglander1]

Gropah schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 19:58:
Het geld wat ik voor de licentie heb betaald bij deze webshop (< 30 euro) staat niet in verhouding tot een licentie voor Adobe CC (dat is 132 euro per jaar bij dezelfde leverancier en kan ik niet goedkoper vinden) of een onbeperkt lang durende CS6 master collection licentie (makkelijk >1000 euro). Daarom vind ik geld terug geen goede/handige optie voor mij.

Zal dit trouwens ook toevoegen aan de TS.

Maar het lijkt er dus op dat ik er maar genoegen mee moet nemen?

Het heeft niets te maken met genoegen nemen, maar met het meest coulante wat je wettelijk gezien kan verwachten.

Zeker gezien de prijs die je betaald hebt had je zelf ook wel enigszins kunnen verwachten dat dit niet klopte

Jammer dat het niet lekker uit komt, maar wettelijk gezien heb je niet meer recht op dan wat je nu al krijgt

En dat is in mijn ogen al een hele nette oplossing.

[NMe]

Leo1010 schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 20:23:
Punt 1. De prijs was geloofwaardig, het is Surfspot daar is het altijd goedkoper. Menig student (en de halve familie van die student) heeft daar goedkoop Office, Windows en Photoshop gekocht.

Er is een verschil tussen "goedkoper" en ~97% korting. Er is ook nog zoiets als een onderzoeksplicht.

Punt 2. Dit zie ik als met een GTX Titan adverteren en dan een GT220 leveren. Er is simpelweg niet geleverd. En er is kennelijk ook niet nadien vanuit de webshop actie ondernomen om mensen op de hoogte te stellen dat dat zo was.

Tsja, onhandig en knullig. Maar wat vind je dan dat ze moeten doen als ze geen levenslange licentie meer kunnen leveren en ze daarom al aangeboden hebben het volledige aankoopbedrag terug te storten? Je bent daarmee voor de wet compleet gecompenseerd...

[Gropah]

Surfspot is een volledige legale winkel en niet iets wat in twijfel getrokken moet worden. Datzelfde geld voor de prijs van het product. Deze was (voor zover ik mensen moet geloven) al jaren maanden hetzelfde en het gaat er bij mij niet in dat een prijsfout meerdere maanden online blijft. De prijs die ik heb betaald is een medewerkersprijs en is daardoor nog een stuk lager dan de prijs die studenten er via dezelfde website voor betalen.

De reden dat de prijs voor veel software laag is bij de winkel is omdat het bulkinkoop is en specifiek voor het onderwijs. Hier worden door grote bedrijven altijd flinke kortingen geboden, om zo mensen te binden aan hun producten, in de hoop dat mensen het blijven gebruiken nadat ze klaar zijn met hun studie en dan dus flink gaan betalen voor een licentie. Om diezelfde reden krijgen alle IT studenten bij verschillende opleidingsinstituten gratis Microsoft producten, van Windows 8.1 tot Visio en visual studio (met de limitatie dat ze niet commercieel gebruikt kunnen worden).

Maar imo, is dat allemaal off topic. Waar het om gaat is dat de winkel volledige legaal is en het niet om een prijsfout gaat, maar wel om een dergelijk grote korting dat restitutie niet in verhouding staat tot de kosten van de aanschaf van een nieuwe, wel tijdloze, licentie.

[NMe]

Gropah schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 20:38:
Surfspot is een volledige legale winkel en niet iets wat in twijfel getrokken moet worden. Datzelfde geld voor de prijs van het product. Deze was (voor zover ik mensen moet geloven) al jaren maanden hetzelfde en het gaat er bij mij niet in dat een prijsfout meerdere maanden online blijft. De prijs die ik heb betaald is een medewerkersprijs en is daardoor nog een stuk lager dan de prijs die studenten er via dezelfde website voor betalen.

Het is niet de prijs die fout was maar de licentie denk ik; ik vermoed dat ze vergeten zijn erbij te zetten dat het om een jaarlicentie gaat. Daarbij denk ik dat de meeste mensen er zélf pas achterkomen als die licentie verloopt en dus is het best denkbaar dat die fout maandenlang blijft staan en pas opgemerkt wordt als het (veel) te laat is.

De reden dat de prijs voor veel software laag is bij de winkel is omdat het bulkinkoop is en specifiek voor het onderwijs. Hier worden door grote bedrijven altijd flinke kortingen geboden, om zo mensen te binden aan hun producten, in de hoop dat mensen het blijven gebruiken nadat ze klaar zijn met hun studie en dan dus flink gaan betalen voor een licentie. Om diezelfde reden krijgen alle IT studenten bij verschillende opleidingsinstituten gratis Microsoft producten, van Windows 8.1 tot Visio en visual studio (met de limitatie dat ze niet commercieel gebruikt kunnen worden).

Er worden zeker fikse kortingen geboden maar een korting van meer dan 97% op Photoshop gaat er bij mij gewoon niet in. Sorry, maar dan had je kunnen aannemen dat het niet de licentie was die je uiteindelijk wilde kopen en dan heb je óók gewoon een onderzoeksplicht om het na te vragen. Als Surfspot moeilijk wil doen kunnen ze zich daarop beroepen en je zelfs die 30 euro niet teruggeven. In plaats daarvan bieden ze je volle restitutie. Lijkt me helemaal netjes en hoewel jij iets anders had gehoopt is dat het meeste waar je op kan rekenen.

Maar imo, is dat allemaal off topic. Waar het om gaat is dat de winkel volledige legaal is en het niet om een prijsfout gaat, maar wel om een dergelijk grote korting dat restitutie niet in verhouding staat tot de kosten van de aanschaf van een nieuwe, wel tijdloze, licentie.

Dat heeft geen enkele relevantie ten opzichte van wat ze jou verplicht zijn. Een winkel kan nooit verplicht worden om meer te vergoeden dan wat je voor een product uitgegeven hebt tenzij dat product zelf verwijtbare schade heeft veroorzaakt. Jij kan dus nooit meer terugeisen dan je aankoopbedrag.

[gambieter]

Gropah schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 20:38:
Waar het om gaat is dat de winkel volledige legaal is en het niet om een prijsfout gaat, maar wel om een dergelijk grote korting dat restitutie niet in verhouding staat tot de kosten van de aanschaf van een nieuwe, wel tijdloze, licentie.

Surfspot levert educatieve licensies met allerlei voorwaarden en beperkingen, niet gewone, commerciele licensies. Jij verwacht nu geld voor een gewone (commerciele) licensie, maar dat is niet het product dat je hebt gekocht.

Net als meerdere anderen hier mis ik redelijkheid en billijkheid in je claim.

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 01-04-2014 21:24 ]

[Radiodurans]

Heb zelf dezelfde ervaring bij Surfspot. Ook ik dacht mooi een perpetual license van zowel een CS6 Master als CS6 Web & Design te kunnen scoren destijds zodat ik niet mee hoef te doen met het hele CC abonnementsmodel. Nu bleek vorige week inderdaad dat Surfspot niet met Adobe op één lijn zit wat betreft de eeuwigdurendheid van deze licenties. Ik ben al sinds 2000 'student' en heb uitgebreide ervaring met het kopen van werkelijk spotgoedkope software bij wat nu Surfspot heet. Ik ben er dan ook van overtuigd dat dit geen kwader trouw is van Surfspot.

Na een korte mailwisseling met Surfspot heb ik dan ook gewoon mijn aankoopbedrag van destijds teruggestort gekregen op mijn rekening. Ik had natuurlijk ook liever een echte perpetual license gehad maar dat zit er gewoon niet in. Ben dus nu toch maar overgegaan op Adobe CC. Dit kost het schokkende bedrag van 10 hele euro per jaar voor het gehele pakket zolang ik nog student ben (ooit komt daar een einde aan ). Mocht ik na die tijd nog gebruik willen maken van Adobe producten ga ik er vanuit dat ik die dan zelf prima kan betalen of mijn eventuele baas dit wel zal betalen. Precies zoals Adobe het bedoelt heeft.

Jammer maar helaas dus lijkt me.

[Gomez12]

NMe schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 20:45:
[...]
Er worden zeker fikse kortingen geboden maar een korting van meer dan 97% op Photoshop gaat er bij mij gewoon niet in. Sorry, maar dan had je kunnen aannemen dat het niet de licentie was die je uiteindelijk wilde kopen en dan heb je óók gewoon een onderzoeksplicht om het na te vragen.

Irrelevant en totaal offtopic. Laten we voor het topic nou eens even aannemen dat het 100% legaal en de eeuwige versie was.

[...]
Dat heeft geen enkele relevantie ten opzichte van wat ze jou verplicht zijn. Een winkel kan nooit verplicht worden om meer te vergoeden dan wat je voor een product uitgegeven hebt tenzij dat product zelf verwijtbare schade heeft veroorzaakt. Jij kan dus nooit meer terugeisen dan je aankoopbedrag.

Half-half op je bolding. Het is ook weer niet zo dat een winkelier zijn spullen 1 euro goedkoper maakt zodat ze nooit meer geretourneerd (anders dan geld terug) kunnen worden.

Met 97% korting en simpelweg een product wat geen enkele commerciele winkel mag verkopen (namelijk de educatieve licentie) en wat dus totaal niet meer verkrijgbaar is als surfspot het niet meer heeft. Met die combinatie is alles wat je bovenop je aankoopbedrag terugkrijgt 100% prima.

[chime]

@TS.
Je gebruikt dat pakket toch niet voor commerciele opdrachten?

Komt erbij dat de winkel je aankoopbedrag volledig terugstort.
Mocht je aankoopprijs een beperkt verschil hebben met de huidige prijs dan had je een punt gehad.
Maar nu, nee.

2 jaar een licentie gehad + volledige teruggave aankoopbedrag, daar ga je echt niet meer uit kunnen halen.

[Ferry H.]

Ik zou zeggen dat je helaas weinig kan doen. Jij ha zelf ook kunnen zien/opmerken dat het geen lifetime licentie is....

[Verwijderd]

Ze kunnen niet meer leveren wat ze zogenaamd beloofd hebben. Ze bieden na een jaar gebruik netjes het geld terug. Jammer maar helaas, meer kun je niet verwachten.

Als je PS toch maar sporadisch gebruikt, is PS Elements niets voor je?
http://www.bol.com/nl/p/a...windows/9200000019608496/ 99 euro

[NMe]

Gomez12 schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 21:36:
[...]

Irrelevant en totaal offtopic. Laten we voor het topic nou eens even aannemen dat het 100% legaal en de eeuwige versie was.

Het gaat er niet om of het al dan niet legaal was. Waar het wel om gaat is dat aan de hand van de prijs wel te raden was dat het geen oneindige licentie was van het pakket. Dat is zelfs voor Surfspot veel te weinig geld voor dat product. Gropah had dus nattigheid moeten voelen en even moeten checken dat de licentie inderdaad voor de duur was die hij hebben wilde voordat hij de licentie daadwerkelijk kocht. Als ik het goed begrepen heb heeft er gewoon een aantal maanden lang de verkeerde tekst op de site gestaan waardoor gebruikers dachten dat ze een oneindige licentie kochten in plaats van een licentie van een jaar.

Half-half op je bolding. Het is ook weer niet zo dat een winkelier zijn spullen 1 euro goedkoper maakt zodat ze nooit meer geretourneerd (anders dan geld terug) kunnen worden.

Een winkelier die zijn producten in de uitverkoop doet om van zijn voorraad af te komen moet ook een half jaar later nog garantie leveren als er iets niet goed is. Hij heeft tegen die tijd zijn voorraad volledig verkocht vanwege die aanbieding en kan bij zijn leverancier ook niks meer krijgen. Dan is het restitueren van het volledige aankoopbedrag het beste dat hij voor je kan doen. Méér dan het aankoopbedrag zul je nooit terug kunnen eisen tenzij je zoals ik al zei verwijtbare schade kan aantonen.

Met 97% korting en simpelweg een product wat geen enkele commerciele winkel mag verkopen (namelijk de educatieve licentie) en wat dus totaal niet meer verkrijgbaar is als surfspot het niet meer heeft. Met die combinatie is alles wat je bovenop je aankoopbedrag terugkrijgt 100% prima.

Alles wat je daarbovenop terugkrijgt is zeker prima, het is niet alsof dat verboden is. Er zal alleen geen enkele winkel zijn die zo gek is om je meer dan nodig te compenseren en er is geen enkele wet die je verplicht om meer te compenseren dan de geleden schade. En de geleden schade kan nooit hoger zijn dan het bedrag dat je betaald hebt.

[Gropah]

NMe schreef op woensdag 02 april 2014 @ 18:34:
[...]
Gropah had dus nattigheid moeten voelen en even moeten checken dat de licentie inderdaad voor de duur was die hij hebben wilde voordat hij de licentie daadwerkelijk kocht. Als ik het goed begrepen heb heeft er gewoon een aantal maanden lang de verkeerde tekst op de site gestaan waardoor gebruikers dachten dat ze een oneindige licentie kochten in plaats van een licentie van een jaar.


[...]

De winkelier heeft per mail toegegeven dat ik heb betaald voor een eeuwigdurende licentie

[chime]

Gropah schreef op woensdag 02 april 2014 @ 18:53:
[...]


De winkelier heeft per mail toegegeven dat ik heb betaald voor een eeuwigdurende licentie

Als je zo zeker bent van je zaak sleep het dan voor de rechter.

Dat je toen een eeuwigdurende licentie kon aanschaffen en dat door een fout van hun kant niet lukte wil niet zeggen dat ze je dat nu nog kunnen aanbieden.

Als ze nog zo een licenties hadden gehad, dan had je dat wsl wel gekregen - maar nu kunnen ze je het niet aanbieden => ze geven je gewoon je geld terug.

Besef wel dat jij als consument ook een onderzoeksplicht hebt.
Bij activatie van de eerste licentie ben ik er vrij zeker van dat er op dat moment ook een termijn bij stond.
Ook heb je 30 euro betaald voor iets wat normaal een pak meer kost, lees: je had al moeten beseffen dat het waarschijnlijk niet mogelijk is.

[Verwijderd]

http://www.wetboek-online...etboek%20Boek%207/21.html

1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
   1. aflevering van het ontbrekende;
   2. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
   3. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.
2. De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.
3. De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.
4. Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.
5. Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.
6. Indien bij een consumentenkoop de verkoper niet binnen een redelijke tijd nadat hij daartoe door de koper schriftelijk is aangemaand, aan zijn verplichting tot herstel van de afgeleverde zaak heeft voldaan, is de koper bevoegd het herstel door een derde te doen plaatsvinden en de kosten daarvan op de verkoper te verhalen.

Het eisen van de juiste licentie is gezien het aankoopbedrag niet redelijk. Een ander recht dat je kan uitoefenen is ontbinding, en dat bieden ze ook aan.

Maar het blijft natuurlijk zuur dat het niet is wat verwacht was. Wel vind ik dat de winkel het gezien je rechten fatsoenlijk en netjes probeert op te lossen.

[J-roenn]

Gropah schreef op woensdag 02 april 2014 @ 18:53:
[...]


De winkelier heeft per mail toegegeven dat ik heb betaald voor een eeuwigdurende licentie

In de algemene voorwaarden staat dat je het product mag gebruiken zolang je student/medewerker bent van de organisatie die een deal heeft met slim/surfspot/slbdiensten...

[Wasrek]

Verwijderd schreef op donderdag 03 april 2014 @ 13:46:
Het eisen van de juiste licentie is gezien het aankoopbedrag niet redelijk. Een ander recht dat je kan uitoefenen is ontbinding, en dat bieden ze ook aan.

En dat niet alleen. Het leveren is gewoon niet mogelijk. Surfspot bood een levenslange licentie aan op de educatieve versie van de software (met alle restricties die daarbij horen). Adobe heeft aangegeven dat Surfspot helemaal geen levenslange licenties mag uitdelen. Er is voor Surfspot dus geen mogelijkheid om aan die licenties te komen, dus stellen ze voor het volledige aankoopbedrag terug te storten en de koop te ontbinden.