Onkostenvergoeding met terugwerkende kracht ingehouden?

[Martijn19]

Even een vraagje namens mijn moeder.

Ze werkt al 15+ jaar bij hetzelfde bedrijf, wat al meer als 10 jaar geleden is overgenomen.

Ze kreeg sinds ze daar werkzaam is een aantal euro onkostenvergoeding per maand, dit werd ook specifiek op het loonstrookje vermeld. Hier is de nieuwe eigenaar gewoon mee doorgegaan.

Ondertussen verkeerd het bedrijf in een slechte financiële situatie.

Bij het loonstrookje van maart is er nu over heel 2013 en de eerste 2 maanden van 2014 de onkostenvergoeding in mindering gebracht.

Dus laten we zeggen dat ze 50 euro onkostenvergoeding per maand kreeg.
Op het loonstrookje van maart staat nu (fictieve bedragen):

Correctie onkostenvergoeding 2013: -600
Correctie onkostenvergoeding 1-2014 2-2014: -100

Ze heeft dus 700 euro minder loon ontvangen.

Mijn vraag is, kan dit zomaar? Hier is geen bericht vooraf over gegeven en zonder enig overleg gebeurd. Alle werknemers zitten in dezelfde situatie.

[ Voor 3% gewijzigd door Martijn19 op 01-04-2014 17:52 ]

[Cardinal]

wat zei de rechtswinkel/rechtsbijstandsverzekering?

Op een paar uitzonderingen na zitten hier weinig juristen en veel mensen met een mening.

[Martijn19]

Cardinal schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 17:52:
wat zei de rechtswinkel/rechtsbijstandsverzekering?

Op een paar uitzonderingen na zitten hier weinig juristen en veel mensen met een mening.

Nog niets.

Het kan altijd zijn dat mensen hier op Tweakers in een vergelijkbare situatie zitten / hebben gezeten.

[The Eagle]

Arbeidvoorwaarden mogen niet eenzijdig aan worden gepast. Dus is het een kwestie van het contract, de arbeidvoorwaarden en indien van toepassing de CAO opgraven en kijken wat daar in staat.
Als ze er gewoon recht op heeft heeft de werkgever geen poot om op te staan lijkt me

In het geval van onterechte betalingen kan de werkgever zoiets idd inhouden, tot op een zekere hoogte. Daar hoeft vziw niet een melding aan vooraf te gaan, maar om dat niet te doen is niet netjes natuurlijk.

[chime]

Nee, dat kan absoluut niet.

Enkel wanneer de onkostenvergoeding onterecht is toegekend geweest kan een werkgever dat met terugwerkende kracht verhalen.
In Belgie is de termijn daarvoor tot 2 jaar terug.

Onterecht is bvb: fietsvergoeding terwijl er toch niet gefietst wordt / vergoeding voor verzorgen waakhond terwijl het beest aan iemand anders is toegewezen / ...

Dus laat ze maar contact opnemen met de baas en stellen dat ze het een niet zo toffe aprilgrap vindt.
=> ook erop wijzen dat als het ontbrekende loon niet tijdig gestort wordt er een leuke rente op gevraagd kan worden.

[Trommelrem]

chime schreef op woensdag 02 april 2014 @ 09:19:
Dus laat ze maar contact opnemen met de baas en stellen dat ze het een niet zo toffe aprilgrap vindt.
=> ook erop wijzen dat als het ontbrekende loon niet tijdig gestort wordt er een leuke rente op gevraagd kan worden.

Per brief!

[Wokschotel]

Onkostenvergoeding is geen loon. Het is een (al dan niet met de belastingdienst afgesproken) vergoeding voor gemaakte onkosten (duh), bijvoorbeeld om een immense administratie van gemaakte onkosten te voorkomen. Ik weet niet wat er in het contract/handboek personeel staat over de vergoeding. Zonder dat we dat weten, kunnen we er niets van zeggen.

[RemcoDelft]

BW Boek 7 - Artikel 632:

Afdeling 2. Loon
Artikel 632
1.
Behalve bij het einde van de arbeidsovereenkomst is verrekening door de werkgever van zijn schuld ter zake van het uit te betalen loon slechts toegelaten met de volgende vorderingen op de werknemer:
a. de door de werknemer aan de werkgever verschuldigde schadevergoeding;
b. de boetes, door de werknemer volgens artikel 650 aan de werkgever verschuldigd, mits door deze een schriftelijk bewijs wordt afgegeven, die het bedrag vermeldt van iedere boete alsmede de tijd waarop en de reden waarom zij is opgelegd, met opgave van de overtreden bepaling van een schriftelijk aangegane overeenkomst;
c. de voorschotten op het loon, door de werkgever in geld aan de werknemer verstrekt, mits daarvan schriftelijk blijkt;
d. het bedrag van hetgeen op het loon te veel is betaald;
e. de huurprijs van een woning of een andere ruimte, een stuk grond of van werktuigen, machines en gereedschappen, door de werknemer in eigen bedrijf gebruikt, en die bij schriftelijke overeenkomst door de werkgever aan de werknemer zijn verhuurd.
2.
Verrekening heeft geen plaats op het deel van het loon waarop beslag onder de werkgever niet geldig kan zijn. Ter zake van hetgeen de werkgever krachtens lid 1, onderdeel b, zou kunnen vorderen, mag door hem bij elke voldoening van het loon niet meer worden verrekend dan een tiende gedeelte van het in geld vastgestelde loon dat alsdan zou moeten worden voldaan.
3.
Hetgeen de werkgever uit hoofde van een op het loon gelegd beslag inhoudt, komt in mindering op het voor verrekening toegelaten maximum.
4.
Een beding waardoor de werkgever een ruimere bevoegdheid tot verrekening zou krijgen, is vernietigbaar, met dien verstande dat de werknemer bevoegd is tot vernietiging ter zake van elke afzonderlijke verrekeningsverklaring van de werkgever die van de geldigheid van het beding uitgaat.

Altijd fijn zo'n cryptische omschrijving. Ik haal hieruit dat verrekening in dit geval niet mag
En dat is nog afgezien van de vraag of de onkostenvergoeding gewoon betaald moet worden.

[indexample]

@ remco dat ligt dan toch maar het aan het bruto loon, als het hoger is dan 7000 euro mag het wel?

[ZeRoC00L]

Bij ons is ook per 1/1/2014 de onkostenvergoeding afgeschaft. Maar heb wel hetzelfde bedrag bruto erbij gekregen. (netto houd ik dus wel minder over).
Volgens mij heeft dat te maken met de WKR (WerkKostenRegeling) welke per 1/1/2014 actief is.

[RemcoDelft]

eperon schreef op woensdag 02 april 2014 @ 09:57:
@ remco dat ligt dan toch maar het aan het bruto loon, als het hoger is dan 7000 euro mag het wel?

Volgens mij niet, er is geen sprake van 1a of b. C gaat over een voorschot op loon, e gaat over huur en is dus niet van toepassing. Blijft over 1d: "het bedrag van hetgeen op het loon te veel is betaald", daar lijkt geen sprake van te zijn.

[Martijn19]

Bedankt voor alle reacties.

Het is niet helemaal zeker of het terechte onkostenvergoeding is. Iedereen kreeg deze vergoeding aan de hand van de afstand dat ze vanaf het werk wonen. Of ze nu op de fiets, lopend of met de auto kwamen maakte daarvoor niet echt uit.

Mijn moeder en collega's gaan hier sowieso een professional naar laten kijken.

[chime]

Normaal staat in de arbeidsvoorwaarden / contract / reglement uitgelegd waarvoor die vergoeding dient.
Dat kan zijn dat het inderdaad een vergoeding is toegespitst op afstand van het werk wonen.

Schrappen kan altijd - maar dan nog moeten de werknemers dat wel aanvaarden. (zwijgen en slikken = aanvaarden)

Met terugwerkende kracht verhalen is een ander verhaal - dat kan alleen als de vergoeding onterecht was toegekend. (bvb bij verhuis en niet doorgegeven, gecommuniceerde wijziging arbeidsreglement x-tijd geleden, ... )

[Helixes]

Ik begrijp dus dat het om een reiskostenvergoeding gaat.

Dit is het moment dat je het arbeidscontract en eventuele CAO boekje te voorschijn trekt, en nog eens naleest wat er precies over de reiskosten staat. Wanneer deze onderdeel zijn van het contract, is er geen directe mogelijkheid om deze eenzijdig op te zeggen. Immers, je hebt een contract samen. Wel is het overigens mogelijk hier in overleg van af te zien, bijvoorbeeld wanneer de keuze bestaat tussen faillissement en inhouden van de onkostenvergoeding. In bedrijven met 50 werknemers of meer gaat dit doorgaans in overleg met de Ondernemingsraad.

Wanneer er geen vermelding wordt gemaakt van de onkostenvergoeding, en deze in het verleden dus bovencontractueel werd verstrekt, wordt het lastig. Zonder dat ik nu zin heb dit na te zoeken, geloof ik dat de werkgever de vergoeding dan tot een jaar na dato kan terugvorderen en/of verrekenen. Dat is jammer, maar wel het gevolg van het feit dat daar nooit iets over op papier is gezet.

Ik ken de (financiële) status van het bedrijf niet, en kan dus niet beoordelen wat de situatie precies is. Met een aankomend faillissement is het wellicht toch verstandig alvast een arbeidsjurist te raadplegen. Dit kan een hellend vlak zijn, en opgegeven rechten kunnen eigenlijk nooit worden terug gewonnen....

[JDillinger]

Kunnen de mensen die op dit soort juridische vraagstukken reageren voortaan hun kwalificatie erbij vermelden? Lijkt me goed voor de beeldvorming.
Zoals terecht wordt opgemerkt zijn er namelijk weinig mensen met een juridische achtergrond en veel mensen met een mening (waar je vervolgens niets aan hebt).

Ik weet van dit onderwerp niks af maar zou je iig adviseren om je moeder ff langs de baas te laten gaan. Je kan toch gewoon vragen waarom hij denkt dat dit ineens kan? daarnaast zou ik sowieso mn beklag doen over het feit dat dit plotseling is.
Welke aap gaat er nou ineens een naheffing van 700 euro invoeren zonder zn werknemers daar eerst over in te lichten?

[Helixes]

@WWAS: Dit is het internet; ik denk dat je er vanuit moet gaan dat iedereen hier een leek is, ook als ze zeggen een meestertitel te hebben. Ik begrijp je punt, maar ik ben bang dat dit strijdplan het slagveld niet zal zien

En op punt twee ben ik het met je eens: er is niets tegen een stukje dialoog. Echter, als ik er zo over nadenk, zou het wel eens kunnen zijn dat het een truc is van de baas: als het bedrijf volgende week failliet gaat, en de terugvordering zou onterecht zijn geweest, heb je alsnog pecht. Je sluit in dat geval gewoon achteraan aan in de rij van schuldeisers. Intussen zou hij de baten uit dit akkefietje kunnen doorschuiven naar een andere schuldeiser, bijvoorbeeld een andere BV'tje in zijn eigen beheer, of een bevriende holding of iets dergelijks. Ik wil niet als een samenzweerder klinken, maar ik ben te veel voorbeelden tegengekomen van zulke malversaties om dit direct uit te sluiten...

[Mx. Alba]

Ten eerste mogen alleen zaken op het loon worden ingehouden als de werknemer daar vooraf specifiek schriftelijk toestemming voor geeft, dus de inhouding die is gedaan is sowieso al onwettig.

Ten tweede is dit een eenzijdige wijziging van de arbeidsvoorwaarden, wat ook niet mag.

Win juridisch advies in (bijvoorbeeld bij vakbond, juridisch loket, ...). Ik vermoed dat je aanspraak zult moeten gaan maken op betaling van achterstallig loon.

[.oisyn]

Helixes schreef op woensdag 02 april 2014 @ 12:39:
als het bedrijf volgende week failliet gaat, en de terugvordering zou onterecht zijn geweest, heb je alsnog pech

Niet helemaal.

quote: http://www.intermediair.n...zo-stel-je-je-loon-veilig

Als blijkt dat de schulden van je werkgever zo groot zijn dat de curator de achterstallige lonen niet meer kan betalen, neemt het UWV deze verplichting over. Je hebt als werknemer dan recht op alle financiële vergoedingen tot dertien weken voorafgaande aan de datum van de opzegging: achterstallig loon, emolumenten, onkostenvergoedingen, een verhuiskostenvergoeding (mits de verhuizing valt binnen die dertien weken), salaris over overwerkuren en boetes voor verkeersovertredingen die de werkgever normaalgesproken zou betalen. Ook ontvang je loon over de opzegtermijn, uitbetaling van alle niet opgenomen vakantiedagen, vakantietoeslag en pensioenpremie.

En vervolgens een stukje even dikgedrukt omdat dit extra belangrijk is voor de TS:

Let op: om aanspraak te kunnen maken op deze regeling, moet je aangifte doen bij het UWV binnen een week nadat je je salaris had moeten ontvangen. Wacht je te lang met je melding, dan loop je het risico dat het UWV kort op de uitkering van je achterstallige loon of dat helemaal niet uitbetaalt.

[chime]

Helixes schreef op woensdag 02 april 2014 @ 12:18:
Ik begrijp dus dat het om een reiskostenvergoeding gaat.

Dit is het moment dat je het arbeidscontract en eventuele CAO boekje te voorschijn trekt, en nog eens naleest wat er precies over de reiskosten staat. Wanneer deze onderdeel zijn van het contract, is er geen directe mogelijkheid om deze eenzijdig op te zeggen. Immers, je hebt een contract samen. Wel is het overigens mogelijk hier in overleg van af te zien, bijvoorbeeld wanneer de keuze bestaat tussen faillissement en inhouden van de onkostenvergoeding. In bedrijven met 50 werknemers of meer gaat dit doorgaans in overleg met de Ondernemingsraad.

Wanneer er geen vermelding wordt gemaakt van de onkostenvergoeding, en deze in het verleden dus bovencontractueel werd verstrekt, wordt het lastig. Zonder dat ik nu zin heb dit na te zoeken, geloof ik dat de werkgever de vergoeding dan tot een jaar na dato kan terugvorderen en/of verrekenen. Dat is jammer, maar wel het gevolg van het feit dat daar nooit iets over op papier is gezet.

Ik ken de (financiële) status van het bedrijf niet, en kan dus niet beoordelen wat de situatie precies is. Met een aankomend faillissement is het wellicht toch verstandig alvast een arbeidsjurist te raadplegen. Dit kan een hellend vlak zijn, en opgegeven rechten kunnen eigenlijk nooit worden terug gewonnen....

Als iets niet op papier staat maakt het dat juist gemakkelijker - dan kan men dat gaan zien als een verworden recht of een mondeling contract.
Vergeet niet: het staat wel vernoemd op het loonstrookje => dus de werknemer kan altijd naar daar verwijzen dat de vergoeding terecht is ontvangen.

Om iets terug te vorderen ga je toch moeten aantonen dat de persoon in kwestie het onterecht heeft aangekregen.
Lees: je moet het ofwel bewijzen op papier, ofwel aantonen dat de persoon in kwestie zelf had kunnen bedenken dat het niet correct is (bvb. geld op je rekening krijgen van een wildvreemde, foute storting van je bedrijf, onkosten vergoeding die veel hoger is dan bij de functie hoort, ... )