HDD te sloom voor Titanfall?? Constante Lag...

[SerSam1]

Heb sinds kort ook maar is Titanfall gekocht alleen nu is de lag in game zo erg dat het gewoon onbespeelbaar is.
Als ik in een match wil gaan duurt het zeker bijna 3-4min voordat de map geladen is etc..... om te huilen dus
Zodra ik aan het spelen ben heb ik constante lag, echt van die schokken van 0.5 - 1sec.... ook zie ik het hdd lampje constant knipperen.

Het lijkt wel hoe meer er gebeurd met geluiden etc. hoe erger het word, soms slaat heel de pc gewoon ff vast.
Nu de vraag of het aan mijn HDD ligt, hij heeft al bijna 9000uren erop zitten (Crystaldiskinfo) en gaat om een Western Digital WD3200AAKS. Verder is mijn Ram maar voor 70-80% geladen dus dit kan het ook niet zijn volgens mij

Wil graag een andere HDD kopen maar weet niet zeker of het nou hier aan ligt ja of nee...

Heb trouwens bij andere games nergens last van.

P5Q-PRO
Q6600 3,2GHZ
4x 1GB CORSAIR XMS2 800MHZ
MSI R6770 1GB

[Verwijderd]

Post benchmarks en we kunnen beginnen met analyseren. CrystalDiskMark en AS SSD zijn goed.

Verder hoor ik ook graag hoe vol je schijf is en of je deze ook als systeemschijf gebruikt. Gebruik je partities?

Je hebt erg weinig RAM-geheugen (4GiB). Mijn Brazos server heeft ongeveer 10% van de CPU-kracht maar wel vier keer zoveel RAM-geheugen; om over verhoudingen te spreken.

Je zegt verder dat je RAM voor 70 tot 80% benut wordt; waardoor je lijkt te suggereren dat te weinig RAM geen issue is. Echter, applicaties behoren maar iets van 10% van je RAM te gebruiken zodat de overige 90% als filecache ingezet kan worden. Dat laatste werkt bij jou waarschijnlijk niet optimaal door te weinig RAM, waardoor de hardeschijf ook extra vaak zal worden aangesproken. Hierdoor kan een trage situatie (volle schijf die ook dienst doet als systeemdisk) nog verder worden verergerd.

[mitsumark]

Een server heeft natuurlijk een compleet andere functie dan een game computer, maar ik denk inderdaad ook dat je waarschijnlijk geheugen tekort komt.

Voor zekerheid zul je echter moeten kijken naar gebruik van geheugen, cpu, gpu, etc tijdens de lag.
Het kan ook goed zijn dat er iets anders mis is.
Je gpu is natuurlijk ook de snelste niet (meer), dus als je settings erg hoog staan kan het daar ook aan liggen.

[SerSam1]

Okee dan begrijp ik het wel ongeveer, heb hier ff een screen van de benchmarks.
Dus dat word tijd voor een grote upgrade ben ik bang...

[ Voor 18% gewijzigd door SerSam1 op 25-03-2014 20:10 ]

[Murdock1985]

Probeer ook eens je HDD te defragmenteren, dat kan ook wat uitmaken.
Wellicht dat je 4GB geheugen parten speelt. Het kan zo maar zijn dat hij je HDD aan moet spreken en dat is tergend langzaam, dat verklaard waarschijnlijk de lange laadtijden.

[SerSam1]

Aan de settings ligt het sowieso niet heb een framerate van ongeveer 40 op alles medium. Ik kan het de HDD nog proberen te defragmenteren maar denk dat het niet veel uit maakt, of misschien dat het veel uitmaakt als die 50gb van titanfall overal verspreid staat op mijn HDD. Dan moet tie wel flink zoeken maar denk idd toch dat het mijn geheugen en alles is. Maarja daar kom ik dan pas achter als mijn HDD gedefragmenterd is.

[NLBUURMAN]

de laadtijden van een map zijn wel gerelateerd aan schijfsnelheid, maar ik zou toch gaan kijken wat je CPU en GPU doen tijdens een potje, als deze continu op 95% zitten te hikken is 't niet je HDD...

[SerSam1]

Heb net ff mijn HDD gedefragmenteerd met auslogics, ik ga zometeen ff testen of het wat uitmaakt. Ik ga ook ff de Load van de CPU en GPU etc ff in de gaten houden. Snap alleen nog steeds niet waarom ik geen lag had in de Beta van Titanfall. Heb ook veel mensen gezien met 4gb ddr2 800mhz en die hebben nergens last van...

[SerSam1]

Defragmentatie maakte totaal niks uit... Heb ff gemonitord enzo enne tjaa het is gewoon bijna heel mijn systeem die op zn knieën gaat. XD Dus word echt tijd voor een grote upgrade. Screens spreken voorzich denk ik.

[Verwijderd]

Je gebruikt denk ik dezelfde hardeschijf voor verschillende partities; waardoor de schijf extra moet seeken.

Een SSD om je besturingssysteem op te draaien gaat wonderen doen, al houd je dezelfde schijf. Een nieuwe schijf is maar marginaal sneller. Het is de manier waarop je de schijf gebruikt wat hem zo traag maakt.

[Stitch!]

lag komt nooit, maar dan ook nooit van je hdd als je genoeg ram hebt. Laadtijden wel, titanfall is niet goed geoptimaliseerd en jou cpu en gpu zijn niet de krachtigste. Je hele systeem upgraden is geen slechte optie als je titanfall wil spelen op normale settings.

Zoals cipher hierboven vermeld is een ssd voor je besturingssysteem en de game op je hdd is een goeie oplossing, maar zal weinig meer uit maken als je genoeg ram hebt. Dan ga je pas weer sprongen vooruit als je de game daadwerkelijk op een ssd installeerd. Voornamelijk in laadtijden.

[Verwijderd]

lag komt nooit, maar dan ook nooit van je hdd als je genoeg ram hebt.

Dat is niet helemaal waar. Er zijn games, zoals World of Warcraft, die ook tijdens het gamen aan disk I/O doen. In die gevallen kun je bij een gefragmenteerde hardeschijf zeker grote framedrops krijgen; van 60fps naar 14fps gewoon 'hickups' zoals ik dat noem. Vooral vanwege de vele updates van WoW waarbij grote databestanden worden gepatched, kan voor mechanische schijven een performance issue zijn tijdens het gamen.

In bijna alle gevallen heb je natuurlijk gelijk dat de framerate niet/nauwelijks wordt beïnvloed en alleen de laadtijden kunnen wisselen. Maar daarbij wil ik ook opmerken dat enkel SSD voor Windows en het spel op HDD ook veel voordeel biedt. Tijdens het opstarten van het spel, zullen er namelijk ook veel bestanden van de C-drive worden ingelezen; libraries, directX, enzovoorts. Dus alleen al een SSD voor het OS zal een positieve invloed hebben.

Zeker in het geval van SerSam1, want hij heeft zijn hardeschijf ook nog in partities opgesplitst. Hierdoor wordt de schijf gedwongen te seeken tussen partitie 1 (Windows) en partitie 2 of 3 voor de game. Dat kan allemaal ook van invloed zijn. Als hij een SSD heeft en een HDD met één partitie voor games, dan zal dit denk ik al best een grote invloed hebben op de traagheid die SerSam1 ervaart.

Een nieuwe SSD zoals Crucial M500 240GB voor 91 euro met misschien een klein beetje extra RAM zou veel kunnen schelen. Systeem upgraden zou ik zonde vinden; die Q6600 is wel ouder maar zeker geen prut. Als de game multithreaded is, dan heb je prima performance denk ik met een oude quadcore. 4GiB RAM is ook niet een super groot probleem voor een game PC, maar dan heb je wel een SSD nodig omdat je systeem vrijwel geen filecache meer heeft.

[Stitch!]

Verwijderd schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 16:39:
[...]

Dat is niet helemaal waar. Er zijn games, zoals World of Warcraft, die ook tijdens het gamen aan disk I/O doen. In die gevallen kun je bij een gefragmenteerde hardeschijf zeker grote framedrops krijgen; van 60fps naar 14fps gewoon 'hickups' zoals ik dat noem. Vooral vanwege de vele updates van WoW waarbij grote databestanden worden gepatched, kan voor mechanische schijven een performance issue zijn tijdens het gamen.

Wist ik niet, nog nooit van gehoord. Thanks, good to know!

[Kuusj]

Stitch! schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 15:29:
lag komt nooit, maar dan ook nooit van je hdd als je genoeg ram hebt. Laadtijden wel, titanfall is niet goed

Bij wel meer spellen laad het spel alles in-game van de HDD, zoals ArmA, en zelfs BF4 laad nog dingen als je in-game bent.

Je doet er goed aan een Crucial M500 240 gig te kopen, nog geen 100 euro en meer dan 5x zo snelle read, nu zegt de seek time, en random read meer, maar die zijn ook vele malen hoger.

[Verwijderd]

Het verschil is inderdaad nog veel groter. Althans in situaties waarbij de hardeschijf moet seeken - zoals bijna zeker weten bij SerSam1 het geval is.

Een hardeschijf doet tussen de 30KB/s (0,03MB/s; 60 IOps @ 512B) en 150MB/s.
Een SSD doet tussen de 30MB/s en 500MB/s.

Het verschil is dus groter dan 4 of 5 keer zo snel kunnen lezen. Als een hardeschijf inderdaad altijd 100MB/s deed, zou je bijna geen verschil met een SSD merken. Maar juist die seeks die zo tergend langzaam zijn bij een hardeschijf zorgen voor een traag gevoel, waarbij de hardeschijf continu aan het ratelen (seeken) is en de rest van het systeem 99% idle is omdat het continu wacht tot er paar kilobyte van de hardeschijf komt aankakken. Dan is een SSD met 30MB/s random seek wel even een factor 1000 keer sneller dan een hardeschijf. En dat merk je veel beter dan de 4 tot 5 keer snellere sequential read.

[SerSam1]

Ik heb geen meerdere partities op mijn HDD. Heb er zelf 3 HDD erin zitten dus vandaar. Maare gaat het zoveel schelen zo'n SSD + Meer RAM?
Want over een half jaar - jaartje moet ik toch sowieso gaan upgraden omdat mijn hardware dan teveel gaat achter lopen met de nieuwste games...
Maar ik kan wel alvast dan een SSD halen want denk dat ik daar veel meer van gaat merken dat meer RAM of zie ik dat nu verkeerd?

[Kuusj]

Je moet dus een SSD halen, in het kort, en wel een Crucial M500 240GB, iets van 96 euro.

[Verwijderd]

Nu alvast een nieuwe SSD halen en die meenemen naar je nieuwe systeem die je over x maanden koopt is denk ik de beste oplossing. Heb je nu al plezier van je SSD en kun je met je huidige systeem even vooruit, en straks heb je de SSD alvast als je je nieuwe systeem koopt. Een SSD kun je prima meenemen ook al is die van een iets oudere generatie dat maakt weinig uit omdat moderne SSDs snel genoeg zijn. Als hij maar blijft werken, dus betrouwbaarheid (en prijs) zijn de belangrijkste factoren.

[SMSfreakie]

eens een SSD, en je wilt niet meer anders

[Azivegu]

Even een tip, als je een SSD gaat halen, je zou misschien denken dat 60GB genoeg is, maar dat heb ik en het is het uiterste minimum. Ik heb meestal maar 1GB over, dus constant problemen. Ga voor minimaal 70GB om je wat spelings ruimte te geven.

En een idee van hoe geweldig een SSD is, Windows start voor mij sneller op dan mijn BIOS. Denk daar maar goed over na xD

[_JGC_]

Een ssd zonder vrije ruimte presteert niet en schrijft zichzelf uiteindelijk naar de eeuwige jachtvelden.
Een SSD kleiner dan 200GB is gewoon kapitaalvernietiging. Ik zou persoonlijk geen 25 euro willen besparen om er later achter tekomen dat je continu te weinig vrije ruimte hebt.

[Reepje]

Azivegu schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 00:47:
Even een tip, als je een SSD gaat halen, . Ga voor minimaal 70GB om je wat spelings ruimte te geven.

Dit zou een zeer goede tip geweest zijn voor de kerstaankoop van 2011. Echter we leven nu in 2014 en ik zou zeggen, ga minimaal voor de 240 GB van Crucial.

[johnkeates]

Volgens mij staat je SATA controller ook nog eens op IDE mode en niet op AHCI... misschien dat NCQ je een beetje kan helpen, maar een SSD gaat je zeker helpen.

[SerSam1]

Die Crucial M500 240GB gaat het ook zeker worden Ik zal ff kijken maar volgens mij staat die SATA controller gewoon goed hoor?

[Reepje]

Nee je controller staat op pciide.

Dat moet in ieder geval anders als je de ssd inzet.

[SerSam1]

Dus moet ik die controller nou op een andere modus zetten of is dat alleen bedoelt voor als ik een SSD heb?
Windows boot niet eens meer als die op AHCI staat dus zal zo wel goed staan denk

Tis gelukt moest ff wat in de registry veranderen en nu boot tie wel op AHCI

Heb zelfs ongeveer 2-5 % betere HDD perfomance kom ik nu achter XD

[ Voor 57% gewijzigd door SerSam1 op 27-03-2014 11:20 ]

[Vicros]

_JGC_ schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 01:36:
Een ssd zonder vrije ruimte presteert niet en schrijft zichzelf uiteindelijk naar de eeuwige jachtvelden.
Een SSD kleiner dan 200GB is gewoon kapitaalvernietiging. Ik zou persoonlijk geen 25 euro willen besparen om er later achter tekomen dat je continu te weinig vrije ruimte hebt.

Dus de primaire SSD in mijn desktop van 124 GB waar Windows en de standaard programma's op draaien met 40 GB vrij is dus kapitaal vernietiging , dat is een nieuwe voor mij

[Reepje]

Je moet het in perspectief zien. De prijzen van ssd's dalen hard tegenwoordig (en in die zin is het wel een vorm van kapitaalvernietiging inderdaad, zelfs als je nu een 250 GB exemplaar koopt).

2 jaar jaar geleden betaalden mensen nog over de 100 euro voor een 60 GB SSD.
Daarvoor heb je nu een 240 GB exemplaar, en je houd nog 1 tientje over ook.

Ook jij zal nu misschien al met een scheef oog kijken naar de nieuwe ssd's, en de kans is groot dat je over korte tijd toch upgrade naar een grotere SSD. En aan dat ding van 124 GB heb je dan inderdaad niets meer.

[_JGC_]

Vicros schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 12:32:
[...]

Dus de primaire SSD in mijn desktop van 124 GB waar Windows en de standaard programma's op draaien met 40 GB vrij is dus kapitaal vernietiging , dat is een nieuwe voor mij

Een Crucial M500 120GB is zo uit mijn hoofd 60 euro. Een Crucial M500 240GB is 95 euro. Voor 35 euro besparing krijg je een product dat:
- minder snel is omdat de 120GB versie minder kanalen bezet heeft
- eerder vol is

SSDs worden de komende jaren niet echt sneller, alleen maar groter. Mochten ze wel sneller worden, dan is het of gekloot in de marge zoals dat nu al het geval is, of doet die snelheidsboost die je in de benchmarks ziet er in de praktijk niet toe. In principe kan je met een SSD die je vandaag koopt over 5 jaar nog steeds een snel systeem bouwen. Als je dan nu een SSD koopt waar je over een jaar spijt van hebt, dan is dat wel degelijk kapitaalvernietiging.

[Klevertje]

Heb sinds Januari 2014 een nieuwe PC met een Samsung EVO 840 250GB. Momenteel heb ik nog maar 60GB vrij. Het gaat dus erg snel allemaal.

En iemand die hier roept 70GB is voldoende, dan zal ik eerst eens wat beter nadenken. Aangezien Titanfall al 50GB groot is en daarbij je graag nog Windows, Office en andere softwarepakketten wilt installeren, zal dit direct al te weinig zijn.

Ik heb nu het volgende op me SSD van 250GB waarvan nog 60GB vrij:
- Windows 7 Professional 64bit
- Office 2010 Professional
- Adobe Creative Suite 4
- Spotnet, Grabit, Quickpar etc.
- Drivers en extra software voor de randapparatuur
- Overige programma's

Games:
- Counter Strike: Global Offensive
- Titanfall
- League of Legends
- Loadout
- Left 4 Dead 2
- Trackmania Nations
- Assassins Creed Black Flag

Zoals je ziet heb ik niet echt een "berg" aan spellen en software. Toch redelijk normaal voor iemand die het ook gebruikt met games. Games kan ik ook op me 2TB opslaan, maar sla dit liever op de SSD ivm. snellere laadtijden etc.

250GB zal over een tijdje voor mij al te krap worden en ben ook nu al met een scheef oog naar de 500/750GB varianten aan het kijken

[Daniel.]

Vergeet niet dat zodra je op je HD alleen spellen zet, geen Windows dat het niet meer zoveel uitmaakt.
Op mijn Desktop merk ik weinig verschil tussen mijn SSD met games en mijn HardDisk in RAID0 met games.
Zolang je harddisk maar niet voor andere taken dan de game wordt gebruikt maakt het niet uit.
De zoektijden maken je harddisk traag maar als die eenmaal alles gevonden heeft laad je dat alsnog met 90 tot 150mb in.

[Reepje]

ShittyNL schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 14:13:
Vergeet niet dat zodra je op je HD alleen spellen zet, geen Windows dat het niet meer zoveel uitmaakt.

Ik kan je zeggen, het maakt een heleboel uit.

Zo ben ik eens overgestapt naar een ssd. Al snel had ik door dat dit super is. De harde schijf heb ik er toen uitgegooid. (ja ja, je moet dan geen klein ssd tje hebben).

Alles gaat razendsnel. Geen geratel en gereutel uit mijn kast. Nooit nadenken van oh ja, dit en dat moet op de D drive, geen minutenlange virusscans, geen gepiel met raid0 enz enz . Opstarten en uitzetten in enkele seconden is ook handig.

[Daniel.]

Reepje schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 14:23:
[...]


Ik kan je zeggen, het maakt een heleboel uit.

Zo ben ik eens overgestapt naar een ssd. Al snel had ik door dat dit super is. De harde schijf heb ik er toen uitgegooid. (ja ja, je moet dan geen klein ssd tje hebben).

Alles gaat razendsnel. Geen geratel en gereutel uit mijn kast. Nooit nadenken van oh ja, dit en dat moet op de D drive, geen minutenlange virusscans, geen gepiel met raid0 enz enz . Opstarten en uitzetten in enkele seconden is ook handig.

Om van dat gepiel af te komen kan je natuurlijk symbolic links maken. Daarnaast blijft een 500GB SSD ook klein als je spellen erop gaat zetten. Met BF3, BF4, Titanfall en Ghosts kom je al zo op de 150 tot 200GB.

[Klevertje]

ShittyNL schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 14:25:
[...]


Om van dat gepiel af te komen kan je natuurlijk symbolic links maken. Daarnaast blijft een 500GB SSD ook klein als je spellen erop gaat zetten. Met BF3, BF4, Titanfall en Ghosts kom je al zo op de 150 tot 200GB.

Dus is 500GB wel voldoende dan hou je nog 300 tot 350GB over. Ik heb met 240GB nog genoeg, maar probeerde de TS een inschatting te geven voor welke grootte hij het beste kan gaan.

Ik heb nog 60GB vrij en meer games als dit kan/ga ik toch niet spelen ivm. tijdsgebrek. Maar er zijn enkele gebruikers die 50 games op Steam hebben. Dan zal een 500GB SSD ook niet voldoende zijn, maar zo kun je een kleine schatting voor jezelf maken.

[Azivegu]

Reepje schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 08:45:
[...]


Dit zou een zeer goede tip geweest zijn voor de kerstaankoop van 2011. Echter we leven nu in 2014 en ik zou zeggen, ga minimaal voor de 240 GB van Crucial.

Dat is waar als je een SSD als een standaard harde schijf gebruik. Ik gebruik het alleen voor mijn OS en programmes die niet aangaven waar ze opgeslagen zouden worden.

Grappig genoeg, mijn comp heb ik wel gebouwd in de kerst van 2011 xD

[Reepje]

Azivegu schreef op vrijdag 28 maart 2014 @ 14:30:
[...]


Dat is waar als je een SSD als een standaard harde schijf gebruik. Ik gebruik het alleen voor mijn OS en programmes die niet aangaven waar ze opgeslagen zouden worden.

Grappig genoeg, mijn comp heb ik wel gebouwd in de kerst van 2011 xD

Zie je wel hoe goed ik in analyseren ben?