Bepaalde tijd omzetten naar onbepaalde tijd?

[bryanvan]

Beste mede tweakers,

Ik zit met een kleine juridische vraag en ik hoop dat men mij hiermee kan helpen.


In http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/41982862 zeg ik dat ik een nieuw contract aangeboden heb gekregen op mijn werk. Nu stelt het bedrijf echter het volgende:

- Ik heb nu een contract voor een bepaalde tijd (tot 14 juli 2014).
- Ik krijg een contract voor onbepaalde tijd en het bedrijf wil dit pas vanaf 14 juli in laten gaan.

Nu heb ik gevraagd of we dit niet per direct in kunnen laten gaan, waarop het bedrijf antwoord "dit is juridisch niet mogelijk". Kan iemand mij hier duidelijk maken waarom dat zo zou zijn? We zouden het contract dan gewoon omzetten... moet toch kunnen lijkt mij?

En als dit echt niet kan om een echte juridische reden, dan dacht ik dat ik misschien een andere "regeling" kan treffen maar ik schat dit kans vrij laag in.

Excuses als dit al een keer gesteld is, ik kon echt niets vinden op google. Alleen issues met contracten die van onbepaald naar bepaalde tijd gingen.

[Verwijderd]

Wat is je probleem precies nu? Je moet toch gewoon je contract afmaken. Ik zou in je handjes knijpen als ik jou was met een contract voor onbepaalde tijd in deze tijden.

[Jebus4life]

Ik ben juridisch gezien geen kenner, maar is dat niet omdat ze dan het contract van bepaalde duur verbreken en dat dat juridisch wat problemen met zich (kan) meebrengen?

Lijkt me op zich geen probleem verder toch? Ze zijn duidelijk tevreden over je prestaties anders zou je geen contract van onbepaalde duur krijgen. Je kan misschien proberen regelen dit contract ASAP te tekenen (dat je bij wijze van spreke nu tekent voor dat contract vanaf juli), dan heb je zelf wat extra zekerheid.

[CyBeR]

bryanvan schreef op maandag 24 maart 2014 @ 23:36:
Beste mede tweakers,

Ik zit met een kleine juridische vraag en ik hoop dat men mij hiermee kan helpen.


In http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/41982862 zeg ik dat ik een nieuw contract aangeboden heb gekregen op mijn werk. Nu stelt het bedrijf echter het volgende:

- Ik heb nu een contract voor een bepaalde tijd (tot 14 juli 2014).
- Ik krijg een contract voor onbepaalde tijd en het bedrijf wil dit pas vanaf 14 juli in laten gaan.

Nu heb ik gevraagd of we dit niet per direct in kunnen laten gaan, waarop het bedrijf antwoord "dit is juridisch niet mogelijk". Kan iemand mij hier duidelijk maken waarom dat zo zou zijn? We zouden het contract dan gewoon omzetten... moet toch kunnen lijkt mij?

En als dit echt niet kan om een echte juridische reden, dan dacht ik dat ik misschien een andere "regeling" kan treffen maar ik schat dit kans vrij laag in.

Excuses als dit al een keer gesteld is, ik kon echt niets vinden op google. Alleen issues met contracten die van onbepaald naar bepaalde tijd gingen.

Klopt ook. Dat andere contract loopt nog tot juli. Dat heeft niet voor jan lul een afgesproken einddatum.

Strict gezien kan 't met wederzijds goedvinden wel maar daar kleven allerlei potentiele haken en ogen aan die het bedrijf waarschijnlijk gewoon wil vermijden.

[RaZ]

Totaal onzin...

Een contract voor bepaalde tijd die niet tussentijds opzegbaar is (dus zonder enige vorm van een opzegtermijn), kan gewoon worden opgezegd als beide partijen het daar over eens zijn.. Mijn eerste contract voor onbepaalde tijd kreeg ik na 3 maanden van m'n jaarcontract... In het nieuwe contract stond dan ook de bepaling in dat voorgaande contracten per ingang van het nieuwe contract ongeldig zouden zijn..

Goed, dan spreek ik in mijn geval wel over bijna 20 jaar terug...

Juridisch kan het prima.. Het ligt aan de welwillendheid van het bedrijf...

[Ardana]

Met RaZ. Vrijwel alle contracten zijn met instemming van alle partijen te wijzigen en beëindigen.

Maar waarom zou je dat willen? Je kan prima nu dat contract voor onbepaalde tijd tekenen, en nu de ingangsdatum op juli zetten, dan heb je net zoveel zekerheid.

[KillerAce_NL]

Je wil het graag z.s.m. (vanwege huis kopen?), maar maak er niet zo'n punt van (schiet je niks mee op en je kunt er een slechte toon mee zetten). Je werk wordt gewaardeerd blijkbaar. Pak het positief op en accepteer het aanbod gewoon.

[Grolsch]

Een bijkomend voordeel voor de werkgever, mocht jij in de tussentijd ziek worden, of de werkgever bedenkt zich dan kunnen ze er nog onderuit.

Wij hebben regelmatig leerlingen aan het werk waarvan vlak voor de vakantie hun leer-arbeidsovereenkomst is afgelopen.

Na vervelende ervaringen gaan die leerlingen dus eerst 3 weken de WW in, en als ze na de vakantie nog steeds gezond zijn, dan gaat hun contract in

[KillerAce_NL]

Wat hebben vervelende ervaringen te maken met gezondheid ?

[DynamicDreams]

Grolsch schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 07:18:
Een bijkomend voordeel voor de werkgever, mocht jij in de tussentijd ziek worden, of de werkgever bedenkt zich dan kunnen ze er nog onderuit.

Tenzij het nieuwe contract al is getekend....!

[t_captain]

Ik zie geen juridische belemmeringen. In onderling overleg kun je een bestaand contract altijd openbreken.

Overigens maakt het voor jouw positie niet zoveel uit. Je nieuwe contract heeft geen proeftijd en je werkzekerheid is dus al geregeld.

[Verwijderd]

Gewoon tekenen en niet jammeren, effectief maakt het voor jou niets uit, je moet enkel onder je oude voorwaarden doorwerken tot juli. Indien van beiden kanten nog niets getekend wordt dan houdt de werkgever wellicht een stok achter de deur, want dan kun je altijd nog niet verlengd worden per juli.

Zorg dus dat je een wederzijds getekend contract krijgt en je kunt blij zijn, zeker gezien je leeftijd en voorwaarden.

Afhankelijk van het bedrijf kan het vrij standaard zijn dat je huidige contractperiode gewoon afgemaakt wordt, dat werkt voor de HR afdeling het makkelijkst.

[Dekaasboer]

Als je je nieuwe contract tekent dan is er toch niks aan de hand? Je hebt een contract voor bepaalde tijd die op datum X overgaat in een contract voor onbepaalde tijd. Voor die datum heeft je werkgever simpelweg een ander contract met je.

Voor je baanzekerheid maakt het niks uit. Wellicht zit er iets anders in het salaris of de secundaire voorwaarden?

[Grolsch]

KillerAce_NL schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 07:44:
Wat hebben vervelende ervaringen te maken met gezondheid ?

Wij hebben meegemaakt dat een werknemer in de vakantie zijn been brak tijdens voetbal waardoor wij als werkgever hem 6 weken voor Jan met de korte achternaam konden betalen.

Als je het contract in laat gaan na de vakantie (en laten tekenen natuurlijk) heb je daar geen last van.

Bij ons spreken we uit dat wij de intentie hebben om per xx datum een contract voor onbepaalde tijd aan te gaan.

Tekenen doen wij nooit een aantal maanden van te voren.

[KillerAce_NL]

Da's lekker zeg, iemand de WW in laten gaan, terwijl je hem gewoon aan wil nemen...
Kan die persoon "fijn" vakantie vieren en 25% loon inleveren.... Leuk voor zijn gezin.
Ik vind dat "shady"

[orf]

Grolsch schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 08:27:
[...]


Wij hebben meegemaakt dat een werknemer in de vakantie zijn been brak tijdens voetbal waardoor wij als werkgever hem 6 weken voor Jan met de korte achternaam konden betalen.

Als je het contract in laat gaan na de vakantie (en laten tekenen natuurlijk) heb je daar geen last van.

Bij ons spreken we uit dat wij de intentie hebben om per xx datum een contract voor onbepaalde tijd aan te gaan.

Tekenen doen wij nooit een aantal maanden van te voren.

Een werknemer ziek uit dienst laten gaan na een tijdelijk contract is pas duur.

[RaZ]

orf schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 08:52:
[...]


Een werknemer ziek uit dienst laten gaan na een tijdelijk contract is pas duur.

Is dat zo? Dat zou namelijk wel bizar zijn. Als je weet dat je contract niet verlengt wordt, je ziekmelden in de laatste week en zo een nieuw contract te kunnen afdwingen..

Zover ik weet hoef je zieke mensen niet aan te nemen als ze tijdens het aflopen van het contract ziek zijn.

Toevallig vandaag wel dit bericht op NU.nl: 'Pak zwangerschapsdiscriminatie aan'

En ook daar, zie maar te bewijzen dat je geen nieuw contract krijgt vanwege een zwangerschap.. Immers is er geen reden nodig om een contract dat afloopt te vernieuwen. Immers is de eind-datum bij aanvang dienstverband gewoon bekend...

[orf]

RaZ schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 09:02:
[...]

Is dat zo? Dat zou namelijk wel bizar zijn. Als je weet dat je contract niet verlengt wordt, je ziekmelden in de laatste week en zo een nieuw contract te kunnen afdwingen..

Sinds dit jaar is de 'modernisering ziektewet' ingegaan. Werkgevers betalen met een gedifferentieerde premie de kosten voor de zieke werknemer gedurende de volledige looptijd (uit m'n hoofd met een maximum van 12 jaar). http://www.personeelsnet....ke-flexwerker-vanaf-2014/

[ph4ge]

Ik vermoed dat er voor TS nog meer verandert bij het ingaan van het contract voor onbepaalde tijd. Wellicht is dit per CAO geregeld. Dat zou kunnen verklaren waarom ze het niet om willen zetten.

Als je het nieuwe contract gewoon nu tekent is er niets aan de hand, dan weet je zeker dat het in gaat op de juiste dag.

[RaZ]

orf schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 09:09:
[...]


Sinds dit jaar is de 'modernisering ziektewet' ingegaan. Werkgevers betalen met een gedifferentieerde premie de kosten voor de zieke werknemer gedurende de volledige looptijd (uit m'n hoofd met een maximum van 12 jaar). http://www.personeelsnet....ke-flexwerker-vanaf-2014/

DAMN!!!

Wat zijn flexwerkers?
Vanaf 1 januari 2014 gaan werkgevers dus meebetalen aan de ziektekosten van flexpersoneel via een gedifferentieerde premie voor flexwerkers.
Met flexwerkers bedoelt de wetgever:

• werknemers met een ‘fictieve dienstbetrekking’, zoals thuiswerkers, stagiaires of provisiewerkers, die ziek worden
• werknemers die ziek uit dienst gaan
• maar ook werknemers die binnen 4 weken na het einde van hun dienstverband ziek worden (de zogenoemde nawerking)

Holy shit... Straks neemt geen enkel bedrijf meer personeel aan, en wordt iedereen ZZP'er.. Werknemers worden op deze manier onbetaalbaar.. Vooral het laatste punt.. Neem je ontslag, ga je naar een nieuwe werkgever, wordt je ziek in je proeftijd, mag de oud werkgever daar voor opdraaien..

Arbeid wordt op deze manier wel heel erg duur...

[DynamicDreams]

RaZ schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 09:38:
Vooral het laatste punt.. Neem je ontslag, ga je naar een nieuwe werkgever, wordt je ziek in je proeftijd, mag de oud werkgever daar voor opdraaien..

Arbeid wordt op deze manier wel heel erg duur...

Niet geheel onbelangrijke nuance: de werkgever waar je vóórdat je ziek werd op de loonlijst stond, krijgt de gedifferentieerde premie voor zijn mik. In dit geval dus de nieuwe werkgever.

Sterker nog: als iemand al een WW-uitkering toegekend heeft gekregen, gaat het ziektewet-risico ook over naar het UWV. Als oud-werkgever word je dan ook niet meer aangesproken. Althans, volgens het bedrijf dat ons hierover heeft geadviseerd.

[ Voor 4% gewijzigd door DynamicDreams op 25-03-2014 09:54 ]

[bryanvan]

Bedankt voor de reacties, ik zie er verschillende. Ik ga is proberen wat ik kan lospeuteren. Het is inderdaad omdat ik een huis wil kopen, en omdat ik anders nu nog 4 maanden ver boven niveau werk en ver onder niveau betaald krijg en dat is naar mijn idee ietswat scheef.

[DynamicDreams]

bryanvan schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 09:56:
Bedankt voor de reacties, ik zie er verschillende. Ik ga is proberen wat ik kan lospeuteren. Het is inderdaad omdat ik een huis wil kopen, en omdat ik anders nu nog 4 maanden ver boven niveau werk en ver onder niveau betaald krijg en dat is naar mijn idee ietswat scheef.

Als het om de financiering te doen is, dan kun je de werkgever ook vragen om een brief waarin hij verklaart dat jouw salaris vanaf een bepaalde datum het bedrag x wordt. Hypotheekverstrekkers nemen hier vaak ook genoegen mee.

[CyBeR]

RaZ schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 09:38:
[...]
Holy shit... Straks neemt geen enkel bedrijf meer personeel aan, en wordt iedereen ZZP'er.. Werknemers worden op deze manier onbetaalbaar..

ZZP'ers die voor maar één 'klant' werken worden ook gewoon gezien als zijnde hebbende een dienstverband.

[hackerhater]

Betreffende dat huis :
Vraag je werkgever voor de werkgevers- en intentie-verklaring en zeg hem dat het vanwege een hypotheek is. Dat zal hij wel snappen. Het is nog 4 maanden tot juli en een huis kopen kost rustig 2 a 3 maanden vanaf het moment dat je een bod doet.

Maar wat de anderen zeggen klopt ook. In deze tijd mag je heel blij zijn met een vast contract. Dat is zeldzaam.

[SinergyX]

Is dit je eerste bepaalde tijd contract? Veel bedrijven hebben standaard principe dat elk nieuwe medewerker eerst een jaar krijgt (of afhankelijk van de afdeling 2x 1 jaar) en daarna pas onbepaald.

Maar voor je hypotheek, als je nu je contract tekent kunnen ze toch al op basis van die gegevens gaan rekenen?

[Fly-guy]

bryanvan schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 09:56:
en omdat ik anders nu nog 4 maanden ver boven niveau werk en ver onder niveau betaald krijg en dat is naar mijn idee ietwat scheef.

Ah, gossie... Zie het als een investering in je toekomst. Wees blij dat ze met een vast contract komen en verpest het niet met door blijven zeuren over de datum.

[Lethalis]

Fly-guy schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 10:06:
[...]

Ah, gossie... Zie het als een investering in je toekomst. Wees blij dat ze met een vast contract komen en verpest het niet met door blijven zeuren over de datum.

Draai het eens om, zou jij graag 4 maanden ergens werken en daar minder betaald voor krijgen dan je eigenlijk verwacht?

Verwachtingen zijn nasty, maar ook wel begrijpelijk soms.

Als je bijvoorbeeld te horen krijgt dat je over 4 maanden er 300 euro per maand bruto bij krijgt, dan gaat dat toch knagen. "Waarom niet nu dan?"

Ik heb het zelf ook weleens meegemaakt. Aan de ene kant ben je blij dat je meer krijgt, aan de andere kant is het raar dat het nog zolang moet duren.

[hackerhater]

@Lethalis

Zeker is dat vervelend, maar gezien de huidige banenmarkt zou ik het voor lief krijgen als dat een contract voor onbepaalde tijd krijgen betekende.

[Verwijderd]

Op je 22e.

Klep houden, handjes samenknijpen en niet alleen maar kijken naar je rechten maar ook eens zonder gemor voldoen aan je plichten. Het gaat nu eenmaal niet altijd zoals jij dat wil.

[Lethalis]

Ik had nog niet op de link gedrukt

Kleine samenvatting verandering:

- 300€ bruto opslag.
- Contract voor onbepaalde tijd i.p.v. bepaalde tijd.
- Mits behalen van VCP 5.1 en DCUCI(UCS) certificaat in januari 2015 nog 250€ erbij (staat zwart op wit)

Dan ben ik straks 23 en verdien ik 2750€ met een vast contract. Klinkt netjes??

Dat is in vrij korte tijd een enorme stijging van 550 euro bruto

Dan zou ik inderdaad ook ff mijn mond houden en me vooral goed voorbereiden op dat certificaat

Ik kan me wel inleven in het gevoel dat TS heeft, maar als bovenstaande zwart op wit staat zou ik mij daar persoonlijk toch ff niet druk om maken.

PS:
Maak niet de fout om op jonge leeftijd een huis te kopen.. been there, done that. Jouw salaris stijgt in vrij korte tijd en jouw woonwensen zullen net zo hard stijgen. Dus het flatje dat je nu misschien wilt kopen, daar wil je over max 4 jaar weer weg en dat is vragen om problemen. Huur gewoon iets en wacht totdat je een serieuzere woning kunt kopen waar je langer kunt (en wilt) blijven.

[ Voor 33% gewijzigd door Lethalis op 25-03-2014 10:39 ]

[Grolsch]

KillerAce_NL schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 08:38:
Da's lekker zeg, iemand de WW in laten gaan, terwijl je hem gewoon aan wil nemen...
Kan die persoon "fijn" vakantie vieren en 25% loon inleveren.... Leuk voor zijn gezin.
Ik vind dat "shady"

Lekker is dat, iemand aannemen, die dan de eerste 6 weken in de ziektewet zit wat de werkgever mag betalen

Werknemer krijgt inderdaad dan 3 weken lang 25% minder bruto loon.

De andere kant van de medaille is dat hij ook geen snipperdagen hoeft in te leveren als hij pas na de vakantie begint

[Mx. Alba]

Een punt waar je trouwens wel op moet letten is dat er in dat nieuwe contract geen proeftijd is opgenomen!

Het tijdelijke contract dat je hebt gehad is al ruim voldoende proeftijd dus als er wel een proeftijd in dat nieuwe contract staat, eruit laten slopen.

[DynamicDreams]

Mx. Alba schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 11:15:
Het tijdelijke contract dat je hebt gehad is al ruim voldoende proeftijd dus als er wel een proeftijd in dat nieuwe contract staat, eruit laten slopen.

Het kan geen kwaad als hij er per ongeluk toch in staat: die proeftijd is immers direct nietig. Maar het zou wel netjes zijn als hij eruit gesloopt is ;-)

[t_captain]

Als het nieuwe contract een voortzetting van de huidige functie is, dan is iedere vorm van proeftijd nietig.

[RaZ]

Grolsch schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 10:33:
[...]


Lekker is dat, iemand aannemen, die dan de eerste 6 weken in de ziektewet zit wat de werkgever mag betalen

Werknemer krijgt inderdaad dan 3 weken lang 25% minder bruto loon.

De andere kant van de medaille is dat hij ook geen snipperdagen hoeft in te leveren als hij pas na de vakantie begint

En minder geld dat jaar, minder vakantiegeld, minder pensioenopbouw, en minder WW (als er toch voor een exit wordt gekozen).. Dus niet enkel de positieve kanten belichten, want er zitten in mijn ogen meer nadelen dan voordelen aan.. Maarja, als werkgever is dat inderdaad goedkoper...

Mx. Alba schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 11:15:
Een punt waar je trouwens wel op moet letten is dat er in dat nieuwe contract geen proeftijd is opgenomen!

Het tijdelijke contract dat je hebt gehad is al ruim voldoende proeftijd dus als er wel een proeftijd in dat nieuwe contract staat, eruit laten slopen.

Proeftijd geldt maar voor het eerste contract, dus is het sowieso niet rechtsgeldig. Niks om je druk over te maken... Ik heb ook genoeg bepalingen in m'n contract staan die wettelijk niet kloppen. Werkgever daar op gewezen, en die zei dat ie het wist maar het niet zou worden aangepast puur door de laatste bepaling in het contract:

Op deze arbeidsovereenskomst is het Nederlands recht van toepassing

Oftewel.. De werkgever hoopt dat de werknemer zijn rechten niet kent...

[KillerAce_NL]

Grolsch schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 10:33:
[...]


Lekker is dat, iemand aannemen, die dan de eerste 6 weken in de ziektewet zit wat de werkgever mag betalen

Werknemer krijgt inderdaad dan 3 weken lang 25% minder bruto loon.

De andere kant van de medaille is dat hij ook geen snipperdagen hoeft in te leveren als hij pas na de vakantie begint

offtopic:
Nee want die worden uitbetaald door einde dienstverband......
Voor de werknemer zit er geen positieve kant aan je verhaal, al probeer je dat jezelf wijs te maken...
Dat iemand ziek wordt is no ueenmaal altijd het risico van ondernemen.

Ik vind het gewoon krom, je wil die persoon al aannemen, hij heeft zich al bewezen en toch ga je een achterdeur inbouwen. Ik vind dat geen goed wergeversschap. Dat neigt naar standaard wantrouwen jegens werknemers.

@TS:
Accepteer de deal. Je bent jong en ongeduldig, niets mis mee, maar leef ermee.
Een huis kopen moet je ook nooit snel,snel doen.

[bryanvan]

hackerhater schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 09:58:
Betreffende dat huis :
Vraag je werkgever voor de werkgevers- en intentie-verklaring en zeg hem dat het vanwege een hypotheek is. Dat zal hij wel snappen. Het is nog 4 maanden tot juli en een huis kopen kost rustig 2 a 3 maanden vanaf het moment dat je een bod doet.

Maar wat de anderen zeggen klopt ook. In deze tijd mag je heel blij zijn met een vast contract. Dat is zeldzaam.

Aah oke, ik had me laten vertellen door een hypotheekverstrekker dat zij gewoon het loonstrookje bijhorende het vaste contract willen hebben, anders gaan ze niet eens rekenen. Vandaar dat ik er ook op hamerde om de datum nu in te laten gaan.

SinergyX schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 10:02:
Is dit je eerste bepaalde tijd contract? Veel bedrijven hebben standaard principe dat elk nieuwe medewerker eerst een jaar krijgt (of afhankelijk van de afdeling 2x 1 jaar) en daarna pas onbepaald.

Maar voor je hypotheek, als je nu je contract tekent kunnen ze toch al op basis van die gegevens gaan rekenen?

Klopt, maar mijn bedrijf heeft (had) een policy om na 1 jaar gelijk een vast contract te bieden. Dit is er wel een beetje uit gegaan maar in mijn geval wil het bedrijf mij heel erg graag houden.

Lethalis schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 10:18:
[...]

Draai het eens om, zou jij graag 4 maanden ergens werken en daar minder betaald voor krijgen dan je eigenlijk verwacht?

Verwachtingen zijn nasty, maar ook wel begrijpelijk soms.

Als je bijvoorbeeld te horen krijgt dat je over 4 maanden er 300 euro per maand bruto bij krijgt, dan gaat dat toch knagen. "Waarom niet nu dan?"

Ik heb het zelf ook weleens meegemaakt. Aan de ene kant ben je blij dat je meer krijgt, aan de andere kant is het raar dat het nog zolang moet duren.

Precies dat. Ik heb dit ook aangegeven en ze gingen ernaar kijken.

Lethalis schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 10:32:
Ik had nog niet op de link gedrukt

Kleine samenvatting verandering:

- 300€ bruto opslag.
- Contract voor onbepaalde tijd i.p.v. bepaalde tijd.
- Mits behalen van VCP 5.1 en DCUCI(UCS) certificaat in januari 2015 nog 250€ erbij (staat zwart op wit)

Dan ben ik straks 23 en verdien ik 2750€ met een vast contract. Klinkt netjes??

Dat is in vrij korte tijd een enorme stijging van 550 euro bruto

Dan zou ik inderdaad ook ff mijn mond houden en me vooral goed voorbereiden op dat certificaat

Ik kan me wel inleven in het gevoel dat TS heeft, maar als bovenstaande zwart op wit staat zou ik mij daar persoonlijk toch ff niet druk om maken.

PS:
Maak niet de fout om op jonge leeftijd een huis te kopen.. been there, done that. Jouw salaris stijgt in vrij korte tijd en jouw woonwensen zullen net zo hard stijgen. Dus het flatje dat je nu misschien wilt kopen, daar wil je over max 4 jaar weer weg en dat is vragen om problemen. Huur gewoon iets en wacht totdat je een serieuzere woning kunt kopen waar je langer kunt (en wilt) blijven.

Ik heb zojuist het gesprek gehad en we hebben daarbij een mondelinge overeenkomst bereikt, met 1 getuige, en het komt in mijn personeelsdossier. Daarmee ga ik ervanuit dat het goed zit.

Wat betreft het huis, ik woon nu in een vrij lux (en groot 75m2) apparement, maar ik wil een groter huis en heb een 1gezinswoning gezien welke voldoet aan mijn eisen. Maar ik zit er inderdaad nog aan te denken om misschien later pas te kopen, alleen is de huur (741€) duurder dan een eventuele hypotheek. Dus kostentechnisch kan het nog is interessant worden.

KillerAce_NL schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 11:29:
[...]

offtopic:
Nee want die worden uitbetaald door einde dienstverband......
Voor de werknemer zit er geen positieve kant aan je verhaal, al probeer je dat jezelf wijs te maken...
Dat iemand ziek wordt is no ueenmaal altijd het risico van ondernemen.

Ik vind het gewoon krom, je wil die persoon al aannemen, hij heeft zich al bewezen en toch ga je een achterdeur inbouwen. Ik vind dat geen goed wergeversschap. Dat neigt naar standaard wantrouwen jegens werknemers.

@TS:
Accepteer de deal. Je bent jong en ongeduldig, niets mis mee, maar leef ermee.
Een huis kopen moet je ook nooit snel,snel doen.

Klopt , ik ben erg ongeduldig en heb nu gelukkig een mooie onderhandelingspositie.

Anyway, zojuist gesprekje gehad, zoals ik zei is het mondeling me getuige overeengekomen dat ik in januari dan de stap kwa functieniveau krijg en daar hoort dan 200-400€ verhoging bij. Daarnaast gaan ze kijken of het contract per direct in kan gaan of de salaris verhoging per direct in kan gaan.

Al me al ben ik wel blij.

[Grolsch]

RaZ schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 11:24:
[...]

En minder geld dat jaar, minder vakantiegeld, minder pensioenopbouw, en minder WW (als er toch voor een exit wordt gekozen).. Dus niet enkel de positieve kanten belichten, want er zitten in mijn ogen meer nadelen dan voordelen aan.. Maarja, als werkgever is dat inderdaad goedkoper...

Het heeft inderdaad alleen maar voordelen voor de werkgever, dat is dan ook de reden dat wij het zo doen.

Desbetreffende medewerker is niet verplicht hiermee akkoord te gaan, hij mag ook elders solliciteren.

KillerAce_NL schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 11:29:
[...]

offtopic:
Nee want die worden uitbetaald door einde dienstverband......
Voor de werknemer zit er geen positieve kant aan je verhaal, al probeer je dat jezelf wijs te maken...
Dat iemand ziek wordt is no ueenmaal altijd het risico van ondernemen.

Ik vind het gewoon krom, je wil die persoon al aannemen, hij heeft zich al bewezen en toch ga je een achterdeur inbouwen. Ik vind dat geen goed wergeversschap. Dat neigt naar standaard wantrouwen jegens werknemers.

Ik snap dat jij dat vindt, maar als werkgever voel ik mij ook verantwoordelijk voor onze overige 35 werknemers.

Wij hebben een aantal keren langdurige ziektegevallen gehad waarvan het merendeel niet te wijten was aan de werknemer, maar werkgever moet wel alles betalen (minimaal 2 jaar).

Als je teveel van dat soort langdurige ziektes hebt in je bedrijf kun je er aan kapot gaan, en dan komen er 35 mensen op straat te staan.

Goed werkgeverschap betekend dat je moet proberen risico's te beheersen om de continuïteit van de onderneming te waarborgen, zodat wij elke maand het salaris van onze medewerkers kunnen betalen.

Het beheersen van deze risico's is misschien niet altijd even prettig voor de werknemers.

Wij hebben dus echt meegemaakt dat een jonge knaap in de vakantieperiode door overmatig alcoholgebruik zijn been brak en wij 6 weken voor Jan met de korte achternaam konden betalen.

Sindsdien tekenen wij geen vaste contracten meer voor vakanties.

Ik hoop dat je deze kant van het verhaal een beetje begrijpt

[ontopic]
Bovenstaande kan dus een reden zijn voor de werkgever om het zo te doen.

[Fly-guy]

Lethalis schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 10:18:
[...]

Draai het eens om, zou jij graag 4 maanden ergens werken en daar minder betaald voor krijgen dan je eigenlijk verwacht?

Verwachtingen zijn nasty, maar ook wel begrijpelijk soms.

Als je bijvoorbeeld te horen krijgt dat je over 4 maanden er 300 euro per maand bruto bij krijgt, dan gaat dat toch knagen. "Waarom niet nu dan?"

Ik heb het zelf ook weleens meegemaakt. Aan de ene kant ben je blij dat je meer krijgt, aan de andere kant is het raar dat het nog zolang moet duren.

Hoezo minder dan verwacht? TS wist toch tot welke datum het huidige contract liep en welk loon erbij hoorde? En is daarmee akkoord gegaan? Een afspraak gemaakt?


Kijk, krijgt hij het voor elkaar om eerder een vast contract te krijgen, prima natuurlijk, maar als ze al nee gezegd hebben, is dan doorvragen handig? Beter vier maanden iets minder dan na vier maanden niets.
Al lees ik nu dat TS het misschien toch voor elkaar heeft...

[ Voor 3% gewijzigd door Fly-guy op 25-03-2014 12:04 ]

[Lethalis]

Fly-guy schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 12:03:
[...]
Al lees ik nu dat TS het misschien toch voor elkaar heeft...

En zo zie je maar weer dat je jezelf niet teveel in de slachtofferrol moet plaatsen en druk moet maken om een slechte arbeidsmarkt enzovoorts.

Als zijn werkgever hem dergelijke voorwaarden aanbiedt, doet hij dat ook niet voor niets. Blijkbaar voegt TS dan ook het nodige toe aan het bedrijf. En dan kun je best af en toe eens wat wensen kenbaar maken.

[Remmetje]

bryanvan schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 11:38:

[...]

Ik heb zojuist het gesprek gehad en we hebben daarbij een mondelinge overeenkomst bereikt, met 1 getuige, en het komt in mijn personeelsdossier. Daarmee ga ik ervanuit dat het goed zit.

Bryan, maak niet de fout die ik bij mijn vorige werkgever ook heb gemaakt. Hier werd mij ook een salarisverhoging beloofd bij de omzetting van jaarcontract naar vast contract. Echter zou deze omzetting pas plaatsvinden na de beoordelingsronde zodat ook direct de stijging in salaris in een keer meegenomen kon worden (duurde nog 2 maanden). Geen probleem was dat wat mij betreft, een vaste aanstelling plus een verhoging van 15% was hetgeen wat mij beloofd werd. De vaste aanstelling kreeg ik toen maar toen ik terug kwam op de verhoging, welke enkel mondeling was toegezegd, deed de manager alsof hier nog nooit gesproken was.

Mijn les in deze was dat alles op papier gezet moet worden om enigszins hout te laten snijden. Het probleem met mondelinge toezegging is dat het eigenlijk niet te bewijzen is (en de "getuige" zal het ook niet al te hard spelen, die heeft immers een baan waar die rekening mee moet houden). Mijn advies aan jou is dan ook om een MoM (verslag) te vragen van het gesprek dat je hebt gehad.

[KillerAce_NL]

bryanvan schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 11:38:
[...]


Aah oke, ik had me laten vertellen door een hypotheekverstrekker dat zij gewoon het loonstrookje bijhorende het vaste contract willen hebben, anders gaan ze niet eens rekenen. Vandaar dat ik er ook op hamerde om de datum nu in te laten gaan.


[...]


Klopt, maar mijn bedrijf heeft (had) een policy om na 1 jaar gelijk een vast contract te bieden. Dit is er wel een beetje uit gegaan maar in mijn geval wil het bedrijf mij heel erg graag houden.


[...]


Precies dat. Ik heb dit ook aangegeven en ze gingen ernaar kijken.


[...]


Ik heb zojuist het gesprek gehad en we hebben daarbij een mondelinge overeenkomst bereikt, met 1 getuige, en het komt in mijn personeelsdossier. Daarmee ga ik ervanuit dat het goed zit.

Wat betreft het huis, ik woon nu in een vrij lux (en groot 75m2) apparement, maar ik wil een groter huis en heb een 1gezinswoning gezien welke voldoet aan mijn eisen. Maar ik zit er inderdaad nog aan te denken om misschien later pas te kopen, alleen is de huur (741€) duurder dan een eventuele hypotheek. Dus kostentechnisch kan het nog is interessant worden.


[...]


Klopt , ik ben erg ongeduldig en heb nu gelukkig een mooie onderhandelingspositie.

Anyway, zojuist gesprekje gehad, zoals ik zei is het mondeling me getuige overeengekomen dat ik in januari dan de stap kwa functieniveau krijg en daar hoort dan 200-400€ verhoging bij. Daarnaast gaan ze kijken of het contract per direct in kan gaan of de salaris verhoging per direct in kan gaan.

Al me al ben ik wel blij.

Nooit de hhurprijs vergelijken met de kale hypotheek prijs.
Er komen nog allerlei verzekeringen bij, die je nu als huurder niet hebt en ook nog een stukje onderhoud.

Trust me, kopen kost je meer geld dan je denkt
Maar goed om te horen dat je eruit bent !

[KillerAce_NL]

Grolsch schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 11:49:
[...]


Het heeft inderdaad alleen maar voordelen voor de werkgever, dat is dan ook de reden dat wij het zo doen.

Desbetreffende medewerker is niet verplicht hiermee akkoord te gaan, hij mag ook elders solliciteren.


[...]


Ik snap dat jij dat vindt, maar als werkgever voel ik mij ook verantwoordelijk voor onze overige 35 werknemers.

Wij hebben een aantal keren langdurige ziektegevallen gehad waarvan het merendeel niet te wijten was aan de werknemer, maar werkgever moet wel alles betalen (minimaal 2 jaar).

Als je teveel van dat soort langdurige ziektes hebt in je bedrijf kun je er aan kapot gaan, en dan komen er 35 mensen op straat te staan.

Goed werkgeverschap betekend dat je moet proberen risico's te beheersen om de continuïteit van de onderneming te waarborgen, zodat wij elke maand het salaris van onze medewerkers kunnen betalen.

Het beheersen van deze risico's is misschien niet altijd even prettig voor de werknemers.

Wij hebben dus echt meegemaakt dat een jonge knaap in de vakantieperiode door overmatig alcoholgebruik zijn been brak en wij 6 weken voor Jan met de korte achternaam konden betalen.

Sindsdien tekenen wij geen vaste contracten meer voor vakanties.

Ik hoop dat je deze kant van het verhaal een beetje begrijpt

[ontopic]
Bovenstaande kan dus een reden zijn voor de werkgever om het zo te doen.

Je haalt 2 dingen aan: een "aantal ziektegevallen" en 1 specifieke werknemer, die wél verwijtbaar in de ziektewet zat.
Je laat dus alle toekomstige werknemers er voor op draaien. dat bedoel ik met wantrouwen.
Ja natuurlijk kun je niet onbeperkt geld uitdelen als bedrijf, maar jouw maatregel vind ik een ander uiterste.

Jij moet een bedrijf runnen, maar die werknemer een huishouden.
"dan moet ie maar ergens anders solliciteren" Dat is zo'n dooddoener, je weet dondersgoed dat op enkel beroepsgroepen na, de economie bagger draait, voor veel mensen liggend e banen niet voor het oprapen.
Een maand Ww heeft zón impact op de werknemer (een maand geen geld, komt pas achteraf via uwv, niet op vakantie kunnen daardoor, stress, etc), dat gaat jou de loyaliteit van die werknemer kosten...

[bryanvan]

Remmetje schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 13:21:
[...]


Bryan, maak niet de fout die ik bij mijn vorige werkgever ook heb gemaakt. Hier werd mij ook een salarisverhoging beloofd bij de omzetting van jaarcontract naar vast contract. Echter zou deze omzetting pas plaatsvinden na de beoordelingsronde zodat ook direct de stijging in salaris in een keer meegenomen kon worden (duurde nog 2 maanden). Geen probleem was dat wat mij betreft, een vaste aanstelling plus een verhoging van 15% was hetgeen wat mij beloofd werd. De vaste aanstelling kreeg ik toen maar toen ik terug kwam op de verhoging, welke enkel mondeling was toegezegd, deed de manager alsof hier nog nooit gesproken was.

Mijn les in deze was dat alles op papier gezet moet worden om enigszins hout te laten snijden. Het probleem met mondelinge toezegging is dat het eigenlijk niet te bewijzen is (en de "getuige" zal het ook niet al te hard spelen, die heeft immers een baan waar die rekening mee moet houden). Mijn advies aan jou is dan ook om een MoM (verslag) te vragen van het gesprek dat je hebt gehad.

De toezegging voor extra salaris is voor de "extra" bonus in januari. Het contract dat ik ga tekenen (me ingang van juli) heeft al 300€ extra bruto. Dat zit dus goed. En wat je zegt heb ik ook wel is meegemaakt. Daarom laat ik ook een intentiebrief schrijven.

KillerAce_NL schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 13:32:
[...]
Nooit de hhurprijs vergelijken met de kale hypotheek prijs.
Er komen nog allerlei verzekeringen bij, die je nu als huurder niet hebt en ook nog een stukje onderhoud.

Trust me, kopen kost je meer geld dan je denkt
Maar goed om te horen dat je eruit bent !

Klopt, I know. Ik heb dit dan ook al doorgerekend en dan nog is het OF net zo duur OF goedkoper. En ja inderdaad de bijkomende kosten voor onderhoud e.d. komen erbij.

Voor die die het willen weten, het is er nog niet doorheen dat het per direct ingaat, maar ze gaan er wel serieus naar kijken en ik hoor vandaag nog de uitslag.

[Grolsch]

KillerAce_NL schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 13:38:
[...]
Je haalt 2 dingen aan: een "aantal ziektegevallen" en 1 specifieke werknemer, die wél verwijtbaar in de ziektewet zat.
Je laat dus alle toekomstige werknemers er voor op draaien. dat bedoel ik met wantrouwen.
Ja natuurlijk kun je niet onbeperkt geld uitdelen als bedrijf, maar jouw maatregel vind ik een ander uiterste.

Jij moet een bedrijf runnen, maar die werknemer een huishouden.
"dan moet ie maar ergens anders solliciteren" Dat is zo'n dooddoener, je weet dondersgoed dat op enkel beroepsgroepen na, de economie bagger draait, voor veel mensen liggend e banen niet voor het oprapen.
Een maand Ww heeft zón impact op de werknemer (een maand geen geld, komt pas achteraf via uwv, niet op vakantie kunnen daardoor, stress, etc), dat gaat jou de loyaliteit van die werknemer kosten...

Onze medewerkers in kwestie zijn juist superblij dat we ze aan willen nemen, en wij hebben hier helemaal geen gezeur over gehad

Wij bespreken ook altijd duidelijk met de werknemers hoe en waarom we bepaalde zaken doen.

Als in een economische goede tijd de werknemer bij werkgever komt en zegt "Ik wil loonsverhoging, want anders ga ik naar X-concullega", vindt jij dat dan ook een beroerde loyaliteit

Waarom zou een werkgever het risico nemen als dat niet hoeft binnen de kaders van de geldende wetgeving

[ Voor 3% gewijzigd door Grolsch op 25-03-2014 14:32 ]

[RaZ]

Grolsch schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 14:32:
[...]


Als in een economische goede tijd de werknemer bij werkgever komt en zegt "Ik wil loonsverhoging, want anders ga ik naar X-concullega", vindt jij dat dan ook een beroerde loyaliteit

[..]

Dan wapper je met het contract waar het concurentiebeding in staat... Wens hem/haar veel succes en plezier, en je wordt slapend rijk

Die bedragen zijn meestal niet misselijk, en soms wel eens tegen straffe van half maandloon per dag

Kan jij voor dat geld weer 10 anderen inhuren.. Profit!!

Zomaar naar een conculega stappen is in veel gevallen dus financieel niet haalbaar voor de werknemer...

[bryanvan]

Hoera!

Ik krijg zojuist het contract in mijn handen gedrukt.

Ingang vanaf 1 april voor onbepaald en met de afgesproken verhoging. Het kan dus blijkbaar toch!

[Grolsch]

RaZ schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 14:49:
[...]

Dan wapper je met het contract waar het concurentiebeding in staat... Wens hem/haar veel succes en plezier, en je wordt slapend rijk

Die bedragen zijn meestal niet misselijk, en soms wel eens tegen straffe van half maandloon per dag

Kan jij voor dat geld weer 10 anderen inhuren.. Profit!!

Zomaar naar een conculega stappen is in veel gevallen dus financieel niet haalbaar voor de werknemer...

Het is en blijft altijd een spel, het lijkt wel een relatie

Een werknemer kan nog zo'n leuke werkgever hebben, als de salarisbetaling stopt is het leuke er snel af

Een werkgever kan nog zo'n leuke werknemer hebben, als er geen geld verdient wordt is het leuke er snel af

Het is een samenspel waarbij beide partijen tevreden moeten zijn.
Ondernemen is (zo gecontroleerd mogelijk) risico's nemen, en als werknemer loop je nu eenmaal minder risico's op bepaalde gebieden en heb je meer sociale zekerheid.

Ik moet zeggen dat wij eigenlijk nooit "ontevreden" personeel hebben.
In de afgelopen 10 jaar hebben wij 1 medewerker gehad welke vrijwillig zijn ontslag heeft genomen en een andere baan heeft gezocht. Dan moet je naar mijn mening haast wel loyaal zijn richting je personeel

En TS De aanhouder wint

[bryanvan]

Grolsch schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 16:22:
[...]


En TS De aanhouder wint

Haha dankje

[Ardana]

Grolsch schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 11:49:
[...]


Het heeft inderdaad alleen maar voordelen voor de werkgever, dat is dan ook de reden dat wij het zo doen.

Desbetreffende medewerker is niet verplicht hiermee akkoord te gaan, hij mag ook elders solliciteren.

m.i.de reden van onze mega-zware arbeidsrechten, en dus werknermersbescherming, is het feit dat er nog steeds werkgevers zoals dit zijn.
Zouden alle werkgevers hun werknemers netjes behandelen, dan zouden zulke strenge en dure regels niet eens nodig zijn.

Werkgevers als deze, die niet verder kijkt dan zijn eigen portemonnee, verpesten het voor iedereen. Als je de mazen van de wet opzoekt, zorg je er alleen voor dar er meer en meer regels komen, zoals nu ook klaarblijkelijk gebeurd is.

M.i. moet je handelen naar de geest van de wet en overal onderuit proberen te komen, is géén goed werkgeverschap. En dat ze desondanks toch bij jullie willen werken, sterkt mij alleen maar in de overtuiging dat ze toch geen keuze hebben en dat je dus misbruik van ze maakt vanuit een machtspositie of je bent op andere punten goed genoeg om dergelijk gedrag te compenseren, maar vooralsnog zal ik zo'n werkgever niet snel het voordeel van de twijfel geven.

[Saab]

Ah fijn, werkgevers bashen...Want met de werknemers is verder nooit wat mis....

Ik geloof niet dat Grolsch de mazen van de wet opzoekt maar door schade en schande nu eenmaal zo handelt. en de motieven zijn toch wel heel duidelijk. Zeker een kleiner bedrijf valt relatief snel om zodra het een beetje tegenzit.

[Ardana]

Dat de motieven duidelijk zijn, wil nog niet zeggen dat ze ook moreel goed zijn.

En dat jij het geen mazen-zoeken vind is leuk, maar feit is wel dat de regels steeds strakker en zwaarder worden - en dat is zeker geen gevolg van de goedheid van alle werkgevers.

Overigens, dat standaard-riedeltje over werkgevers-bashen is erg inhoudsloos. En het terugkoppelen naar de zgn. foute werknemer is niet meer dan een "maar hullie doen het ook!". Kinderachtig en inhoudsloos.