SSD RAID 0 of enkele SSD?

maandag 24 maart 2014 14:31

Xenotech

Topicstarter

Graag wil ik jullie mening en ervaring weten over de volgende mogelijkheden...

Ik heb meerdere reviews/ervaring gelezen op internet, de één wil niets anders meer dan raid 0 met ssd's, de ander vind de performancewinst verwaarloosbaar.
In mijn geval is het niet alleen een upgrade naar raid 0 maar ook van een samsung 830 series naar samsung 840 evo.
Ik wil de opslag gebruiken icm een B85 of Z87 chipset, dan zou TRIM ondersteund worden icm RAID 0.
Dataverlies met een defecte drive is overigens geen bezwaar.
Het systeem wordt gebruikt voor gamen en ik wil graag zo snel mogelijk mijn spellen laden en kunnen task switchen. (alt + tab)

-2x samsung 840 evo 120gb in raid 0

of

-1x een enkele 256 samsung 830gb ssd.

Levert de raid 0 set veel extra snelheidswinst op voor mijn doel?

Alvast bedankt voor jullie reacties!

[ Voor 4% gewijzigd door HugoBoss1985 op 24-03-2014 14:29 ]

Acties:

Stitch!

HugoBoss1985 schreef op maandag 24 maart 2014 @ 14:27:
Graag wil ik jullie mening en ervaring weten over de volgende mogelijkheden...

Ik heb meerdere reviews/ervaring gelezen op internet, de één wil niets anders meer dan raid 0 met ssd's, de ander vind de performancewinst verwaarloosbaar.
In mijn geval is het niet alleen een upgrade naar raid 0 maar ook van een samsung 830 series naar samsung 840 evo.
Icm met een intel 8 series chipset (B85 of Z87) zou TRIM ondersteund worden icm RAID 0.
Dataverlies met een defecte drive is overigens geen bezwaar.
Het systeem wordt gebruikt voor gamen en ik wil graag zo snel mogelijk mijn spellen laden en kunnen task switchen. (alt + tab)

-2x samsung 840 evo 120gb in raid 0

of

-1x een enkele 256 samsung 830gb ssd.

Levert de raid 0 set veel extra snelheidswinst op voor mijn doel?

Alvast bedankt voor jullie reacties!

Ten eerste zou ik er rekening mee houden dat SSD´s beter presenteren naarmate ze groter worden. (vuistregel, heeft te maken met meer cache geheugen geloof ik) Ik zou persoonlijk dan ook voor de grotere SSD gaan. Merkbaar performance verschil in gamen zal nihil zijn, maar het feit dat je twee keer zoveel games op je ssd kan zetten is wel een enorme pré. 120 gig zit snel vol kan ik je vertellen.

maandag 24 maart 2014 14:35

Acties:

maandag 24 maart 2014 14:35

Xenotech

Topicstarter

Stitch! schreef op maandag 24 maart 2014 @ 14:31:
[...]

Ten eerste zou ik er rekening mee houden dat SSD´s beter presenteren naarmate ze groter worden. (vuistregel, heeft te maken met meer cache geheugen geloof ik) Ik zou persoonlijk dan ook voor de grotere SSD gaan. Merkbaar performance verschil in gamen zal nihil zijn, maar het feit dat je twee keer zoveel games op je ssd kan zetten is wel een enorme pré. 120 gig zit snel vol kan ik je vertellen.

Hoi,

Bedankt voor je reactie.
120 gig is inderdaad te weinig, in het verleden heb ik al vrij snel de 830 256 gig gekocht nadat een crucial m4 120 gig te weinig was.

De grotere 830 256 gig is inderdaad iets sneller dan zijn kleine broertje.
Maar nu is zo dat de 840 120 gig EVO waarschijnlijk een stuk sneller is dan die enkele 830 256 gig.
Dus raid 0 daarmee is dan theoretisch nog beter.

Het is ook nog de moeite waard om te vermelden dat ik nu op een sata 2 poort (heeft wel AHCI) werk en dat ik ga upgraden naar een haswell systeem met sata 3...

[ Voor 10% gewijzigd door HugoBoss1985 op 24-03-2014 14:36 ]

Acties:

fynrd1

Fooled by Randomness

Stitch! schreef op maandag 24 maart 2014 @ 14:31:
[...]

Ten eerste zou ik er rekening mee houden dat SSD´s beter presenteren naarmate ze groter worden. (vuistregel, heeft te maken met meer cache geheugen geloof ik) Ik zou persoonlijk dan ook voor de grotere SSD gaan. Merkbaar performance verschil in gamen zal nihil zijn, maar het feit dat je twee keer zoveel games op je ssd kan zetten is wel een enorme pré. 120 gig zit snel vol kan ik je vertellen.

Hij heeft het over RAID 0. Ik draai zelf overigens ook in RAID 0 met SSD's in benchmarks is alles vrijwel verdubbelt. Of het echt wat uitmaakt weet ik niet. Het nadeel van RAID 0 is dat je niet kan uitlezen hoe je SSD's ervoor staan, en een firmware upgrade is ook niet mogelijk.

||| F1-aeroblog || Battlelog |||

maandag 24 maart 2014 14:35

Acties:

Craven

Stitch! schreef op maandag 24 maart 2014 @ 14:31:
[...]

Ten eerste zou ik er rekening mee houden dat SSD´s beter presenteren naarmate ze groter worden. (vuistregel, heeft te maken met meer cache geheugen geloof ik) Ik zou persoonlijk dan ook voor de grotere SSD gaan. Merkbaar performance verschil in gamen zal nihil zijn, maar het feit dat je twee keer zoveel games op je ssd kan zetten is wel een enorme pré. 120 gig zit snel vol kan ik je vertellen.

Met raid 0 krijg je ook 120+120=240 GB dus dat is niet relevant.

Ik zou als ik jou was een aantal performancetests opzoeken waarbij een SSD word vergeleken in enkele en in raid 0 opzet. Daar zal vast iets van een gemiddeld percentage performancewinst uitrollen.

Dan kijken hoeveel beter of slechter raid 0 presteert t.o.v. 1 enkele 240.

maandag 24 maart 2014 14:37

Acties:

maandag 24 maart 2014 14:43

Xenotech

Topicstarter

fynrd1 schreef op maandag 24 maart 2014 @ 14:35:
[...]

Hij heeft het over RAID 0. Ik draai zelf overigens ook in RAID 0 met SSD's in benchmarks is alles vrijwel verdubbelt. Of het echt wat uitmaakt weet ik niet. Het nadeel van RAID 0 is dat je niet kan uitlezen hoe je SSD's ervoor staan, en een firmware upgrade is ook niet mogelijk.

Werkt samsung magician of crystaldisk info dan ook niet?
Benchmarks zijn leuk, maar je geeft al aan dat je niet weet of het echt verschil maakt.
Daarom is het lastig om dit uit te zoeken.

Craven schreef op maandag 24 maart 2014 @ 14:35:
[...]

Met raid 0 krijg je ook 120+120=240 GB dus dat is niet relevant.

Ik zou als ik jou was een aantal performancetests opzoeken waarbij een SSD word vergeleken in enkele en in raid 0 opzet. Daar zal vast iets van een gemiddeld percentage performancewinst uitrollen.

Dan kijken hoeveel beter of slechter raid 0 presteert t.o.v. 1 enkele 240.

Het blijft lastig om iets concreets te vinden, de meningen verschillen nogal.
Voor het opstarten en afsluiten van Windows zou het niet zoveel uitmaken, maar dat vind ik al snel genoeg.
Sommige reviews claimen dat het laden van games (Battlefield 3 werd genoemd) beperkt wordt door de internet verbinding en de server.
Het laden vind ik gewoon belangrijk, net als het task switchen.

[ Voor 52% gewijzigd door HugoBoss1985 op 24-03-2014 14:42 ]

Acties:

Axewi

HugoBoss1985 schreef op maandag 24 maart 2014 @ 14:37:
[...]

Werkt samsung magician of crystaldisk info dan ook niet?

[...]

Het blijft lastig om iets concreets te vinden, de meningen verschillen nogal.
Voor het opstarten en afsluiten van Windows zou het niet zoveel uitmaken, maar dat vind ik al snel genoeg.
Sommige reviews claimen dan het laden van games (Battlefield 3 werd genoemd) beperkt wordt door de internet verbinding en de server.
Het laden vind ik gewoon belangrijk, net als het task switchen.

Nee, al die programma's gaan ervan uit dat je de controller in ahci hebt staan (en dus niet in raid)
Zelf heb ik eerst 2x een ocz vertex 3 in raid0 gehad, snelheid was inderdaad letterlijk verdubbelt.
Na 2 jaar echter was er weinig snelheid meer over, misschien net 20% beter dan een enkele.

Nu heb ik een enkele samsung 840evo kwa snelheid merk ik geen enkel verschil.
Misschien is het wel sneller omdat ik nu rapid mode kan gebruiken in mijn samsung magician.
Ook werkt trim nu dus zal het ook langer sneller blijven.

mijn advies: Koop een enkele! het scheelt je een hoop gedoe en het is op de lange termijn sneller.

Edit:
Volledig eens met de post onder mij

Als de lat te hoog ligt kun je er nog altijd onderdoor lopen.

maandag 24 maart 2014 14:44

Acties:

FireDrunk

2*120GB zal maar in zeldzame gevallen beter preseteren dan 1*240GB. In het laden van games zal je vaak geen verschil merken. (Ik heb het bijvoorbeeld wel eens getest met League of Legends icm een RAM disk).
De RAM disk scheelde letterlijk niets met een SSD (waar een SSD wel veel verschil is ten opzichte van een Harddisk). Je moet bij moderne games eerder het verschil zoeken in het inladen van textures richting je videokaart (daar moet soms ook wel een paar honderd tot enkele Gigabytes aan data naar toe).

Qua Windows performance merkte ik wel wat verschil tussen een 256GB Crucial M4 en een Samsung 840 Pro 256GB. Maar ik heb heel lang RAID0 gedraaid met 2 * 80GB Intel X25-M, maar dat was niet echt beter 1 stuk ofzo.

Enige wat echt aantoonbaar sneller is, zijn sequentiële transfers, maar daar heb je het verder niet over.

Alle scenario's die je schetst (alt+tabben, games laden) zijn (in mijn ogen) niet te versnellen door RAID0...

Even niets...

maandag 24 maart 2014 14:46

Acties:

fynrd1

Fooled by Randomness

HugoBoss1985 schreef op maandag 24 maart 2014 @ 14:37:
[...]

Werkt samsung magician of crystaldisk info dan ook niet?
Benchmarks zijn leuk, maar je geeft al aan dat je niet weet of het echt verschil maakt.
Daarom is het lastig om dit uit te zoeken.

[...]

Het blijft lastig om iets concreets te vinden, de meningen verschillen nogal.
Voor het opstarten en afsluiten van Windows zou het niet zoveel uitmaken, maar dat vind ik al snel genoeg.
Sommige reviews claimen dat het laden van games (Battlefield 3 werd genoemd) beperkt wordt door de internet verbinding en de server.
Het laden vind ik gewoon belangrijk, net als het task switchen.

In boot tijden etc maakt het niet veel uit, het verschil is wel groot wanneer je veel programma's installeert, met grote bestanden werkt/kopieert etc. Maar samsung magician werkt dasn niet nee. Overigens ben ik wel altijd de eerste op een server in BF4

||| F1-aeroblog || Battlelog |||

maandag 24 maart 2014 14:54

Acties:

dinsdag 8 april 2014 09:36

Xenotech

Topicstarter

Iedereen bedankt voor de nuttige inbreng!

Zo'n RAM disk is volgens de benchmarks echt enorm snel, maar het is dus maar weinig bruikbare opslagruimte.
Tenzij je heel veel geld aan RAM gaat uitgeven.
Er is dus geen tot weinig verschil tussen SSD en RAMdisk?

Volgens mij zal de upgrade van het systeem al veel opleveren. (sata 2 > sata 3, pci-e 2.0 > pci-e 3.0, etc)
Tot nu toe is het al erg snel, ik ben ook vaak een van de eersten in de servers.
Ik blijf de enkele 830 256gb gebruiken, zijn ware kracht zal zichtbaar worden door de upgrade.

[ Voor 34% gewijzigd door HugoBoss1985 op 24-03-2014 15:01 ]

Acties:

Stefke

Ik had hier nog een wat oudere SSD liggen (crucial M4 128gb) en vroeg me af of ik daar een RAID-0 achtig iets mee kon doen, maar volgens deze test http://www.tomshardware.c...-raid-benchmark,3485.html maakt het in de dagelijkse praktijk niet zoveel uit (en is een 512 of 256Gb SSD vaak zelfs nog wat sneller dan een 2x 128Gb Raid-0 setup) ook al zijn veel tests een stuk sneller.

Dus ik gebruik hem maar als snelle opslag of zo.

dinsdag 8 april 2014 16:17

Acties:

chaoscontrol

De Intel RST raid oplossingen op de Z87 moederborden zijn belabberd. Wil je een fatsoenlijke raid oplossing kun je beter kijken naar een AMD 970 / 990 mobo of een dedicated kaart om er winst mee te halen.

* chaoscontrol baalt nog steeds van zijn Intel RAID 0 performance.

Inventaris - Koop mijn meuk!

dinsdag 8 april 2014 16:26

Acties:

dinsdag 8 april 2014 17:47

Act first, think never

Misschien ligt het gewoon aan jouw...
Eens gegevens laten zien zou je wel sieren.

Ik hoor/zie geen klachten over de SATA/RAID controller in de Z87 chipset...
Er is zelfs een verbetering in de bandbreedte die de controller krijgt (ten opzichte van voorgaande series) vanuit de rest van het systeem.

[ Voor 15% gewijzigd door Swordlord op 08-04-2014 16:33 ]

Acties:

dinsdag 8 april 2014 19:11

Ik heb zelf een 4 disk raid 0 ssd met samsung 840 drives.
Als je intel raid controller onboard gebruikt installeer dan de V13 van RST, deze heeft raid trim ondersteuning en hou je de snelheid.
al zijn er inderdaad issues met sommige chipsets, vooral de X79 is een bitch..

Is het sneller dan een 2 drive raid 0, ja iets maar als normale gebruiker zou ik gewoon lekker 1 disk setup houden.
Ik heb het ter test gedaan, had al 2x 120GB in raid 0 en deze heb ik uitgebreid met nog 2 disks.
Kwa snelheid is sata3 wel de bottelnek, max 1200 mb/s read en write op 4 disk raid 0.
Nog meer drives eraan knopen heeft geen zin, tenzij je echt een een hardware raid controller gaat gebruiken.
In dat opzicht zit de golden spot van een intel raid met snelheid en storage op een 2 drive raid 0 waar je in de praktijk niets meer van merkt

Ik ga later nog testen met raid 5 op 4 ssd.

[ Voor 28% gewijzigd door Qualixo op 08-04-2014 18:52 ]

https://vdr.one | Certified Drone Pilot A1/A3+A2

Acties:

Stefke

Ik zag een keer een video met 24 disks in raid?

YouTube: What happens when you RAID 24 SSD Hard Disks !!!!!

fake?

dinsdag 8 april 2014 19:52

Acties:

dinsdag 8 april 2014 20:35

Act first, think never

Ehmm nee... dat is een echte promo stunt uitgehaald door samsung...

Acties:

dinsdag 8 april 2014 23:08

en ook alleen gelukt door 2 raid controllers te gebruiken, een areca en adaptec kaart.
2 keer een stripe en dan weer striped in windows. beetje frankenstein monster aan ssd

maar on topic, als je 2x een 120gb evo in raid 0 hangt haal je op sata 3 ongeveer 1000 mb/s read en 900 write. Best leuk maar real life verschil met een 256gb ssd ga je totaal niet merken.
tenzij je met je games laden er ook een sport van maakt met een stopwatch erbij $_/-\o_$

[ Voor 44% gewijzigd door Qualixo op 08-04-2014 20:38 ]

https://vdr.one | Certified Drone Pilot A1/A3+A2

Acties:

dehdehdul

Je hebt ook 56 ssd's in raid

Lezen 7,5 Gb/s

YouTube: Patriot打造56顆SSD RAID 0超級電腦 --- 展示全球最細少NAS產品「GearBox」

woensdag 9 april 2014 10:39

Acties:

chaoscontrol

Swordlord schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 16:26:
Misschien ligt het gewoon aan jouw...
Eens gegevens laten zien zou je wel sieren.

Ik hoor/zie geen klachten over de SATA/RAID controller in de Z87 chipset...
Er is zelfs een verbetering in de bandbreedte die de controller krijgt (ten opzichte van voorgaande series) vanuit de rest van het systeem.

Ja, harde cijfers voor meneer. Zijn de cijfers uit HDtune maar CDM geeft eenzelfde beeld.

Intel RST
2x WD300 raptor 10K = 260 MB/s average throughput

AMD onboard RAID 970 chipset
2x WD300 raptor 10K = 350 MB/s average throughput

Heb hier met de Gigabyte (GA-Z87-HD3) support en de Intel support over gesproken en beide kunnen ze het niet verklaren.

En dan te bedenken dat dit 1 v/d redenen was dat ik ging upgraden naar Intel. Tevens kun je hier genoeg over vinden als je zoekt op Google. De verschillen zijn met SSD's bijna net zo groot (echter heb ik deze niet bij de hand), het gemiddelde blijft alleen wat hoger door de snellere doorvoer van kleine files.

Het draait nu wel, maar ik vind het wrang dat ik bijna 100MB/s "mis".

Inventaris - Koop mijn meuk!

woensdag 9 april 2014 11:07

Acties:

woensdag 9 april 2014 11:57

Act first, think never

Dan speelt er toch iets aparts bij jouw, als niemand het kan verklaren...

De Z87 controller kan namelijk gemakkelijk tot 1500 MB/s troughput geven op Raid-0, wat ook veelvuldig is bewezen in reviews en verschillende fora.
En dat in tegenstelling tot 1200MB/s die AMD met zijn controllers haalt.

[ Voor 36% gewijzigd door Swordlord op 09-04-2014 11:12 ]

Acties:

chaoscontrol

Swordlord schreef op woensdag 09 april 2014 @ 11:07:
Dan speelt er toch iets aparts bij jouw, als niemand het kan verklaren...

De Z87 controller kan namelijk gemakkelijk tot 1500 MB/s troughput geven op Raid-0, wat ook veelvuldig is bewezen in reviews en verschillende fora.
En dat in tegenstelling tot 1200MB/s die AMD met zijn controllers haalt.

Ze kunnen het wel verklaren, ze zeggen dat dat de performance is die je moet halen met die opstelling. Echter constateer ik grote snelheidsverschillen met mijn AMD moederbord.

Kun je gaan lopen fanboyen maar ik zit hier niet om te zeggen dat AMD beter is dan Intel. Ik zeg alleen dat Intel RST ruk is en maak daarbij een vergelijking naar AMD omdat dit ook consumenten raid oplossingen zijn die het blijkbaar beter doen in deze situatie.

Inventaris - Koop mijn meuk!

woensdag 9 april 2014 13:23

Acties:

woensdag 9 april 2014 13:36

Act first, think never

Bij nader inzien
Proficiat, wees blij...
ik heb genoeg ervan.

[ Voor 154% gewijzigd door Swordlord op 09-04-2014 13:28 ]

Acties:

wootah

They see me trollin'

toevallig heb ik zelf 2x een samsung evo 840 van 250gb in raid0 staan

Ik had vroeger 4 raptors (oude 74GB modellen) in raid0 staan, maar die heb ik afgelopen half jaar vervangen omdat ik vreesde dat ze binnenkort misschien wel eens stuk zouden kunnen gaan.
SSDs in raid werkt wel prima opzich, al had ik eerst wat experimentele probleempjes.

Eerst koos ik voor een data stripe van 128KB, maar ik kwam er later achter dat dit de prestaties deed kelderen. Ik heb toen een backup gemaakt en het array opniew aangemaakt met een 4KB stripe (even groot als 1 sector dus). Dit lijkt nu na enkele maanden een stuk beter de snelheid vast te houden

Ik haal nog steeds ruim >900MB/s voor lezen.

128KB stripe had in eerste instantie een hogere snelheid, ik zat op 1100MB/s ongeveer. Bij de 4KB stripe kon hij nog steeds 1000MB/s halen.

een ding moet je wel rekening mee houden: TRIM werkt niet. Dus voor als een OS schijf waar veel data verandert is het misschien niet zo slim. Je kan dan namelijk niet gemakkelijk die lees/schrijf performance terug halen die je eerst had. Zelf gebruik ik het array voor al mijn games, en applicaties.

Ik gebruik een intel Z87 chipset. Snelheid is prima, al merk ik wel dat 1 core volledig benut kan worden als het array aan t werk is.

De latency maakt geen verschil met een enkele ssd, maar goed, lees en schrijfsnelheid zijn wel een stuk hoger

En 2x 250GB is maar een klein beetje duurder dan 1x 500GB, dus ik dacht: waarom niet.

woensdag 9 april 2014 15:02

Acties:

donderdag 10 april 2014 02:07

Trim werkt wel met RST v13! wel minimaal V7 chipset nodig maar zit jij goed.
stiekem werkte het al sinds v11 op sommige systemen maar op v13 zit je golden.

[ Voor 71% gewijzigd door Qualixo op 09-04-2014 16:16 ]

https://vdr.one | Certified Drone Pilot A1/A3+A2

Acties:

wootah

They see me trollin'

Qualixo schreef op woensdag 09 april 2014 @ 15:02:
Trim werkt wel met RST v13! wel minimaal V7 chipset nodig maar zit jij goed.
stiekem werkte het al sinds v11 op sommige systemen maar op v13 zit je golden.

v13? Ik krijg niks nieuwers dan v12.8 of 12.9 gevonden. Tenminste, niets op de intel site.

donderdag 10 april 2014 02:22

Acties:

D4NG3R

kiwi

:)

RAID0 is veelal af te raden voor SSD's. Je theoretische schrijf en leessnelheid worden verdubbeld. Echter ook je accestime (+ overhead). Wat maakt een SSD nou zo snel bij dagelijks gebruik? De lage accestime.

Daarnaast werkt bij mijn weten TRIM niet in RAID configuraties, al kijk ik er niet raar van op als dit ondertussen een mogelijkheid is bij nieuwere moederborden / RAID kaarten.

@ Verhitte discussie hierboven: Swordlord, Intel RST is inderdaad vrij ruk bij meer dan 2 schijven. Dit neemt niet weg dat ook AMD het bij meer als 2 schijven snel minder goed doet op RAID0. Maar het is en blijft softraid. Maaruhm: Überhaupt heb je als consument weinig baat bij zulke snelheden - omdat de meeste mensen niet constant bestanden van >10GB heen en weer slepen.

[ Voor 7% gewijzigd door D4NG3R op 10-04-2014 02:30 ]

Komt d'r in, dan kö-j d’r oet kieken

donderdag 10 april 2014 08:03

Acties:

donderdag 10 april 2014 09:29

http://www.win-raid.com/t...actual-v-WHQL-v-WHQL.html

info uit rst help file van v13:
• TRIM
This feature provides support for all pass-through solid-state drives (SSDs) in your storage system that meets the ATA-8 protocol requirements. Also, support is provided for SSDs that are part of a RAID 0 array. This feature optimizes write operations, helps reduce device wear, and maintains unused storage area on devices as large as possible.

https://vdr.one | Certified Drone Pilot A1/A3+A2

Acties:

donderdag 10 april 2014 10:50

Act first, think never

D4NG3R schreef op donderdag 10 april 2014 @ 02:22:
@ Verhitte discussie hierboven: Swordlord, Intel RST is inderdaad vrij ruk bij meer dan 2 schijven. Dit neemt niet weg dat ook AMD het bij meer als 2 schijven snel minder goed doet op RAID0. Maar het is en blijft softraid. Maaruhm: Überhaupt heb je als consument weinig baat bij zulke snelheden - omdat de meeste mensen niet constant bestanden van >10GB heen en weer slepen.

Definieer nou eens ruk...

Jah het is een softraid, maar een softraid kan best flinke performance neerzetten, mits er de bandbreedte is.
Meeste mensen noemen de Intel en AMD raid-0 oplossingen ruk, omdat de controllers maar een bandbreedte hebben van +- 1200 MB/s...
Dus als ze meer dan 2 disks in RAID-0 zitten, lopen ze tegen een performance plafond...
Mensen gaan dan direct schreeuwen over dat het een slechte RAID-0 implementatie is, terwijl er gewoon een fysiek limiet wordt bereikt.

Dat noem ik niet zo zeer ruk... Dat is weten waar je aan begint...

In het geval van Chaoscontrol, die met zijn RAID-0 VelociRaptor 300 GB's (met 130 MB/s sustained speed per disk), op een AMD systeem 350 MB/s haalt en op een Intel systeem de meer realistische 250 MB/s haalt.
Ergens zal het AMD systeem een caching hebben uitgevoerd misschien, waardoor de benchmark positiever is...
Maar dat geeft hem geen recht om te verklaren dat Intel RST ruk is, want hij zit waarschijnlijk gewoon aan de fysieke limitatie van zijn schijven.

[ Voor 7% gewijzigd door Swordlord op 10-04-2014 11:14 ]

Acties: