Foolproof oplossing voor kleine omgeving

[CasGas]

Ik zit met een lichte uitdaging om voor een klant een omgeving te bouwen die eigenlijk fool-proof is. Men wil een omgeving die nagenoeg altijd werkt, nu zit men te klooien op losse machines met een share hier en een share daar, dan loggen ze in en is de share weer niet beschikbaar omdat het allemaal handwerk is geweest. Klinkt voor velen wellicht bekend denk ik. Dus ik had voorgesteld om een 2 nieuwe servers neer te zetten, een DC en een TS zodat ik het beheer daar op over kan nemen en het device waarmee geconnect wordt "zal mij een zorg zijn" bij wijze van..

Het gaat hier maar om 5 users, wat in de toekomst misschien tot 7 zal uitgroeien, maar meer ook niet. Men draait alleen Office/IE in deze omgeving, andere applicaties zijn niet van toepassing. Normaal zou ik zeggen, gooi het lekker in de cloud en je hebt precies wat je wil, maar een vereiste is, is dat het inhouse moet draaien. Ja dit brengt meer kosten met zich mee, maar voor de klant is dat geen discussie, dus dat moet het dan ook worden.

In eerste instantie had hij zelf het plan om (bijvoorbeeld) 2 pc's te kopen voor zichzelf en als dat er 1 niet zou werken, hij deze meteen kon vervangen door een andere. In overleg heb ik hem uitgelegd dat dit "niet echt" zijn problemen zullen oplossen, een TS omgeving is wat hij zoekt in mijn ogen. In eerste instantie wil hij alleen binnen kantoor altijd bij zijn omgeving kunnen, later misschien ook vanaf buiten, maar dan wel op basis van 2-way authentication. Voordeel van dit alles voor mij is dat ik zelf alles in beheer kan houden, geen geklooi met clients of iets dergelijks.

Ik vraag mij alleen af of ik het nu niet onnodig compliceer voor zo'n kleine omgeving, of dat er andere opties zijn die ik over het hoofd zie?

Normaliter beheer ik +/- 700 users in een citrix omgeving, dus dat is "mijn ding". Zijn er andere makkelijkere en toch beheersbare oplossingen voor dit geval?

[Dennism]

Ik denk dat de gekozen oplossing wanneer on-premise noodzakelijk is, geen slechte is. Als alternatief kan je misschien nog voor een zware server (met een goed 24/7 support contract) kiezen en deze als virtualisatie host gebruiken met daar boven op de DC en de TS, mochten ze dan toch groeien in de toekomst en bijv. een applicatie server noodzaak worden kan deze makkelijk ingepast worden.

Ander voordeel hiervan is dat in mijn ervaring bij een "disaster" (bijv. totale server uitval) de disaster recovery erg snel is (iig bij vSphere). USB-stick overzetten in een nieuwe server (of een nieuwe stick gebruiken), backups van de VM's terug zetten en gaan.

[TVH7]

Juist, virtualisatie is weer eens de oplossing. Koop een goede krachtige server met flink wat ram gooi en vmware vsphere op en het bedijf kan weer een tijdje vooruit. Mocht het bedrijf dan willen groeien of een ander besturingsysteem willen draaien maak je gewoon een nieuwe virtuele machine aan. Ik zal dan wel aanraden om misschien 2 servers te nemen dat een server tijdens downtime de andere server naadloos kan overnemen. Denk aan vmware high availability.

[CasGas]

De hardware/virtualisatie komt wel goed, het gaat mij meer om de oplossing die voor hun werkbaar moet zijn.

[Brabix]

Waar heb je in deze omgeving een aparte DC voor nodig? Als het puur en alleen om de werkplekken gaat (en er dus geen exchange o.i.d. gaat draaien) is alleen een TS misschien wel voldoende.

Niet best practice waarschijnlijk maar voor zo'n kleine omgeving is dat denk ik geen probleem.

[Question Mark]

CasGas schreef op woensdag 19 maart 2014 @ 12:06:
Men wil een omgeving die nagenoeg altijd werkt,

Ik denk dat je eerste prio moet liggen om het woordje "nagenoeg" verduidelijkt moet krijgen.

Is het echt mission-critical 24x7 (en mag zelfs patchen geen downtime opleveren), of mag het best eens (aangekondigt) een paar uurtjes in de maand plat liggen ivm onderhoud. Net die paar uurtjes verschil in vereiste uptime maken gigantisch veel uit voor je oplosrichting.

[CasGas]

Question Mark schreef op woensdag 19 maart 2014 @ 19:57:
[...]

Ik denk dat je eerste prio moet liggen om het woordje "nagenoeg" verduidelijkt moet krijgen.

Is het echt mission-critical 24x7 (en mag zelfs patchen geen downtime opleveren), of mag het best eens (aangekondigt) een paar uurtjes in de maand plat liggen ivm onderhoud. Net die paar uurtjes verschil in vereiste uptime maken gigantisch veel uit voor je oplosrichting.

Die paar uur aangekondigde downtime is geen probleem, maar zodra men in kantoor is moet het gewoon direct werken.

[Question Mark]

Dus bij stroomuitval moet men ook gewoon door kunnen werken? Klinkt een beetje zwart/wit maar "altijd werken" impliceert dit wel....

Of wil men een gewone fatsoenlijke oplossing waarbij een doordachte afweging tussen risico's en investeringen gemaakt is? Ik kan eerlijk gezegd nu nog steeds niet achterhalen wat men nu precies wilt.

Kosten zijn geen issue zeg je in je TS, maar valt een compleet uitwijk datacenter ook onder de opties? Gezien de grootte gok ik dat dit niet de bedoeling is...

Wat zijn de eisen eigen aan backup eigenlijk (RPO en RTO)?

[Mike2k]

Question Mark schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 08:55:
Kosten zijn geen issue zeg je in je TS, maar valt een compleet uitwijk datacenter ook onder de opties? Gezien de grootte gok ik dat dit niet de bedoeling is...

Hihihi, de IBM uitwijk truck...kost wel wat maar dan heb je ook wat

Maarre...ik lees constant e.e.a. over TS. Waarom is er in deze omgeving een terminal server nodig ?
Gaat het niet gewoon puur om shared storage...dan zou je met 2 nassen die je laat repliceren al een heel eind komen....

Waarvoor "the need for servers" ?

[Brahiewahiewa]

Een NAS is ook een server, hoor

[CMD-Snake]

Laten we niet vergeten dat een Terminal Server duur kan zijn. Los van de RDP-CALs die je moet hebben voor elke user of device, gaan ook eventueel de kosten van je licenties omhoog. Stel dat je Office wilt installeren op deze terminal bak dan moet je dus vijf Office licenties hebben. Andere gebruikte software kan ook vergelijkbare eisen hebben voor de licentie.

Ik zou eerder zeggen, Keep It Simple.

Waarom niet een eenvoudige server met Windows Server 2012 Essentials of Foundation erop. Zet een domein op, join de werkstations. Richt een file share in en stel die middels GPO in voor alle gebruikers. Via GPO kan je ook meer zaken nog regelen als beveiliging op de clients en de patching daarvan. Je kan de wens voor een VPN verbinding ook realiseren in dit pakket.

Het voordeel is dat je kosten laag liggen, een eenvoudige server is denk ik voor rond de 1000 euro wel gekocht. Veel hardware boeren bieden vaak complete "mijn eerste server" pakketten aan.

Citrix en Terminal servers zijn heel lollig, maar zo duur dat ze enkel in Enterprise omgevingen te betalen worden. Een noodzaak voor virtualisatie zie ik hier ook niet dan. En in het MKB zou ik nog altijd kiezen voor Hyper-V als hypervisor. De gratis versie daarvan heeft alle features en die blijven actief, ESXi schakelt vrijwel alles uit na de grace periode. Die is lastiger te beheren op de moment dan Hyper-V waar alle management tools standaard bij zitten.

[Dennism]

CMD-Snake schreef op zaterdag 22 maart 2014 @ 11:39:
Laten we niet vergeten dat een Terminal Server duur kan zijn. Los van de RDP-CALs die je moet hebben voor elke user of device, gaan ook eventueel de kosten van je licenties omhoog. Stel dat je Office wilt installeren op deze terminal bak dan moet je dus vijf Office licenties hebben. Andere gebruikte software kan ook vergelijkbare eisen hebben voor de licentie.

Dit punt snap ik niet volledig, RDP calls zeker, dat maakt het wat duurder, maar bijv office is voor zover ik weet een client-device licentie, als je Office op 5 desktops's uitrolt mogen deze desktops ook verbinden met de terminalserver, je hebt dan niet 5 extra office licenties nodig, voor het gros van de overige kantoor software die ik tegenkom in het veld geldt vaak hetzelfde, of je nu de software installeerd op 5 desktops of 1x op de terminal server waar 5 users het kunnen gebruiken maakt vrijwel nooit een verschil licentie technisch. Al kan dit uiteraard wel een puntje van aandacht zijn in het voor traject, want er zijn uiteraard wel uitzonderingen.

[CMD-Snake]

Dennism schreef op zaterdag 22 maart 2014 @ 11:56:
[...]


Dit punt snap ik niet volledig, RDP calls zeker, dat maakt het wat duurder, maar bijv office is voor zover ik weet een client-device licentie, als je Office op 5 desktops's uitrolt mogen deze desktops ook verbinden met de terminalserver, je hebt dan niet 5 extra office licenties nodig

Dat is enkel zo (naar mijn weten) als je Software Assurance hebt. Ik neem niet aan dat het bedrijf waarover gesproken wordt Software Assurance hebben. Die draaien vermoedelijk vijf Retail versies.

De boodschap blijft, let op de verborgen kosten bij een terminal server. Ze zijn duurder dan dat ze aanvankelijk lijken.

[Dennism]

Mogelijk hebben we beide een beetje gelijk, als je uit gaat van retail licenties heb jij gelijk, als je uitgaat van Volume Licensing dan klopt wat ik eerder noemde. Uit de volgende PDF: https://www.microsoft.com...iefs/winserv2012-rds.aspx

In addition to licensing the desktops that are accessing Microsoft Office using Remote Desktop Services, do I need to purchase a license for Microsoft Office for the server that is hosting the application for other desktops to access?

No. A license is not required for the copy installed on the server.

12. Can I install a retail or OEM version of Microsoft Office on a network server?

Microsoft Office retail (full packaged product) and original equipment manufacturer (OEM) products released in 2007 or later do not permit network use.

13. If a desktop is licensed for a Microsoft desktop application, can I use that application both locally on the desktop and remotely using Remote Desktop Services?

Yes, if that license was acquired in Volume Licensing. Volume Licensing desktop application licenses give the customer the right to locally install the software and also to use the same software remotely from a network server using Windows Server Remote Desktop Services (or similar technology). Local installation is not a prerequisite for network use. In some cases, local installation may not be technically possible or desired.

However, Microsoft Office retail (full packaged product) and original equipment manufacturer (OEM) products released in 2007 or later do not permit network use, but only locally installed software.

Bij SA op office zit geloof ik het voordeel dat gebruikers de zakelijk licentie ook thuis mogen gebruiken, al weet ik dat niet 100% zeker (momenteel geen office met SA lopen). Uiteraard wel alleen volume licences. Retail en OEM versies van Office mogen niet gebruikt worden in een RDS opstelling.

[ Voor 37% gewijzigd door Dennism op 22-03-2014 19:05 ]

[CMD-Snake]

Dennism schreef op zaterdag 22 maart 2014 @ 19:04:
Bij SA op office zit geloof ik het voordeel dat gebruikers de zakelijk licentie ook thuis mogen gebruiken, al weet ik dat niet 100% zeker (momenteel geen office met SA lopen).

Klopt, bij een SA licentie kan het bedrijf kiezen voor een meerprijs ook een Home Use deel eraan te koppelen. Dan kan je als medewerker van het bedrijf via een speciale site tegen een sterk gereduceerde prijs Office kopen in de Professional Plus versie. Ik heb dit wel eens gedaan, had ik voor een paar tientjes de complete Office suite met alles erop en eraan.