RAIDte traag - wat doe ik fout ?

[Martijn02]

Ik heb pas geprobeerd om een IDE RAID aan mijn moederbord te hangen, maar de resultaten zijn nogal bedroevend.



Allereerst even mijn systeem, ik ben voorzien van:

KT7-RAID moederbord met daarop een Highpoint370 raid controller.

Daar heb ik aangehangen:

2x 30gb seagate st330620a barracuda ataIII 7200rpm
Allebei aan een eigen IDE controller (IDE 3 en 4) aan een eigen ATA100 kabel.

Euhm, bij het installeren hing er nog een andere harddisk met winME aan mijn primaire IDE controller, Ik heb de 2 harddisks geinstalleerd, en in de bios van de raid controller een raid-0 config aangemaakt, De harde schijven worden overgens netjes herkent en hangen automatisch in UDMA5 mode.
Bij het kiezen van de block size werd in de handleiding 64k aangeraden, ik weet niet of dat de beste keus is.

Toen dat gebeurd was heb ik via partition magic6 3 partities om de raiddisk aangemaakt, 2 NTFS en 1 FAT32 deze worden dan automatisch geformateerd.

Daarna heb ik in mijn bios de primary boot device op RAID100 (de raid disk) gezet en ben ik opgestart met de win2000 cd erin, bij de installatie even F6 gedrukt en het schijfje met de nieuwste highpoint drivers er in gestopt.

Ik kwam met installeren van win2k wat problemen tegen omdat het bios de neiging heeft om, als er een hd met een logische partitie aan IDE1 of 2 hangt toch deze schijf als C in te stellen, ik heb mijn oude harddisk dus verwijderd en daarna ging het installeren als een zonnetje...

Nu blijkt dus alleen de benchmark nogal tegen te vallen, eigenlijk zou ik 2 keer zo snel moeten kunnen halen, de screenshot is trouwens nog een snelle, ik heb hem ook weleens getest dat hij nauwelijks boven de 17000 uitkwam.

Wat is er nou verkeerd gegaan, is NTFS wel optimaal of werkt fat beter op een RAID (mijn FAT32 partitie is niet substantieel sneller) en de block(stripe)-size wel goed, en had ik geen blocksize moeten instellen bij het formatteren?

Klopt het trouwens dat ik ook via het netwerk vanaf een windows98 machine niet bij mijn NTFS partities kan komen? of is dat weer een ander probleem?

Zoals je ziet: Alle help is welkom.

[Rhy]

ik denk dat veel van je vragen hier beantwoord worden: http://www.viahardware.com/faq/kt7/kt7faq.htm

[P5ycho]

seagate barracuda's zijn suckysucky $5... zou me niks verbazen als ze nog echt zo slecht zijn ook... bovendien is sandra een brakke HDmark... neem Attotools of Winbench ofzo

[MadMax]

Staat in Windows de DMA geselecteerd voor beide schijven? (of is het aanvinken hiervan niet mogelijk met raid?)

[Martijn02]

Op de viahardware faq was ik al geweest, daar stond niet echt iets over welk filesysteem te gebruiken. voor de rest heb ik alles zo ongeveer gedaan zoals ze daar aanraden, dit is dus het resultaat

edit:

En DMA is niet aan te zetten, de RAID Controller wordt herkent als een SCSI Device

[Rhy]

hmm ik heb alles dus gedaan volgens de kt7faq en had dus wel een snelheids verdubbeling met mijn raid0 (2x) ibm 45gb 7200rpm

fat32 vs. ntfs discussie zou ik de search even raadplegen daar zijn zoo ontiegelijk veel discussies over geweest op GOT

tja kweenie sorry

[Gman]

Misschien dat een echte raidcontroller wonderen doet.

www.3ware.com
de escalade 6000 serie moet je hebben.

[Verwijderd]

Staat op C je besturing?(W2000) dan eerst defragmenteren.
Test eens op een lege partitie.
Ntfs is eigen de beste file-system (efficientie, veiligheid), maar niet altijd handig als je de partities ook moet kunnen benaderen via W9x.
Dus ntfs zie niet met dos systemem.

[InterCC]

Op zaterdag 09 juni 2001 02:17 schreef P5ycho het volgende:
seagate barracuda's zijn suckysucky $5... zou me niks verbazen als ze nog echt zo slecht zijn ook... bovendien is sandra een brakke HDmark... neem Attotools of Winbench ofzo

BarracudaIII serie van seagate is anders nog best snel hoor..

Maar weet je zeker dat je RAID 0 heb en niet RAID 1 ?

[Martijn02]

Hee de search doet het weer... ! Ik liep al een tijdje te balen dat ik niks kon zoeken...

de escalade 6000 serie had ik uiteraard al bekeken, daar zijn ook al eerder discussies over geweest, maar ik heb niet zoveel $$$ te besteden.

Ja, win2k staat op mijn c, als ik hem op een lege partitie test wordt het niet echt beter

Ik heb toch het vermoeden dat het iets is met de blocksize van de format, en de blocksize die je in de raid bios instelt. ik heb geen idee hoe (met welke blocksize) win2k een partitie formateerd (bij installatie)

Moet ik genoegen nemen met deze snelheid, wat halen anderen voor snelheden met een vergelijkbare config? ik zou zo haast denken dat het sneller zou zijn om de hd's zo zonder RAID aan te sluiten.

Nog iemand een idee ???

[CV_SmileY]

Ik scoor bij Sisoft Sandra 38141 punten bij mijn HD-benchmark,
( 2* 40Gb 60GXP IBM , Promise U-ATA100 Raid controler )
Dus ik kan je melden dat het zeker niet slim is om die RAID niet te gebruiken.

[VlasBaard]

Ik sluit me aan bij TP70 aka Georgio. Die highpoint controller is echt traag, kijk maar eens na de shootouts in combinatie met bijvoorbeeld de Promise. (Die is niet zo duur als de 3ware en heeft wel een fijne performance).

[Martijn02]

Maar weet je zeker dat je RAID 0 heb en niet RAID 1 ?

Ja weet ik heel zeker... daarom snap ik het ook niet.


en VlasBaard, deze controller zit vast op mijn moederbord, Ik was eigenlijk niet van plan om een nieuwe erbij te kopen, ik ben alleen van mening dat de resultaten beter zouden moeten zijn, dit is toch absurd slecht? zelfs voor een slechte raid controller.

[Ronald]

Op zaterdag 09 juni 2001 13:39 schreef VlasBaard het volgende:
Ik sluit me aan bij TP70 aka Georgio. Die highpoint controller is echt traag, kijk maar eens na de shootouts in combinatie met bijvoorbeeld de Promise. (Die is niet zo duur als de 3ware en heeft wel een fijne performance).

Check

Daarnaast is de 3ware de enige die in Linux werkt.

[Martijn02]

Het gaat me er nu even niet om om een discussie op te werpen over wat de beste, de snelste of de slechtste RAID-controller is. Volgens mij zijn daar al genoeg topics over geweest

[Martijn02]

Kan me niet voorstellen dat er niemand is die hier nog iets bij te dragen heeft ???

[Verwijderd]

Kan je ook zonder raid testen dus met 1 schijf? En wat zijn daar de waarden dan van?

Ik haal overigens met Sandra 35516 (software raid in W2000) met 2 Maxtors Diamond plus 46 en 60 gig.

Test ik echter met VitualDub1.4 auxiliary setup dan haal ik 57528 K/s.(sustained read) en 36006 K/s. (sustained write)(352x288x16, 25FPS, windows buffering disabled.

[Kirpeknots]

Ik ben tevreden met mijn HPT370 raid op mijn Abit BX133-raid.

EDIT



/EDIT

Er hangen 2 IBM deskstar 75GXP 45Gb 7200tpm schijven aan.

[Verwijderd]

Op zaterdag 09 juni 2001 18:51 schreef another tweaker het volgende:
Kan je ook zonder raid testen dus met 1 schijf? En wat zijn daar de waarden dan van?

dat kan natuurlijk niet. een striped hd kun je niet los gebruiken...

[Verwijderd]

Op zondag 10 juni 2001 12:51 schreef Kirpeknots het volgende:
Ik ben tevreden met mijn HPT370 raid op mijn Abit BX133-raid.

[Mijn HDtach results]

Er hangen 2 IBM deskstar 75GXP 45Gb 7200tpm schijven aan.

nou nog een link die het doet....

[_JGC_]

Who needs RAID?



Edit:

hij is met fotowinkel geplakt en in een file gezet, meer niet...

Is overigens een Syquest EZ135 IDE met compressed NTFS

[Verwijderd]

Op zondag 10 juni 2001 21:50 schreef _JGC_ het volgende:
Who needs RAID?

[afbeelding]

Edit:

hij is met fotowinkel geplakt en in een file gezet, meer niet...(lolbroek...)

Is overigens een Syquest EZ135 IDE met compressed NTFS

omdat je met raid boven de 40000 komt....

[Martijn02]

Ik dus niet....
Ik heb gisteren nog een paar keertjes getest, Ik kwam nu gemiddeld rond de 23200, dat is redelijk in de buurt van een gewone 7200 rpm schijf op ata100.

Ik laat hem dus zo maar hangen, ga nog ff kijken wat een kleinere (stripe)blocksize doet denk ik. en anders weet ik het ook niet, wel lijkt het alsof mijn FAT32 partitie over het algemeen sneller is dan mijn NTFS Partities, iemand die daar enige ervaring mee heeft ?

[Hoyden]

Ik heb 2 tragere hd's op raid op me mobo zitten, 2 x 12gb 5400 rpm..

Ik zal eens kijken wat ik daarmee haal qua benchmarks..

Dat probeer ik vanavond wel ff..

[Buggle]

Zoals je ziet heb ik dezelfde mobo als jij.
Ik had ook eerst tegenvallende resultaten.
Welk Abit bios heb je erop zitten? De nieuwste versies hebben namelijk sterk verbeterde performance. (HPT bios zit erin)

Ook is het heel belangrijk dat je je VIA 4 in 1 drivers installed, die bieden namelijk de mogelijkheid om DMA ook echt aan te hebben.

Zorg er ook voor dat de versies van je bios en drivers overeenkomen. Da's belangrijk.
Ik haal nu scores van 35000 tot 38000 in sisoft

[Hoyden]

Met met 12gb Quantum Schijven haal ik ook maar 13700 ofzo..

Maar ja, die zijn van nature al niet snel En ze zitten op 1 kabel.

[Martijn02]

2 schijven aan dezelfde kabel? Waarom heb je dat dan gedaan? Dat je dan geen performarance hebt lijkt me nogal logisch volgens mij kan je ze dan beter gewoon gebruiken. dan hoef je bij de meeste schrijfacties de capaciteit van je kabel niet te delen....

Zorg er ook voor dat de versies van je bios en drivers overeenkomen. Da's belangrijk.
Ik haal nu scores van 35000 tot 38000 in sisoft

Jezus, dan ga ik ook eens even kijken... dit geeft wel hoop moet ik zeggen... Ik zal je eens mailen welke drivers/bios je gebruikt, ben heel benieuws. Thanks...

[Verwijderd]

Als je je HD's aansluit, heeft het dan nog effect of je die aansluit à la Master-Master (dus elke drive op z'n controller, in het geval van twee HD's), of kan je ze evengoed aan één IDE-kabeltje hangen ? (à la Master-Slave). Normaal gezien kan die HPT parallel van 4 schijven lezen, maar nu begin ik toch te twijfelen ?

[Martijn02]

Als je een RAID config met 2 harde schijven op 2 RAID controllers draait doe je ze allebei op master, dan kunnen ze tegelijk aangesproken worden, anders moet het na elkaar over dezelfde kabel, Beide harde schijven moeten namelijk steeds precies hetzelfde doen. Daarna gaan bijde harde schijven de data over dezelfde kabel proberen te sturen, dat kan dus niet omdat de bus al door de andere hd in gebruik is.

Als ik het mis heb mag iemand me verbeteren hoor...

Bij een RAID 0+1 config heb je 4 harde schijven, dan hang je de master van de ene controller aan de slave van de andere, en andersom.

Ik heb nog ff mijn driver-versies gecheckt, ik loop inderdaad alweer achter.

Mijn Bios is een van versie ZT, deze bevat een 1.03b1 HPT bios. Op dit moment is de 3C versie uit, deze bevat een 1.11.0402 hpt bios.

[Martijn02]

Heb me bios geflasht maar het help nog niet echt balen...

[Hoyden]

Op dinsdag 12 juni 2001 16:43 schreef Martijn02 het volgende:
2 schijven aan dezelfde kabel? Waarom heb je dat dan gedaan? Dat je dan geen performarance hebt lijkt me nogal logisch volgens mij kan je ze dan beter gewoon gebruiken. dan hoef je bij de meeste schrijfacties de capaciteit van je kabel niet te delen....
[..]

Ik heb 5 hd's in me systeem, 1 dvdrom en 1 brander en 1 scsi cdrom

Oftewel 7 ide apparaten, hoe moet ik anders die raid maken ??

1 hd master ide 3, 1 master op ide 4, en cdrom dan ??

Kan die gewoon op slave van ide3 of 4??

B.v.d.

[Tallguy]

2x IBM Deskstar 40Gb RAID-1 met Promise FastTrak66 in Sisoft2000:

14259 met diskcache aan.
23533 met diskcache uit.
(let wel, Sisoft geeft andere waarden aan als je de bench meerdere malen draait)

Met ATTO bench:
97Mb/s Write en 129,5Mb/s Read met cache aan
22Mb/s Write en 37Mb/s Read zonder cache aan

[Verwijderd]

Heb even jullie raad opgevolgd, en m'n Slave nu Master gezet op het andere kanaal (moest zelfs niet rebuilden, alles bleef gewoon werken).

De resultaten zijn er niet echt naar: van een miezerige 18411 ben ik naar een 20403 gegaan .. niet echt een enorme sprong voor de mensheid.

Wel is m'n omgevingstemperatuur met 2°C omhoog gegaan .. wil toch zeggen dat de schijven intensiever worden aangesproken (aangezien ik m'n airflow niet kan verprutsen met 1 jumpertje ..)

[Diablow]

Ik haal 40000 met 3 * ibm 307030 aan promise fasttrack.

[Verwijderd]

ik haal 42000 met m'n 2x40GB 60GXP IBMs, maar dat zegt nog niet veel

sandra is geeeen hard disk benchmarker, je kunt het beter door wintune laten doen

[Papillon]

Op zaterdag 09 juni 2001 13:31 schreef CV_SmileY het volgende:
Ik scoor bij Sisoft Sandra 38141 punten bij mijn HD-benchmark,
( 2* 40Gb 60GXP IBM , Promise U-ATA100 Raid controler )
Dus ik kan je melden dat het zeker niet slim is om die RAID niet te gebruiken.

Wel grappig dat er zoveel mensen zijn die prat gaan op de (onbetrouwbare) cijfertjes die Sandra produceert.

Ga een echt real-life banchmarken. Kopieer een bestand van 1 GB en meet de tijd met horloge of stopwatch. Doe dit op 1 RAID partitie en 1 HD partitie.

Let wel op dat je de boel niet bezodemietert door bv van HD1 naar HD2 te kopieren.

[BalusC]

Op maandag 20 augustus 2001 19:51 schreef starkje het volgende:


ik haal 42000 met m'n 2x40GB 60GXP IBMs, maar dat zegt nog niet veel

sandra is geeeen hard disk benchmarker, je kunt het beter door wintune laten doen

Om dat te kunnen vertellen haal je dus een 2 maanden oud draadje omhoog