IPv6 en virualhosts, eigen adres per website?

[OnTracK]

Om het een beetje kort te houden. Tegenwoordig krijg je bij iedere host een bak aan IPv6-adressen. Maar wat is nou de beste manier om deze in te zetten? En hoe doe je dat zonder dat je de draad kwijtraakt?

Normaal gesproken was mijn gedachtegang: website A en B draaien op host X. DNS A-record en Virtualhosts doen de rest. Komen er SSL certificaten in beeld maak je de keus of je het geld over hebt om ook een extra IP-adres aan te schaffen, en alleen dan gebruik je een eigen adres. Al heb je met de huidige support voor SNI dat niet eens ècht meer nodig voor de gemiddelde site in Nederland.

Nu kan ik met IPv6 ongeveer hetzelfde doen: Alleen extra IP adressen toewijzen aan websites die dat nodig hebben. Maar is het niet beter om gelijk een eigen adres per website in te zetten?

Google en T.net leveren mij niet heel veel informatie op.

Dit stelt dezelfde vraag, maar levert voor mij niet een duidelijk genoeg antwoord op wat ik nou moet doen:
http://mailman.nanog.org/...012-September/052129.html

Dit geeft vooral aan hoe je dat binnen je gehele bedrijf kunt doen om te voorkomen dat een bepaald bereik ineens meer adressen nodig hebt, waarbij je voorkomt dat je nog een keer moet hernummeren.
http://www.internetsociet...-ipv6-address-allocation/
Wel vind ik hier de sparse allocation een interessante manier om bereiken groot te houden.

[OnTracK]

kickje

[Keiichi]

Ik zou het voor gewone poort 80 hosts niet doen. Ik heb het wel eens geprobeerd, maar je loopt bij je OS ergens tegen een limiet aan dat je per interface of systeemwijd in kan zetten. en boven op dat kun je volgens mij ook vrij grote Neighbour tabellen krijgen.

Ik denk dat je deze vraag ook wel in Het grote IPv6 topic kan stellen