Wel betaald krijgen bij besmettingsgevaar op werk?

[Spixo]

Casus: je bent zwanger en werkzaam als flexmedewerker in de zorg. Zaterdags is de vaste dag dat je wordt ingeroosterd voor werkzaamheden. Werkgever belt dat 1 van de cliënten op de zorginstelling gordelroos heeft (zeer besmettelijk en gevaarlijk voor zwangeren) en dat je dus aanstaande zaterdag niet kan komen werken. Client heeft inmiddels medicijnen voor de gordelroos, verwachting is dat je volgende week zaterdag weer kan komen.

Nu is de vraag, hoor je deze zaterdag wel betaald te krijgen als je buiten je wil om niet kan komen werken? En zo ja op basis van welke wet/regel zou dat zijn?

[Oggy]

Zou dit niet in de CAO staan?

[The Eagle]

DIt is denk ik een dermate uitzonderingsgeval dat dat niet in de CAO beschreven zal staan.
Ik ben niet heel diepgaand op de hoogte van flexcontracten, maar mijn gevoel zegt dat je een x-aantal uren vast, en evt meer of minder met elkaar afspreekt.
Op basis van die stelling zou je kunnen zeggen dat er
1) sprake is van even een keer minder werken
of
2) er een afspraak gemaakt wordt om het werk in te halen.

Mijn gut feeling zegt dat optie 1 de meest relevante is.
Sowieso, voor een dagje werken wil je geen conflit(je) met je werkgever aangaan. Dan liever een keer een zaterdag vrij

[Spixo]

Oggy schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 14:10:
Zou dit niet in de CAO staan?

Dank voor de tip, ik ga even kijken in de van toepassing zijnde CAO.

The Eagle schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 14:14:
Sowieso, voor een dagje werken wil je geen conflit(je) met je werkgever aangaan. Dan liever een keer een zaterdag vrij

Het aangaan van een conflict is zeer zeker niet de bedoeling. Puur interesse in de regels omdat online weinig over dit onderwerp te vinden is.

[ Voor 56% gewijzigd door Spixo op 14-03-2014 14:18 ]

[Mythio]

Buiten de CAO vermoed ik dat voornamelijk het contract doorslaggevend is over wat wel/niet het geval is.
Bijvoorbeeld het aantal uur per week dat in het contract staat, en de regelingen bij ziekte/zwangerschap etc.

Oproepcontract -> waarschijnlijk niet betaald of vervangende werkdag
vaste uren contract -> waarschijnlijk wel betaald of vervangende werkdag

Het enige wat de werkgever echt niet kan doen is het aanmerken als een verlofdag, danwel ziektedag omdat de situatie niet aangerekend kan worden aan de zwangere persoon.

Edit: Overigens, is het al duidelijk dat ze niet betaald gaat krijgen dan?
Disclaimer: IANAL

[ Voor 49% gewijzigd door Mythio op 14-03-2014 14:27 ]

[Spixo]

Mythio schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 14:24:
Overigens, is het al duidelijk dat ze niet betaald gaat krijgen dan?

Eind van de maand mailt ze de gewerkte uren door aan leidinggevende, deze worden vervolgens uitbetaald. Ze maakt nu de afweging deze uren niet op te geven (immers geen arbeid verricht) en vraagt zich af wat slim is.

[Henk007]

Ik sluit me aan bij de post van Mythio hierboven. Het type contract is doorslaggevend
De volgende stap is contact opnemen met de werkgever over deze situatie.

[The Eagle]

Je geeft nu zelf je antwoord al
Ze mailt de GEWERKTE uren door aan de leidinggevende.
Niet gewerkt = niet gewerkt

Dus afwegen hoeft ze het niet eens.

[Spixo]

The Eagle schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 14:50:
Je geeft nu zelf je antwoord al
Ze mailt de GEWERKTE uren door aan de leidinggevende.
Niet gewerkt = niet gewerkt

Dus afwegen hoeft ze het niet eens.

Op zich ben ik het helemaal met je eens.

Echter het afgelopen jaar werd ze elke week op dezelfde dagen/uren ingeroosterd (en heeft deze dagen/uren ook gemaakt). Als de betreffende client bijvoorbeeld twee weken lang ziek blijft, mist ze zo de helft van haar maandelijkse uren (en dus ook de helft van haar gebruikelijke salaris). Ergens vind ik dit vreemd?

Als dat zo is dan is dat prima, maar mochten hier regelingen voor zijn is het prettig daarvan op de hoogte te zijn .

[ Voor 8% gewijzigd door Spixo op 14-03-2014 14:54 ]

[The Eagle]

Daarom, lees het contract na. Sowieso, je mag er vanuit gaan dat iemand zijn contract kent voor ie iets tekent

[Spixo]

The Eagle schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 15:02:
Daarom, lees het contract na. Sowieso, je mag er vanuit gaan dat iemand zijn contract kent voor ie iets tekent

Doe ik eind van de middag even, zal de bevindingen hier posten

[50Miles]

Mijn schoonzusje werkt in het basisonderwijs en is momenteel zwanger. Omdat haar inentingen tegen (waterpokken, mazelen whatever) niet up to date zijn (don't ask why) is er ook besmettingsgevaar, omdat alle kinderen dit in deze leeftijd krijgen.

Dergelijke situatie is schadelijk voor het ongeboren kind. Daarom is ze nu door haar werkgever ziekgemeld. Ze kan niet komen werken.

[RaZ]

Er is wel een verschil tussen een oproepkracht (flexwerker) met een 0-uren-contract, of iemand die parttime in dienst is.. 0-uren zegt het al, werk je wel, krijg je geld, werk je niet krijg je het niet.. Een oproepkracht is overigens ook niet verplicht aan een oproep gehoor te geven. Hoeft ook niet vrij te nemen, dat is enkel een melding ter kennisgeving aan de leidinggevende.

Bij een ziekmelding kijkt men naar het urengemiddelde van de afgelopen 3 maanden, en wordt daar de ziektewetregeling op toegepast.

Zo deed een oud werkgever het van mij met de oproepkrachten.. Gezien er in die branche geen bindende CAO is, was dit meen ik wel wettelijk geregeld. Een CAO kan daar natuurlijk wel van afwijken.

Een ziekmelding is overigens niet direct dat er iemand ziek is, je bent voor een periode gewoon niet geschikt om je werk te doen. Bij een ziekte op het werk van collega's of clienten die gevaarlijk zijn, lijkt mij dat dat een prima reden is om thuis te blijven met een ziekmelding..

Ik zou die zwangerschap voor een paar extra stuivers - als je dat tegenover 70% van het gemiddelde van de afgelopen 3 maanden neemt in het ergste geval - niet op het spel zetten..

IANAL btw...

[PROnline]

Ricardo87 schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 14:53:
[...]
Echter het afgelopen jaar werd ze elke week op dezelfde dagen/uren ingeroosterd
[...]

Dit betekend dat er een aannemelijk dienstverband is voor die dagen/uren. Ook al heeft ze op papier een nul-urencontract.

[Hielko]

Ricardo87 schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 14:53:
[...]

Op zich ben ik het helemaal met je eens.

Echter het afgelopen jaar werd ze elke week op dezelfde dagen/uren ingeroosterd (en heeft deze dagen/uren ook gemaakt). Als de betreffende client bijvoorbeeld twee weken lang ziek blijft, mist ze zo de helft van haar maandelijkse uren (en dus ook de helft van haar gebruikelijke salaris). Ergens vind ik dit vreemd?

Als dat zo is dan is dat prima, maar mochten hier regelingen voor zijn is het prettig daarvan op de hoogte te zijn .

INIAL etc, maar lijkt me logisch alsof dit hetzelfde afgehandeld zou worden alsof je daadwerkelijk zelf ziek zou zijn die dag. Je kan immers niet werken vanwege je eigen fysieke gesteldheid. Uiteraard is het helemaal niet iets waar je zelf wat aan kon doen, maar dat is het over het algemeen bij ziekte ook niet. Dat je hier vooral preventief thuiszit om te voorkomen dat je ziek wordt dan dat je daadwerkelijk al ziek bent lijkt me niet zo heel belangrijk.

[Mx. Alba]

Bij ons was een keer een geval van kinkhoest geconstateerd. Een zwangere medewerker is toen uit voorzorg een week niet komen werken (is immers zeer besmettelijk en het was niet bekend of er wellicht andere collega's geïnfecteerd waren en kinkhoest is voor zwanger vrouwen heel gevaarlijk). Zij is toen gewoon doorbetaald...

Maar ja, dat was een vast contract...

Een nul-uren-contract bestaat trouwens voor de rechter niet. Als het voor de rechter zou komen dan zou de rechter oordelen dat het een contract is voor het aantal uren dat in de praktijk gemiddeld gewerkt wordt. Dus stel dat je een nul-uren-contract hebt maar je werkt in de praktijk gemiddeld 20 uur per week, dan is het voor wat de rechter betreft een 20-uren-contract.

[ Voor 39% gewijzigd door Mx. Alba op 14-03-2014 15:54 ]

[MSalters]

Precies, en als er zelfs een vaste dag is (in casu zaterdag), dan is er ook weinig twijfel over dat een gemiste zaterdag gelijkstaat aan gemiste uren.

[Abom]

Indien zij de afgelopen maanden/jaren bijvoorbeeld 100 uur per maand heeft gemaakt en daar komt zij nu niet aan door dit akkefietje, dan hoort de werkgever haar volgens mij 100 uur uit te betalen.

[Mx. Alba]

Abom schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 16:46:
Indien zij de afgelopen maanden/jaren bijvoorbeeld 100 uur per maand heeft gemaakt en daar komt zij nu niet aan door dit akkefietje, dan hoort de werkgever haar volgens mij 100 uur uit te betalen.

De vraag blijft dan in hoeverre je zoiets uit de klauwen wil laten lopen tot een "ontwrichting van de arbeidsrelatie"... De werkgever kan haar bijvoorbeeld ook in de gelegenheid stellen om de uren op een ander moment in te halen. In goed overleg is er natuurlijk veel mogelijk. Je poot stijf houden kan altijd nog als blijkt dat de werkgever niet meedenkt.

[GoldenSample]

Idd gewoon eerst eens overleggen.

Overigens zou ik zeer zeker aansturen op uitbetalen als er in overleg niet een inhaal momentje (of bijv half inhaal dagje) ingeroosterd kan worden). Het 'ja ik zeg maar niets om de arbeidsrelatie niet te verstoren' is natuurlijk twee kanten op, als je het maar pikt dan 'verstoord' dat de relatie natuurlijk ook wat.

[t_captain]

Ik zou onderzoeken of dit geen reden is voor een ziekmelding. Een ziekmelding die verband houdt met zwangerschap, wordt overigens door UWV aan de werkgever vergoed.

Wordt de vriendin van TS bij andere ziekmeldingen doorbetaald?

[Spixo]

Ik heb even het contract erbij gepakt en er staat:

De oproepkracht heeft gedurende de eerste zes maanden van de arbeidsovereenkomst alleen recht op loon indien en voor zover hij daadwerkelijk werkzaam is geweest. Artikel 7:628 BW is derhalve gedurende de eerste zes maanden van de arbeidsovereenkomst uitdrukkelijk uitgesloten. De oproepkracht zal dan geen aansprak kunnen maken op loon voor de tijd gedurende welke hij om welke redenen dan ook niet heeft gewerkt.

De eerste zes maanden van de arbeidsovereenkomst zijn reeds verstreken. Ik heb Artikel 7:628 BW bekeken en volgens mij houdt dit artikel in dat ze wel krijgt doorbetaald in dit specifieke geval. Interpreteer ik dit juist?

Er vanuitgaande dat er meer dan 1 dag niet gewerkt gaat worden (immers gordelroos is niet binnen 1 dag genezen) is het misschien raadzaam toch de werkgever te benaderen met wat vragen.

[ Voor 21% gewijzigd door Spixo op 15-03-2014 09:24 ]

[RemcoDelft]

50Miles schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 15:07:
Mijn schoonzusje werkt in het basisonderwijs en is momenteel zwanger. Omdat haar inentingen tegen (waterpokken, mazelen whatever) niet up to date zijn (don't ask why) is er ook besmettingsgevaar, omdat alle kinderen dit in deze leeftijd krijgen.

Dergelijke situatie is schadelijk voor het ongeboren kind. Daarom is ze nu door haar werkgever ziekgemeld. Ze kan niet komen werken.

Dat is toch gewoon fraude door werkgever? Ze is niet ziek! Als ze het werk niet kan doen vanwege de zwangerschap, moet werkgever ander werk voor haar zoeken, en als dat niet lukt, kan ze betaald thuiszitten. Maar dat is geen ziekmelding.

[Henk007]

Dat is inderdaad fraude, maar blijkbaar maakt dat in zo'n geval niet zo veel uit omdat er uit de collectivistiche pot kan worden gesnoept. Uiteindelijk zal de verzorgingsstaat bezwijken onder het misbruik.

[ Voor 19% gewijzigd door Henk007 op 15-03-2014 12:05 ]

[t_captain]

Als je je werk (of eventueel vervangend werk, indien voorhanden) niet kan doen om medische redenen, dan lijkt mij dat een terechte ziekmelding. Werk met bepaalde infectierisico's of giftige stoffen is voor een zwangere vrouw niet toelaatvaar, dus WAZO.

[RaZ]

RemcoDelft schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 09:29:
[...]

Dat is toch gewoon fraude door werkgever? Ze is niet ziek! Als ze het werk niet kan doen vanwege de zwangerschap, moet werkgever ander werk voor haar zoeken, en als dat niet lukt, kan ze betaald thuiszitten. Maar dat is geen ziekmelding.

Maak van ziek maar eens arbeidsongeschikt... Dat wij het in de volksmond "ziek" noemen, doet daar niet aan onder..

Haar zwangerschap + uitbraak van besmettingsgevaar zorgt er voor dat ze op haar functie niet geschik is arbeid te verrichten.. Je zou inderdaad kunnen opperen dat men maar eens naar een andere functie moet kijken, maar niet iedereen is zomaar direct geschikt om een andere functie te doen. Zeker als het bijvoorbeeld in het zelfde pand waar het besmettingsgevaar niet direct ineens weg is.

De werkgever kan haar dus gewoon als tijdelijk arbeidsongeschikt, iets wat veel mensen als "ziek" bestempelen.

Wat laten we wel zijn.. Als jij als manager een dag niks te doen hebt, doe je lekker een dag niks, immers hoef je niet op een andere afdeling bij te springen waar ze onderbezet zijn... Dat staat haaks op een functieomschrijving..

Om het fraude te noemen is natuurlijk onzin...

Als je ook kijkt naar de termen die men gebruikt voor Wajong/WAO/WIA, dan wordt je niet als zijnde "ziek" of "chronisch ziek" bestempeld, maar gewoon niet geschikt om arbeid te verrichten..

Je hebt dus ook mensen met stoornissen die gewoon niet ziek zijn, maar totaal niet kunnen functioneren in een arbeids-situatie.. Zijn die mensen ziek? Nee hoor

[Henk007]

Als de werkgever dit risico niet zou kunnen afwentelen op het UWV via de ziektewet en het risico zelf zou moeten dragen, zou hij echt wel moeite doen om alternatieve werkzaamheden te regelen.

[RaZ]

Niet elke werkgever is zo gefocused daar op... De ene gunt het ook dat je eerder weg mag als je 15 minuten eerder klaar bent met je werk, de andere zegt dat je maar 15 minuten moet gaan vegen/vuilniszakken vervangen of whatever...

Er zijn echt nog werkgevers die naast de boze baas ook nog humaan zijn tegenover hun werknemers..

Sowieso is een melding van ongeschiktheid verplicht, en na 6 weken komt de arbo sowieso om de hoek kijken.. Ik vermoed dat het besmettingsgevaar dan allang verdwenen is, en de normale werkzaamheden weer zijn hervat

[RedHat]

Werkgevers moeten ervoor zorgen dat er passend werk is voor een medewerker tijdens de ingeroosterde uren. Werkgever heeft geen passend werk en stuurt op eigen conto werknemer naar huis. IANAL, maar lijkt mij dat de werkgever de ingeroosterde uren dient te vergoeden.

[RemcoDelft]

RaZ schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 15:32:
Maak van ziek maar eens arbeidsongeschikt... Dat wij het in de volksmond "ziek" noemen, doet daar niet aan onder..
[...]
Om het fraude te noemen is natuurlijk onzin...

Volgens http://www.mamaenzo.nl/zw...schap-rechten-en-plichten valt het inderdaad onder ziektewet, maar een officiele bron kan ik zo snel niet vinden.

[Free rider]

Spixo schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 14:06:
Casus: je bent zwanger en werkzaam als flexmedewerker in de zorg. (....) Werkgever belt (...) dat je dus aanstaande zaterdag niet kan komen werken.(...)

Nu is de vraag, hoor je deze zaterdag wel betaald te krijgen als je buiten je wil om niet kan komen werken? En zo ja op basis van welke wet/regel zou dat zijn?

Het lijkt me dat je afspraken maakt hoe ver van te voren de roosters nog gewijzigd kunnen worden, dan is het afhankelijk van die periode.
Bijvoorbeeld, in de voorwaarden van mijn tandarts staat dat een patient een afspraak 24 uur van te voren zonder kosten mag opzeggen. Later kan natuurlijk ook maar dan krijg je wel een rekening. In dat geval is de wijzigingstermijn dus 24 uur.
In geval van TS kan die termijn langer zijn, of korter. Ik heb geen idee welke termijn geldt als je 'vergeet' om een termijn af te spreken.