Ben je gedekt bij problemen internetbankieren bij gebruik XP

[piethoogland]

In theorie zal niemand je aanraden om XP te blijven gebruiken voor internet en bankzaken. Maar ben je nou door de bank gedekt bij eventuele problemen? De meest nauwkeurige bron die ik heb kunnen vinden is de volgende link
kortgezegd:
Wat moet u doen?
❶ Houd uw beveiligingscodes geheim.
❷ Zorg ervoor dat uw bankpas nooit door een ander gebruikt wordt.
❸ Zorg voor een goede beveiliging van de apparatuur die u gebruikt voor uw bankzaken.
❹ Controleer uw bankrekening.
❺ Meld incidenten direct aan de bank en volg aanwijzingen van de bank op.

uitgebreid:
❸ Zorg voor een goede beveiliging van de apparatuur die u gebruikt voor uw bankzaken.
Denk hierbij aan het volgende:
 Zorg dat de geïnstalleerde software op de apparatuur, zoals computer, tablet en/ of
smartphone, die u voor het regelen van uw bankzaken gebruikt, is voorzien van actuele
(beveiligings)updates. Geïnstalleerde software is bijvoorbeeld het besturingssysteem en
beveiligingsprogramma’s, zoals virusscanner en firewall;
 Installeer geen illegale software;
 Beveilig de toegang tot de apparatuur die u gebruikt voor het regelen van uw bankzaken
met een toegangscode.
 Zorg er daarnaast voor dat door de bank verstrekte toepassingen op de apparatuur die u
gebruikt voor het regelen van uw bankzaken niet door onbevoegden kunnen worden
gebruikt;
 Log altijd uit als u klaar bent met het regelen van uw bankzaken.

Probleem bijna iedere tweaker heeft denk ik wel ergens illegale software, hoe ernstig is dit?
Valt XP onder actueel?

en als laatste, ookal worden lekken niet meer actief gedicht zouden ernstige lekken nog in het nieuws komen zodat Mensen dan alsnog kunnen overstappen op iets nieuwers?

Wat denken/vinden jullie?

[Mad Marty]

Vanaf april valt XP niet meer onder actueel natuurlijk, zie ook 'Zorg dat de geïnstalleerde software ... is voorzien van actuele (beveiligings)updates.

Je kunt er niet van uitgaan dat ernstige lekken nog in het nieuws komen, en/of gepatcht worden. Bovendien, wanneer het in het nieuws zou komen, dan wordt het lek al lang actief misbruikt. XP moet imho dan ook gezien worden als onveilig platform - en al helemaal voor bankzaken.

[The Realone]

Ik weet de exacte regels rondom dit verhaal niet en ook niet hoe streng er uiteindelijk op gecontroleerd wordt, maar je copy-paste zelf je antwoord al?

is voorzien van actuele (beveiligings)updates

Die vlieger gaat simpelweg niet meer op enige tijd na april, want dan is er niks actueels meer aan.

En wat betreft illegale software; dat zal aangestipt worden omdat bij 9 van de 10 downloads van illegale/gekraakte software malware ingebakken of bijgesloten zit. Het is niet aan de bank om te bepalen of jij een licentie hebt voor bepaalde software.

[Henk007]

Ik denk dat het van de individuele situatie afhangt hoe groot het risico is. Stel dat je een Windows XP PC hebt die achter een router hebt dmv NAT en waarop je uitsluitend een actuele browser (bv Firefox) gebruikt om uitsluitend de website van je bank te bezoeken. Ik ben benieuwd welke aanvalsvectoren eventuele malware dan nog kan exploiteren.

En dat begrip 'illegale software'... Laat de banken daar eens een juridisch waterdichte definitie van geven.

[ Voor 13% gewijzigd door Henk007 op 13-03-2014 14:36 ]

[Verwijderd]

Actuele beveiligingsupdates in natuurlijk ook rekbaar. Is 1 dag na de laatste update de boel in een keer een zeef en is die update dan direct verouderd? Al gebruik jij Chrome/Firefox, heb je firewal goed ingesteld en heb je een fatsoenlijke virusscanner kunnen ze je voorlopig niks maken. Spullen zijn 1 dag nadat de support eindigt niet direct oud

[CMD-Snake]

Henk007 schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 14:34:
Ik denk dat het van de individuele situatie afhangt hoe groot het risico is. Stel dat je een Windows XP PC hebt die achter een router hebt dmv NAT en waarop je uitsluitend een actuele browser (bv Firefox) gebruikt om uitsluitend de website van je bank te bezoeken. Ik ben benieuwd welke aanvalsvectoren eventuele malware dan nog kan exploiteren.

Er zal een moment komen dat er ook geen nieuwe Firefox voor XP uitgebracht wordt. Steeds meer software heeft als minimale eis Windows Vista of Windows 7.

Tegenwoordig bediend malware zich meer van exploits in browser plugins (zeg Java) dan van gaten in het OS of de browser. Op die manier kan de malware schrijver zeker weten dat ongeacht of jij XP/Vista/7/8 draait met IE/Chrome/FF of welke browser zijn malware kan werken. Dit omdat de Java plugin op alle platformen even kwetsbaar is. (Je kan Java in dit voorbeeld ook vervangen voor iets als Flash of Adobe Reader).

Op punt 3 van wat in de startpost genoemd wordt gaat het al mis als je na april dit jaar nog XP draait. Je OS wordt niet meer gepatched en is dus veel kwestbaarder dan een OS dat nog support geniet. Je kan net zo goed vragen of je nu veilig kan internetbankieren als je Windows 98 draait. Het antwoord daarop is "nee".

Mensen moeten gewoon afscheid nemen van XP en overstappen op een nieuwere versie van Windows.

Overigens is NAT geen beveiliging, dit voegt wat obscuriteit toe, maar heel weinig. Als jij toch op een malafide website komt wordt die malware netjes geserveerd of je nou NAT hebt of direct op het internet zit. Je kan er beter dan nog een router tussen zetten met een firewall en antimalware functie. Echter zijn die zo duur dat je goedkoper uit bent met een nieuwe Windows licentie.

[ Voor 11% gewijzigd door CMD-Snake op 13-03-2014 14:43 ]

[Henk007]

CMD-Snake schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 14:42:
[...]
Tegenwoordig bediend malware zich meer van exploits in browser plugins (zeg Java) dan van gaten in het OS of de browser.

Lees mijn post:

Henk007 schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 14:34:
...om uitsluitend de website van je bank te bezoeken.

Jouw antwoord impliceert dus dat de bank-website gecompromitteerd is en malware serveert via browser-plugins.

[mrc4nl]

Ik vraag mij wel eens af:stel ze weten mijn inlogcodes af te troggelen.

Ik kijk op mijn rekening in zie dat ze geld hebben overgemaakt. Kan Zon bank zeggen:
Jah had je maar antivirus moeten gebruiken.
Want hoe checken ze dat?

Als ik op een school pc mn saldo check ben ik ook niet beveiligd (win xp uiteraard, en ook geen antivirus)

Op mijn apparaaten thuis staat ook geen antivirus, bewust niet gedaan. Gaat al jaren goed. Wel de laatste updates en recente browser

[ Voor 7% gewijzigd door mrc4nl op 13-03-2014 14:57 ]

[Tazzios]

Mad Marty schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 14:28:
Vanaf april valt XP niet meer onder actueel natuurlijk, zie ook 'Zorg dat de geïnstalleerde software ... is voorzien van actuele (beveiligings)updates.

Je kunt er niet van uitgaan dat ernstige lekken nog in het nieuws komen, en/of gepatcht worden. Bovendien, wanneer het in het nieuws zou komen, dan wordt het lek al lang actief misbruikt. XP moet imho dan ook gezien worden als onveilig platform - en al helemaal voor bankzaken.

Hier aan voldoen wordt juist makkelijker gezien er geen nieuwe updates meer komen. Hierdoor ben je na 1 april altijd voorzien van de laatste (voor XP) actuele updates.

[The Realone]

Tazzios schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 14:55:
[...]


Hier aan voldoen wordt juist makkelijker gezien er geen nieuwe updates meer komen. Hierdoor ben je na 1 april altijd voorzien van de laatste (voor XP) actuele updates.

Huh? Van de laatste updates ja, niet van actuele.

[pedorus]

Googelen geeft dit (hit 3):

quote: https://www.abnamro.nl/nl...iet-meer-ondersteund.html

Wordt u slachtoffer van fraude? Dan kan het gebruik van Windows XP meewegen als er wordt beoordeeld of uw schade wordt vergoed.

[Hero of Time]

^^ Dat dus. Er wordt gesteld dat je actuele, veilige software gebruikt. Na april dit jaar valt Windows XP daar niet meer onder. Maakt niet uit wat je er nog meer op hebt draaien en hoe dicht je de boel hebt getimmerd, als je bij de bank aangeeft dat je XP gebruikt, krijg je niets vergoed. Of je moet heel veel moeite doen.

Als je nog XP hebt, is het beste om daar zo snel mogelijk vanaf te stappen. Of je kan "upgraden" naar een nieuwere Windows, of je koopt een nieuwe computer die dat wel kan, of je gaat een ander OS draaien zoals Linux.

[aZuL2001]

^^ Ook.

Waarbij ik nog wel wil toevoegen dat er nog geen gevallen (bekend) zijn van Windows XP en Internetbankieren waarbij de claim afgewezen is omdat er nog Windows XP gebruikt werd.

Maar daar kun je natuurlijk gewoon op wachten...

[mrc4nl]

Hero of Time schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 15:07:
^^ Dat dus. Er wordt gesteld dat je actuele, veilige software gebruikt. Na april dit jaar valt Windows XP daar niet meer onder. Maakt niet uit wat je er nog meer op hebt draaien en hoe dicht je de boel hebt getimmerd, als je bij de bank aangeeft dat je XP gebruikt, krijg je niets vergoed. Of je moet heel veel moeite doen.

Als je nog XP hebt, is het beste om daar zo snel mogelijk vanaf te stappen. Of je kan "upgraden" naar een nieuwere Windows, of je koopt een nieuwe computer die dat wel kan, of je gaat een ander OS draaien zoals Linux.

en systemen van instellingen dan?
(want die zijn niet zo snel met "upgraden" , hurr ik typ dit nog vanaf xp )
of is de enige oplossing om niet op het werk/school te bankieren maar wachten tot je thuis bent

[Verwijderd]

Ik denk (denk is in deze leidend woord) dat de bank zich kan en gaat uitsluiten van aansprakelijkheid als je genaaid word als gevolg van het gebruik van Windows XP na de aanstaande uitfasering. Het is na de uitfasering namelijk niet meer zo moeilijk hard te maken dat de klant niet redelijkerwijs kan "garanderen" dat het OS veilig is.

[albino71]

XP met recente virtualbox linux om te internetbankieren....

Mag dat wel? Zou dat wel geaccepteerd worden als zijnde vallend binnen punt 3.

edit: Of dual boot

[ Voor 39% gewijzigd door albino71 op 13-03-2014 15:22 ]

[418O2]

albino71 schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 15:19:
XP met recente virtualbox linux om te internetbankieren....

Mag dat wel?

Het gaat niet om "mogen", het gaat om dekking bij fraude door malware etc.

En ik denk dat een virtuele machine met recent OS aardig veilig is.

Maar het lijkt mij niet dat iemand die met XP werkt een virtuele machine mag installeren. De enige valide reden om met XP te werken is als je WG oid niet wil upgraden. En in zulke omgevingen mag je vaak geen virtuele pc's maken.

[ Voor 25% gewijzigd door 418O2 op 13-03-2014 15:21 ]

[mrc4nl]

albino71 schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 15:19:
XP met recente virtualbox linux om te internetbankieren....

Mag dat wel?

goeie, ze kunnen alleen aan de headers zijn welke client/webbrowser je gebruikt.
om nog maar te zwijgen over welke linux "recent" is , dat staat ook niet zwart op wit.

[Verwijderd]

albino71 schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 15:19:
XP met recente virtualbox linux om te internetbankieren....

Mag dat wel?

edit: Of dual boot

Een dual boot lijkt me redelijk waterdicht. Een veilig OS op een onveilige host lijkt me dat niet, keyloggers enzo.

[FCC]

aZuL2001 schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 15:12:
^^ Ook.

Waarbij ik nog wel wil toevoegen dat er nog geen gevallen (bekend) zijn van Windows XP en Internetbankieren waarbij de claim afgewezen is omdat er nog Windows XP gebruikt werd.

Maar daar kun je natuurlijk gewoon op wachten...

Natuurlijk zijn er nog geen gevallen bekend. XP is nu nog ondersteund en heeft afgelopen dinsdag een fix gekregen voor 18 'lekken'

[Verwijderd]

mrc4nl schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 15:21:
[...]

goeie, ze kunnen alleen aan de headers zijn welke client/webbrowser je gebruikt.
om nog maar te zwijgen over welke linux "recent" is , dat staat ook niet zwart op wit.

Canonical heeft met Ubuntu gewoon een roadmap met wat tot wanneer ondersteund word en wanneer niet meer. Dat is voor een bank redelijk solide denk ik.

[mrc4nl]

Verwijderd schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 15:22:
[...]


Een dual boot lijkt me redelijk waterdicht. Een veilig OS op een onveilige host lijkt me dat niet, keyloggers enzo.

het is toch aan de bank om te bewijzen dat je xp hebt gebruikt, ik neem aan dat ze niet een duurwaarder sturen om je apparaten in beslag te nemen om te kijken of je ook echt "goede" software gebruikt.

aan de technishe kant lijken mij de headers de normale manier om de client te indentificeren.
een vm denkt dat ie gewoon op zichzelf is, en niets weet van XP

Verwijderd schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 15:23:
[...]


Canonical heeft met Ubuntu gewoon een roadmap met wat tot wanneer ondersteund word en wanneer niet meer. Dat is voor een bank redelijk solide denk ik.

mm ja denk het wel. maar goed t gaat hier over xp, ik zal niet verder afdwalen.

[ Voor 23% gewijzigd door mrc4nl op 13-03-2014 15:26 ]

[piethoogland]

Waar ik mee zit is dat sommige mensen liever niet overstappen en er naar mijn weten niet letterlijk een uitspraak van een bank is dat je bij gebruik van XP niet langer gedekt bent. Wel zeggen ze we raden het af maar dat is nogal makkelijk.

De bovenstaande uitspraken zijn naar mijn mening voor meerdere interpretaties vatbaar, ik had het fijn gevonden als er had gestaan:
1. Gebruikt u (nog) XP dan bent u niet gedekt.

Afgaande op de vele boven staande reacties denk ik niet dat het handig is om daarop te wachten en gewoon voor de veilige weg te gaan en mensen af te raden om het risico te nemen.

[FCC]

mrc4nl schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 15:16:
[...]

en systemen van instellingen dan?
(want die zijn niet zo snel met "upgraden" , hurr ik typ dit nog vanaf xp )
of is de enige oplossing om niet op het werk/school te bankieren maar wachten tot je thuis bent

Ff totaal off topic maar waarom zou ik op werk/school willen/moeten bankieren? _{Mijn werk (een school) is al wel over op Windows 7 maar in de jaren dat ik daar werk heb ik nog nooit de noodzaak gehad om daar mijn bankzaken te doen..}

[Verwijderd]

mrc4nl schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 15:25:
[...]

het is toch aan de bank om te bewijzen dat je xp hebt gebruikt, ik neem aan dat ze niet een duurwaarder sturen om je apparaten in beslag te nemen om te kijken of je ook echt "goede" software gebruikt.

aan de technishe kant lijken mij de headers de normale manier om de client te indentificeren.
een vm denkt dat ie gewoon op zichzelf is, en niets weet van XP


[...]

mm ja denk het wel. maar goed t gaat hier over xp, ik zal niet verder afdwalen.

Als je als gevolg van malware x-y-z gephished word kan je met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid roepen dat er op zijn minst deels gebruik is gemaakt van een bepaald OS. Malware en het functioneren er van is nogal OS afhankelijk meestal waardoor het slachtoffer worden van een bepaalde malware automatisch verraad welk OS er op je computer staat. Zeker als Windows XP straks al enige tijd uit de running is en als enige gevoelig is voor een hele berg zaken. Hoe dat juridisch werkt weet ik niet. Maar ik denk puntje bij paaltje dat niemand dat weet want dit is eigenlijk voor het eerst dat er een uitfasering plaatsvind van dit formaat. (in ons huidige internet tijdperk)

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 13-03-2014 15:31 ]

[albino71]

Ga er inderdaad maar van uit dat de bank elke mogelijkheid zal aangrijpen om niet te hoeven betalen bij fraudegevallen.

Eigenlijk zou een bank zelf iets beschikbaar moeten stellen, waardoor het veilig is.

Zolang dat er niet is en je wil XP blijven gebruiken, zou je zelf een Linux live USB stick kunnen maken en daar je PC mee starten.

[aZuL2001]

FCC-gast schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 15:22:
[...]
Natuurlijk zijn er nog geen gevallen bekend. XP is nu nog ondersteund en heeft afgelopen dinsdag een fix gekregen voor 18 'lekken'

Duh, dat snap ik ook.

Gaat er om dat er nog geen claims zijn geweest die afgewezen zijn.
Dan pas weet je op welke gronden ze de claim afgewezen hebben.

De regels zijn niet echt concreet, maar dat is vanuit hun standpunt gezien logisch.

Het is dus compleet koffiedik kijken op het moment.

Maar imho is de kans wel heel erg groot dat ze gaan afwijzen als je nog met XP werkt en er wat mis is.

[Verwijderd]

Als particulier moet je je sowieso afvragen waarom je nog op Windows XP wil blijven. Het bijwerken naar een courante verzie is nou niet bepaald een kostenpost van heb ik jou daar en je bent dan sowieso tot 2020 klaar. (in het geval van windows 7)
Als je echt geen geld hebt kan je ook Linux proberen want als je nu nogsteeds niet tegen de limieten van Windows XP bent aangelopen verwacht ik dat Linux voor een heel groot deel zoniet gewoon alles doet wat je gewend bent.

Bedrijven is altijd listig. IT afdelingen zijn bijvoorbeeld afhankelijk van andere afdelingen die bijvoorbeeld die hele migratietrajecten moeten gaan betalen.
Maar het is sowieso af te raden je bankzaken te doen op andere hardware dan die van je zelf. Wat voor OS er ook op loopt.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 13-03-2014 15:35 ]

[albino71]

Misschien is deze vraag meer relevant:

Moet de bank bewijzen dat het door XP komt, of zit je sowieso fout als je op XP draait.
Dat laatste zou m.i. erg vreemd zijn. Maar ja, "iets vreemd vinden" is vaak niet genoeg

[Verwijderd]

Ik vind het op zijn minst een gedeelde verantwoordelijkheid. Maar het lijkt me wel een lastig onderwerp want op zich is er geen wettelijke bepaling dat je iets van computers moet weten voordat je ze mag bedienen, daar vallen uitfaseringsdata en de risico van het gebruik van oude software, ook gewoon onder.
Misschien is dat iets wat gewoon eens bekeken moet worden.
We kunnen ook Sire spotjes in elkaar draaien voor vanzelfsprekende dingen zoals dat je geen strijkers in je muil moet steken. Waarom niet wat infomercials over bijvoorbeeld oude software. Als het ooit de tijd voor dat soort zaken is is dat nu.

[Verwijderd]

piethoogland schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 15:27:
Waar ik mee zit is dat sommige mensen liever niet overstappen en er naar mijn weten niet letterlijk een uitspraak van een bank is dat je bij gebruik van XP niet langer gedekt bent. Wel zeggen ze we raden het af maar dat is nogal makkelijk.

De bovenstaande uitspraken zijn naar mijn mening voor meerdere interpretaties vatbaar, ik had het fijn gevonden als er had gestaan:
1. Gebruikt u (nog) XP dan bent u niet gedekt.

Afgaande op de vele boven staande reacties denk ik niet dat het handig is om daarop te wachten en gewoon voor de veilige weg te gaan en mensen af te raden om het risico te nemen.

Het is heel duidelijk. Onder bolletje 3 staat het nader uitgewerkt.

Zorg voor een goede beveiliging van de apparatuur die u gebruikt voor uw bankzaken.
(...)
Zorg dat de geïnstalleerde software op de apparatuur, zoals computer, tablet en/ of smartphone, die u voor het regelen van uw bankzaken gebruikt, is voorzien van actuele (beveiligings)updates. Geïnstalleerde software is bijvoorbeeld het besturingssysteem en beveiligingsprogramma’s, zoals virusscanner en firewall;

Windows XP is vanaf het moment dat er geen beveiligingsupdates meer beschikbaar komen niet meer goed beveiligd te noemen. De bank zal vrij gemakkelijk aannemelijk kunnen maken dat jij de veiligheidsregels voor veilig internetbankieren niet hebt opgevolgd. De bank kan namelijk zien welk besturingssysteem jij gebruikt bij het internetbankieren. Het zal vervolgens aan de rechter zijn om te bepalen of dit wel of niet voldoende is om een claim af te wijzen. Zoals albino71 al aangeeft is dat momenteel niet duidelijk. Ik zou echter adviseren dat je overstapt op Linux (een lichte distro) of als je een nieuwe computer hebt een upgrade uitvoert naar Windows 8 of een nieuwe systeem aanschaft.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 13-03-2014 16:25 ]

[piethoogland]

Wat mij betreft duidelijk iedereen bedankt voor het meedenken.

[418O2]

Verwijderd schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 15:42:
Ik vind het op zijn minst een gedeelde verantwoordelijkheid. Maar het lijkt me wel een lastig onderwerp want op zich is er geen wettelijke bepaling dat je iets van computers moet weten voordat je ze mag bedienen, daar vallen uitfaseringsdata en de risico van het gebruik van oude software, ook gewoon onder.
Misschien is dat iets wat gewoon eens bekeken moet worden.
We kunnen ook Sire spotjes in elkaar draaien voor vanzelfsprekende dingen zoals dat je geen strijkers in je muil moet steken. Waarom niet wat infomercials over bijvoorbeeld oude software. Als het ooit de tijd voor dat soort zaken is is dat nu.

Vooraf: ik ben een liberaal

Mensen moeten gewoon nadenken bij het gebruik van een PC. Het is natuurlijk niet echt het probleem van een bank als een gebruiker een idioot is die zijn PC niet beveiligt. Zou een mooie boel worden.

[Verwijderd]

418O2 schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 16:41:
[...]

Vooraf: ik ben een liberaal

Mensen moeten gewoon nadenken bij het gebruik van een PC. Het is natuurlijk niet echt het probleem van een bank als een gebruiker een idioot is die zijn PC niet beveiligt. Zou een mooie boel worden.

Ja, maar dan moet je wel de kennis hebben om dat nadenken te kunnen doen.
Ik vind het gebrek aan kennis een maatschappelijk probleem, niet alleen de bank of de individu.
Onze regering doet ook helemaal geen rooie donder om dat peil een beetje op te krikken en ook zie ik banken bijzonder weinig mechanismen in plaats zetten om fraude te voorkomen.
En dan heb ik het er niet over dat jan modaal moet snappen hoe een een computer werkt maar een vrij basale kennis van hoe je Windows en antivirus up to date houd lijkt me opzich wel een must in dit digitale tijdperk.
Ook lijkt het me niet zo moeilijk om iets te ontwikkelen waarmee er een systeem op basale zaken geaudit word voordat toegang tot internetbankieren gegeven word zoals een actieve firewall en antivirus.
Zo'n bank gewoon maar vrijpleiten is ook te makkelijk.

[418O2]

Verwijderd schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 16:59:
[...]


Ja, maar dan moet je wel de kennis hebben om dat nadenken te kunnen doen.
Ik vind het gebrek aan kennis een maatschappelijk probleem, niet alleen de bank of de individu.
Onze regering doet ook helemaal geen rooie donder om dat peil een beetje op te krikken en ook zie ik banken bijzonder weinig mechanismen in plaats zetten om fraude te voorkomen.
En dan heb ik het er niet over dat jan modaal moet snappen hoe een een computer werkt maar een vrij basale kennis van hoe je Windows en antivirus up to date houd lijkt me opzich wel een must in dit digitale tijdperk.
Ook lijkt het me niet zo moeilijk om iets te ontwikkelen waarmee er een systeem op basale zaken geaudit word voordat toegang tot internetbankieren gegeven word zoals een actieve firewall en antivirus.
Zo'n bank gewoon maar vrijpleiten is ook te makkelijk.

De regering gaat ons toch ook niet leren een auto te besturen, of uitleggen hoe je wasmachine werkt?

[Verwijderd]

418O2 schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 17:00:
[...]

De regering gaat ons toch ook niet leren een auto te besturen, of uitleggen hoe je wasmachine werkt?

De regering heeft wel bepaald dat we een rijbewijs moeten hebben voordat je een auto mag besturen. En een wasmachine foutief bedienen kost je hooguit je kleding.
Behoorlijk manke vergelijkingen eigenlijk.

[418O2]

Verwijderd schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 17:02:
[...]


De regering heeft wel bepaald dat we een rijbewijs moeten hebben voordat je een auto mag besturen. En een wasmachine foutief bedienen kost je hooguit je kleding.
Behoorlijk manke vergelijkingen eigenlijk.

Dat zie ik toch anders. Er zijn zat cursussen over computergebruik die mensen kunnen volgen. Beetje eigen verantwoording is niet verkeerd imo.

Jij stelt dus een soort van "rijbewijs" voor voor computergebruikers?

_{We zijn hier op tweakers ook begonnen met FOK-esque overal maar een achter te zetten?}

[ Voor 8% gewijzigd door 418O2 op 13-03-2014 17:03 ]

[Verwijderd]

Ik weet niet of je zo ver moet gaan als een al dan niet verplicht computer rijbewijs maar de aandacht voor dit soort zaken moet w.m.b. absoluut omhoog. Dat dit nu volledig met rust gelaten word vind ik gewoonweg een deel van het probleem.
Het up to date houden van AV en Windows is iets dat domweg geen moeite of diepgaande kennis vergt. Je moet alleen weten waar welk vinkje aan moet staan en vooral waarom.
Ook zie ik nergens behalve op tech-sites mensen spreken van een aanstaande xpocalypse. Dat bereikt die mensen die 3x per week hun antieke PC aanzetten voor mail en bankzaken echt niet. Daar zal je toch echt wat mee moeten doen want mensen gaan natuurlijk niet at random computercursussen volgen of nieuwe computers kopen als ze gewoon kunnen vinden danwel doen wat ze willen vinden danwel doen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 13-03-2014 17:17 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 17:14:
Ik weet niet of je zo ver moet gaan als een al dan niet verplicht computer rijbewijs maar de aandacht voor dit soort zaken moet w.m.b. absoluut omhoog. Dat dit nu volledig met rust gelaten word vind ik gewoonweg een deel van het probleem.
Het up to date houden van AV en Windows is iets dat domweg geen moeite of diepgaande kennis vergt. Je moet alleen weten waar welk vinkje aan moet staan en vooral waarom.
Ook zie ik nergens behalve op tech-sites mensen spreken van een aanstaande xpocalypse. Dat bereikt die mensen die 3x per week hun antieke PC aanzetten voor mail en bankzaken echt niet. Daar zal je toch echt wat mee moeten doen want mensen gaan natuurlijk niet at random computercursussen volgen als ze gewoon kunnen vinden wat ze moeten vinden.

De meeste leken die ik ken weten er allemaal vanaf. Er is binnen elke groep mensen altijd wel een Tweaker of iemand die iets meer weet dan de rest die de rest erop wijst dat ze XP niet meer moeten gebruiken. Verder is er ook een hoop aandacht in de media voor de beëdiging van support voor Windows XP. Waarschijnlijk staat op elke website van elke bank ook dat de support voor XP stopt en op het moment dat je na die datum op de site van de bank komt zal het me niet verbazen als er een popup komt dat iemand moet overstappen.

[Verwijderd]

Ik heb dan toch iets andere ervaring.
Ook met die mensen die dan wel zogenaamd handig zijn maar eigenlijk ook niet weten wat ze doen zoals een legitime Windows 7 Home Premium vervangen voor een "minder legitieme" Ultimate variant omdat dat "beter" is. Vervolgens natuurlijk zaken als automatic updates uit omdat dat de crack om zeep helpt op enig moment.
Word je ook niet vrolijk van.

[CAPSLOCK2000]

mrc4nl schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 14:54:
Als ik op een school pc mn saldo check ben ik ook niet beveiligd (win xp uiteraard, en ook geen antivirus)

Nooit bankzaken doen op een vreemde PC, of het nu Windows XP is of niet. Dat is gewoon niet slim. PC's die op school staan al helemaal niet, die zijn waarschijnlijk voor iedereen toegankelijk en een keylogger is dan snel geinstalleerd.

Op mijn apparaaten thuis staat ook geen antivirus, bewust niet gedaan. Gaat al jaren goed. Wel de laatste updates en recente browser

Hoe weet je dat het goed gaat? Moderne virussen zetten echt niet meer "your computer is now stoned" op het scherm om te laten weten dat je besmet bent. Die gaan geniepig op de achtergrond zitten en sturen je data door, versturen spam of doen mee aan DDOS aanvallen. Ze proberen juist om niet op te vallen om te voorkomen dat de gebruiker ze opruimt.

[mrc4nl]

CAPSLOCK2000 schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 18:29:
[...]

Nooit bankzaken doen op een vreemde PC, of het nu Windows XP is of niet. Dat is gewoon niet slim. PC's die op school staan al helemaal niet, die zijn waarschijnlijk voor iedereen toegankelijk en een keylogger is dan snel geinstalleerd.

Ze zijn wel netjes door de administrator "dichtgetimmerd"
dus bios wachtwoord, geen admin rechten. En ik heb het vermoeden dat na het inloggen een image word geladen. Aanpasingen worden gereset.

Maar het is idd wel een goed streven.

Hoe weet je dat het goed gaat? Moderne virussen zetten echt niet meer "your computer is now stoned" op het scherm om te laten weten dat je besmet bent. Die gaan geniepig op de achtergrond zitten en sturen je data door, versturen spam of doen mee aan DDOS aanvallen. Ze proberen juist om niet op te vallen om te voorkomen dat de gebruiker ze opruimt.

Ik zal morgen wel een scan doen maar ik verwacht geen bijzondere uitkomst.
Meeste virussen komen via de browser binnen, door op te passen met plug-ins kan je al een hoop afschermen.

Het hebben van antivus is net zo goed geen garantie.

[ Voor 4% gewijzigd door mrc4nl op 14-03-2014 01:26 ]

[CMD-Snake]

Verwijderd schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 17:47:

Ook met die mensen die dan wel zogenaamd handig zijn maar eigenlijk ook niet weten wat ze doen zoals een legitime Windows 7 Home Premium vervangen voor een "minder legitieme" Ultimate variant omdat dat "beter" is. Vervolgens natuurlijk zaken als automatic updates uit omdat dat de crack om zeep helpt op enig moment.
Word je ook niet vrolijk van.

Helaas is zoiets doorgaans het werk van "handige neefjes" of "handige vriendjes". Leukste vind ik zelf nog als ze 7 Enterprise installeren en na pak 'em beet 60 dagen er geen KMS server gevonden wordt. Voor 90% van de thuisgebruikers is Home Premium ruim voldoende. De extra features zijn geheel overbodig.

mrc4nl schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 01:22:
[...]

Ze zijn wel netjes door de administrator "dichtgetimmerd"
dus bios wachtwoord, geen admin rechten. En ik heb het vermoeden dat na het inloggen een image word geladen. Aanpasingen worden gereset.

Maar het is idd wel een goed streven.

Tja, en ondanks dichttimmeren zie ik vanuit mijn ervaring dat er toch wel eens troep op een enkele machine weet te komen. Geen enkele oplossing geeft 100% garantie. Je kan alleen proberen er zo dicht mogelijk op te komen. En er is geen kruid gewassen tegen sommige gebruikers....

Ik doe mijn internet bankieren altijd thuis.

Meeste virussen komen via de browser binnen, door op te passen met plug-ins kan je al een hoop afschermen.

Het hebben van antivus is net zo goed geen garantie.

Plugins zijn een noodzakelijk kwaad. Je moet er zo weinig mogelijk hebben. Maar dan nog is een AV pakket geen overbodige luxe. Net als wat ik hierboven schreef, het is geen 100% garantie, maar een goed AV pakket bied weldegelijk bescherming. En de invloed op je systeem is minimaal.

Nu heb je in feite nul zicht op wat er gebeurt. Je loopt virussen niet meer op door naar vage pornosites te surfen of warez te downloaden. Legitieme sites serveren nu via de adserver per ongeluk troep. Een infectie vind in no-time plaats. AV pakketten kunnen dan nog helpen om de drive by download te stoppen. Of om kwaadaardige activiteiten te vinden.

[Hero of Time]

Wat betreft bankzaken op school. Ik zou dat NOOIT doen. Geen idee namelijk wie er op het netwerk zit te sniffen en andere shit aan het uitvoeren is (MiM e.d.). Ook andere openbare of semi-openbare plaatsen zou ik nooit bankzaken of andere gevoelige, persoonlijke dingen regelen. Allemaal thuis waar ik precies weet wat er gebeurt.

[Henk007]

Hero of Time schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 08:26:
.. op het netwerk zit te sniffen en andere shit aan het uitvoeren is (MiM e.d.). ..

Zelf doe ik ook geen bankzaken op untrusted systemen, maar bovengenoemde argument gaat niet op als je via https werkt en dat gebruikt iedere bank. Zaken als keyloggers of andere malware op je client uiteraard wel.

[Hero of Time]

Ik zou het risico niet nemen. HTTPS of niet, untrusted netwerk is alleen doen waar je geen persoonlijke gegevens achter laat. Ik zou zelfs m'n privé mail niet controleren op zo'n netwerk.

[CAPSLOCK2000]

Software is niet het enige gevaar, hardware keyloggers zijn nog veel makkelijker om te installeren en eigenlijk niet te detecteren zonder aan de achterkant van je computer te kijken:


Denk niet dat dit paranoide is, dit soort dingen wordt met enige regelmaat gevonden op publieke computers.

[F_J_K]

Verwijderd schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 17:02:
De regering heeft wel bepaald dat we een rijbewijs moeten hebben voordat je een auto mag besturen. En een wasmachine foutief bedienen kost je hooguit je kleding.
Behoorlijk manke vergelijkingen eigenlijk.

Bij Windows wordt gewoon een handleiding meegeleverd. Klik op Help and support. Klik op Understanding security and safe computing. Lees. Dat het niet gebeurt is eerder de schuld van de gebruiker. (Of de schuld van de OS-leveranciers die het gebruiksvriendelijk hebben gemaakt...)

Overigens oneens dat de masmachine hooguit kleding kost. Dom internetbankieren kost hooguit geld, domme installatie of gebruik van je maswachine kost je een overstroming, kind of huisdier die verzuipt, of electrocutie.

Je bent toch ook gewoon schuldig als je je niet houdt aan bijv. verkeersregels die je bent vergeten of waarvan je niet weet dat ze bestaan omdat je je rijbewijs haalde in 1980?

Het is overigens IMHO ook niet waar dat 'de regering' niets doet aan bewustwording van beveiliging op internet. Zelfs als je de sporadische reguliere nieuwsberichten negeert zijn er campagnes.

En veel leken weten ondertussen dondersgoed dat XP een risico wordt en updaten en een virusscanner nodig zijn. Hooguit vinden ze het te lastig om netjes bj te houden of willen ze geen geld uitgeven. Geen redenen waarom de bank (lees: dus mijn spaarcenten) iets moeten vergoeden als er incompetent wordt omgegaan met de internetbankierfuncties.

mrc4nl schreef op donderdag 13 maart 2014 @ 14:54:
Op mijn apparaaten thuis staat ook geen antivirus, bewust niet gedaan. Gaat al jaren goed. Wel de laatste updates en recente browser

"Ik draag al jaren geen autogordel, bewust niet. Wel houd ik me verder aan de verkeersregels. En doe al jaren niet aan condooms ondanks vele wisselende contacten. Wel probeer ik heroinehoertjes te vermijden. Ik weet zeker dat ik geen enge ziektes heb want leef nog steeds."
De kans op infecties is hoger. (De kans is sowieso nooit 0, maar met goede vscanner dichter bij de 0 dan zonder).

[ Voor 4% gewijzigd door F_J_K op 14-03-2014 14:17 ]

[F_J_K]

Henk007 schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 08:33:
Zelf doe ik ook geen bankzaken op untrusted systemen, maar bovengenoemde argument gaat niet op als je via https werkt en dat gebruikt iedere bank. Zaken als keyloggers of andere malware op je client uiteraard wel.

MITM-aanvallen kunnen prima. Zie ook de vele recente berichten over falende SSL-/TLS-implementaties. Dan heb je simpelweg niet door dat je niet direct met de bank communiceert. .

[mrc4nl]

topictitel ging over andere dingen meende ik

[F_J_K]

Da's waar Ik zie het wel erg in het verlengde van elkaar: wel of niet bewust of onbewust onveilig werken.

Dat je over drie maanden kans loopt je geld niet terug te krijgen bij XP-gebruik is ondertussen wel helder. Ik verwacht dat een bank ook geen cent uitkeert als je geen malwarescanner gebruikt (al is dat veel minder makkelijk te bewijzen dan verouderde software gebruiken, want komt niet voor in de headers en is IMHO minder "erg" dan niet uptodate blijven, wel met adminrechten werken, etc).

[begintmeta]

Gebruik van smartcard-devices met externe keypads kan theoretisch ook het een en ander ondervangen.

[TheVMaster]

Is toch meer iets voor Beveiliging & Virussen >>>MOVE>>>> BV

[OnTracK]

F_J_K schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 14:16:
[...]

MITM-aanvallen kunnen prima. Zie ook de vele recente berichten over falende SSL-/TLS-implementaties. Dan heb je simpelweg niet door dat je niet direct met de bank communiceert. .

mrc4nl schreef op vrijdag 14 maart 2014 @ 14:17:
topictitel ging over andere dingen meende ik

Niet helemaal. Want de bugs zaten in client-implementaties. Veel mensen lijken te denken dat alleen virussen ervoor kunnen zorgen dat ze onveilig internetbankieren. Als zo'n SSL-bug in Windows XP algemeen bekend en niet gepatcht wordt, dan is mogelijk ieder certificaat te spoofen.

[Baserk]

Laats ook nog aan Triodos Bank gevraagd wat hun beleid is wat betreft internet-bankieren op linux.
Ik heb zowel gevraagd of er een beleid is ten aanzien van linux-OS-op-de-pc, zo ja wat betreft specifieke (mainstream) distros zoals bijv Fedora, Suse, Ubuntu, en wat betreft mijn eigen config (Fedora 20, standaard repo/software en die van google voor chrome).
Dit ten aanzien van de vereisten vermeld in de 5 uniforme veiligheidsregels zoals gehanteerd door alle banken in NL link.
Er werd verder niet ingegaan op linux. De beantwoording op specifieke vragen blijft tergend vrijblijvend.
Gemeld werd, dat als ik rekeninghouder bij hen zou zijn, er van mij verwacht wordt dat ik software gebruik van 'gerenommeerde software aanbieders' en 'logisch nadenk'.
Je zou toch verwachten dat banken iig een beleid hebben tav RedHat, Suse etc.

Ik wacht nog op het antwoord op de vraag, welke/wiens definitie van 'gerenommeerd' wordt gehanteerd.

OT Overigens, lees ook de bijbehorende uitleg bij alle 5 punten.
Bij bijvoorbeeld 'Punt 4: Controleer je bankrekening' zou je misschien denken, tsja, logisch maar het is geen advies maar een eis.
De begeleidende tekst maakt duidelijk dat je de plicht hebt om eens per 2 weken je rekening/saldo te controleren.
15 dagen niet inloggen? Dan ligt het risico op jouw bordje.