Concurrentie beding na reorganisatie

[p0linskie]

Hey mensen,

In mijn contract staat een concurrentiebeding 12 maanden geld na aflopen van de overeenkomst.

Mijn werkgever(Bedrijf Y) is echter opgenomen in het moederbedrijf(Bedrijf X) en val ik nu onder een andere naam(waar ik eigenlijk niet blij mee ben).

Mijn contract bij mijn oude werkgever(Bedrijf Y) loopt binnen 2 dagen af en ze hebben mijn nog geen nieuw contract aangeboden. Nu ben ik benieuwd of het concurrentiebeding nog wel geldig is bij bedrijf X aangezien ik geen overeenkomst ben aangegaan met hen maar met bedrijf Y. Op internet lees ik tegenstrijdige dingen en kan iemand hier mij misschien wat duidelijkheid geven?

[BtM909]

Bij een reorganisatie of een overname behoudt je het recht om de oude voorwaarden (lees: contract) aan te houden. Dat werkt dus twee kanten om, want het is niet zo dat je contract ineens verloopt.

Welke tegenstrijdige dingen (belangrijker: waar ) heb je dan gelezen?

[p0linskie]

http://www.112werkforum.n...-geen-concurrentiebeding/

Concurrentiebeding bij Bedrijfsovername
Bij een bedrijfsovername verander je (in de meeste gevallen) niet van baan, maar verander je van werkgever. Alle rechten en plichten van de werknemer gaan dan mee. Dus is zo’n geval blijft het concurrentiebeding van kracht.

Er zijn natuurlijk uitzonderingen:

Vanwege een reorganisatie wordt je overgeplaatst naar een andere vennootschap, een dochtermaatschappij of de holding.

In deze gevallen heeft de Hoge Raad uitgemaakt dat het concurrentiebeding opnieuw moeten worden opgesteld. Wordt dit dus niet gedaan (of vergeten) dan vervalt dus eigenlijk automatisch je eerdere concurrentiebeding.

En verder lees ik vooral dat het concurrentiebeding geldig blijft.

[BtM909]

Da's dan toch duidelijk? Je moet

Vanwege een reorganisatie wordt je overgeplaatst naar een andere vennootschap, een dochtermaatschappij of de holding.

In deze gevallen heeft de Hoge Raad uitgemaakt dat het concurrentiebeding opnieuw moeten worden opgesteld. Wordt dit dus niet gedaan (of vergeten) dan vervalt dus eigenlijk automatisch je eerdere concurrentiebeding.

dan ook lezen dat je gewoon een nieuw contract krijgt (met eventueel nieuw concurrentiebeding )

[The Eagle]

BtM909 schreef op maandag 10 maart 2014 @ 13:43:
Bij een reorganisatie of een overname behoudt je het recht om de oude voorwaarden (lees: contract) aan te houden. Dat werkt dus twee kanten om, want het is niet zo dat je contract ineens verloopt.

Welke tegenstrijdige dingen (belangrijker: waar ) heb je dan gelezen?

Heb je daar een bron van, en geldt dat ook voor de plichten en reeds afgesloten overeenkomsten (denk aan lease / studieovereenkomsten)?
Kon voor mij ook wel eens interessant zijn namelijk

[Ikke_Niels]

Als je een nieuwe functie krijgt (en daarmee een ander arbeidscontract) zou je oude contract moeten vervallen. Echter de vraag heb je een nieuwe functie gekregen of ben je "1-op-1" overgegaan.

[BtM909]

The Eagle schreef op maandag 10 maart 2014 @ 13:58:
[...]

Heb je daar een bron van, en geldt dat ook voor de plichten en reeds afgesloten overeenkomsten (denk aan lease / studieovereenkomsten)?
Kon voor mij ook wel eens interessant zijn namelijk

Intermediair heeft geen juridisch advies onderdeel meer, maar ik had ermee te maken toen wij een bedrijf overnamen met alle medewerkers.

Wat is je vraag precies mbt de plichten van reeds afgesloten overeenkomsten?

[Free rider]

Volgens mij ligt het zo:
Een arbeidscontract kan door één partij eenzijdig gewijzigd worden, mits de andere partij er niet op achteruit gaat. In het geval van TS wordt het arbeidscontract eenzijdig aangepast, waarbij de naam van BedrijfY wordt vervangen door BedrijfX. Dat is toegestaan, maar als dat samengaat met een ruimer concurrentiebeding (bv. BedrijfX bedient meer branches waar werknemer niet mag werken, of is in veel meer plaatsen gevestigd) dan is het niet geldig, ik bedoel, dat is een eenzijdige wijziging niet toegestaan.

[BtM909]

Nee hoor, ik ken situaties waar het nieuwe bedrijf de oude BV naam heeft moeten aanhouden, omdat 1 persoon (van de 400) geen nieuw contract (lees: hetzelfde contract met een ander logo) wilde tekenen.

[chime]

Free rider schreef op maandag 10 maart 2014 @ 15:50:
Volgens mij ligt het zo:
Een arbeidscontract kan door één partij eenzijdig gewijzigd worden, mits de andere partij er niet op achteruit gaat. In het geval van TS wordt het arbeidscontract eenzijdig aangepast, waarbij de naam van BedrijfY wordt vervangen door BedrijfX. Dat is toegestaan, maar als dat samengaat met een ruimer concurrentiebeding (bv. BedrijfX bedient meer branches waar werknemer niet mag werken, of is in veel meer plaatsen gevestigd) dan is het niet geldig, ik bedoel, dat is een eenzijdige wijziging niet toegestaan.

Contract kan nooit eenzijdig worden aangepast.
De andere partij kan er mogelijk wel stilzwijgend mee instemmen.
Bvb. communicatie dat er vanaf nu om 8u gestart moet worden met werken en om 16u stoppen - terwijl op papier staat dat het van 9 tot 17 is. => als je dat gewoon braaf gaat doen dan kom je al vrij snel in de situatie van stilzwijgende instemming.

Bij een overname kan men de bestaande contracten gewoon aanhouden.
Ook logisch, anders zou een overname nogal hol worden - klanten/werknemers zouden ook dan kunnen redeneren dat een contract niet meer geldt.

Pas op het moment dat men de oude vennootschap/bedrijf wilt opdoeken wordt het een ander verhaal, dan komt het er in feite op neer dat de werknemer ontslag neemt bij bedrijf A en vervolgens bij bedrijf B in dienst wordt genomen (vaak onder dezelfde condities, behoud van jaren dienst, ... )

[Free rider]

chime schreef op maandag 10 maart 2014 @ 16:00:
[...]
Contract kan nooit eenzijdig worden aangepast.
De andere partij kan er mogelijk wel stilzwijgend mee instemmen.

Een contract kan wel degelijk eenzijdig worden aangepast, zonder instemming van de andere partij. Stel je spreekt met de bakker af dat hij volgende week een brood levert. Hij levert inderdaad op de afgesproken datum, alleen geeft hij twéé broden. Dan kan je niet bij de rechter aanvechten dat hij zijn contract niet nakomt (= één brood leveren) en dat je daarom niet hoeft te betalen. De rechter zal oordelen dat je voordeel hebt bij de eenzijdige contractwijziging en dat je daarom niet moet zeuren.

Bij een overname kan men de bestaande contracten gewoon aanhouden.
Ook logisch, anders zou een overname nogal hol worden - klanten/werknemers zouden ook dan kunnen redeneren dat een contract niet meer geldt.

Maar nu kan de werknemer onredelijk worden benadeeld. Misschien was hij in dienst bij een bedrijf dat alleen actief is in een niche waar wereldwijd 120 man werkzaam zijn, bij zes bedrijven. Stel dat de nieuwe eigenaar een bedrijf dat in vrijwel alle branches actief is, waar 80% van alle werkgevers onder valt. Dan wordt het voor de werknemer een stuk moeilijker om een nieuwe werkkring te vinden. Het zou mij erg verbazen als een rechter zou oordelen dat de werknemer niet is benadeeld.

[Dionysos]

Als je het echt uitgezocht wil hebben dan moet je contact op nemen met een jurist of advocaat.
De door jou geschetste situatie is namelijk onvoldoende gedetailleerd om een goed antwoord te kunnen geven. Je moet bijvoorbeeld gaan kijken naar de ingrijpende wijziging van de aard van de arbeidsverhouding, met als gevolg dat een conc. beding mogelijk zwaarder is gaan drukken voor jou. Kortom, niet te beantwoorden met algemeenheden op een forum.

[chime]

Free rider schreef op dinsdag 11 maart 2014 @ 13:08:
[...]

Een contract kan wel degelijk eenzijdig worden aangepast, zonder instemming van de andere partij. Stel je spreekt met de bakker af dat hij volgende week een brood levert. Hij levert inderdaad op de afgesproken datum, alleen geeft hij twéé broden. Dan kan je niet bij de rechter aanvechten dat hij zijn contract niet nakomt (= één brood leveren) en dat je daarom niet hoeft te betalen. De rechter zal oordelen dat je voordeel hebt bij de eenzijdige contractwijziging en dat je daarom niet moet zeuren.

[...]

Maar nu kan de werknemer onredelijk worden benadeeld. Misschien was hij in dienst bij een bedrijf dat alleen actief is in een niche waar wereldwijd 120 man werkzaam zijn, bij zes bedrijven. Stel dat de nieuwe eigenaar een bedrijf dat in vrijwel alle branches actief is, waar 80% van alle werkgevers onder valt. Dan wordt het voor de werknemer een stuk moeilijker om een nieuwe werkkring te vinden. Het zou mij erg verbazen als een rechter zou oordelen dat de werknemer niet is benadeeld.

Ehm ... als ik 1 brood bestel moet de bakker echt niet met 2 broden afkomen.
Als ik 1 brood nodig heb, dan heb ik als klant 0,0 meerwaarde aan een extra brood dat oud/droog gaat liggen worden en enkel gebruikt kan worden als vogelvoer
Dus in dat geval zou ik geen voordeel hebben aan die eenzijdige contractwijziging en heb ik alle recht om te zeuren.

Een correcter voorbeeld had geweest:
Leverancier van je internet-abonnement, verhoogt je limieten of verlaagt de prijs.
Ik als klant kan dat inderdaad stilzwijgend aanvaarden, of ik kan protesteren - wel nogal idioot, maar het zou op zich wel kunnen.

Vergeet niet dat een contract opzegbaar wordt door een eenzijdige wijziging.
Vergeet ook niet dat bepaalde wijzigingen (indexering prijzen bvb.) reeds opgenomen kunnen zijn in de contractvoorwaarden.


Met betrekking tot de werknemer: momenteel werkt de TS nog altijd voor het bedrijf dat is overgenomen, dus zit per definitie nog altijd in die niche.
Dus op dat vlak is er niet direct een probleem.

Een groter probleem zou zijn als je eigen bedrijf ineens uit zijn niche gaat kruipen en even heel globaal gaat doen.
Dat is geen contractwijziging an sich, maar toch wreed nadelig voor de werknemer, iets waar een rechter mogelijk wel in gaat volgen.

Maar goed, ik let er wel op dat er geen concurrentiebeding in mijn contracten staat (als het er wel in zou staan dan verplicht de belgische arbeidswet toch al tot een zekere compensatie)

[Free rider]

chime schreef op dinsdag 11 maart 2014 @ 15:21:
Een correcter voorbeeld had geweest:
Leverancier van je internet-abonnement, verhoogt je limieten of verlaagt de prijs.
Ik als klant kan dat inderdaad stilzwijgend aanvaarden, of ik kan protesteren - wel nogal idioot, maar het zou op zich wel kunnen.

Vergeet niet dat een contract opzegbaar wordt door een eenzijdige wijziging.

Niet volgens Nederlands recht.
Als jij een internet-abonnement hebt, en je provider verhoogt de snelheid dan geeft je dat niet het recht om direct het contract te beeindigen en naar een andere provider te gaan welke inmiddels nog goedkoper is.

Met betrekking tot de werknemer: momenteel werkt de TS nog altijd voor het bedrijf dat is overgenomen, dus zit per definitie nog altijd in die niche.
Dus op dat vlak is er niet direct een probleem.

Als BedrijfY alleen een nieuwe aandeelhouder heeft (=BedrijfX) is niet het probleem - het is niet zo dat alles op losse schroeven staat als aandelen van eigenaar verwisselen.

Maar zoals ik de TS lees is BedrijfY geliquideerd en is alles overgenomen door BedrijfX.

[MSalters]

Ik zie niet in waarom het concurrentiebeding niet zou kunnen blijven bestaan. Er is een volstrekt redelijke interpretatie van de reikwijdte, namelijk de originele concurrenten ten tijde van het afsluiten van het contract met werkgever Y.

Er ontstaat wel een nieuwe situatie als TS feitelijk gaat werken voor nieuwe werkgever X, en daardoor vertrouwelijke kennis opdoet. In die situatie wordt het redelijk om ook de nieuwe concurrenten onder het beding te laten vallen. De Hoge Raad heeft dus beslist dat dit expliciet moet gebeuren. Dat wil niet zeggen dat je zomaar kunt weigeren.