VPS Acceptabele disk latency

[Milosonator]

Ik heb een VPS server bij een niet nader te noemen VPS hosting bedrijf. Vanavond is mijn serverapplicatie gecrashed omdat er een schrijfactie ge-timeout raakte. Na het bekijken van een munin-grafiekje zag ik dat op dat moment de disk-latency opgelopen was tot 6,37 hele seconden. Dit lijkt mij nogal veel.
Dit deed mij denken: wat zijn eigenlijk normale disk-latency's voor een VPS dienst?
Google kon mijn antwoord niet zo snel beantwoorden, dus ik dacht: ik ga het bij mede-tweakers peilen.

Ik moet erbij zeggen, het gaat niet om een SSD.

Het munin-grafiekje, let op: logaritmisch!



Ter referentie, de CPU stats, die andere harde IO-wait spikes zijn routine-backups.:

[ Voor 9% gewijzigd door Milosonator op 10-03-2014 00:33 . Reden: Extra CPU grafiek ]

[hans_lenze]

Ideaal is disk latency onder de 20ms. Tot 100ms zou ik acceptabel vinden voor een VPS maar dat is wel merkbaar stroperig. Alles daarboven vind ik irritant om mee te werken en zorgt voor behoorlijke vertragingen tijdens werkzaamheden.

Hele seconden zijn wat mij betreft not done.

[Q]

Confirm, 20 ms is streef getal, daar boven ga je echt last krijgen. Ideaal is <10ms.

[Juup]

Ligt er ook aan of je een VPS met SSD of met HDD hebt besteld.
Met SSD mag je nog veel lager verwachten, toch zeker <1ms.

[CAPSLOCK2000]

Disk latency is de grootste bottleneck bij de meeste goedkope VPS-aanbieders. 6 seconde is te veel maar ik vrees dat het niet eens echt uitzonderlijk is bij de goedkoopste aanbieders. Voor een goedkope VPS zou ik 100ms acceptable vinden. Het ligt er ook erg aan wat je met je VPS doet. Als daar een interactieve desktop op draait heb je heel andere eisen dan een bv een mailserver.

[Milosonator]

Na een e-mail conversatie bleek dat zij zich bewust waren van een probleem met de netwerkstorage. Tot dusver blijft de diskaccess dramatisch traag. Heb een piek van 25 seconden voorbij zien komen

Consensus is dat de latency normaliter wel onder de 100ms moet blijven. Lager zou getuigen van een betere kwaliteit, maar hoger is niet acceptabel. VPS aanbieder behoort overigens niet tot de goedkoopste.

Het gaat trouwens om een gewone HDD, SSD laten ze je meer voor betalen.

Ik draai er trouwens een minecraftserver en een webserver op.

[eddie4nl]

Deze site vergelijkt en doet ook benchmarks

http://serverbear.com/compare/vps

[TVH7]

Waarom doe je eigenlijk zo geheimzinnig over de leverancier? We mogen het toch best weten wie het is? (of mis ik een forum regel)
Ontopic: Hebben ze je nog verteld of ze er wat aan gaan doen aan het probleem met de 'networkstorage'? Vooral als ze niet zo super goedkoop zijn zal ik wel een latency van lager als 100ms eisen hoger is echt te veel en dan zal ik overwegen om naar een andere boer te gaan.

[Milosonator]

@eddie4nl, handige link, bedankt!

@TVH7, de reden dat ik die niet expliciet noem, is dat dat niet direct met mijn vraag te maken had. Mijn vraag was namelijk: Wat is een acceptabele disk latency op een VPS in het midden-segment. Dat de slechte performance van de VPS te maken had met een bug in hun system, is voor hen eerder een voordeel. Als dit standaard was, was ik zeker weg.

Echter de belangrijkste reden om niet te verhuizen is dat ik bang ben voor een nieuwe reeks performance problemen. Dat, downtime en moeite dus.

[spone]

Juup schreef op maandag 10 maart 2014 @ 15:53:
Ligt er ook aan of je een VPS met SSD of met HDD hebt besteld.
Met SSD mag je nog veel lager verwachten, toch zeker <1ms.

Voor lokale storage ben ik het op zich met je eens. Wanneer het daarentegen netwerkgebaseerde SAN-storage betreft is imo <10ms acceptabel.

[tomtom901]

Iets meer mag ook nog wel mijn inziens, max 20 ms als we praten over SAN storage. Zeker als je meet vanuit de guest, die iets meer latency heeft / meet als de hypervisor die er onder ligt.