Zuinigste auto op de snelweg (bij 130km/h)

[Juup]

Iedereen weet ondertussen dat het verbuik volgens de NEDC cyclus weinig zegt over het verbruik op de snelweg / bij hogere snelheid.

Als voorbereiding op de koop van m'n volgende (tweedehands) auto ben ik op zoek naar de zuinigste auto's bij 130km/h.

Ter referentie: de VW XL1 zou iets van 1 op 50 (2L/100km) moeten doen bij 130km/h en lege accu.
Dit dankzij een Cd van 0.186 x frontaal oppervlak van 1.5 m² = CdA van 0.28 m².

Is er nog iets anders (lees: betaalbaarder) dat hierbij in de buurt komt?

[GoldenSample]

Wat denk je zelf?

Verder wat is betaalbaarder?
2.000
10.000
20.000
50.000 euro?

verder www.spritmonitor.de

[xares]

Wat ook wel belangrijk is hoeveel Km blijf je 130 rijden? Als je auto nog niet warm is zal de eerste paar Km meer verbruiken dan na 20 Km.

Afremmen en weer naar de 130 trekken kost het meeste brandstof. Ver vooruit kijken is dus ook belangrijk.

[Juup]

- Nadeel van spritmonitor is dat je niet kan zien of het stad of snelweg is.
- Om het topic ook interessant voor anderen te houden wil ik het budget niet teveel beperken.
- Het gaat mij vooral om langere afstanden (180km per rit).

[ Voor 54% gewijzigd door Juup op 09-03-2014 19:04 ]

[GH45T]

En je wil werkelijk 180km in een koektrommel zitten om een paar druppels benzine te besparen? Ik denk dat de middenweg in een b of c segment auto zit met een dieselmotortje.

[GoldenSample]

Juup schreef op zondag 09 maart 2014 @ 19:01:
- Nadeel van spritmonitor is dat je niet kan zien of het stad of snelweg is.
- Om het topic ook interessant voor anderen te houden wil ik het budget niet teveel beperken.
- Het gaat mij vooral om langere afstanden (180km per rit).

als je de statistieken aan klikt zie je hoe de samenstelling van ritten en het algemeen van de bestuurder is.

Verder zie ik persoonlijk niet helemaal wat je wilt, 'het budget niet te veel beperken' bedoel je dus dat het onder de 110.000 euro moet zijn?

Mooi topic

[mux]

Ga je zeker weten de meeste kilometers 130 rijden, of ga je de meeste kilometers snelweg rijden? Dat maakt een hele hoop uit, gezien de gemiddelde snelheid van een snelwegforens (>25% van de forensroute is snelweg) in Nederland onder de 60 km/h ligt.

Wil je zuinig zijn om zuinig te zijn, of om geld te besparen? Zijn er verdere eisen?

Ik bedoel, je kunt zo goed als iedere moderne VVT/turbo-powered auto ecomodden om 1 op 50 te laten rijden Maar ik gok dat je iets anders voor ogen hebt.

[Juup]

GH45T schreef op zondag 09 maart 2014 @ 19:05:
En je wil werkelijk 180km in een koektrommel zitten om een paar druppels benzine te besparen? Ik denk dat de middenweg in een b of c segment auto zit met een dieselmotortje.

Wat ik uiteindelijk echt ga kopen hangt van veel meer factoren af, idd oa van veiligheid en comfort.
Maar om nou in 1 topic ALLE aspecten van autorijden mee te nemen is wat veel.

mux schreef op zondag 09 maart 2014 @ 19:08:
Ga je zeker weten de meeste kilometers 130 rijden, of ga je de meeste kilometers snelweg rijden? Dat maakt een hele hoop uit, gezien de gemiddelde snelheid van een snelwegforens (>25% van de forensroute is snelweg) in Nederland onder de 60 km/h ligt.

Wil je zuinig zijn om zuinig te zijn, of om geld te besparen? Zijn er verdere eisen?

Ik bedoel, je kunt zo goed als iedere moderne VVT/turbo-powered auto ecomodden om 1 op 50 te laten rijden Maar ik gok dat je iets anders voor ogen hebt.

Op de tijden dat ik rij kun je redelijk doorrijden.
Ik krijg ook wel eens een snelheidsbekeuring...
Het doel van de zuinigheid is om geld te besparen.
Verdere eisen zijn wel relevant maar niet voor dit topic imho.
Ecomodden is interessant maar het liefst zou ik een standaard-auto rijden zonder uiterlijke mods.

[mux]

Je zult sowieso wel wat meer info moeten geven, want het enige waar 'we' nu op moeten mikken is zo goedkoop mogelijk. En dan is het simpel: koop een 250 euro barrel van Marktplaats met minimale MRB. Dat is het goedkoopste. KLAAR.

Laten we beginnen met: hoeveel ga je rijden per jaar? Hoe lang wil je doen met de auto? Dan kun je berekenen wat je TCO van je auto is en of het nuttig is om op belastingen/aanschaf te besparen of op verbruik.

[Juup]

Om het topic wat breeder te trekken is het misschien leuk om het over auto's te hebben die kandidaat zijn voor

Zuinigste auto op de snelweg (bij 130km/h)

Ik rijd wel eens in een Skoda Fabia Combi 1.2TDI Greenline en volgens de boordcomputer doet die 1 op 18 bij 130km/h.
Dat moet toch zuiniger kunnen?

[ Voor 5% gewijzigd door Juup op 09-03-2014 19:29 ]

[mux]

Zuinigst in liters per km of kWh per km? Want diesels gaan altijd winnen omdat er nou eenmaal 12% meer energie in dezelfde hoeveelheid liters diesel zit. Een Lupo 3L zal dan waarschijnlijk nog steeds wel winnen met net iets minder dan 30km/L bij snelweggebruik. Als je full-electric meeneemt wint iedere elektrische auto meteen gegarandeerd, no competition. Dat zit momenteel in de buurt van 60-80km/L equiv (~125-140Wh/km). Maar geen van die opties zou ik 'goedkoop' noemen.

Hell, neem quads mee en mijn persoonlijke favoriet de Renault Twizy wint met 1 op 120 equiv.

[ Voor 9% gewijzigd door mux op 09-03-2014 19:35 ]

[Juup]

Het gaat mij vooral om €/km en dan vooral Diesel en LPG.

[-tom-562]

Als je zo veel wilt rijden, wil je toch niet in 1 of ander koekblik zitten... Ik lees dat je veiligheid belangrijk vindt, dus ik zou zeggen, koop een Volvo S60/V70/S80 met een D5 motor

[mux]

@€/km: Dat hangt bijzonder sterk af van hoeveel km per jaar je rijdt en in hoeveel jaar je je auto afschrijft. Iemand die weinig rijdt heeft meer dan tweederde van de autokosten in aanschaf, belastingen, verzekering en onderhoud zitten. Iemand die veel rijdt minder dan 50%. Maar hoezeer iedereen het ook negeert, autokosten zijn meer dan het brandstofverbruik.

[ Voor 6% gewijzigd door mux op 09-03-2014 19:40 ]

[Anoniem: 32279]

-tom-562 schreef op zondag 09 maart 2014 @ 19:38:
Als je zo veel wilt rijden, wil je toch niet in 1 of ander koekblik zitten...

Ik rij in veel verschillende auto's, maar soms zit een koekblik beter dan een grotere bak. De stoel moet maar net bij je passen, ik zou niet stellen dat een koekblik op 180 km rijden veel nadeliger is dan bijv. rijden in een wat grotere auto.

Zelf heb ik het liefst een wat hardere stoel en die zitten weer meestal in de kleine koekblikken. Misschien kan je dat aanpassen als je een auto nieuw koopt, maar in de bakken van de baas lijken het wel allemaal zachtverende stoelen waar ik na een paar uur last van krijg.

[GoldenSample]

-tom-562 schreef op zondag 09 maart 2014 @ 19:38:
Als je zo veel wilt rijden, wil je toch niet in 1 of ander koekblik zitten... Ik lees dat je veiligheid belangrijk vindt, dus ik zou zeggen, koop een Volvo S60/V70/S80 met een D5 motor

Veelal kan je beter in een nieuw model kleine auto dan een grote oude auto een ongeval krijgen qua veiligheid, Vergeet niet dat de eerste s60 qua model ook al 14 jaar geleden op de markt kwam, ontwikkelingen staan niet stil op dat gebied.

[mux]

Om niet te spreken van dat ik wel (zeer comfortabel, ruim) in een Space Star of Alto pas, maar niet in een V70.

[ASW1]

Juup schreef op zondag 09 maart 2014 @ 19:28:
Ik rijd wel eens in een Skoda Fabia Combi 1.2TDI Greenline en volgens de boordcomputer doet die 1 op 18 bij 130km/h.
Dat moet toch zuiniger kunnen?

Bij 100 km/u is die een stuk zuiniger.
Maar dat bedoel je zeker niet?

[Sissors]

-tom-562 schreef op zondag 09 maart 2014 @ 19:38:
Als je zo veel wilt rijden, wil je toch niet in 1 of ander koekblik zitten... Ik lees dat je veiligheid belangrijk vindt, dus ik zou zeggen, koop een Volvo S60/V70/S80 met een D5 motor

Waarom zou je comfortabeler zitten in een auto als er een grote kofferbak bij zit en een lege rij achterstoelen? Tuurlijk heeft dat voordelen, als je het nodig hebt. Maar als je gewoon in je eentje in een auto zit moet je genoeg ruimte hebben als bestuurder, dat er achter je nog een paar meter is schiet je echt niks mee op.

[ASW1]

Langere wielbasis = comfortabeler

[Femme]

Sissors schreef op maandag 10 maart 2014 @ 10:57:
[...]

Waarom zou je comfortabeler zitten in een auto als er een grote kofferbak bij zit en een lege rij achterstoelen? Tuurlijk heeft dat voordelen, als je het nodig hebt. Maar als je gewoon in je eentje in een auto zit moet je genoeg ruimte hebben als bestuurder, dat er achter je nog een paar meter is schiet je echt niks mee op.

Een grote auto heeft meer ruimte voor de bestuurder zodat er een zitpositie gecreëerd kan worden waarbij je in de auto zit in plaats van erop. Ik vind dat een stuk prettiger rijden. Verder heeft een grotere auto ook een langere wielbasis.

[Señor Sjon]

En zijn meestal uitgerust met motoren waarbij je niet constant moet roeren om vooruit te komen.

De eco-modellen zijn in de meeste gevallen nauwelijks geschikt voor sustained 130. Dat valt buiten de norm waarop de CO2 bepaald wordt, dus zijn ze daar niet voor geoptimaliseerd. In de regel haalde ik vroeger wel nette verbruiken met de VW 1,9 TDi blokken. Ik krijg niet echt het warme gevoel dat huidige motoren met dezelfde performance nou zoveel zuiniger zijn.

[The Eagle]

Kijk of je een vorig model Opel Astra Station met een 1,3 CDTI kunt krijgen. Ik heb zo'n ding een aantal jaren terug als voorloper gereden, en met ee zesbak loopt dat zelfs met 150km/u op de CC nog 1:20

[BlakHawk]

Senor Sjon schreef op maandag 10 maart 2014 @ 11:16:
En zijn meestal uitgerust met motoren waarbij je niet constant moet roeren om vooruit te komen.

De eco-modellen zijn in de meeste gevallen nauwelijks geschikt voor sustained 130. Dat valt buiten de norm waarop de CO2 bepaald wordt, dus zijn ze daar niet voor geoptimaliseerd. In de regel haalde ik vroeger wel nette verbruiken met de VW 1,9 TDi blokken. Ik krijg niet echt het warme gevoel dat huidige motoren met dezelfde performance nou zoveel zuiniger zijn.

Ik heb dat blok in de Leon gereden en hij was echt niet zuinig.
Een 1.2 TDI wint er met gemak van als we het hebben over zuinigheid.

Voorbeeld:
Geef in de 1.2TDI vol gas bij 120km/h.

Het verbruik komt niet boven de 9 liter per 100km.

Hij kan met vol gas niet onzinniger zijn, omdat er gewoon niet meer diesel in de inhoud van de cilinder past...

[NoepZor]

Mijn pa heeft een VW Passat 2.0 TDI bluemotion en rijdt gewoon de vmax op de snelweg. Daarbij haalt hij een verbruik van ruim 1:20. Een kleine motor is dus niet per definitie zuiniger. Zuinigste is denk ik een relatief kleine dieselauto met een overdrive versnelling zodat de toeren laag blijven.

[-tom-562]

Sissors schreef op maandag 10 maart 2014 @ 10:57:
[...]

Waarom zou je comfortabeler zitten in een auto als er een grote kofferbak bij zit en een lege rij achterstoelen? Tuurlijk heeft dat voordelen, als je het nodig hebt. Maar als je gewoon in je eentje in een auto zit moet je genoeg ruimte hebben als bestuurder, dat er achter je nog een paar meter is schiet je echt niks mee op.

Wat te denken van afwerking (interieur), isolatie, windruis, betere stoelen et cetera. Ik zou het wel weten...

[VantageR]

Met hogere snelheden speelt de luchtweerstand een hele grote rol. Je moet op zoek naar een auto met een zo klein mogelijk frontaal oppervlak en een zo laag mogelijke Cw-waarde. Een auto als de VW XL1 is wat dat betreft ideaal. Keerzijde is dat je dan geen achterbank en bagageruimte hebt.

[Sissors]

Dat een grotere wielbasis een voordeel kan zijn ben ik h et mee eens. Maar meer ruimte voor de bestuurder niet (aangezien ik dat al als eis bij de kleinere auto had genoemd), en betere afwerking, etc, hangt helemaal niet van het formaat auto af. Oh ik geloof wel dat duurdere auto's over het algemeen betere afwerking hebben en groter zijn, maar er is niet een 1 op 1 causaal verband dat als je een auto groter maakt dat de afwerking ook beter wordt. Net als dat er niet ineens betere stoelen inkomen als je een auto langer maakt.

[Bartjeee]

Kan uit ervaring zeggen dat een F10 BMW 520d tussen de 1 op 20 en 1 op 23 haalt op de snelweg.

[Señor Sjon]

dfrenner schreef op maandag 10 maart 2014 @ 11:21:
[...]


Ik heb dat blok in de Leon gereden en hij was echt niet zuinig.
Een 1.2 TDI wint er met gemak van als we het hebben over zuinigheid.

Voorbeeld:
Geef in de 1.2TDI vol gas bij 120km/h.

Het verbruik komt niet boven de 9 liter per 100km.

Hij kan met vol gas niet onzinniger zijn, omdat er gewoon niet meer diesel in de inhoud van de cilinder past...

Dat komt omdat die oude TDi blokken koppelmonsters zijn en die nodigen uit tot spelen. Een comfortabele reisauto met 1.2 TDi is er volgens mij niet. Bij constant 130 moeten ze op bv 80% presteren terwijl grotere blokken nog de helft over hebben.

[BlakHawk]

Senor Sjon schreef op maandag 10 maart 2014 @ 13:43:
Dat komt omdat die oude TDi blokken koppelmonsters zijn en die nodigen uit tot spelen. Een comfortabele reisauto met 1.2 TDi is er volgens mij niet. Bij constant 130 moeten ze op bv 80% presteren terwijl grotere blokken nog de helft over hebben.

Ach welnee...
Gewoon CC aan op 130 werkt prima.

Sprintje trekken vanuit 130 gaat misschien niet zo makkelijk, maar de 170 haalt hij echt wel.

Hij hoeft echt geen moeite te doen om hem op 130 te houden hoor...

[dion_b]

Als het echt alleen om brandstofkosten te doen is en de rest er niet toe doet, is het vrij eenvoudig:

Zuinigste diesel op de weg: Audi A2 3L 1.2TDI. Doet gemiddeld 1:28.24
Zuinigste LPG op de weg: Citroen C1/Peugeot 107/Toyota Aygo 1.0. Gemiddeld 1:17.45

Dit zijn weliswaar gemiddeldes van Spritmonitor.de, maar wegens wet grote getallen kun je ervan uitgaan dat de cijfers onderling te vergelijken zijn (geen reden om aan te nemen dat de A2 vaker 130km/u op snelweg doet dan de C1). Aangezien dit praktijkcijfers zijn zit hier absoluut een component trager dan 130km/u in, maar dus ook stadsverkeer en andere zooi wat nog onzuiniger is. Uiteindelijk zul je dus met een stabiele 130km/u allicht anders scoren dan deze cijfers, maar het onderlinge verschil tussen de auto's zal niet noemenswaardig veranderen.

Dan de vraag wat het per km kost. Als je enkel naar brandstofkosten kijkt, en de actuele gemiddelde brandstofkosten neemt, levert dat EUR 1.495/l diesel en EUR 0.903/l LPG. Natuurlijk kun je hier flink onder gaan als je slim tankt, maar ook hier maakt dat voor de vergelijking weing uit.

Dus:
A2 3L: 1:28.24, dus 0.0354l per km. Dat kost dan 5.29c/km
C1 LPG: 1:17.45, dus 0.057l per km. Dat kost dan 5.17c/km

Met andere woorden, deze twee ontlopen elkaar qua kosten geen steek, maar als je echt een winnaar moet uitroepen is het wel de C1/107/Aygo op LPG.


Maar goed, dan komen nog twee factoren om de hoek kijken:
1) Hoe zit het met overige kosten? Diesel kost meer in de wegenbelasting. Komt bij dat onderhoud vrijwel zeker duurder gaat zijn met de Audi, omdat het a) een Audi is dus sowieso duur, b) de A2 relatief weinig verkocht is dus onderdelen zijn schaars en c) de halfautomaat versnellingsbak een noitoire dure probleemgeval is. Kortom, op overige kosten wint de C1/107/Aygo makkelijk.

2) Wil je wel regelmatig lange afstanden 130km/u rijden in zo'n bak? Dat gaat gelijk de andere kant op. Het zijn beide kleine, lichte onderdeurtjes, maar de A2 is veel 'meer auto' dan de C1, met betere isolatie, rustigere wegligging en comfortabelere stoelen. Dan nog is de C1 helemaal niet slecht in z'n klasse, maar dat is die van de absolute onderdeurtjes.


Tenslotte blijft dit zonder budget een onzinnige discussie. Al gaat het alleen maar over geld (en dus niet comfort etc), dan nog moet het rationeel om TCO (total cost of ownership) gaan. Dus incl aanschaf, afschrijving, onderhoud, verzekering en belasting - kortom alles behalve verbruik waar ook een prijskaartje aan hangt. Dat er vervolgens een klein onderdeurtje altijd als goedkoopste uit komt rollen ligt voor de hand, maar het zou evengoed een significant oudere kunnen zijn die niet alleen (bijna even) zuinig is maar ook geen drol kost in de aanschaf. Zo zou het me niet verbazen als bijv een Citroen AX 1.1 uit 1995 met LPG installatie (die EUR 400 ofzo in de aanschaf kost) goedkoper zou uitvallen dan een marginaal zuinigere C1 uit 2005 die het tienvoudige in de aanschaf kost.


Dan nog, als iemand die zuinigheid erg hoog in het vaandel heeft staan (zie mijn posts in vele eerdere topic op dit vlak) zou ik toch zeggen dat je ergonomie niet moet vergeten en je zoektocht verruimen naar iets wat zowel lekker zit op lange ritten als - binnen die categorie - zo zuinig mogelijk is. Een aanrader wat dat betreft is een Peugeot 206 van na 2001 op LPG. Licht, betrouwbaar, zuinig, maar toch comfortabel zat om een dag lang mee op de Autobahn te toeren. Ik zou er ws zelf in rijden als ik niet twee kinderen met bijbehorende baggage wilde vervoeren

[Juup]

Goeie info, dion_b.
Het enige waar ik over twijfel is of er geen sterke correlatie is tussen "zuinige auto volgens spritmonitor" en "veel stadsgebruik, weinig snelweg".

Daarom kijk ik nu vooral naar CdA, hier een lijst: Wikipedia: Automobile drag coefficient
Alleen jammer dat de auto's met CdA < 0.2 niet echt te koop zijn.

[dion_b]

Bedoel je <0.2m^2 CdA of <0,2 Cd

0.2Cd is zeer uitdagend, maar is (bijna) mogelijk. 0.2m^2 CdA is - zoals je op die link ziet - zelfs voor geen enkele concept car haalbaar, en in productie doe je niet beter dan 0.474m^2 CdA.

Komt bij dat hoewel luchtweerstand zeer belangrijk is voor verbruik het niet de enige factor is - en al helemaal niet als je kosten (zowel aanschaf als verbruik) meeneemt. De beste CdA voor productieauto heeft de Honda Insight. Die is op zich best zuinig (hybride), maar slurpt benzine, wat in NL veruit duurste brandstof is. Bovendien is het duur in de aanschaf en is het zwaar waardoor belasting relatief hoog ligt.

Nummer twee op de lijst is de Opel Calibra - een prima sportauto, maar (dus ) totaal geen zuinige motor. Ondanks lage CdA toch hoge kilometerkosten.

Pas bij nummer 9 kom je een daadwerkelijk goedkope auto tegen - jawel, eerder genoemde Audi A2 3L.

Kortom, staar je niet blind op CdA, laat staan op Cd.

[Juup]

Woops. Ik bedoelde CdA maar die 0.2 is idd fout.

[DrivinUCrazy]

]
Als je zo veel wilt rijden, wil je toch niet in 1 of ander koekblik zitten...

Ik zie deze uitspraak wel vaker. Jij wil dat misschien niet. Maar, mag iedereen dat voor zichzelf beslissen? Afgelopen 2 jaar heb ik 38k km per jaar in een Corsa C 1.2 benzine gereden. In totaal heb ik er 130k op de teller bij gezet de afgelopen 5 jaar. De enige luxe die er in zat waren de elektrische ramen. Verder had het ding de standaard simpele radio, en dat was het wel. Geen cruise control, geen airco, helemaal niks. So what? Sommige mensen geven nu eenmaal niet veel om een auto.

Ik ben wel zuinig op mijn spullen en dus ook mijn auto, maar verder betekent een auto niet meer voor mij dan een betrouwbaar en flexibel middel om van A naar B te komen.

[Señor Sjon]

38k valt nog wel mee. Ik heb 70k in een Clio in een jaar erbij gezet. Ging prima, maar was wel de meest luxe uitvoering met alcantara/leren stoelen. Dat scheelde een hoop.

[Bartjuh]

@dion_b

De lupo 1.2tdi 3L is nog iets zuiniger dan de A2, wel dezelfde motor.

Maarja, speciaal spul, dus duur onderhoud en slechts enkele specialisten in NL.

En de VW XL1 zou ik zo in rijden, ware het niet dat ze er meer dan een ton voor vragen

[-tom-562]

DrivinUCrazy schreef op maandag 10 maart 2014 @ 18:36:
[...]

Ik zie deze uitspraak wel vaker. Jij wil dat misschien niet. Maar, mag iedereen dat voor zichzelf beslissen? Afgelopen 2 jaar heb ik 38k km per jaar in een Corsa C 1.2 benzine gereden. In totaal heb ik er 130k op de teller bij gezet de afgelopen 5 jaar. De enige luxe die er in zat waren de elektrische ramen. Verder had het ding de standaard simpele radio, en dat was het wel. Geen cruise control, geen airco, helemaal niks. So what? Sommige mensen geven nu eenmaal niet veel om een auto.

Ik ben wel zuinig op mijn spullen en dus ook mijn auto, maar verder betekent een auto niet meer voor mij dan een betrouwbaar en flexibel middel om van A naar B te komen.

Tja, thuis zit je toch ook niet op een tuinstoel in de woonkamer zo zie ik het

[dion_b]

Bartjuh schreef op maandag 10 maart 2014 @ 19:20:
@dion_b

De lupo 1.2tdi 3L is nog iets zuiniger dan de A2, wel dezelfde motor.

Dat is wat de specs zeggen inderdaad, maar niet wat ik op spritmonitor.de zie. De A2 is gemiddeld 2km per liter zuiniger.

Maarja, speciaal spul, dus duur onderhoud en slechts enkele specialisten in NL.

Inderdaad.

En de VW XL1 zou ik zo in rijden, ware het niet dat ze er meer dan een ton voor vragen

Tja, dat was destijds ook het probleem met de 3L. Niet een ton, maar veeel duurder dan de reguliere 1.4 versies van hetzelfde. Nu zie je het ook nog, je betaalt rustig twee tot drie keer zoveel voor een 3L als voor de gewone variant.

Overigens in die categorie het overwegen waard: Seat Arosa 1.7SDI. Ding is uiteraard minder zuinig dan de 1.2TDI, maar nog altijd bijzonder zuinig, en veel minder gewild, dus veel goedkoper. Plus het is echt eenvoudige technologie (ongeblazen diesel, handbak) dus er kan veel minder stuk.

Waar je wel mee zit, en wat voor mij iig een van deze dingen uit zou sluiten, is de VAG-stoelen. Misschien dat TS een ander rug heeft, maar of het nu in een Lupo, een Arosa, een Cordoba of een Golf is uit die tijd, ik krijg binnen de kortste keren last van m'n rug in een van die bakken. En ik niet alleen - toen ik leste had men Golf IV-tjes. Het was altijd ruzieen geblazen om wie de reserve-lendensteun meekreeg. Non-reserve gebruikten de instructeurs allemaal. Voor boodschappenritje niet zo'n issue, maar als je lang op de snelweg wilt rijden wil niet geradbraakt zijn.

DrivinUCrazy schreef op maandag 10 maart 2014 @ 18:36:
[...]

Ik zie deze uitspraak wel vaker. Jij wil dat misschien niet. Maar, mag iedereen dat voor zichzelf beslissen? Afgelopen 2 jaar heb ik 38k km per jaar in een Corsa C 1.2 benzine gereden. In totaal heb ik er 130k op de teller bij gezet de afgelopen 5 jaar. De enige luxe die er in zat waren de elektrische ramen. Verder had het ding de standaard simpele radio, en dat was het wel. Geen cruise control, geen airco, helemaal niks. So what? Sommige mensen geven nu eenmaal niet veel om een auto.

Ik ben wel zuinig op mijn spullen en dus ook mijn auto, maar verder betekent een auto niet meer voor mij dan een betrouwbaar en flexibel middel om van A naar B te komen.

Deels mee eens.

Comfort is tot op zekere hoogte een luxe waar je voor kunt kiezen te betalen, maar IMHO is in redelijke toestand na een rit uit de auto kunnen stappen een voorwaarde dat geen 'luxe' is. Je hoeft ook geen lompe bak te kopen om daaraan te voldoen.

Voorbeeld van hoe het niet moet: mijn eerste auto, een geerfde Hyundai Excel. Zelfs met stoel helemaal naar achteren paste ik er niet goed in, m'n rechterbeen moest altijd scheef staan waardoor ik last kreeg van kramp in m'n kuit. Dat was gewoon geen geschikte auto voor een grote Europeaan. Die VAG-stoelen zijn een wat subjectievere situatie, met lendensteun kon ik er redelijk mee uit de voeten (lees: 2900km rijden in weekend was te doen), maar ideaal was anders.

Dat gezegd, je hoeft dus niet per se meer uit te geven om beter te zitten. Ik heb prima gezeten in zeer lange ritten (>1300km) in een Opel Corsa A uit 1987, en ik vind de stoelen in kleine Citroens (AX, Saxo) en Peugeots (106, 206) zelfs erg comfortabel. Nu rij ik momenteel een Volvo met buitengewoon comfortabele leren stoelen die toch echt lekkerder zitten, maar dat is wel luxe - en dan nog scheelt het echt niet veel qua comfort met de veel bescheidenere stoelen in een 206 waar ik ooit mee naar Berlin gereden ben

[Moi_in_actie]

dion_b schreef op maandag 10 maart 2014 @ 16:14:
Nummer twee op de lijst is de Opel Calibra - een prima sportauto, maar (dus ) totaal geen zuinige motor. Ondanks lage CdA toch hoge kilometerkosten.

Helaas niet super zuinig nee. Ik rijd zelf een Calibra V6 en deze haalt toch nog 1:11 met alleen maar 50 en 80 wegen, 1:14-1:16 als ik alleen maar heel rustig 100 rijd op de snelweg, wat niet slecht is voor een V6 bak van inmiddels bijna 20 jaar oud. Dus ja die lage cw-waarde helpt wel, het is niet voor niets dat de Calibra Turbo zo hard kan zonder heel veel vermogen.

offtopic:
Officieel loopt dat ding "slechts" 245km/h, maar uit eigen ervaring kan ik zeggen dat ie heel wat harder gaat, namelijk zo'n 260-270km/h (afhankelijk van hoeveel de teller afwijkt, welke op 280km/h stond). En ja deze inschatting klopt redelijk, aangezien in een tweede scenario we zij aan zij reden met een Porsche 911 (993), welke een topsnelheid van tegen 265-270km/h.

[ASW1]

Die kleine autootjes zijn grotendeels zuinig omdat ze licht zijn en daarom zuinig kunnnen versnellen.
Bij constante snelheid speelt de massa geen enkele rol.
Kleine autootjes gaan bij 130 trouwens vaak behoorlijk zuipen.
Zoveel zelfs dat je met vrijwel hetzelfde verbruik ook in een fatsoenlijke auto kunt rijden.

[dion_b]

ASW1 schreef op maandag 10 maart 2014 @ 23:18:
Die kleine autootjes zijn grotendeels zuinig omdat ze licht zijn en daarom zuinig kunnnen versnellen.
Bij constante snelheid speelt de massa geen enkele rol.
Kleine autootjes gaan bij 130 trouwens vaak behoorlijk zuipen.
Zoveel zelfs dat je met vrijwel hetzelfde verbruik ook in een fatsoenlijke auto kunt rijden.

Veel te kort door de bocht (en met die 'fatsoenlijke' ook nog overduidelijk bevooroordeeld ).

Waar het fout gaat qua verbruik is als een motor teveel toeren moet maken om op snelheid te blijven. Dat zie je evengoed bij moderne 1.2TDI-bakken als bij ondergemotoriseerde 1.0i benzinegevallen. Een van de belangrijkste redenen waarom de 3L-gevallen wel zuiniger zijn is dat hun hoogste versnelling een erg lange overbrengingsverhouding hebben. Dat maakt dat de turbo kan rusten en ze enkel zuinig tuffen op de diesel.

Hetzelfde zie je terug bij redelijk 'overgemotoriseerde' diesels, zeker als ze ongeblazen zijn. Voorbeeld: mijn oude Seat Cordoba 1.9SDI. Als ik m'n uiterste best deed zuinig te rijden (achter vrachtwagen kleven met 90km/u) kon ik bijna 1:22 halen ermee. Omgekeerd heb ik nooit slechter gehaald dan 1:17 en dat was een gehele tank plankgas (155km/u ) op de Autobahn gereden middenin de nacht. Bij normaal snelweggebruik in NL haalde ik steevast 1:19.5. Dus tussen meest zuinig mogelijk en 130km/u zit in dit geval maar 12%. Dat ga je ook zien bij andere kleine auto's met een grote diesel erin - kijk maar naar de Peugeot 205 1.8D of wat moderner de Seat Arosa 1.7SDI. Zij zullen met 90km/u niet de zuinigste zijn, maar op 130km/u zullen ze relatief nog niet eens zoveel meer verbruiken.

Omgekeerde in eigen ervaring: m'n oude Hyundai Excel 1.3i. Dat ding kon als je zo zuinig mogelijk reed 1:17 halen, maar als ik 130 op de teller op de snelweg reed (sowieso geen pretje met alle trillingen) zakte dat naar 1:13.5. Z'n top was 170km/u, wat ik een keer op de Autobahn aangetikt heb, maar dat reed zo onprettig dat ik dat niet meer dan paar seconden volhield, dus ik heb geen idee hoeveel dat verbruikte. "Veel" zal een aardige inschatting zijn. Iig zit hier het verschil tussen zo zuinig mogelijk en 130km/u meer dan 20%

Kortom, juist in een kleine auto met een grote diesel kun je op hogere snelheden relatief zuinig rijden. Hoe het met LPG zit durf ik niet te zeggen. Mijn enige ervaring met LPG is m'n huidige Volvo V40 BiFuel, die a) erg onzuinig is (1:9 gemiddeld ) en b) zich bijna niets van rijgedrag lijkt aan te trekken qua verbruik, 100km/u op cc met wind mee lijkt evengoed 1:9 op te leveren als 130km/u in druk verkeer (veel remmen/optrekken) met wind tegen. Ik snap er weinig van, behalve dat dit veruit meest comfortabele auto is die ik gereden heb, en ivm lage kosten LPG toch niet duurder uitvalt per km dan de Cordoba. Maar ik zou als ik nu weer een auto moest kopen toch echt een anderen nemen ivm dat verbruik.

[GoldenSample]

Mocht je voor LPG willen gaan, check dan even of die auto een beetje lekker op LPG gaat, neem aan dat je niet op een cilinderkop revisie zit te wachten.

Z'n Aygo/C1/107 zou ik daarom laten staan, die kleppen branden in OOK met klepsmeersystemen. Als je vragen hebt hoe bepaalde auto's het op LPG doen mag je me gerust een DM sturen.

Overigens die oude 1.4tjes in bijvoorbeeld een 206je lopen perfect op LPG. 1.1 ook echter houd dat (zeker in een 206) niet over.

Overigens zou ik die speciale versies van de Lupo en A2 laten staan ivm dure specifieke onderdelen, de 1.4TDI zou ik dan liever hebben.

[ Voor 12% gewijzigd door GoldenSample op 11-03-2014 00:42 ]

[dion_b]

GoldenSample schreef op dinsdag 11 maart 2014 @ 00:40:
Mocht je voor LPG willen gaan, check dan even of die auto een beetje lekker op LPG gaat, neem aan dat je niet op een cilinderkop revisie zit te wachten.

Het is doodzonde hoe weinig LPG fabrieks-af verkocht wordt gezien hoe zuinig, goedkoop en relatief milieuvriendelijk het is. Komt bij dat ik niet onder indruk ben van de fabrieks-af dingen die ik ervaar. Mijn V40 BiFuel is comfortabel, practisch en betrouwbaar, maar als ik constateer dat mensen met een V70 (lompere, zwaardere auto) met aftermarket LPG zuiniger rijden dan met deze V40... tja. Motorisch vind ik dit ook de minst fijne auto die ik gehad heb om in te rijden - je moet naar mijn gevoel idioot hoge toeren draaien om ook maar enige koppel te krijgen (en ja, hoewel ik groot diesel-fan ben heb ik in genoeg benzineauto's gereden; zelfs vergeleken met een Citroen Saxo 1.1i of Toyota Starlet 1.3 heeft deze 1.8i werkelijk niets onderin).

Enfin, beetje offtopic rant

Z'n Aygo/C1/107 zou ik daarom laten staan, die kleppen branden in OOK met klepsmeersystemen. Als je vragen hebt hoe bepaalde auto's het op LPG doen mag je me gerust een DM sturen.

Overigens die oude 1.4tjes in bijvoorbeeld een 206je lopen perfect op LPG. 1.1 ook echter houd dat (zeker in een 206) niet over.

206 op LPG (met idd 1.4 in gedachte) had ik niet voor niets genoemd als ongeveer ideale compromis tussen comfort en zuinigheid. Als ik het goed lees zou dat ding 1:12.5 moeten kunnen halen, wat met LPG-prijzen erg lekker is.

Overigens zou ik die speciale versies van de Lupo en A2 laten staan ivm dure specifieke onderdelen, de 1.4TDI zou ik dan liever hebben.

Daarom dat ik de Arosa (=Lupo met Seat sticker) 1.7SDI al noemde. Ben zelf grote voorstander van grotere ongeblazen diesel vs kleinere met turbo. Het verbruik is op hogere snelheden constanter, er is minder dat kapot kan, en (puur subjectief) ze klinken veel mooier.

[GoldenSample]

Tja die SDI's vind ik zelf eigenlijk een verschikking, hoewel in z'n Arsatje hij natuurlijk weinig mee hoeft te zeulen. Echter heeft z'n ding Imho 0,0 toerenbereik en erg weinig power, z'n ding voelt vaak ook trager dan een vergelijkbaar benzineblokje (met even weinig power). Met andere woorden, mocht TS zoiets overwegen, rij proef op de snelweg met exact de motorisering die je overweegt.

Die 1.8 is zeker een 16 klepper? dan zit daar het verschil, de meeste 8 kleppers hebben wat meer power onderin

[DrivinUCrazy]

dion_b schreef op maandag 10 maart 2014 @ 21:37:
[...]

[...]

Deels mee eens.

Comfort is tot op zekere hoogte een luxe waar je voor kunt kiezen te betalen, maar IMHO is in redelijke toestand na een rit uit de auto kunnen stappen een voorwaarde dat geen 'luxe' is. Je hoeft ook geen lompe bak te kopen om daaraan te voldoen.

Voorbeeld van hoe het niet moet: mijn eerste auto, een geerfde Hyundai Excel. Zelfs met stoel helemaal naar achteren paste ik er niet goed in, m'n rechterbeen moest altijd scheef staan waardoor ik last kreeg van kramp in m'n kuit. Dat was gewoon geen geschikte auto voor een grote Europeaan. Die VAG-stoelen zijn een wat subjectievere situatie, met lendensteun kon ik er redelijk mee uit de voeten (lees: 2900km rijden in weekend was te doen), maar ideaal was anders.

Dat gezegd, je hoeft dus niet per se meer uit te geven om beter te zitten. Ik heb prima gezeten in zeer lange ritten (>1300km) in een Opel Corsa A uit 1987, en ik vind de stoelen in kleine Citroens (AX, Saxo) en Peugeots (106, 206) zelfs erg comfortabel. Nu rij ik momenteel een Volvo met buitengewoon comfortabele leren stoelen die toch echt lekkerder zitten, maar dat is wel luxe - en dan nog scheelt het echt niet veel qua comfort met de veel bescheidenere stoelen in een 206 waar ik ooit mee naar Berlin gereden ben

Je bent het er dus niet maar deels mee eens, we zijn het volledig eens. Het punt was dat comfort (hoe uitgerust je na een lange rit nog uitstapt) niet noodzakelijk afhankelijk is van de grootte, prijs of extra opties van een auto.
Luxe en comfort wordt vaak door elkaar gebruikt, en inderdaad, daar maakte ik me in mijn post ook schuldig aan.

[dion_b]

GoldenSample schreef op dinsdag 11 maart 2014 @ 01:19:
Tja die SDI's vind ik zelf eigenlijk een verschikking, hoewel in z'n Arsatje hij natuurlijk weinig mee hoeft te zeulen. Echter heeft z'n ding Imho 0,0 toerenbereik en erg weinig power, z'n ding voelt vaak ook trager dan een vergelijkbaar benzineblokje (met even weinig power). Met andere woorden, mocht TS zoiets overwegen, rij proef op de snelweg met exact de motorisering die je overweegt.

Dat zou ik sowieso aanraden. Ik heb heel andere ervaringen, heb ooit een kennis die beroepsmatig met auto's bezig is (autokoerier) en dus erg veel types gereden heeft een lift gegeven in m'n Cordoba 1.9SDI en hij had niet door dat het een diesel was Het is geen sportwagen, maar het voelde allerminst traag aan - en zeker niet bij stoplichten (waar koppel relevanter is dan piekvermogen). Iig kwestie van smaak, het zijn objectief betrouwbare en zuinige blokken, maar of je houdt van het (landbouwvoertuig ) geluid en relatief weinig vermogen maar bakken met koppel onderin is subjectieve kwestie,

Die 1.8 is zeker een 16 klepper? dan zit daar het verschil, de meeste 8 kleppers hebben wat meer power onderin

Volgens mij 16-klepper (Mitsubishi blok iig). Echt niet mijn ding, en IMHO totaal niet passend bij karakter auto. Een Volvo hoort kalm te rijden, niet opgefokt moeten gedragen om überhaupt vooruit te komen

[Metro2002]

Als je echt geld wilt besparen moet je je rechtervoet wat liften. Iets langzamer rijden en je bespaart bergen brandstof en dus geld.
Met bijna elke auto kun je redelijk zuinig rijden, het grote verschil zit in de bestuurder.

Waar mijn collega met dezelfde auto niet veel verder komt dan 1 op 17, heb ik dat hok al een keer op 1 op 30 gekregen gemiddeld! (toegeven, dan rij je wel constant met 80 achter vrachtwaggels.) en rij ik er met het grootste gemak 1 op 23 mee (en dan rij ik gewoon de vmax overal)

Koop een zuinige diesel en rij 10km/u onder de vmax en je bespaart al een heleboel geld.

[BlakHawk]

Wind mee of wind tegen is ook een wereld van verschil, voor het verbruik!
Scheelt zo een liter per 100km...

[dion_b]

Metro2002 schreef op dinsdag 11 maart 2014 @ 09:05:
Als je echt geld wilt besparen moet je je rechtervoet wat liften. Iets langzamer rijden en je bespaart bergen brandstof en dus geld.
Met bijna elke auto kun je redelijk zuinig rijden, het grote verschil zit in de bestuurder.

Dat is dus pertinent niet waar.

Als je pakweg een Hummer pakt (zeer extreem geval) zul je nooit boven de 1:5 uitkomen, hoe rustig je ook rijdt. Zelfs al neem je een minder extreem geval, zeg bijv een BMW 3-serie benzine van jaar of 10 terug, zal het nooit beter dan 1:13 halen. Omgekeerd kun je zoals ik aangaf in een Seat Cordoba 1.9SDI een tank volledig plankgas opmaken en nog steeds 1:17 halen (en dan komt daar nog prijsverschil benzine vs diesel bij).

Met een bepaalde auto kun je altijd verschil maken met je rijgedrag, maar je kunt nooit van een onzuinige auto een zuinige maken door rustig te zijn met je voet

Waar mijn collega met dezelfde auto niet veel verder komt dan 1 op 17, heb ik dat hok al een keer op 1 op 30 gekregen gemiddeld! (toegeven, dan rij je wel constant met 80 achter vrachtwaggels.) en rij ik er met het grootste gemak 1 op 23 mee (en dan rij ik gewoon de vmax overal)

Gokje: "eco"diesel met 1.2TDI of vergelijkbare ondergemotoriseerd geval. Moet haast wel met die verschillen

Dat is een ander extreem voorbeeld, namelijk van een motor waarbij gedrag volkomen bepalend is. Dat ding moet zodra je ook maar iets met je rechtervoet doet in de turbo schieten om vermogen te kunnen leveren. Een turbo verhoogt de efficientie van een motor op vlak van vermogen, maar doet dat door meer lucht *en* meer brandstof erin te spuiten. Zodra turbo aangaat, gaat je verbruik dus door het dak. Als je door je rijgedrag het aantal keer en de tijdsduur dat dat ding aan moet kunt beperken, maakt dat enorm uit in verbruik. Eigenlijk is dat een buitengewoon gebruiksonvriendelijke motorblok. Het is geoptimaliseerd voor constant rijden met 70km/u (snelheid waarbij CO2 uitstoot en verbruik voor 'officiele cijfers' gemeten wordt), niet voor rijden in het echt. Dat is het verneukte van die emissie-eisen: door ze onder onrealistische omstandigehden te meten leiden ze tot auto's die gewoon slecht ontworpen zijn voor echt gebruik.

Typisch voorbeeld: kijk naar de 1.2TDI en 1.4TDI uitvoering van bijvoorbeeld een Polo of Ibiza. Op papier is de 1.2TDI veel zuiniger en tot kort viel het op basis van lagere uitstoot ook in goedkopere bijtellingscategorie. Als je daarentegen op bijv Spritmonitor gaat kijken zie je zo goed als geen verschil in gemiddeld verbruik, en als je uitfiltert op rijstijl zie je dat mensen met 'normale' rijstijl zuiniger rijden in de 1.4TDI. Dat is ook geen scheurijzer, maar tenminste geoptimaliseerd voor echte wegomstandigheden.

Koop een zuinige diesel en rij 10km/u onder de vmax en je bespaart al een heleboel geld.

Dat sowieso (of pak een zuinige LPG-er, wat fiscaal aantrekkelijker is momenteel), maar het ligt dan voor het grootste deel aan de autokeuze dan aan die Vmax-10.

Komt bij dat TS duidelijk is in z'n vraagstelling. Hij wil niet Vmax-10, maar Vmax rijden. En dan is juist een "ultrazuinige" diesel met ondermaats turbomotortje onzuiniger dan een maatje groter qua motorisering

[Bartjuh]

dion_b schreef op maandag 10 maart 2014 @ 21:37:
[...]
Dat is wat de specs zeggen inderdaad, maar niet wat ik op spritmonitor.de zie. De A2 is gemiddeld 2km per liter zuiniger.

Hmm, op http://www.autoweek.nl/verbruiksmonitor voeren de Lupo's weer de lijsten aan

Naja, zal wel om het even zijn