Een wappie is iemand die gevallen is voor de (jarenlange) Russische desinformatiecampagnes.
Wantrouwen en confirmation bias doen de rest.
:strip_exif()/u/134183/Barbabeau-5.gif?f=community)
Een wappie is iemand die gevallen is voor de (jarenlange) Russische desinformatiecampagnes.
Wantrouwen en confirmation bias doen de rest.
:strip_icc():strip_exif()/u/97973/crop689da1cf6ac35.jpg?f=community)
als je de statistieken aan klikt zie je hoe de samenstelling van ritten en het algemeen van de bestuurder is.
Verder zie ik persoonlijk niet helemaal wat je wilt, 'het budget niet te veel beperken' bedoel je dus dat het onder de 110.000 euro moet zijn?
Mooi topic
/u/203831/ts2.PNG?f=community)
Ga je zeker weten de meeste kilometers 130 rijden, of ga je de meeste kilometers snelweg rijden? Dat maakt een hele hoop uit, gezien de gemiddelde snelheid van een snelwegforens (>25% van de forensroute is snelweg) in Nederland onder de 60 km/h ligt.
Wil je zuinig zijn om zuinig te zijn, of om geld te besparen? Zijn er verdere eisen?
Ik bedoel, je kunt zo goed als iedere moderne VVT/turbo-powered auto ecomodden om 1 op 50 te laten rijden Maar ik gok dat je iets anders voor ogen hebt.
Wil je zuinig zijn om zuinig te zijn, of om geld te besparen? Zijn er verdere eisen?
Ik bedoel, je kunt zo goed als iedere moderne VVT/turbo-powered auto ecomodden om 1 op 50 te laten rijden
Maar ik gok dat je iets anders voor ogen hebt.
Wat ik uiteindelijk echt ga kopen hangt van veel meer factoren af, idd oa van veiligheid en comfort.
Maar om nou in 1 topic ALLE aspecten van autorijden mee te nemen is wat veel.
Op de tijden dat ik rij kun je redelijk doorrijden.:
Ga je zeker weten de meeste kilometers 130 rijden, of ga je de meeste kilometers snelweg rijden? Dat maakt een hele hoop uit, gezien de gemiddelde snelheid van een snelwegforens (>25% van de forensroute is snelweg) in Nederland onder de 60 km/h ligt.
Wil je zuinig zijn om zuinig te zijn, of om geld te besparen? Zijn er verdere eisen?
Ik bedoel, je kunt zo goed als iedere moderne VVT/turbo-powered auto ecomodden om 1 op 50 te laten rijden
Ik krijg ook wel eens een snelheidsbekeuring...
Het doel van de zuinigheid is om geld te besparen.
Verdere eisen zijn wel relevant maar niet voor dit topic imho.
Ecomodden is interessant maar het liefst zou ik een standaard-auto rijden zonder uiterlijke mods.
Een wappie is iemand die gevallen is voor de (jarenlange) Russische desinformatiecampagnes.
Wantrouwen en confirmation bias doen de rest.
Een wappie is iemand die gevallen is voor de (jarenlange) Russische desinformatiecampagnes.
Wantrouwen en confirmation bias doen de rest.
Een wappie is iemand die gevallen is voor de (jarenlange) Russische desinformatiecampagnes.
Wantrouwen en confirmation bias doen de rest.
:strip_exif()/u/150512/Wankel.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
/u/1/femme.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/46486/RayBan.jpg?f=community)
Kijk of je een vorig model Opel Astra Station met een 1,3 CDTI kunt krijgen. Ik heb zo'n ding een aantal jaren terug als voorloper gereden, en met ee zesbak loopt dat zelfs met 150km/u op de CC nog 1:20 
Al is het nieuws nog zo slecht, het wordt leuker als je het op zijn Brabants zegt :)
:strip_icc():strip_exif()/u/79988/XD_small.jpg?f=community)
Wat te denken van afwerking (interieur), isolatie, windruis, betere stoelen et cetera. Ik zou het wel weten...
Vaak bu'j te bang!
/u/126829/vantager2.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/67968/Bart2Avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
/u/12038/crop5a51514a4dec1_cropped.png?f=community)
Als het echt alleen om brandstofkosten te doen is en de rest er niet toe doet, is het vrij eenvoudig:
Zuinigste diesel op de weg: Audi A2 3L 1.2TDI. Doet gemiddeld 1:28.24
Zuinigste LPG op de weg: Citroen C1/Peugeot 107/Toyota Aygo 1.0. Gemiddeld 1:17.45
Dit zijn weliswaar gemiddeldes van Spritmonitor.de, maar wegens wet grote getallen kun je ervan uitgaan dat de cijfers onderling te vergelijken zijn (geen reden om aan te nemen dat de A2 vaker 130km/u op snelweg doet dan de C1). Aangezien dit praktijkcijfers zijn zit hier absoluut een component trager dan 130km/u in, maar dus ook stadsverkeer en andere zooi wat nog onzuiniger is. Uiteindelijk zul je dus met een stabiele 130km/u allicht anders scoren dan deze cijfers, maar het onderlinge verschil tussen de auto's zal niet noemenswaardig veranderen.
Dan de vraag wat het per km kost. Als je enkel naar brandstofkosten kijkt, en de actuele gemiddelde brandstofkosten neemt, levert dat EUR 1.495/l diesel en EUR 0.903/l LPG. Natuurlijk kun je hier flink onder gaan als je slim tankt, maar ook hier maakt dat voor de vergelijking weing uit.
Dus:
A2 3L: 1:28.24, dus 0.0354l per km. Dat kost dan 5.29c/km
C1 LPG: 1:17.45, dus 0.057l per km. Dat kost dan 5.17c/km
Met andere woorden, deze twee ontlopen elkaar qua kosten geen steek, maar als je echt een winnaar moet uitroepen is het wel de C1/107/Aygo op LPG.
Maar goed, dan komen nog twee factoren om de hoek kijken:
1) Hoe zit het met overige kosten? Diesel kost meer in de wegenbelasting. Komt bij dat onderhoud vrijwel zeker duurder gaat zijn met de Audi, omdat het a) een Audi is dus sowieso duur, b) de A2 relatief weinig verkocht is dus onderdelen zijn schaars en c) de halfautomaat versnellingsbak een noitoire dure probleemgeval is. Kortom, op overige kosten wint de C1/107/Aygo makkelijk.
2) Wil je wel regelmatig lange afstanden 130km/u rijden in zo'n bak? Dat gaat gelijk de andere kant op. Het zijn beide kleine, lichte onderdeurtjes, maar de A2 is veel 'meer auto' dan de C1, met betere isolatie, rustigere wegligging en comfortabelere stoelen. Dan nog is de C1 helemaal niet slecht in z'n klasse, maar dat is die van de absolute onderdeurtjes.
Tenslotte blijft dit zonder budget een onzinnige discussie. Al gaat het alleen maar over geld (en dus niet comfort etc), dan nog moet het rationeel om TCO (total cost of ownership) gaan. Dus incl aanschaf, afschrijving, onderhoud, verzekering en belasting - kortom alles behalve verbruik waar ook een prijskaartje aan hangt. Dat er vervolgens een klein onderdeurtje altijd als goedkoopste uit komt rollen ligt voor de hand, maar het zou evengoed een significant oudere kunnen zijn die niet alleen (bijna even) zuinig is maar ook geen drol kost in de aanschaf. Zo zou het me niet verbazen als bijv een Citroen AX 1.1 uit 1995 met LPG installatie (die EUR 400 ofzo in de aanschaf kost) goedkoper zou uitvallen dan een marginaal zuinigere C1 uit 2005 die het tienvoudige in de aanschaf kost.
Dan nog, als iemand die zuinigheid erg hoog in het vaandel heeft staan (zie mijn posts in vele eerdere topic op dit vlak) zou ik toch zeggen dat je ergonomie niet moet vergeten en je zoektocht verruimen naar iets wat zowel lekker zit op lange ritten als - binnen die categorie - zo zuinig mogelijk is. Een aanrader wat dat betreft is een Peugeot 206 van na 2001 op LPG. Licht, betrouwbaar, zuinig, maar toch comfortabel zat om een dag lang mee op de Autobahn te toeren. Ik zou er ws zelf in rijden als ik niet twee kinderen met bijbehorende baggage wilde vervoeren
Zuinigste diesel op de weg: Audi A2 3L 1.2TDI. Doet gemiddeld 1:28.24
Zuinigste LPG op de weg: Citroen C1/Peugeot 107/Toyota Aygo 1.0. Gemiddeld 1:17.45
Dit zijn weliswaar gemiddeldes van Spritmonitor.de, maar wegens wet grote getallen kun je ervan uitgaan dat de cijfers onderling te vergelijken zijn (geen reden om aan te nemen dat de A2 vaker 130km/u op snelweg doet dan de C1). Aangezien dit praktijkcijfers zijn zit hier absoluut een component trager dan 130km/u in, maar dus ook stadsverkeer en andere zooi wat nog onzuiniger is. Uiteindelijk zul je dus met een stabiele 130km/u allicht anders scoren dan deze cijfers, maar het onderlinge verschil tussen de auto's zal niet noemenswaardig veranderen.
Dan de vraag wat het per km kost. Als je enkel naar brandstofkosten kijkt, en de actuele gemiddelde brandstofkosten neemt, levert dat EUR 1.495/l diesel en EUR 0.903/l LPG. Natuurlijk kun je hier flink onder gaan als je slim tankt, maar ook hier maakt dat voor de vergelijking weing uit.
Dus:
A2 3L: 1:28.24, dus 0.0354l per km. Dat kost dan 5.29c/km
C1 LPG: 1:17.45, dus 0.057l per km. Dat kost dan 5.17c/km
Met andere woorden, deze twee ontlopen elkaar qua kosten geen steek, maar als je echt een winnaar moet uitroepen is het wel de C1/107/Aygo op LPG.
Maar goed, dan komen nog twee factoren om de hoek kijken:
1) Hoe zit het met overige kosten? Diesel kost meer in de wegenbelasting. Komt bij dat onderhoud vrijwel zeker duurder gaat zijn met de Audi, omdat het a) een Audi is dus sowieso duur, b) de A2 relatief weinig verkocht is dus onderdelen zijn schaars en c) de halfautomaat versnellingsbak een noitoire dure probleemgeval is. Kortom, op overige kosten wint de C1/107/Aygo makkelijk.
2) Wil je wel regelmatig lange afstanden 130km/u rijden in zo'n bak? Dat gaat gelijk de andere kant op. Het zijn beide kleine, lichte onderdeurtjes, maar de A2 is veel 'meer auto' dan de C1, met betere isolatie, rustigere wegligging en comfortabelere stoelen. Dan nog is de C1 helemaal niet slecht in z'n klasse, maar dat is die van de absolute onderdeurtjes.
Tenslotte blijft dit zonder budget een onzinnige discussie. Al gaat het alleen maar over geld (en dus niet comfort etc), dan nog moet het rationeel om TCO (total cost of ownership) gaan. Dus incl aanschaf, afschrijving, onderhoud, verzekering en belasting - kortom alles behalve verbruik waar ook een prijskaartje aan hangt. Dat er vervolgens een klein onderdeurtje altijd als goedkoopste uit komt rollen ligt voor de hand, maar het zou evengoed een significant oudere kunnen zijn die niet alleen (bijna even) zuinig is maar ook geen drol kost in de aanschaf. Zo zou het me niet verbazen als bijv een Citroen AX 1.1 uit 1995 met LPG installatie (die EUR 400 ofzo in de aanschaf kost) goedkoper zou uitvallen dan een marginaal zuinigere C1 uit 2005 die het tienvoudige in de aanschaf kost.
Dan nog, als iemand die zuinigheid erg hoog in het vaandel heeft staan (zie mijn posts in vele eerdere topic op dit vlak) zou ik toch zeggen dat je ergonomie niet moet vergeten en je zoektocht verruimen naar iets wat zowel lekker zit op lange ritten als - binnen die categorie - zo zuinig mogelijk is. Een aanrader wat dat betreft is een Peugeot 206 van na 2001 op LPG. Licht, betrouwbaar, zuinig, maar toch comfortabel zat om een dag lang mee op de Autobahn te toeren. Ik zou er ws zelf in rijden als ik niet twee kinderen met bijbehorende baggage wilde vervoeren
Oslik blyat! Oslik!
Een wappie is iemand die gevallen is voor de (jarenlange) Russische desinformatiecampagnes.
Wantrouwen en confirmation bias doen de rest.
Bedoel je <0.2m^2 CdA of <0,2 Cd 
0.2Cd is zeer uitdagend, maar is (bijna) mogelijk. 0.2m^2 CdA is - zoals je op die link ziet - zelfs voor geen enkele concept car haalbaar, en in productie doe je niet beter dan 0.474m^2 CdA.
Komt bij dat hoewel luchtweerstand zeer belangrijk is voor verbruik het niet de enige factor is - en al helemaal niet als je kosten (zowel aanschaf als verbruik) meeneemt. De beste CdA voor productieauto heeft de Honda Insight. Die is op zich best zuinig (hybride), maar slurpt benzine, wat in NL veruit duurste brandstof is. Bovendien is het duur in de aanschaf en is het zwaar waardoor belasting relatief hoog ligt.
Nummer twee op de lijst is de Opel Calibra - een prima sportauto, maar (dus ) totaal geen zuinige motor. Ondanks lage CdA toch hoge kilometerkosten.
Pas bij nummer 9 kom je een daadwerkelijk goedkope auto tegen - jawel, eerder genoemde Audi A2 3L.
Kortom, staar je niet blind op CdA, laat staan op Cd.
0.2Cd is zeer uitdagend, maar is (bijna) mogelijk. 0.2m^2 CdA is - zoals je op die link ziet - zelfs voor geen enkele concept car haalbaar, en in productie doe je niet beter dan 0.474m^2 CdA.
Komt bij dat hoewel luchtweerstand zeer belangrijk is voor verbruik het niet de enige factor is - en al helemaal niet als je kosten (zowel aanschaf als verbruik) meeneemt. De beste CdA voor productieauto heeft de Honda Insight. Die is op zich best zuinig (hybride), maar slurpt benzine, wat in NL veruit duurste brandstof is. Bovendien is het duur in de aanschaf en is het zwaar waardoor belasting relatief hoog ligt.
Nummer twee op de lijst is de Opel Calibra - een prima sportauto, maar (dus
) totaal geen zuinige motor. Ondanks lage CdA toch hoge kilometerkosten.Pas bij nummer 9 kom je een daadwerkelijk goedkope auto tegen - jawel, eerder genoemde Audi A2 3L.
Kortom, staar je niet blind op CdA, laat staan op Cd.
Oslik blyat! Oslik!
Een wappie is iemand die gevallen is voor de (jarenlange) Russische desinformatiecampagnes.
Wantrouwen en confirmation bias doen de rest.
:strip_exif()/u/126123/crop61898e675bcdc.gif?f=community)
@dion_b
De lupo 1.2tdi 3L is nog iets zuiniger dan de A2, wel dezelfde motor.
Maarja, speciaal spul, dus duur onderhoud en slechts enkele specialisten in NL.
En de VW XL1 zou ik zo in rijden, ware het niet dat ze er meer dan een ton voor vragen
De lupo 1.2tdi 3L is nog iets zuiniger dan de A2, wel dezelfde motor.
Maarja, speciaal spul, dus duur onderhoud en slechts enkele specialisten in NL.
En de VW XL1 zou ik zo in rijden, ware het niet dat ze er meer dan een ton voor vragen
Dat is wat de specs zeggen inderdaad, maar niet wat ik op spritmonitor.de zie. De A2 is gemiddeld 2km per liter zuiniger.
Inderdaad.
Tja, dat was destijds ook het probleem met de 3L. Niet een ton, maar veeel duurder dan de reguliere 1.4 versies van hetzelfde. Nu zie je het ook nog, je betaalt rustig twee tot drie keer zoveel voor een 3L als voor de gewone variant.En de VW XL1 zou ik zo in rijden, ware het niet dat ze er meer dan een ton voor vragen
Overigens in die categorie het overwegen waard: Seat Arosa 1.7SDI. Ding is uiteraard minder zuinig dan de 1.2TDI, maar nog altijd bijzonder zuinig, en veel minder gewild, dus veel goedkoper. Plus het is echt eenvoudige technologie (ongeblazen diesel, handbak) dus er kan veel minder stuk.
Waar je wel mee zit, en wat voor mij iig een van deze dingen uit zou sluiten, is de VAG-stoelen. Misschien dat TS een ander rug heeft, maar of het nu in een Lupo, een Arosa, een Cordoba of een Golf is uit die tijd, ik krijg binnen de kortste keren last van m'n rug in een van die bakken. En ik niet alleen - toen ik leste had men Golf IV-tjes. Het was altijd ruzieen geblazen om wie de reserve-lendensteun meekreeg. Non-reserve gebruikten de instructeurs allemaal. Voor boodschappenritje niet zo'n issue, maar als je lang op de snelweg wilt rijden wil niet geradbraakt zijn.
Deels mee eens.
Comfort is tot op zekere hoogte een luxe waar je voor kunt kiezen te betalen, maar IMHO is in redelijke toestand na een rit uit de auto kunnen stappen een voorwaarde dat geen 'luxe' is. Je hoeft ook geen lompe bak te kopen om daaraan te voldoen.
Voorbeeld van hoe het niet moet: mijn eerste auto, een geerfde Hyundai Excel. Zelfs met stoel helemaal naar achteren paste ik er niet goed in, m'n rechterbeen moest altijd scheef staan waardoor ik last kreeg van kramp in m'n kuit. Dat was gewoon geen geschikte auto voor een grote Europeaan. Die VAG-stoelen zijn een wat subjectievere situatie, met lendensteun kon ik er redelijk mee uit de voeten (lees: 2900km rijden in weekend was te doen), maar ideaal was anders.
Dat gezegd, je hoeft dus niet per se meer uit te geven om beter te zitten. Ik heb prima gezeten in zeer lange ritten (>1300km) in een Opel Corsa A uit 1987, en ik vind de stoelen in kleine Citroens (AX, Saxo) en Peugeots (106, 206) zelfs erg comfortabel. Nu rij ik momenteel een Volvo met buitengewoon comfortabele leren stoelen die toch echt lekkerder zitten, maar dat is wel luxe - en dan nog scheelt het echt niet veel qua comfort met de veel bescheidenere stoelen in een 206 waar ik ooit mee naar Berlin gereden ben
Oslik blyat! Oslik!
:strip_icc():strip_exif()/u/211054/pica.jpg?f=community)
Helaas niet super zuinig nee. Ik rijd zelf een Calibra V6 en deze haalt toch nog 1:11 met alleen maar 50 en 80 wegen, 1:14-1:16 als ik alleen maar heel rustig 100 rijd op de snelweg, wat niet slecht is voor een V6 bak van inmiddels bijna 20 jaar oud. Dus ja die lage cw-waarde helpt wel, het is niet voor niets dat de Calibra Turbo zo hard kan zonder heel veel vermogen.:
Nummer twee op de lijst is de Opel Calibra - een prima sportauto, maar (dus
offtopic:
Officieel loopt dat ding "slechts" 245km/h, maar uit eigen ervaring kan ik zeggen dat ie heel wat harder gaat, namelijk zo'n 260-270km/h (afhankelijk van hoeveel de teller afwijkt, welke op 280km/h stond). En ja deze inschatting klopt redelijk, aangezien in een tweede scenario we zij aan zij reden met een Porsche 911 (993), welke een topsnelheid van tegen 265-270km/h.
Officieel loopt dat ding "slechts" 245km/h, maar uit eigen ervaring kan ik zeggen dat ie heel wat harder gaat, namelijk zo'n 260-270km/h (afhankelijk van hoeveel de teller afwijkt, welke op 280km/h stond). En ja deze inschatting klopt redelijk, aangezien in een tweede scenario we zij aan zij reden met een Porsche 911 (993), welke een topsnelheid van tegen 265-270km/h.
Ryzen 9 9950X3D ~~ 32GB GSkill TridentZ 6000Mhz ~~ ASRock B850M Steel Legend ~~ Powercolor Hellhound RX9070XT
Veel te kort door de bocht (en met die 'fatsoenlijke' ook nog overduidelijk bevooroordeeld
).Waar het fout gaat qua verbruik is als een motor teveel toeren moet maken om op snelheid te blijven. Dat zie je evengoed bij moderne 1.2TDI-bakken als bij ondergemotoriseerde 1.0i benzinegevallen. Een van de belangrijkste redenen waarom de 3L-gevallen wel zuiniger zijn is dat hun hoogste versnelling een erg lange overbrengingsverhouding hebben. Dat maakt dat de turbo kan rusten en ze enkel zuinig tuffen op de diesel.
Hetzelfde zie je terug bij redelijk 'overgemotoriseerde' diesels, zeker als ze ongeblazen zijn. Voorbeeld: mijn oude Seat Cordoba 1.9SDI. Als ik m'n uiterste best deed zuinig te rijden (achter vrachtwagen kleven met 90km/u) kon ik bijna 1:22 halen ermee. Omgekeerd heb ik nooit slechter gehaald dan 1:17 en dat was een gehele tank plankgas (155km/u
) op de Autobahn gereden middenin de nacht. Bij normaal snelweggebruik in NL haalde ik steevast 1:19.5. Dus tussen meest zuinig mogelijk en 130km/u zit in dit geval maar 12%. Dat ga je ook zien bij andere kleine auto's met een grote diesel erin - kijk maar naar de Peugeot 205 1.8D of wat moderner de Seat Arosa 1.7SDI. Zij zullen met 90km/u niet de zuinigste zijn, maar op 130km/u zullen ze relatief nog niet eens zoveel meer verbruiken.Omgekeerde in eigen ervaring: m'n oude Hyundai Excel 1.3i. Dat ding kon als je zo zuinig mogelijk reed 1:17 halen, maar als ik 130 op de teller op de snelweg reed (sowieso geen pretje met alle trillingen) zakte dat naar 1:13.5. Z'n top was 170km/u, wat ik een keer op de Autobahn aangetikt heb, maar dat reed zo onprettig dat ik dat niet meer dan paar seconden volhield, dus ik heb geen idee hoeveel dat verbruikte. "Veel" zal een aardige inschatting zijn. Iig zit hier het verschil tussen zo zuinig mogelijk en 130km/u meer dan 20%
Kortom, juist in een kleine auto met een grote diesel kun je op hogere snelheden relatief zuinig rijden. Hoe het met LPG zit durf ik niet te zeggen. Mijn enige ervaring met LPG is m'n huidige Volvo V40 BiFuel, die a) erg onzuinig is (1:9 gemiddeld
) en b) zich bijna niets van rijgedrag lijkt aan te trekken qua verbruik, 100km/u op cc met wind mee lijkt evengoed 1:9 op te leveren als 130km/u in druk verkeer (veel remmen/optrekken) met wind tegen. Ik snap er weinig van, behalve dat dit veruit meest comfortabele auto is die ik gereden heb, en ivm lage kosten LPG toch niet duurder uitvalt per km dan de Cordoba. Maar ik zou als ik nu weer een auto moest kopen toch echt een anderen nemen ivm dat verbruik.
Oslik blyat! Oslik!
Het is doodzonde hoe weinig LPG fabrieks-af verkocht wordt gezien hoe zuinig, goedkoop en relatief milieuvriendelijk het is. Komt bij dat ik niet onder indruk ben van de fabrieks-af dingen die ik ervaar. Mijn V40 BiFuel is comfortabel, practisch en betrouwbaar, maar als ik constateer dat mensen met een V70 (lompere, zwaardere auto) met aftermarket LPG zuiniger rijden dan met deze V40... tja. Motorisch vind ik dit ook de minst fijne auto die ik gehad heb om in te rijden - je moet naar mijn gevoel idioot hoge toeren draaien om ook maar enige koppel te krijgen (en ja, hoewel ik groot diesel-fan ben heb ik in genoeg benzineauto's gereden; zelfs vergeleken met een Citroen Saxo 1.1i of Toyota Starlet 1.3 heeft deze 1.8i werkelijk niets onderin).
Enfin, beetje offtopic rant
206 op LPG (met idd 1.4 in gedachte) had ik niet voor niets genoemd als ongeveer ideale compromis tussen comfort en zuinigheid. Als ik het goed lees zou dat ding 1:12.5 moeten kunnen halen, wat met LPG-prijzen erg lekker is.
Daarom dat ik de Arosa (=Lupo met Seat sticker) 1.7SDI al noemde. Ben zelf grote voorstander van grotere ongeblazen diesel vs kleinere met turbo. Het verbruik is op hogere snelheden constanter, er is minder dat kapot kan, en (puur subjectief) ze klinken veel mooier.
Oslik blyat! Oslik!
Je bent het er dus niet maar deels mee eens, we zijn het volledig eens.:
[...]
[...]
Deels mee eens.
Comfort is tot op zekere hoogte een luxe waar je voor kunt kiezen te betalen, maar IMHO is in redelijke toestand na een rit uit de auto kunnen stappen een voorwaarde dat geen 'luxe' is. Je hoeft ook geen lompe bak te kopen om daaraan te voldoen.
Voorbeeld van hoe het niet moet: mijn eerste auto, een geerfde Hyundai Excel. Zelfs met stoel helemaal naar achteren paste ik er niet goed in, m'n rechterbeen moest altijd scheef staan waardoor ik last kreeg van kramp in m'n kuit. Dat was gewoon geen geschikte auto voor een grote Europeaan. Die VAG-stoelen zijn een wat subjectievere situatie, met lendensteun kon ik er redelijk mee uit de voeten (lees: 2900km rijden in weekend was te doen), maar ideaal was anders.
Dat gezegd, je hoeft dus niet per se meer uit te geven om beter te zitten. Ik heb prima gezeten in zeer lange ritten (>1300km) in een Opel Corsa A uit 1987, en ik vind de stoelen in kleine Citroens (AX, Saxo) en Peugeots (106, 206) zelfs erg comfortabel. Nu rij ik momenteel een Volvo met buitengewoon comfortabele leren stoelen die toch echt lekkerder zitten, maar dat is wel luxe - en dan nog scheelt het echt niet veel qua comfort met de veel bescheidenere stoelen in een 206 waar ik ooit mee naar Berlin gereden ben
Het punt was dat comfort (hoe uitgerust je na een lange rit nog uitstapt) niet noodzakelijk afhankelijk is van de grootte, prijs of extra opties van een auto.Luxe en comfort wordt vaak door elkaar gebruikt, en inderdaad, daar maakte ik me in mijn post ook schuldig aan.
't Is een kwestie van geduld, rustig wachten op de dag, dat heel Holland Limburgs lult.
Dat zou ik sowieso aanraden. Ik heb heel andere ervaringen, heb ooit een kennis die beroepsmatig met auto's bezig is (autokoerier) en dus erg veel types gereden heeft een lift gegeven in m'n Cordoba 1.9SDI en hij had niet door dat het een diesel was
Het is geen sportwagen, maar het voelde allerminst traag aan - en zeker niet bij stoplichten (waar koppel relevanter is dan piekvermogen). Iig kwestie van smaak, het zijn objectief betrouwbare en zuinige blokken, maar of je houdt van het (landbouwvoertuig ) geluid en relatief weinig vermogen maar bakken met koppel onderin is subjectieve kwestie,Volgens mij 16-klepper (Mitsubishi blok iig). Echt niet mijn ding, en IMHO totaal niet passend bij karakter auto. Een Volvo hoort kalm te rijden, niet opgefokt moeten gedragen om überhaupt vooruit te komen
Oslik blyat! Oslik!
:strip_icc():strip_exif()/u/63098/crop651ad86823c45.jpg?f=community)
Dat is dus pertinent niet waar.
Als je pakweg een Hummer pakt (zeer extreem geval) zul je nooit boven de 1:5 uitkomen, hoe rustig je ook rijdt. Zelfs al neem je een minder extreem geval, zeg bijv een BMW 3-serie benzine van jaar of 10 terug, zal het nooit beter dan 1:13 halen. Omgekeerd kun je zoals ik aangaf in een Seat Cordoba 1.9SDI een tank volledig plankgas opmaken en nog steeds 1:17 halen (en dan komt daar nog prijsverschil benzine vs diesel bij).
Met een bepaalde auto kun je altijd verschil maken met je rijgedrag, maar je kunt nooit van een onzuinige auto een zuinige maken door rustig te zijn met je voet
Gokje: "eco"diesel met 1.2TDI of vergelijkbare ondergemotoriseerd geval. Moet haast wel met die verschillen
Dat is een ander extreem voorbeeld, namelijk van een motor waarbij gedrag volkomen bepalend is. Dat ding moet zodra je ook maar iets met je rechtervoet doet in de turbo schieten om vermogen te kunnen leveren. Een turbo verhoogt de efficientie van een motor op vlak van vermogen, maar doet dat door meer lucht *en* meer brandstof erin te spuiten. Zodra turbo aangaat, gaat je verbruik dus door het dak. Als je door je rijgedrag het aantal keer en de tijdsduur dat dat ding aan moet kunt beperken, maakt dat enorm uit in verbruik. Eigenlijk is dat een buitengewoon gebruiksonvriendelijke motorblok. Het is geoptimaliseerd voor constant rijden met 70km/u (snelheid waarbij CO2 uitstoot en verbruik voor 'officiele cijfers' gemeten wordt), niet voor rijden in het echt. Dat is het verneukte van die emissie-eisen: door ze onder onrealistische omstandigehden te meten leiden ze tot auto's die gewoon slecht ontworpen zijn voor echt gebruik.
Typisch voorbeeld: kijk naar de 1.2TDI en 1.4TDI uitvoering van bijvoorbeeld een Polo of Ibiza. Op papier is de 1.2TDI veel zuiniger en tot kort viel het op basis van lagere uitstoot ook in goedkopere bijtellingscategorie. Als je daarentegen op bijv Spritmonitor gaat kijken zie je zo goed als geen verschil in gemiddeld verbruik, en als je uitfiltert op rijstijl zie je dat mensen met 'normale' rijstijl zuiniger rijden in de 1.4TDI. Dat is ook geen scheurijzer, maar tenminste geoptimaliseerd voor echte wegomstandigheden.
Dat sowieso (of pak een zuinige LPG-er, wat fiscaal aantrekkelijker is momenteel), maar het ligt dan voor het grootste deel aan de autokeuze dan aan die Vmax-10.
Komt bij dat TS duidelijk is in z'n vraagstelling. Hij wil niet Vmax-10, maar Vmax rijden. En dan is juist een "ultrazuinige" diesel met ondermaats turbomotortje onzuiniger dan een maatje groter qua motorisering
Oslik blyat! Oslik!
Hmm, op http://www.autoweek.nl/verbruiksmonitor voeren de Lupo's weer de lijsten aan
Naja, zal wel om het even zijn
Pagina: 1