Asus Z87-A verbogen socket pins

[Grimmie187]

Hoop dat dit de juiste plek is voor dit draadje:

Vriend van me heeft gisteren bij de Mycom in Den Haag een Asus Z87-A mobo gekocht i.c.m. een i7 4770k. Is direct vanuit de Mycom bij mij langsgekomen om het spul in elkaar te zetten.

Blijkt dat bij openmaken van de doos er een paar pins op de CPU socket zijn verbogen. Spul direct weer ingepakt en hem terug naar de Mycom gestuurd.

Lang verhaal kort: Mycom zegt helaas pindakaas dat vergoeden wij niet, en bij Asus hoef je het ook niet te proberen. Waarschijnlijk heb je zelf het moederbord gewoon beschadigd..

WTF?!

Ik ga nu uiteraard een ticket aanmaken bij Asus support, dit kost echter natuurlijk wel wat tijd. Ik wil eigenlijk dat Mycom dit probleem gewoon oplost.. Kan ik (misschien via een omweg) ervoor zorgen dat Mycom het moederbord vervangt? Wat zijn jullie ervaringen met DOA moederborden en de Mycom? Of kan ik mij beter gewoon tot Asus richten?

[Verwijderd]

Jij doet helemaal niks.

Die vriend heeft de koopovereenkomst gesloten, dus hij is de benadeelde. JIj bent in deze geen partij.

/me niet blij is met de uber verzachtende verwoording van consuwijzer.nl

Over een mobiele telefoon, maar goed het is vergelijkbaar. (lutsers bij Consuwijzer.nl)
http://www.consuwijzer.nl...-telefoon-ondeugdelijk-is

Is uw mobiele telefoon niet ouder dan zes maanden?
Dan moet de verkoper bewijzen dat u de telefoon verkeerd gebruikt hebt. Dat staat in de wet.

Bij sommige producten en problemen geldt deze regel niet. Bijvoorbeeld bij eten dat kan bederven. Of als uw product een barst heeft omdat u het hebt laten vallen. Dan geldt gewoon de hoofdregel: u moet dan zelf bewijzen dat het product niet goed is, en dat u het op de goede manier hebt gebruikt.

Gaat uw mobiele telefoon na zes maanden of langer kapot?
Of is de extra garantie die u had, afgelopen? Dan moet u dus zelf bewijzen dat de telefoon niet goed is, of ondeugdelijk zoals dat ook wel genoemd wordt.

Bestaat er toch discussie over de oorzaak van uw klacht?
Dan kan uiteindelijk alleen een rechter of een Geschillencommissie hierover een oordeel geven, eventueel met de hulp van een deskundige. Soms is het een optie om zelf een deskundige naar uw telefoon te laten kijken en een oordeel te geven. Let op: dit kost u vaak wel geld. Wilt u dit toch laten doen? Dan is het verstandig om dit eerst aan de verkoper te laten weten.

[ Voor 74% gewijzigd door Verwijderd op 09-03-2014 13:54 ]

[Grimmie187]

Dat begrijp ik, hij zal uiteraard ook verder actie moeten ondernemen. Ik vraag hier echter namens hem advies. Het is wat makkelijker op te schrijven in de 'ik' vorm..

[Verwijderd]

Waar het op neerkomt is dat MyCom volgens de wet aantoonbaar moet maken dat jouw vriend de pinnetjes heeft verbogen.

Kunnen ze dat niet? Dan moeten ze garantie verlenen.

[redfoxert]

Jammer dat shops met een retail (of afhaal) kanaal niet zelf het initiatief nemen om samen met de klant even de socket te controleren bij aanschaf

Ik weet wel wat ik in het vervolg ga doen. Nooit meer een mobo laten opsturen en altijd ophalen en in het bijzijn van een medewerker de socket controleren. Dan weet je zeker dat je achteraf geen gezeur krijgt.

[SkiFan]

Gedurende de eerste 6 maanden geldt er een bewijslastomkeerregel. Jij hoeft alleen te stellen dat het bord defect is. Vervolgens moeten zij bewijzen dat de schuld daaraan bij jou ligt. Simpel, dat kunnen ze niet. Deze discussie hebben we hier al eerder gehad, er zullen hieronder mensen zijn die het maar aso vinden enz enz, maar zo zit het consumentenrecht in NL (en in de EU) in elkaar. Overigens, gedurende de rest van de garantie hoef je ook alleen maar te stellen dat je niks geks met t ding hebt gedaan. Dat is voldoende.

[ Voor 15% gewijzigd door SkiFan op 09-03-2014 22:02 ]

[redfoxert]

SkiFan schreef op zondag 09 maart 2014 @ 22:01:
Gedurende de eerste 6 maanden geldt er een bewijslastomkeerregel. Jij hoeft alleen te stellen dat het bord defect is. Vervolgens moeten zij bewijzen dat de schuld daaraan bij jou ligt. Simpel, dat kunnen ze niet. Deze discussie hebben we hier al eerder gehad, er zullen hieronder mensen zijn die het maar aso vinden enz enz, maar zo zit het consumentenrecht in NL (en in de EU) in elkaar. Overigens, gedurende de rest van de garantie hoef je ook alleen maar te stellen dat je niks geks met t ding hebt gedaan. Dat is voldoende.

Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee heel verschillende dingen helaas. Zeker in dit soort gevallen. Ben het met je eens dat het consumentenrecht hier duidelijk over is maar dat zal in de praktijk vies tegenvallen.

Aan de TS dus zaak om met het consumentenrecht onder de arm nog eens terug te gaan naar Mycom.

[Grimmie187]

redfoxert schreef op zondag 09 maart 2014 @ 22:09:
[...]


Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee heel verschillende dingen helaas. Zeker in dit soort gevallen. Ben het met je eens dat het consumentenrecht hier duidelijk over is maar dat zal in de praktijk vies tegenvallen.

Aan de TS dus zaak om met het consumentenrecht onder de arm nog eens terug te gaan naar Mycom.

Dat advies heb ik mijn vriend ook gegeven met vandaag het volgende resultaat:

Bij de Mycom draaien ze de zaak vrolijk om; hij kan niet bewijzen dat de schade niet door hem is toegebracht. Nu ben ik misschien in zo'n geval wat mondiger dan de vriend in kwestie, maar hij werd dus met een kluitje het riet in gestuurd.

Inmiddels hebben we samen ook gekeken naar een klacht bij de geschillen comissie van de wet consumentenrecht, maar dit kost ook weer geld. Ook hebben we een garantie ticket aangemaakt bij Asus zelf, het is afwachten wat daar op terugkomt.

Ik heb hem verder geadviseerd nog een formele email naar de klachtenafdeling van Mycom te sturen, waarin hij deze hele situatie uitlegt.

Kortgezegd kan ik het slecht hebben dat een bijdehante Mycom manager weigert garantie te geven terwijl mijn vriend gewoon een defect product heeft ontvangen. Ik heb nog getwijfeld of ik mee naar de winkel zou gaan, maar ik ben bang dat dat een averechts effect zou hebben gehad aangezien ik niet de koper ben.

Hoe dan ook, bedankt voor de tips. Ik laat wel weten wat er uiteindelijk van terecht komt.

[CLB]

(inpakken en terugbrengen bij een andere MyCom een idee?)

[Verwijderd]

Het nadeel van 'verduidelijkingen' zoals ook op Consuwijzer, is dat je kans hebt dat allerlei dingen die verschillende grondslag hebben door elkaar gaan lopen in het hoofd van mensen. Daarom verwijs ik liefst gewoon naar de droge wettekst, om eventueel dáár iets aan toe te voegen. Dan voorkom je in ieder geval een hoop mogelijke interpretatiestappen.

http://www.wetboek-online...etboek%20Boek%207/18.html

1. Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.
2. Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.
3. Indien in geval van een consumentenkoop de verkoper verplicht is zorg te dragen voor de installatie van de zaak en deze installatie ondeugdelijk is uitgevoerd, wordt dit gelijkgesteld aan een gebrek aan overeenstemming van de zaak aan de overeenkomst. Hetzelfde geldt indien de installatie door de koper ondeugdelijk is uitgevoerd en dit te wijten is aan de montagevoorschriften die met de levering van de zaak aan de koper zijn verstrekt.

Zoals gezegd (en op veel plekken te vinden): De bewijslast ligt bij de winkel dat er sprake is van schade door de koper. Winkels willen nog wel eens stellen dat iets 'waarschijnlijk is'. Bij een bewijsstelling is dat niet direct relevant. Al is er 1 op de 1000 moederborden defect af fabriek of door andere oorzaken, dan zal de winkel moeten accepteren dat die 0,1% komt reclameren TENZIJ ze maatregelen nemen om zeker te stellen dat er een onbeschadigd bord naar de klant gaat (of in ieder geval verzenden op een wijze waarvan een expert zal zeggen dat het onmogelijk bij transport naar de klant is ontstaan)

De juiste weg is inderdaad zowel een klacht bij het hoofdkantoor (naam noteren en doorgeven) neer te leggen als het te melden bij de geschillencommissie.

Middels regresrecht heeft de leverancier trouwens hetzelfde recht bij Asus, alleen zullen ook zij zich daar waarschijnlijk hard voor moeten maken. Ze kunnen dus ook niet stellen dat het ook niet eerlijk zou zijn dat zij de schade moeten dragen - want dat hoeven ze voor de wet niet.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2014 00:33 ]

[D4NG3R]

Verwijderd schreef op zondag 09 maart 2014 @ 13:56:
Kunnen ze dat niet? Dan moeten ze garantie verlenen.

Dit is een geval waarbij het zo overduidelijk is dat de gebruiker het gedaan heeft - ik geef ze geen ongelijk (Al heb ik het zelf ook al 1x gehad, bleek het een bord te zijn wat terug was gekomen onder WKOA )

Dit is gewoon een extrem lastig geval..

[ Voor 5% gewijzigd door D4NG3R op 10-03-2014 00:34 ]

[Verwijderd]

D4NG3R schreef op maandag 10 maart 2014 @ 00:33:
[...]

Dit is een geval waarbij het zo overduidelijk is dat de gebruiker het gedaan heeft - ik geef ze geen ongelijk (Al heb ik het zelf ook al 1x gehad, bleek het een bord te zijn wat terug was gekomen onder WKOA .

Dus... Je zegt eerst dat de koper maar de dupe moet zijn omdat het duidelijk is, om dan te zeggen dat fouten mogelijk zijn ook buiten een fabrieksdefect? Wil je jezelf nóg harder tegenspreken of vind je het zo voldoende?

En dat is dus waarom de wet de leverancier wél ongelijk zal geven... Het gaat om bewijs, dus 100% zekerheid. De koper geniet nu eenmaal bescherming als zwakkere partij, en als de leverancier dat niet aanstaat moet hij voor een proces zorgen dat dergelijke claims uitsluit.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2014 00:36 ]

[D4NG3R]

Nee, maar de kans dat dit in de fabriek al kapot is; is zeer laag. Hardware word voor het inpakken nog nagekeken namelijk. 1 pin O.K. maar meerdere pinnen? Lijkt mij zeer stug. Uberhaupt: Recht hebben en recht krijgen zijn (jammergenoeg) een wereld van verschil. Als dit bord al daadwerkelijk schade had bij het ontvangen ligt dit inderdaad buiten de fabricage om. En dat kan enkel inhouden dat deze al eerder is uitgepakt.

Richting de TS: Neem contact op met MyCom en vraag na of het niet toevallig een teruggestuurd bord is.

[ Voor 17% gewijzigd door D4NG3R op 10-03-2014 00:44 ]

[VeeGee]

Het is juist dat de bewijslast binnen zes maanden na aankoop (in het geval van een consumentenkoop) bij de verkoper ligt. De verkoper zal in beginsel moeten aantonen dat het gebrek niet al aanwezig was op het moment dat het artikel verkocht is, hetgeen in de praktijk erg lastig zal blijken.

Ik vraag me echter af of er hier geen sprake kan zijn van de uitzondering waar volgens mij iedereen hier overheen leest. Ik heb het over de volgende zin van art. 7:18 lid 2: ...'tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet'. Krachtens de MvT moet men hier denken aan bederdelijke levenswaren, maar ik zou goed kunnen beargumenteren dat de aard van de zaak hier zich ook tegen zou verzetten. De kans dat een moederbord bij aflevering al defect is, is zoals hierboven al geconstateerd, erg klein. Daarnaast gaat het in de meeste gevallen van verbogen pins om user abuse. Desalniettemin hoop ik voor TS dan MyCom hem tegemoet wil komen. Bovenstaande dient dan ook meer ter discussie, want todat een rechter zich hierover heeft uitgelaten weten we het gewoon niet zeker.

[Dennism]

Blijkt dat bij openmaken van de doos er een paar pins op de CPU socket zijn verbogen. Spul direct weer ingepakt en hem terug naar de Mycom gestuurd

Als ik deze zin zo lees snap ik wel waarom Mycom de schuld bij je maat neerlegt als dit ook zo naar de winkel gecommuniceerd is, ik moet of de zin verkeerd begrijpen, of er staat namelijk dat bij het openmaken van de doos de socket is beschadigd.

[Grimmie187]

Dennism schreef op maandag 10 maart 2014 @ 09:46:
[...]


Als ik deze zin zo lees snap ik wel waarom Mycom de schuld bij je maat neerlegt als dit ook zo naar de winkel gecommuniceerd is, ik moet of de zin verkeerd begrijpen, of er staat namelijk dat bij het openmaken van de doos de socket is beschadigd.

Eens, het staat een beetje belabberd omschreven.. is overigens niet zo naar de winkel gecommuniceerd. Waar het op neer komt: Ik heb de doos opengemaakt en controleer altijd als eerste de CPU-socket. Deze bleek 3 verbogen pinnetjes te hebben waarna ik de boel direct weer verpakt heb.

Nou heb ik zelf meer dan 10 verschillende Asus mobo's in elkaar gezet en ben het met jullie eens dat dit eigenlijk nooit voorkomt. Toch is het in dit geval niet anders, ik kan met 100% zekerheid vaststellen dat dit defect niet door ons is toegebracht.

Het enige wat ik mij nog kan bedenken is dat het inderdaad misschien om een mobo gaat wat is geretourneerd aan de Mycom..

Ik zal vanmiddag mijn maat helpen een opzetje te maken voor de brief/mail die naar de Mycom wordt verstuurd. Mijn idee is om in de brief met name in te gaan op de eerder genoemde bewijslast volgens de wet, hiernaast zal ik ook melding doen van het feit dat dit misschien wel een geretourneerd mobo betreft.

[Raven__NL]

Grimmie187 schreef op maandag 10 maart 2014 @ 10:02:
[...]


Ik zal vanmiddag mijn maat helpen een opzetje te maken voor de brief/mail die naar de Mycom wordt verstuurd. Mijn idee is om in de brief met name in te gaan op de eerder genoemde bewijslast volgens de wet, hiernaast zal ik ook melding doen van het feit dat dit misschien wel een geretourneerd mobo betreft.

Waarom een brief schrijven meteen? Dan ga je weer zo'n lang traject in.

Als ik jou/hem was zou ik eerst nog eens terug gaan naar de winkel en daar je verhaal doen. Wie weet heb je meer geluk en had je zaterdag iemand die een slechte dag had. Hierboven staan genoeg redenen waarom je niet akkoord dient te gaan. Een brief kan je nog altijd doen.

[Grimmie187]

Raven__NL schreef op maandag 10 maart 2014 @ 10:11:
[...]


Waarom een brief schrijven meteen? Dan ga je weer zo'n lang traject in.

Als ik jou/hem was zou ik eerst nog eens terug gaan naar de winkel en daar je verhaal doen. Wie weet heb je meer geluk en had je zaterdag iemand die een slechte dag had. Hierboven staan genoeg redenen waarom je niet akkoord dient te gaan. Een brief kan je nog altijd doen.

Dat is zoals aangegeven gisteren reeds gebeurd. De oorspronkelijke verkoper in de winkel bleek ook nog eens de manager van het filiaal te zijn. Deze manager draaide zoals hierboven vermeld de bewijslast vrolijk om en stelde dat mijn maat maar moest kunnen bewijzen dat hij de schade zelf niet heeft toegebracht. Hij is nu twee keer terug gegaan naar de winkel, dus ik zie niet in hoe dit op kan worden gelost door nogmaals terug te gaan.

Verder bedoel ik met brief niets meer dan een uitgebreide email aan de klantenservice van de Mycom.

[Zingo]

Ik heb een jaartje terug exact hetzelfde meegemaakt met de Belcompany dat zij mijn telefoon niet wenste te repareren. Ik heb vervolgens een directe mail naar het hoofdkantoor verzonden met de melding dat tenzij hun mij direct bewijs konden leveren dat ik verantwoordelijk was voor de schade aan het toestel ik de eis stelde dat per direct een conformiteit van mijn product geleverd zou worden. Werkte toen perfect voor mij (reparatie was binnen een week in orde, kosteloos). Het is gewoon een heel smerig spelletje, maar ik zou het gewoon meespellen en met de wettelijke regels komen.

[SkiFan]

redfoxert schreef op zondag 09 maart 2014 @ 22:09:
[...]


Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee heel verschillende dingen helaas. Zeker in dit soort gevallen. Ben het met je eens dat het consumentenrecht hier duidelijk over is maar dat zal in de praktijk vies tegenvallen.

Aan de TS dus zaak om met het consumentenrecht onder de arm nog eens terug te gaan naar Mycom.

Zou als ik de TS was even een schriftelijke verklaring bij de Mycom laten ondertekenen waarin ze verklaren het bord niet te willen omruilen.

Vervolgens zou er 2 dagen later bij die Mycom een dagvaarding binnenkomen. Maar goed, als aankomend jurist ben ik wat vaardiger.

Heb een vrijwel identiek geintje met vuilnisbak-expert gehad. Die halen dat in de toekomst ook niet meer uit. Soms moet je gewoon bijten.

[Grimmie187]

SkiFan schreef op maandag 10 maart 2014 @ 15:34:
[...]

Heb een vrijwel identiek geintje met vuilnisbak-expert gehad. Die halen dat in de toekomst ook niet meer uit. Soms moet je gewoon bijten.

Eens, en als het mij zelf was overkomen had ik het denk ik ter plekke in de winkel wel voor elkaar gekregen. Lastige in dit verhaal is echter dat het dus gaat om een vriend van mij, ik probeer hem er alleen maar zo goed mogelijk mee te helpen.

Even een kleine update:
-Antwoord gehad van de support van Asus, die verwijzen direct terug naar de Mycom. Op zich begrijpelijk, ik had niet anders verwacht eigenlijk.
-Samen met mijn maat een nette mail opgesteld en verstuurd naar de klantenservice van Mycom met hierin de hele situatie uitgelegd. We hebben er bewust voor gekozen in de fase een normale toon aan te slaan en te beroepen op de 'redelijkheid' van de Mycom om dit probleem op te lossen. In de mail verder verwezen naar het artikel uit de wet, en het verhaal i.v.m. aantoonbaarheid van de beschadiging. Ook vermeld dat ter bescherming van mijn rechten als consument het incident is voorgelegd aan de Geschillencomissie.

Mocht de reactie van Mycom negatief zijn zullen we op moeten schalen, de vraag is echter hoe.. Het is mij inmiddels wel duidelijk dat de wet omtrent consumentenrecht allesbehalve waterdicht is en dit al gauw een welles/nietes spelletje wordt..

[Verwijderd]

D4NG3R schreef op maandag 10 maart 2014 @ 00:33:
[...]

Dit is een geval waarbij het zo overduidelijk is dat de gebruiker het gedaan heeft

Jij was erbij toen het gebeurde?

@TS niet vergeten een Shopreview te schrijven over deze ervaring.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2014 15:48 ]

[SkiFan]

Niet moeilijk doen, geschillencommissie overslaan en gewoon een dagvaarding op de mat laten ploffen. Wel even algemene voorwaarden doornemen omtrent de geschillencommissie, het kan zijn dat je die weg eerst moet volgen.

[Kenzi]

SkiFan schreef op maandag 10 maart 2014 @ 16:14:
Niet moeilijk doen, geschillencommissie overslaan en gewoon een dagvaarding op de mat laten ploffen. Wel even algemene voorwaarden doornemen omtrent de geschillencommissie, het kan zijn dat je die weg eerst moet volgen.

Die 2 zinnen zijn nogal tegenstrijdig met elkaar.

En tevens is een dagvaardingsprocedure niet 1 stap maar een hele berg stappen overslaan. Je zet meteen alles op scherp met zo'n actie. Veel beter is eerst een mail de deur uit te doen naar de klantenservice / hoofdkantoor en wellicht is het daarmee al opgelost.

[SkiFan]

Zijn ze niet, wellicht stonden de 2 zinnen verkeerd-om;

AV doornemen, is geschillencie facultatief, dan dagvaarden.

Je mag van een uitspraak van een filiaalleider uitgaan van bedrijfsbeleid. Klantenservice en hoofdkantoor zullen vermoedelijk niet anders gaan zijn. Juist door de boel meteen op scherp te zetten maak je hun duidelijk dat ze een verkeerde aan je hebben.

[ChojinZ]

Kan je de pinnen niet gewoon zelf terug buigen?

Het is mij volkomen duidelijk dat jij in je recht staat en dat Mycom gewoon een nieuw bord dient te geven. Als ik echter zie hoeveel werk dit kost en hoeveel frustratie dit oplevert, is het dan niet verstandiger om eieren voor je geld te kiezen?

[Comgenie]

Zelf ook eens gehad bij een andere webwinkel. Deze hebben de pinnen nog geprobeerd terug te buigen en kwamen toen tot de conclusie dat die mobo wel meer mankementen vertoonde.

Geen idee of dit vanuit de fabriek is gebeurd (Wat onwaarschijnelijk is) of het opnieuw verkopen van een terug gestuurd exemplaar door een onhandige koper.

Het is in ieder geval niet onwaarschijnelijk dus om als koper een mobo te kunnen krijgen met gebogen pinnen.

[Grimmie187]

ChojinZ schreef op maandag 10 maart 2014 @ 16:32:
Kan je de pinnen niet gewoon zelf terug buigen?

Het is mij volkomen duidelijk dat jij in je recht staat en dat Mycom gewoon een nieuw bord dient te geven. Als ik echter zie hoeveel werk dit kost en hoeveel frustratie dit oplevert, is het dan niet verstandiger om eieren voor je geld te kiezen?

Heb ik ook aan gedacht inderdaad. Echter toen die vriend van mij gisteren voor de tweede keer terug was bij de Mycom hebben ze daar de schade met een loep bekeken en geconstateerd dat er zelfs een pin is afgebroken, dit heb ik zelf nog niet kunnen bevestigen.

[Verwijderd]

VeeGee schreef op maandag 10 maart 2014 @ 08:51:
Het is juist dat de bewijslast binnen zes maanden na aankoop (in het geval van een consumentenkoop) bij de verkoper ligt. De verkoper zal in beginsel moeten aantonen dat het gebrek niet al aanwezig was op het moment dat het artikel verkocht is, hetgeen in de praktijk erg lastig zal blijken.

Ik vraag me echter af of er hier geen sprake kan zijn van de uitzondering waar volgens mij iedereen hier overheen leest. Ik heb het over de volgende zin van art. 7:18 lid 2: ...'tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet'. Krachtens de MvT moet men hier denken aan bederdelijke levenswaren, maar ik zou goed kunnen beargumenteren dat de aard van de zaak hier zich ook tegen zou verzetten. De kans dat een moederbord bij aflevering al defect is, is zoals hierboven al geconstateerd, erg klein. Daarnaast gaat het in de meeste gevallen van verbogen pins om user abuse. Desalniettemin hoop ik voor TS dan MyCom hem tegemoet wil komen. Bovenstaande dient dan ook meer ter discussie, want todat een rechter zich hierover heeft uitgelaten weten we het gewoon niet zeker.

Nee. Sterker nog, als een product ontwikkeld wordt op een wijze dat iemand met redelijke expertise (veelvuldig systemen gebouwd) een gedegen risico loopt dat het artikel bij installatie te beschadigen, dan zou ik de uitspraak eigenlijk wel eens willen horen als er een zaak gemaakt wordt vanwege een gebrek in het ontwerp.

Verbogen pinnen is volgens mij met stip het #1 onderwerp ten aanzien van garantie en moederborden. Gaat het dan echt om onvoorzichtigheid, of is het voldoende ook bij voorzichtigheid net een bewegingsfoutje te maken waarbij zelfs de grootste expert een % risico loopt? Als dat het geval is, is te verdedigen dat danwel het artikel niet geschikt is voor verkoop aan consumenten (en de fabrikant dat dus ook moet stellen, waarna het risico bij de winkel ligt als ze het wél los verkopen), danwel de fabrikant het risico moet aanvaarden dat een x% terugkomt op deze wijze.
Maar goed, ondanks dat het een leuke zaak zou zijn, is het niet echt aan de orde nu

Terug naar de kern: Hoe groot is de kans dat een banaan bederft? En zal er een expert zijn die durft te verdedigen dat het hypotetisch mogelijk is dat er een banaan is die nooit zou bederven?
Zolang de winkel zich er niet van vergewist dat een bord 100% in orde is voor verzending, en de verzending niet de oorzaak kan zijn, is er gewoon een kans. Als die kans 0,1% is, en er worden 30.000 boards per jaar verkocht, dan zijn er 30 gedupeerde klanten per jaar die betalen voor iets en vervolgens een defect iets krijgen en daarmee blijven zitten. Iets leveren wat niet conform is en weigeren het op te lossen kan nogal een dure zaak worden - en die 30 staan in hun recht.
Of moeten die consumenten die te goeder trouw zijn dan maar met 'jammer joh, pech gehad' afgescheept worden?

En dat is dus ook de reden dat de bewijslast bij de winkel ligt, en bij bewijs niet gekeken wordt naar 'ja... Maar de kans is klein!'. Als de kans niet 0 is, en de winkel ook geen proces heeft om extra te controleren, dan staat de consument gewoon in zijn recht.

Wijs ik er gelijk op dat als een klant wél zelf de schade veroorzaakt, en vervolgens claimt van niet, deze zich schuldig maakt aan oplichting en gewoon strafbaar is. Wie dus denkt even makkelijk een eigen fout af te schuiven, moet nog even 2x nadenken of de winkel wellicht wél een controle zou hebben kunnen doen.
In 'mijn' winkel zou er dus ook een controleproces zijn, en er glashard aangifte volgen als er dergelijke pogingen zijn. Oneerlijkheid aan de kant van de consument mag niet zo goed keihard afgestrafd worden.