2 setjes van 2*8Gb of 1 setje van 4*8Gb

[Xerpan]

Ik ben van plan een nieuwe PC te bouwen die zo'n beetje alles moet kunnen. Gamen, kantoortaken, video editing en real-time beursanalyses met twee of drie schermen. Niet alles tegelijk natuurlijk. Maar wel veelzijdig dus. Mijn vraag gaat niet over de complete systeemsamenstelling, maar specifiek over het geheugen.

Ik zit te denken aan een GigabGigabyte GA-Z87X-UD3 moederboard. Daar kunnen vier geheugenreepjes van 8Gb in.
Nu lijkt 4 keer 8Gb overkill en zou ik met 2 keer 8Gb goed uit de voeten kunnen. Maar ik ben het liefst meteen klaar voor de toekomst. Als ik later wil uitbreiden, dan zijn de reepjes die ik nu koop, misschien niet meer te krijgen, of ze wijken af.
Dat heb ik al eens meegemaakt met Kingston HyperX. Daar had ik een setje van 2 van. Toen ik er later nog een enkele bij kocht, bleek het benodigde voltage af te wijken en werkte de combinatie dus niet. Dat wil ik nu voorkomen.

Als geheugen heb ik op het oog: Crucial Ballistix Tactical BLT4CP8G3D1608DT1TX0BEU
Of misschien de low profile versie.

Maar wat me nu opvalt in de pricewatch:
een setje van 4*8Gb = 278 euro
een setje van 2*8GB = 118.
dus 2 setjes van 2*8Gb = 236 euro. Een verschil van 42 euro.

Maakt het echt zoveel uit dat je een gepaard setje van 4 koopt? Of zijn twee setjes van 2 reepjes even betrouwbaar in te zetten? Dat levert dan toch een forse besparing op.

Graag jullie mening(en) en/of ervaring(en).

[analogworm]

1 setje van 4x8GB.. Het is namelijk zo, als ik anandtech mag geloven, dat ze per setje worden getest op de opgegeven specificaties. In een enkel geval kan het dus zo zijn dat 2 setjes samen niet op de opgegeven specs kan draaien maar een enkel setje wel..
Maar goed, je kan je dus wel even afvragen of je überhaupt ooit wel gebruik gaat maken van 32GB ram.. In veel gevallen is 8GB al voldoende en 16GB meer dan voldoende.
Een evt tussenweg zou zijn om tzt je huidige 16GB setje te verpatsen en dan een nieuw 32GB setje aan te schaffen mocht je het echt nodig hebben.

[mitsumark]

Inderdaad, ik denk dat je aan 16GB de komende 5 jaar zeker genoeg hebt (of je moet grote RAW foto's gaan bewerken).

[Xerpan]

Foto's bewerken doe ik niet. Een enkele keer wel video-editing. Op mijn huidige oude XP machine met 2Gb geheugen gaat dat redelijk goed. Alleen encoding en recoding van videomateriaal zou ik wel graag wat vlotter zien gebeuren. Maar daar zal de hoeveelheid geheugen denk ik niet veel invloed op hebben.
De nieuwe, véél snellere PC zal daar voor moeten gaan zorgen.

Voor mijn situatie is het inderdaad prijstechnisch verstandiger om het bij 2*8=16 Gb te houden. De eventueel extra 16 Gb wordt misschien nooit gebruikt.

Maar even in het algemene, vraag ik mij nog steeds af of het 42 euro extra waard is om een getest setje van 4 te kopen in plaats van 2*2. Zoveel afwijking in het procductieproces van geheugen zal er toch niet zijn, dat je snel tegen problemen aan zal lopen? Ik kan het me gewoon niet voorstellen. En 42 euro is best wel een groot bedrag voor een test. Of zie ik het te simpel?

[noguru]

Wil je 100% zeker weten dat het werkt dan is een complete set het beste. In principe hoeft het niet, met nadruk op "in principe". En garanties kosten nu eenmaal geld.

Wil je liever 4 DIMMS maar wil je deze meerprijs niet betalen dan kan je als alternatief kijken naar een CL9 setje. Dat moet lukken onder de €250,- en CL8 vs. CL9 is nauwelijks merkbaar.

Het lijkt soms wel of iedere vraag waar 32GB RAM in voorkomt standaard het antwoord krijgt dat 16 GB genoeg is
En daar zit natuurlijk ook wel wat in. Algemeen is het zo dat "futureproofing" van je PC niet zo veel zin heeft tenzij je een glazen bol hebt.
Het is best mogelijk dat tegen de tijd dat je echt 32GB nodig hebt dat dan geheugen goedkoper is en je dan voor minder dan je nu gaat uitgeven meer en sneller geheugen koopt. Ik heb een 60GB SSD waar ik bijna €90,- voor heb betaald (Intel). Als ik destijds futureproof 120GB had gekozen was ik €180,- kwijt geweest. Maar nu koop je voor €60,- een 120GB SSD. Dan heb ik nu voor €150,- 180GB aan opslag.

[Xerpan]

"Garantie kost geld" is een veel gebruikte term. Maar heb je die garantie überhaubt nodig?
"Verlengde aankoopgarantie" is in veel gevallen ook een truck om je van je centen af te helpen. Je koopt gemoedsrust die je eigenlijk niet nodig hebt.

Ik heb inmiddels heel wat af-gegoogled en ben nog geen duidelijk antwoord tegengekomen. De reacties op soortgelijke vragen als de mijne variëren van "het is een marketing dingetje" tot bovenstaande als "als je garantie wil...". Een onderbouwd technisch verhaal is niet te vinden. Ook bij de fabrikanten niet. Ik zou graag zien wat het foutpercentage of performance verlies is als je een niet gematched setje gebruikt.

Het genoemde moederbord (en volgens mij alle main-stream MB-en) hebben geen quad-channel controler, maar gebruiken twee maal dual-channel. Kleine verschillen tussen de twee dual channels zouden dan toch door de controler moeten worden afgevangen/verwerkt?

Of ik mij 32 GB kan veroorloven is geen issue in deze. Centen zat. Ook niet of ik 32 GB nodig heb. Ik had dezelfde vraag ook kunnen stellen als het om setjes van totaal 16GB ging (geen reepjes van 8GB, maar van 4GB).
Wat belangrijk is of 42 euro extra uitgeven ook hardwarematig meerwaarde heeft. Of alleen maar gemoedsrust bied.

Ter extra info: bij setjes van reepjes van 4GB is het prijsverschil 'slechts' 15 euro. Hieruit kan worden geconcludeerd dat het dus niet de prijs van de test zelf is. Misschien is het matchen van 4 reepjes 8GB toch lastiger dan bij reepjes van 4GB. Anders gelezen: er zit een groter verschil tussen 8GB reepjes dan tussen 4GB reepjes. Maar dat blijft allemaal speculatie, zolang er geen cijfers zijn.

Ik ben er voor mijzelf inmiddels wel uit. Maar de vraag blijft toch wel hangen.
Misschien dat Tweakers.net dit eens kan testen.
Of is dit een niet interessant genoeg onderwerp?

[analogworm]

Je kan als achtergrond even het eerder door mij aangehaalde artikel van anandtech lezen. Het geeft niet direct antwoord op je vraag, maar wel veel interessante achtergrond info. http://www.anandtech.com/show/7364/memory-scaling-on-haswell

[Xerpan]

Bedankt. De conclusie van dat artikel is duidelijk.

Het door mij gekozen geheugen van 1600 MHz, CL8 moet ik eigenlijk al vergeten, want dat zou al out-dated zijn. Er kan beter sneller (meer MHz) worden gekozen. Dan moet ik wel controleren of het moederbord en de processor dat aan kunnen. De spec's daarvan geven wel hogere waarden dan 1600 aan, maar er staat dan 'OC' bij. Dus succes niet verzekerd.

Heel interessant en bijna het antwoord op mijn originele vraag is wat in het addendum staat.
Vrij vertaald: "voor 2 setjes van twee reepjes met dezelfde spec's kan niet worden gegarandeerd dat ze stabiel draaien op de opgegeven spec's als je ze samen in één systeem stopt. Om daar zeker van te zijn moet je toch een setje van 4 nemen". De spec's gelden dan voor het setje van 4.
De opgegeven spec's gelden namelijk voor het setje als geheel en niet voor de afzonderlijke reepjes.

Bij instabiliteit krijgt je het waarschijnlijk wel stabiel als je de timings aanpast (CAS omhoog en MHz omlaag). Maar dan lever je dus prestaties in.

Nu snap ik wel de hogere kostprijs. Of het 42 euro verschil mag zijn, blijft nog wel de vraag. Maar goed.

Weer genoeg info waardoor ik weer kan gaan speuren naar ander geheugen.

Toch weer wat geleerd vandaag.

[Nielson]

Vier dezelfde losse modules of tweemaal 2-kitjes zullen gewoon hetzelfde werken als een setje van vier, het is vooral marketing. Maar als je je daar al druk over maakt dan is het ook handig om geheugen te kopen wat op de QVL van je moederbord staat, dit zijn door de fabrikant geteste modules.

[redfoxert]

Ik heb in mijn ESX server ook 2x2x8 zitten, puur omdat de 4x8 kit niet beschikbaar was. Het geheugen is wel van exact hetzelfde type.

Tot op heden nog geen problemen met het geheugen ondervonden. Zoals Nielson al zegt is het een beetje onzinnig en puur marketing. Zekerheid = QVL maar die lijstjes zijn vaak zo ontzettend kort, en vaak testen ze ook nog een vrij exotisch geheugen wat je toch nooit gebruikt.