PCI Express Card SATA 600

[Gesshoku]

Beste Tweakers,

Ik heb laatst een Samsung 840 EVO 250GB gekocht. Ik heb echter een redelijk gedateerd moederbord (GA-MA790XT-UD4P) met enkel SATA II/SATA300 poorten. Om het maximale uit mijn SSD te halen dacht ik om een PCIe kaart met SATA III/SATA600 aansluitingen te kopen. Ik heb hier echter een aantal vragen over.

Ten eerste: kan deze SSD ook daadwerkelijk meer dan 3 Gb/s verwerken en maakt 6 Gb/s dan verschil? En als dit zo is, wordt deze snelheid van 6 Gb/s dan ook daadwerkelijk gehaald met zo'n PCIe x1 kaartje? Ik heb zowel een PCIe x1 als PCIe x8 slot over op mijn moederbord, dus ik kan eventueel die laatste gebruiken, maar ik weet niet precies hoe dat zit met de eventuele 'double lanes' (of iets dergelijks) van PCIe sloten.

Ten tweede: hoe zit dit met het booten? Ik heb Windows 7 64-bit op mijn SSD staan. Kan ik dan simpelweg de SSD aansluiten op de PCIe kaart en Windows gelijk booten? Wordt dit zeg maar gelijk herkend in de bios?

En als laatste: Ik zag in de pricewatch de Conceptronic PCI Express Card SATA 600 staan en ben gaan kijken of er iets vergelijkbaars op Ebay te vinden is. De Conceptronic maakt gebruik van de ASM1061 chip. Er zijn vrijwel identieke kaartjes te vinden op Ebay met dezelfde chip, maar er zijn er ook een paar die ook identiek zijn maar die, als ik het goed begrijp, gebruik maken van een andere chip: de KDQ11. Maakt dit uit of is het slim om voor die eerstgenoemde chip te gaan net als de Conceptronic uit de pricewatch?

Ik heb uiteraard al enige tijd gegoogled, maar ik kom er toch niet helemaal uit. Ik hoop dat ik het een beetje duidelijk heb verwoord. Alvast bedankt!

Mvg,
Laurens

[Swordlord]

Nee, gewoon nee, nee nee nee nee nee en nog eens nee...

Cheap ass add-on kaarten zijn rotzooi tenopzichte van een onboard sata-300 controller.

Doe maar eens een search hier op tweakers naar marvel of asmedia sata-600, dan vind je genoeg, ik heb geen zin om het hele weer te herhalen voor de zoveelste keer

[ Voor 8% gewijzigd door Swordlord op 02-03-2014 00:15 ]

[RobinHood]

Dat is idd niet het meest slimme idee ooit.

En, zo heel veel verschil gaat het niet maken, SSD's zijn vooral snel door het veel sneller [keer of honderd uit mijn hoofd] sneller random lezen dan HDD's, en daarbij is de SATA-300 bus niet een heel grote bottleneck.

Kortom: knoop 'm aan een onboard-sata-300 poort.

[Gesshoku]

Je begrijpt dat mijn kennis op het gebied van dit soort controllers 0,0 is dus bedankt voor de uitleg. Als de SATA-300 bus dus geen grote bottleneck is, en het in de praktijk weinig tot geen verschil zal maken, heeft het hele verhaal (mocht het al zin hebben gehad ) inderdaad weinig nut. Nogmaals bedankt voor de reactie.

Mvg,
Laurens

[Reepje]

Alhoewel ik het zelf niet getest heb, heb ik op dit forum ergens een reaktie gelezen van iemand die zelfs geen verschil kon merken indien de ssd aan een sata150 werd gehangen, en dat is echt gedateerd.

sata300 kan echt nog goed mee. Dit komt ook omdat de meeste read/write op de ssd in de kleine files zit, zo in de buurt van de 4k. En de snelheid die ssd's daar neerzetten liggen zo rond de 30-50 MB/s. Je snapt dat de sata300 snelheid van tegen de 300MB/s daarbij niet bottleneckt.

[Gesshoku]

Duidelijk! Bedankt voor de uitleg. Ik begrijp dat je bij 'normaal' gebruik dus geen verschil zal merken. Misschien alleen als je bijvoorbeeld met hele grote bestanden werkt? En met opstarten zal je dus neem ik aan ook geen groot verschil zien?

Wat voor scenario's moet ik me voorstellen die wel kunnen profiteren van de grotere bandbreedte?

[Verwijderd]

@Gesshoku: enige waar je SATA/600 effectief voor nodig hebt is het starten van spellen; dat kan net een fractie sneller gaan daardoor. Over het algemeen is het verschil tussen SATA/300 en SATA/600 voor desktopgebruikers te klein om het Placebo-effect te overwinnen. Kortom, in een gecontroleerde testopstelling (ene testgroep met 25% performancewinst; andere met Placebo SATA/300 terwijl er SATA/600 staat) zul je daar geen grote verschillen tussen mogen ontdekken. Meestal heb je 25 tot 40 procent performancestijging nodig om duidelijk te onderscheiden van het Placebo-effect.

@Reepje: wat je zegt klopt helemaal hoor. Maar nog vollediger zou zijn dat je vermeldt dat SATA/600 ook voor random IOps nog een voordeel kan geven. Dus ook al bereik je nooit de limiet van SATA/300, dan nog kan SATA/600 een meerwaarde bieden. Het is dus niet zo dat SATA/600 enkel de 300MB/s cap verhoogt; het gaat ook om de interface latency die omlaag gaat. Vooral random IOps profiteren daarbij. Bij hardeschijven geldt hetzelfde maar omdat mechanische schijven 60 tot 150 IOps doen is het effect van interface-latency te verwaarlozen. Echter met SSDs zie je met name bij de 4K random read QD32 dat SATA/600 de scores kan oprekken met een goede 20 tot 40 procent, ook al wordt de SATA/300 interface niet gebottlenecked. Technisch heet dit effect 'Propagation delay' oftewel vertraging in de kabel. Bij SATA/600 is die kortweg door de helft, en dat geeft nog een klein extra effect bovenop de extra bandbreedte.

[jacovn]

Ik heb er ook 2 besteld om de DVD rom drive in mijn NAS units aan te kunnen sluiten, nu geen port meer vrij en de kaart is supported onder FreeBSD.

[Verwijderd]

Het hangt er allemaal maar net vanaf waarmee je het vergelijkt.

Vergelijk je een EVO op sata300 t.o.v. eentje op sata600, dan zul je echt wel verschil zien. Bij een bestandsgrootte van 100KB, haalt een EVO al een transferrate van ~300MB/s. Heb je bestanden van 1 MB en groter, dan zit je tegen de 500MB/s. Bij sata 300 heb je dan een limiet van 300MB/s, en dat is toch eventjes 40% verschil! Als je dan een folder van 1GB kopieert die vol staat met foto's, is dat toch het verschil tussen 2 seconden en 3,5 seconden.

Dat is dus wel degelijk merkbaar. De vraag is echter, of je daar wakker van ligt! Het is in beide gevallen gigantisch veel sneller dan een harddisk. Een typisch harddisk haalt bij bestanden van 100KB een effectieve transferrate van 9 MB/s. Vergelijk dat met 300MB/s voor een SSD!


De stap van HDD naar SSD levert een winst van 3000% op.
De stap van SSD op sata300 naar sata600 levert een winst van 40% op.

Ik zou er absoluut geen moeite voor doen om dat laatste beetje prestatie winst te bereiken. Nog afgezien of een externe sata600 kaart goed presteert, is het gewoon de investering niet waard.

[Gesshoku]

Bedankt voor de aanvulling allemaal.

@AHBdV: Dat was inderdaad ook mijn redenatie. Van die 66,67% (volgens mij) bij het verplaatsen van bestanden lig ik inderdaad niet wakker. Bovendien dacht ik dat de snelheid, onder andere omstandigheden, ook gebottleneckt werd door SATA-300. Maar als je 66,67% zou kunnen winnen bij het verplaatsen van bestanden of bij het starten van games voor minder dan €10,- had het toch leuk geweest (onder het motto: gewoon omdat het kan). Maar om nou €10,- euro te betalen voor problemen... Dat hoeft nou ook weer niet Kortom: ik houd het bij SATA-300.

Nogmaals bedankt voor het meedenken. Weer wat meer geleerd van SSD's.