Advies nodig fps in vergelijking met cpu

[Verwijderd]

Ik ben zojuist een tabelletje gezien die de framerates onder dezelfde gpu vergelijkt,
in dit geval de 7970 tijdens Farcry 3.
Ik zie dat dit een enorm verschil maakt met bijvoorbeeld een 4170 in vergelijking met een 8350.

Ikzelf heb momenteel nog de 4300, wat denk ik wel redelijk te vergelijken valt met de 4170.
En ik zie dat de er veel hogere framerates bereikt kunnen worden met de betere cpu's.

Ik ben nu een beetje in de war, aangezien mijn 4300 maar 70% verbruikt tijdens intensieve delen van Farcry.
Hoe kan ik dan betere framerates bereiken als mijn processor niet eens vol benut word momenteel ?

Ik ga alsnog voor de 8350 voor toekomstige games,
maar in dit specifiek geval begin ik toch op me hoofd te krabben. of slaan.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2014 22:04 ]

[TERW_DAN]

Mogelijk dat niet alle cores van je CPU aangesproken kunnen worden, en je in dat geval dus meer hebt aan snellere cores dan aan meer cores.

[Verwijderd]

Bedankt voor je snelle reactie.
Mijn 4300 draait op dezelfde kloksnelheid (oc) als de fx8350 dus dat is best raar.
Ik zal zo eens kijken hoe mijn cpu het allemaal verdeeld over de cores.

TERW_DAN schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 22:15:
Mogelijk dat niet alle cores van je CPU aangesproken kunnen worden, en je in dat geval dus meer hebt aan snellere cores dan aan meer cores.

[osmosis]

Jouw cpu is ten eerste een quad core.
De 8350 is een octo core (8 kernen)

Daarnaast heeft de 8350 een stuk meer L2/L3 cache aanboord.

Kortom deze cpu is als het ware als je het één op één vergelijkt tweemaal wat jij momenteel hebt.

En betreft 70% load, dat is aardig aan de hoge kant.
Met de 8350 zal de belasting wellicht 35% bedragen en daardoor dus een enorme overhead voor andere taken.

[noguru]

Lees het plaatje. Je ziet dat de FX-6300 die 2 cores (25%) minder heeft, maar 10% langzamer is dan de FX-8350. Die 10% winst voor de 8-core komt meer overeen met het verschil in kloksnelheid dan in het aantal cores. Wat je ook ziet is dat de per core sterkere Core i5 gelijk presteert aan de FX-8350 met maar de helft aan processor kernen....

Maar dit is een specifiek voorbeeld met een snelle videokaart. Heb je een mid-range kaart die niet verder komt dan 40-45 fps dan gaan de verhoudingen er heel anders uit zien. Dus die 70% zou ook wel eens de processorbelasting kunnen zijn die je nodig hebt als je videokaart aan zijn max zit.

[Verwijderd]

@ TERW_DAN alle cores zijn nagenoeg hetzelfde qua load.

@ noguru 270x Toxic op 1200mhz , 100% load, en dat mijn 70% load op max zit door mijn gpu,
daar zat ik namelijk ook aan te denken.
Dit zou in theorie dan betekenen dat een snellere cpu in mijn geval geen fps verschil zou maken in Farcry ?

[RocketKoen]

Verwijderd schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 22:57:
@ TERW_DAN alle cores zijn nagenoeg hetzelfde qua load.

@ noguru 270x Toxic op 1200mhz , 100% load, en dat mijn 70% load op max zit door mijn gpu,
daar zat ik namelijk ook aan te denken.
Dit zou in theorie dan betekenen dat een snellere cpu in mijn geval geen fps verschil zou maken in Farcry ?

Je videokaart is de bottleneck.
De 270x is een heel stuk slomer dan de 7970 uit je benchmark.

[mitsumark]

Dan is je 270X de bottleneck, een snellere cpu gaat je dan 'niks' helpen.

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 22:57:
@ TERW_DAN alle cores zijn nagenoeg hetzelfde qua load.

Dat kan, doordat je OS regelt op welke core welke thread mag lopen. Dat wil dus niet zeggen dat je game altijd op dezelfde cores draait. Onderliggend in je OS wordt dat geregeld.

[Verwijderd]

Oke tnx, voor watch_dogs zou mijn cpu de bottleneck wezen dus een upgrade komt er zoiezo.
In dit spel niet dus haha mijn vermoeden is bij deze bevestigd.
Tnx mannen.
Ps. wel grappig dat deze cheapy cpu niet de bottleneck is in farcry xD

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2014 23:14 ]