Is mijn ssd aan het overlijden?

[dezejongeman]

sinds vandaag voelt mijn systeem nogal langzaam .
ik dacht laat ik eens benchmarken met as ssd. en seq kom ik maar tot net geen 160 MB lezen.
http://oi62.tinypic.com/21kmtft.jpg


smart:
http://oi58.tinypic.com/hrh7rb.jpg
http://oi58.tinypic.com/11ty23s.jpg

kan iemand aan de hand van deze info afleiden of mijn SSD idd de beste tijd heeft gehad? Ik twijfel er nogal over omdat de ssd nog maar een week of 3 in gebruik is en ongeveer anderhalve maand oud.


kingston v300 60gb
draait op win 7 64 bit. ahci modus aan op sata 600 poort.
NTFS partitie van 50GB welke voor ~35GB gevuld is.

GH45T schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 17:38:
Je zou nog eens na kunnen kijken of je controller niet per ongeluk op PIO mode is gesprongen.

@GH45T de eerste link laat zien dat die in msahci staat, pio mode gaat dus niet op.

Verwijderd schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 18:46:
15 minuten om je VMs op te starten? Zie je gedurende die tijd het HDD-lampje continu branden of slechts sporadisch? Kortom, kun je de traagheid relateren aan I/O performance?

@chipher het lampje brand dan vollop geen flikkering in te vinden.
mijn vermoeden is idd dat het om I/O performance gaat. vandaar ook mijn argwaan

nog even een update:
ik had nog een 120 gb sandisk 120 GB ssd (goedkoop via IBOOD laatst) liggen en heb deze in de laptop geplaatst. deze heb ik zojuist met een 100 GB NTFS partitie klaar gemaakt en alle inhoud van de kingston opgezet. ook heb ik op deze schijf even eenzelfde benchmark gedraaid toen deze gevuld was met dezelfde data. http://oi59.tinypic.com/fl9hsg.jpg

seq van deze schijf ligt 2.5 tot 3 maal zo hoog op zowel read als write. van deze schijven is bekend dat ze echt sloom zijn. nu heb ik de vm's hierop ook eens gestart en dat gaat sneller als met de kingston v300 60gb. dit terwijl de sandisk in mijn ogen langzamer zou moeten zijn.

de reden dat ik denk toch wat aan sequenteel te hebben is omdat ik 4 vm's teglijk van de ssd draai hierdoor heb je natuurlijk ook dat de ssd 4x zoveel wordt aangesproken. hier zouden de hoge IOPS van een ssd zich moeten onderscheiden van de gewonen hdd lijkt me.

reacties:
@jimh307 en @win-bart

jimh307 schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 18:50:
De derde screenshot van topicstarter geeft aan dat TRIM niet ingeschakeld is. Dit verklaart een hoop. Je SSD is continu bezig om blokken vrij te maken. Je gebruikt Windows 7 en AHCI dus de prestaties zouden goed moeten zijn.
Ik zou juist kijken waarom TRIM niet aanstaat. Ook is de SSD vrij klein te noemen en als je 15 GB vrij hebt moet de SSD behoorlijk agressief zijn blokken legen omdat TRIM niet ingeschakeld is. Het verschil om de data te spreiden over 15 GB is niet gelijk aan een grote SSD met 100+ GB vrij.

1 van de screenshots is gemaakt toen ik de ssd heb overgeplaatst in een usb3 case. ik had de ssd al verwisseld met de sandisk, maar ik bedacht me dat ik die info nog wou toeveegen. op usb wordt trim idd opgepakt. toen deze in de laptop zat werkte deze wel!

inmiddels draai ik een tijdje met de iets grotere sandisk. deze is nog steeds vlotter als de kingston was.

[ Voor 86% gewijzigd door dezejongeman op 01-03-2014 16:55 . Reden: info toegevoegd links verbeterd ]

[Verwijderd]

Kingston V300 is een Sandforce SSD die liegt over zijn snelheden. Probeer maar eens ATTO benchmark te draaien, dan krijg je wel hoge scores. Dit komt door de compressietechniek van Sandforce. Hierdoor ligt de échte snelheid veel lager en kan alleen hoge snelheid worden bereikt als je onzindata schrijft zoals alleen maar nulletjes, die goed te comprimeren zijn. De werkelijke snelheid ligt veel lager; ongeveer de traagste SSD in het moderne tijdperk.

Dat gezegd, een trage SSD is nog steeds een heel snel opslagapparaat. Dus dat je traagheid ervaart door de SSD hoeft niet het geval te zijn.

[GH45T]

Je zou nog eens na kunnen kijken of je controller niet per ongeluk op PIO mode is gesprongen.

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 17:35:
[...]

Hij zegt dat zijn systeem voorheen sneller werkte en nu niet meer. Dat is in elk geval een seintje dat er ergens iets niet goed zit. Persoonlijk heb ik bij een stervende SSD wel gehad dat het allemaal wat langzamer ging voordat hij doodging, maar zeggen dat een langzaam systeem altijd aan je SSD zal liggen gaat ook weer wat ver. Je SMART-test lijkt dat in elk geval niet te suggereren.

[ Voor 13% gewijzigd door NMe op 25-02-2014 17:39 ]

[Verwijderd]

Meer dan 60MB/s aan random 4K writes betekent dat de SSD niet zo ernstig gedegradeerd is dat hij traag zou moeten aanvoelen; toch nog zeker 50 keer tot 300 keer sneller dan een hardeschijf op dit gebied. Bovendien zijn deze scores wel ongeveer wat een 60GB Sandforce schijfje hoort te doen; dat is gewoon een traag beestje; niet zo snel als Crucial M4 64GB die 500MB/s seq. read doet bijvoorbeeld en ook een heleboel 4K random read.

Een trage SSD zoals jij beschrijft zou kunnen, dan zouden de latencies heel hoog moeten worden. Maar dat zou je dan wel in benchmarks moeten kunnen zien.

In dit geval denk ik dat de traagheid niet door de SSD komt, maar bijvoorbeeld door drivers of andere oorzaken. Dat kun je verifiëren met een verse installatie.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 25-02-2014 18:12 ]

[dezejongeman]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 18:10:
Meer dan 60MB/s aan random 4K writes betekent dat de SSD niet zo ernstig gedegradeerd is dat hij traag zou moeten aanvoelen; toch nog zeker 50 keer tot 300 keer sneller dan een hardeschijf op dit gebied. Bovendien zijn deze scores wel ongeveer wat een 60GB Sandforce schijfje hoort te doen; dat is gewoon een traag beestje; niet zo snel als Crucial M4 64GB die 500MB/s seq. read doet bijvoorbeeld en ook een heleboel 4K random read.

Een trage SSD zoals jij beschrijft zou kunnen, dan zouden de latencies heel hoog moeten worden. Maar dat zou je dan wel in benchmarks moeten kunnen zien.

In dit geval denk ik dat de traagheid niet door de SSD komt, maar bijvoorbeeld door drivers of andere oorzaken. Dat kun je verifiëren met een verse installatie.

ik weet dat dit langzame schijven zijn, maar aan mijn situatie tenopzichte van eergister is niets veranderd.
hij zit als 2e schijf in mijn systeem. het besturingssysteem draait niet op de ssd. maar wel een 4tal w2k8r2 vm's waarvan 2 domein controller zijn. gister voelden de systemen nog vlot maar toen ik ze vandaag opstarten was het geheel niet voorruit te branden. het opstarten van de vm's koste me een kwartier waar dat gister nog 5minuten was.

toen ging ik eens die benchmark draaien en viel me op de lage seq read en write op. ssd's scoren dacht ik over het algemeen daar toch 100 - 200 MB meer op afhankelijk van merk en type. toen ik de smart uitlas zag ik de warning van de raw read error. inmiddels staat deze op 120 waar de drempel op 50 staat.

gezien jouw topic chipher hoef ik me geloof ik geen zorgen over te maken aangezien dit om gecorriceerde errors gaat ipv niet meer te corrigeren am I right?

[Verwijderd]

15 minuten om je VMs op te starten? Zie je gedurende die tijd het HDD-lampje continu branden of slechts sporadisch? Kortom, kun je de traagheid relateren aan I/O performance?

Raw Read Error Rate is normaal ja; daarom wordt het ook 'rate' genoemd; de verhouding tussen foutloze reads en reads waarbij errorcorrectie nodig is. Dat laatste is tegenwoordig onmisbaar; zonder errorcorrectie zouden hardeschijven en SSDs gatenkaas zijn en heel vaak niet foutloos de gegevens kunnen retourneren.

[jimh307]

De derde screenshot van topicstarter geeft aan dat TRIM niet ingeschakeld is. Dit verklaart een hoop. Je SSD is continu bezig om blokken vrij te maken. Je gebruikt Windows 7 en AHCI dus de prestaties zouden goed moeten zijn.
Ik zou juist kijken waarom TRIM niet aanstaat. Ook is de SSD vrij klein te noemen en als je 15 GB vrij hebt moet de SSD behoorlijk agressief zijn blokken legen omdat TRIM niet ingeschakeld is. Het verschil om de data te spreiden over 15 GB is niet gelijk aan een grote SSD met 100+ GB vrij.

kingston v300 60gb
draait op win 7 64 bit. ahci modus aan op sata 600 poort.
NTFS partitie van 50GB welke voor ~35GB gevuld is.

Op je 2e plaatje staat een grafiekje en jouw SSD schijnt moeite te hebben met data integriteit wat vooral aan het einde van de grafiek te zien is.

Mijn advies is om er mee terug te gaan. Jouw SSD is van zichzelf niet zeker of hij betrouwbaar de data kan lezen/leveren aan het systeem. Windows 7 ondersteund TRIM en je hebt hem keurig op SATA600 poort aangesloten en dan mag je er toch wel zeker van zijn dat TRIM moet werken.

Laten we het erop houden dat je SSD niet helemaal gezond is.

Succes ermee en als er verder vragen zijn hoor ik/wij die graag. Ik hoop dat je er wat aan hebt.
Uit zo'n keurige topicstart valt veel te herleiden.

@CiPHER: Je zegt dat de RAW error read zo schijnt te horen, maar zijn grafiek piekt er boven uit aan het einde. Ook slechte sectoren vanuit de fabriek is vreemd want in mijn SMART (Intel 520 SSD 180 GB) is hier na een vol jaar gebruik geen enkel blok slecht. Je zult er beslist meer van weten dan ik, maar het lijkt mij niet logisch dat de RAW read error rate zo omhoog schiet met de klacht dat de SSD traag is. Zou dit niet kunnen liggen aan het feit dat zijn SSD zo hard aan het werk is om foutcorrectie toe te passen dat ie daarom zo traag is?

[Wim-Bart]

Zet eerst eens TRIM aan.

code:

fsutil behavior set disabledeletenotify 1

[jimh307]

En toch denk ik dat zijn ssd niet lang meer leeft. Soft errors zijn te corrigeren, maar als er in redelijk tempo slechte sectoren ontstaan zou ik me niet comfortabel voelen met zo'n ssd.
In zijn eerste screenshot staat rechtsonder 'critical'. Dat zou er niet voor niets staan.
Het betekend dat je NAND niet helemaal lekker meer is.
Het begint bij soft errors, maar dat worden later hard errors.

Hoe zit het dan met dataretentie en dataconsistentie?

Is het een idee om hddtune heel de ssd op fouten te doorzoeken? Als de scan van hddtune goed gaat dan heb je geen slechte blokken, maar kijk ook hoe snel de scan gaat. Als de performance in elkaar zakt is de ssd te druk bezig met fouten corrigeren. Dat gaat nu of later 'n keer mis.
Althans, dat zou logisch zijn naar mijn inzicht.

[ Voor 4% gewijzigd door jimh307 op 01-03-2014 21:27 ]

[Verwijderd]

jimh307 schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 18:50:
De derde screenshot van topicstarter geeft aan dat TRIM niet ingeschakeld is.

Waar staat dat? Link naar screenshot? Ik zie vier screenshots in de TS en geen van alle geeft aan dat TRIM is uitgeschakeld.

Op je 2e plaatje staat een grafiekje en jouw SSD schijnt moeite te hebben met data integriteit wat vooral aan het einde van de grafiek te zien is.

Je hebt het over de raw value van RRER? Dat is binary encoded en kun je niet als een letterlijk getal nemen. Kijk maar eens vlak eronder bij 'Power on time count'. Als je de raw value letterlijk zou nemen betekent dit dat de schijf 3,5 miljoen jaar aan het draaien is geweest. Wat de raw waarde betekent kun je niet direct afleiden; het zijn meerdere getallen verwerkt in één hexadecimaal getal. Soms zie je hetzelfde bij de temperatuur; dan zijn mix/max/current in de raw value opgenomen en krijg je een groot getal; dat betekent niet dat de schijf miljoenen graden warm is.

Mijn advies is om er mee terug te gaan. Jouw SSD is van zichzelf niet zeker of hij betrouwbaar de data kan lezen/leveren aan het systeem.

Waar haal je dit vandaan?

@CiPHER: Je zegt dat de RAW error read zo schijnt te horen, maar zijn grafiek piekt er boven uit aan het einde. Ook slechte sectoren vanuit de fabriek is vreemd want in mijn SMART (Intel 520 SSD 180 GB) is hier na een vol jaar gebruik geen enkel blok slecht.

Andere fabrikanten hebben ook bad blocks, maar wissen de SMART na de burn-in testprocedure. Meestal zie je iets van 16 blocks; maar in de praktijk gaat het om één erase block (16*8K=128KiB). Bij hardeschijven geldt hetzelfde; bad blocks vanuit de fabriek zijn heel gewoon en dat mag het probleem niet zijn.

Zou dit niet kunnen liggen aan het feit dat zijn SSD zo hard aan het werk is om foutcorrectie toe te passen dat ie daarom zo traag is?

Nee. Prestaties heeft weinig met betrouwbaarheid te maken.

Wim-Bart schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 19:32:
Zet eerst eens TRIM aan.

code:

fsutil behavior set disabledeletenotify 1

Daarmee schakel je TRIM juist uit. Dat hele 'disabledeletenotify' gebeuren is complete onzin. Blijf er vanaf. Het staat altijd aan (d.w.z. waarde 0). Je kunt handmatig TRIM uitschakelen door dat op 1 in te stellen. Hetzelfde kun je doen met CPU cores (slechts 2 van de 4 cores gebruiken) of met RAM geheugen (maximaal 2GiB RAM van de 32GiB fysiek beschikbaar). Dit zijn debugging modes die een eind gebruiker nooit nodig heeft. Alle advies op internet over 'disabledeletenotify' - zogenaamd om TRIM te controleren - is complete onzin.

jimh307 schreef op zaterdag 01 maart 2014 @ 21:25:
In zijn eerste screenshot staat rechtsonder 'critical'. Dat zou er niet voor niets staan.

Critical geeft aan dat de SMART attribuut een is die een kritieke health attribuut is; kortom als RRER een slechte score geeft (Current bijna even laag als Threshold) dan is de health kritiek. In de praktijk komt het neer op een lage mediumkwaliteit waarbij meer dan gemiddeld foutcorrectie nodig is. Dat betekent dat bad sectors op de loer liggen en dus corruptie.

Het betekend dat je NAND niet helemaal lekker meer is.
Het begint bij soft errors, maar dat worden later hard errors.

Helemaal correct. Alleen is dat bij de TS niet van toepassing. Zoals je kunt zien is de Current waarde met 95 ver boven de threshold van 50; en is daar ook nog nooit onder geweest in de historie van de SSD. Kortom, geen enkel probleem.

[piethoogland]

is het probleem er ook in veilige modus? en probeer een checkdisk. (neem aan dat dit geen kwaad kan met een SSD) of misschien systeemherstel, smart checken kan ook met crystal disk info.

[jimh307]

Je hebt het over de raw value van RRER? Dat is binary encoded en kun je niet als een letterlijk getal nemen. Kijk maar eens vlak eronder bij 'Power on time count'. Als je de raw value letterlijk zou nemen betekent dit dat de schijf 3,5 miljoen jaar aan het draaien is geweest. Wat de raw waarde betekent kun je niet direct afleiden; het zijn meerdere getallen verwerkt in één hexadecimaal getal. Soms zie je hetzelfde bij de temperatuur; dan zijn mix/max/current in de raw value opgenomen en krijg je een groot getal; dat betekent niet dat de schijf miljoenen graden warm is.

Dat is ook waar. Bedankt voor jouw uitvoerige toelichting en informatie CiPHER

Of het nu een Sandforce is of niet; je score in AS-SSD is wel erg laag te noemen. Vooral de 4K benchmark is erg laag en die weegt zwaar mee in de eindscore.
Ik heb ook even AS-SSD losgelaten op mijn SSD en de score is rond de 700; hetzelfde als een half jaar geleden. Geen verandering.

Score is best laag en de toegangstijd is best hoog. Ik heb ook een Sandforce SSD en vooral op 4K gebied is mijn SSD snel.

Het zou toch niet zoveel moeten schelen?

[ Voor 1% gewijzigd door jimh307 op 03-03-2014 14:12 . Reden: tikfoutjes ]

[Luckei]

Zeer waarschijnlijk ben je samen met andere gebruikers/kopers van deze SSD de klos geworden van Kingston.
Zij hebben namelijk de NAND chip (?) vervangen door een slomere variant. In eerste instantie zat er een Toshiba variant in, vandaag de dag is dit veelal een Micron chip die veel slomere benchmarks en snelheden levert.
Lees hier meer: http://anandtech.com/show...grid.com&utm_medium=email
Hier ook meer: http://www.reddit.com/r/b...on_the_kingston_v300_ssd/
SSDs met een bepaalde firmware versie (505A/B/C, 507 en 520) zouden wel de Toshiba NAND hebben en dus min of meer de geadverteerde snelheden halen.

[ Voor 20% gewijzigd door Luckei op 04-03-2014 14:28 ]

[jimh307]

Luckei schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 14:24:
Zeer waarschijnlijk ben je samen met andere gebruikers/kopers van deze SSD de klos geworden van Kingston.
Zij hebben namelijk de NAND chip (?) vervangen door een slomere variant. In eerste instantie zat er een Toshiba variant in, vandaag de dag is dit veelal een Micron chip die veel slomere benchmarks en snelheden levert.
Lees hier meer: http://anandtech.com/show...grid.com&utm_medium=email
Hier ook meer: http://www.reddit.com/r/b...on_the_kingston_v300_ssd/
SSDs met een bepaalde firmware versie (505A/B/C, 507 en 520) zouden wel de Toshiba NAND hebben en dus min of meer de geadverteerde snelheden halen.

Daar ben je dan mooi klaar mee. Verneukeratief mag je het dan wel noemen.
Dan begrijp ik niet dat sommige beweren dat er geen merkbaar/voelbaar verschil zit bij ssd's onderling. Zo'n groot verschil merk je dus echt wel en zeker als je zware games speelt of werkt met software dat uit vele kleine bestandjes bestaat zoals Windows. Dan zou NCQ het goed moeten maken, maar ook op dat vlak presteert je ssd absoluut slecht (4K 64thrd in as-ssd). Dat kan verklaren dat VM niet zo lekker werkt en dat het systeem minder snel is met het afhandelen van veel kleine bestandjes.
Zou het om procenten gaan dan was het nog niet zo'n probleem, maar het verschil is significant. En nee, ik heb geen trucjes toegepast of extra tweaks gedaan. Ik heb as-ssd gewoon opgestart en laten testen.

Ik schrik er wel een beetje van want je zegt ook iets over ander trager NAND geheugen wat klaarblijkelijk veel langzamer is dan regulier NAND en ook meer soft-error's geeft.

1 van de screenshots is gemaakt toen ik de ssd heb overgeplaatst in een usb3 case. ik had de ssd al verwisseld met de sandisk, maar ik bedacht me dat ik die info nog wou toeveegen. op usb wordt trim idd opgepakt. toen deze in de laptop zat werkte deze wel!

Maar om de vraag waarom je geen TRIM had op je PC is nog niet opgehelderd. Daar ging het over.