Crucial M4 écht versleten? SMART waarschuwing

[Verwijderd]

Vandaag kreeg ik opeens de volgende melding in Windows: "Windows detected a hard disk problem. Back up your files immediately to prevent information loss, and then contact computer manufacturer to determine if you need to repair or replace the disk." Vervolgens krijg ik de optie om een backup te maken (welke ik ook meteen maar even heb gemaakt.)

Intel RST geeft ook een melding over de SMART status van de schijf.
Met HD Tune heb ik gekeken welke SMART waarde het betreft. Het is de AD Wear Leveling Count, die staat op 10 (waarde: 2703). Dat is inderdaad bijna de 3000 die de M4 cellen aankunnen volgens het boekje.
Andere programma's geven ook allemaal een melding en bij een reboot word ik na een waarschuwing direct doorgestuurd naar de bios. Vervolgens kan ik wel nog booten en verder lijkt alles prima te werken (snel, stabiel en niets kwijt of corrupt.)

Ik heb de schijf nu ongeveer 2 jaar. Altijd netjes de firmware geupdate. Downloaden en documenten zijn grotendeels op andere normale schijven gedaan om zo writes te besparen. De PC staat wel 24x7 aan en ben een redelijk 'zware gebruiker'.
Ik las altijd op internet dat ze inderdaad slijten maar dat je in de praktijk meestal zoveel jaren ermee kan doen dat je eigenlijk dus al nieuwe schijven gekocht hebt. Blijkbaar is het mij gelukt om dit in die 2 jaar ongeveer te bereiken.

Nu mijn vraag, wat zouden jullie doen:
Snel de schijf eruit en nieuwe kopen?
Is deze SMART status misschien iets te overdreven en zou ik het negeren? Of zou dit gewoon te gevaarlijk zijn? (ik vind weinig ervaringen van mensen die daadwerkelijk een SSD 'op' hebben gekregen)

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2014 23:24 ]

[Verwijderd]

Kun je de gehele SMART informatie hier posten met behulp van het programma CrystalDiskInfo ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 23 februari 2014 @ 23:06:
Kun je de gehele SMART informatie hier posten met behulp van het programma CrystalDiskInfo ?

Crystal Disk Info:


HD Tune Pro:

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2014 23:23 ]

[Verwijderd]

600 terabyte schrijven naar een zielig 128GB SSDtje is wel heel erg excessief. Wat heb je dat ding lopen doen? 24/7 laten benchmarken?

Ik bereken dat je elk uur ongeveer 38,7 gigabyte hebt geschreven. Per dag is dat bijna 1000 gigabyte. Meestal wordt 10 gigabyte per dag als consumentengebruik gespecificeerd. Daar zit jij dus bijna een factor 100 boven!

Maar je SSD gaat niet zomaar stuk. Je zit nu op 10% MWI, en al kom je bij de 0 dan werkt je SSD nog gewoon. Alleen is het wel zo dat de SSD dan minder betrouwbaar wordt, je kunt corruptie en falen van de SSD dan sneller verwachten dan bij een SSD die helemaal nieuw is.

De grens van 'je kunt X gigabyte schrijven' is geen absolute grens. Het is ongeveer de grens dat het product nog redelijk betrouwbaar kan functioneren. Daarna gaat het hard achteruit.

[Wim-Bart]

Heeft hij wel defragmentatie uit staan? En overige tweaks voor Windows om het aantal schrijfacties te verminderen zoals Indexing. Daarna geen pagefile op de disk en natuurlijk disk alignment goed staan en natuurlijk Trim.....

Want zo veel schrijven naar de disks is onmogelijk bij normaal tot zwaar gebruik van het systeem.

[redfoxert]

Wim-Bart schreef op zondag 23 februari 2014 @ 23:35:
Heeft hij wel defragmentatie uit staan? En overige tweaks voor Windows om het aantal schrijfacties te verminderen zoals Indexing. Daarna geen pagefile op de disk en natuurlijk disk alignment goed staan en natuurlijk Trim.....

Want zo veel schrijven naar de disks is onmogelijk bij normaal tot zwaar gebruik van het systeem.

Zelfs bij het clonen van een HDD naar SSD detecteert Windows (7) dat er een SSD in hangt en worden de meeste "tweaks" automatisch al uitgevoerd.

Ik heb zelf een M4 maar ik kan met CrystalDiskInfo geen hostwrites achterhalen uit de SMART info. Vraag me dan ook af hoe betrouwbaar die gegevens zijn.

[Frozen]

Voor het geval dat je dat nog niet had gedaan, had ik eerst op een van je andere 20 schrijven een backup gemaakt van je belangrijkste data.

[sphere]

Gaat het hier niet om die achterlijke waarde bij 4k non aligned access?

[Wim-Bart]

redfoxert schreef op zondag 23 februari 2014 @ 23:37:
[...]


Zelfs bij het clonen van een HDD naar SSD detecteert Windows (7) dat er een SSD in hangt en worden de meeste "tweaks" automatisch al uitgevoerd.

Ik heb zelf een M4 maar ik kan met CrystalDiskInfo geen hostwrites achterhalen uit de SMART info. Vraag me dan ook af hoe betrouwbaar die gegevens zijn.

Dat is een ander verhaal, maar ik zou me niet kunnen indenken hoe je anders aan zo veel data per dag komt. 38,7 GB per uur is gewoon een massive load. Misschien haalt hij constant films binnen en doet hij het uitpakken van gecomprimeerde bestanden standaard in de TEMP folder waardoor daar zo veel informatie wordt geschreven. Dan kom je misschien wel aan zo veel data per uur.

sphere schreef op maandag 24 februari 2014 @ 00:01:
Gaat het hier niet om die achterlijke waarde bij 4k non aligned access?

En dat in combinatie met uitpakken van films uit newsgroepen in de temp folder. Ik weet dat sommige software het inderdaad via de standaard temp doet in het user profiel op C: als je dat niet anders instelt. Dat zou die hoeveelheid kunnen verklaren. Unalligned is gewoon een verdubbeling van het aantal writes. Maar dat zou hij ook in benchmark waarden moeten terugvinden.

[ Voor 25% gewijzigd door Wim-Bart op 24-02-2014 00:05 ]

[Verwijderd]

Backups zijn al meteen gemaakt

Dat is wel extreem veel . Ik vraag me nu echt af hoe ik zo'n hoeveelheid heb kunnen schrijven. Ik begin bijna te twijfelen of die waarde wel klopt.

Uiteraard stond defragmentatie uit (standaard al.) Ook heb ik misschien maar 5 keer in totaal een benchmark gedaan. Ik heb 16GB RAM en zelfs de swapfile een hele periode op een andere schijf gehad.

Downloaden/par/unrar doe ik in principe op de data schijven. De tempfolder van de downloadclients staat ook op de dataschijven. Ik heb vast wel eens een tijdje NZB/Torrent op de SSD gehad downloaden, maar dan is het niet meer dan een paar honderd GB maximaal (en dat is ruim geschat!). Ik download ook maar soms. Dit zou niet de oorzaak mogen zijn. Dat wat volgens bovenstaande berekeningen per uur gedownload wordt haal ik nog niet eens in een week (exclusief surfen).

De PC staat 24x7 aan. Altijd wel browsers met tabbladen open (gmail, facebook). Teamviewer. Mirc. Comodo firewall en Avast virusscanner.
Comodo Firewall + de browsers zie ik wel continu een beetje IO gebruiken. Maar dit is ook nooit zo extreem veel.

Wat de alignment betreft: mijn c:\ is helemaal aligned! Ik heb nooit mijn Windows van schijf gemigreerd. Ik heb dus een normale installatie naar de HD uitgevoerd. Windows heeft zelf 2 partities gemaakt (1 kleine systeempartitie van 351MB en dan gewoon de C:\). De offset van mijn C:\ heb ik gecontroleerd (368050176). Het getal is deelbaar door 4096 dus dat klopt ook. Gewoon aligned dus, en altijd zo gehad.

Vreemd...

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2014 03:50 ]

[General_Snuss]

Hoeveel ruimte was er op de schijf vrij, bij mij liep het ook heel hard op toen ik er weinig ruimte vrij was.

[RemcoDelft]

General_Snuss schreef op maandag 24 februari 2014 @ 07:28:
Hoeveel ruimte was er op de schijf vrij, bij mij liep het ook heel hard op toen ik er weinig ruimte vrij was.

M.a.w. 2700 keer hetzelfde kleine stukje van de schijf beschreven? Zou het in dat geval helpen om *iets* te verplaatsen naar een andere locatie, zodat een ander stukje gaat slijten?

[Malantur]

RemcoDelft schreef op maandag 24 februari 2014 @ 07:34:
[...]

M.a.w. 2700 keer hetzelfde kleine stukje van de schijf beschreven? Zou het in dat geval helpen om *iets* te verplaatsen naar een andere locatie, zodat een ander stukje gaat slijten?

Dat wordt normaal gezien door de ssd controller zelf bewaakt.
Maar dat werkt wel minder efficient indien de schijf bijna vol zit, ik weet niet of dit het geval was?

Trouwens, ik heb deze week eens een defrag uitgevoerd. Ik weet het, je moet het niet doen op een ssd want deze heeft lage zoektijden maar ik zag toch bestanden in tot 10000 fragmenten zitten en lage zoektijd maal 10000 (parallelle reads buiten beschouwing) lijkt me toch relevant.
De totale writes volgens de SMART waren ongeveer 8GB. Dus zelfs al stond defragmentatie niet uit, is het vrijwel onmogelijk dat het gaat om honderden TB aan writes.

[RemcoDelft]

Malantur schreef op maandag 24 februari 2014 @ 11:44:
Dat wordt normaal gezien door de ssd controller zelf bewaakt.
Maar dat werkt wel minder efficient indien de schijf bijna vol zit, ik weet niet of dit het geval was?

Ik neem aan dat de diskcontroller niet zelfstandig files gaat verplaatsen. M.a.w. als 90% vol staat met vaste bestanden, zal die 90% niet slijten. De resterende 10% krijgt het dan zwaarder.

Verplaats je die 90%, dan heb je een ander stukje 10% leeg, en begint het slijten weer alsof-ie nieuw is. Toch?!

[ Voor 10% gewijzigd door RemcoDelft op 24-02-2014 11:58 ]

[justahuman]

als je computer 24/7 aan stond, staat de swap file niet toevallig op de ssd?

[dcm360]

RemcoDelft schreef op maandag 24 februari 2014 @ 11:58:
[...]

Ik neem aan dat de diskcontroller niet zelfstandig files gaat verplaatsen. M.a.w. als 90% vol staat met vaste bestanden, zal die 90% niet slijten. De resterende 10% krijgt het dan zwaarder.

Verplaats je die 90%, dan heb je een ander stukje 10% leeg, en begint het slijten weer alsof-ie nieuw is. Toch?!

SSD's doen dat gelukkig wel, door middel van memory mapping (wat transparant is richting het filesystem). USB-sticks en SD-kaartjes doen dat niet, en dat is ook de reden waarom die zo achterlijk snel stuk gaan in vergelijking met SSD's. Het is overigens ook de reden waarom er zulke hippe controllers in SSD's zitten, die meer rekenkracht hebben dan een midrange smartphone.

[ Voor 5% gewijzigd door dcm360 op 24-02-2014 12:42 ]

[Dylan93]

Wim-Bart schreef op zondag 23 februari 2014 @ 23:35:
Heeft hij wel defragmentatie uit staan? En overige tweaks voor Windows om het aantal schrijfacties te verminderen zoals Indexing. Daarna geen pagefile op de disk en natuurlijk disk alignment goed staan en natuurlijk Trim.....

Want zo veel schrijven naar de disks is onmogelijk bij normaal tot zwaar gebruik van het systeem.

Dit zijn mythes die helemaal niet nodig zijn voor SSD's, ik snap ook nog steeds waarom mensen dit soort verhalen verspreiden.

Hier heb je een leuke blog post van Microsoft zelf over SSD's en Windows.

[Dunky555]

Misschien een secure erase uitvoeren op die ssd? Kijken of je daarna nog die smart gegevens hebt.

Misschien eerst kijken met een tooltje hoeveel data je verbruikt/binnenhaalt.

[endemion]

Misschien is je systeem wel onderdeel van een botnetwerk en is er op die manier z'n hoge belasting ontstaan (24/7 datamining oid erop uitgevoerd bv).

Maar hoe lang zit er garantie op zo'n SSD? Valt toch iig te proberen om zo eens te kijken of er zo zonder gedoe gewoon vervanging plaats kan vinden. Want dit is toch niet in lijn met wat de fabrikanten beloven wbt levensduur.

[TheGhostInc]

Klein stukje info over wat er 'misgaat' op een SSD als dit echt een probleem wordt:

De SSD probeert naar een bepaalde cel te schrijven die 'te vaak' is beschreven. De SSD controlleert of de cel goed is beschreven binnen de gestelde tijd. Voor een 'write' zit altijd een 'erase', de check zit hem (volgens mij) vooral in de 'erase' fase.
Hoe ouder de cel hoe langer het duurt om de cel te beschrijven/wissen en op een gegeven moment lukt het niet meer om de cel te beschrijven binnen de tijd. Afhankelijk van de controller zal deze het nog even proberen of de cel meteen markeren als 'defect'.

Dus als je SSD van ouderdom aan het overlijden is zal deze steeds meer cellen gaan 'afschrijven' tot het punt dat de reserve capaciteit op is, daarna krijg je waarschijnlijk write errors om je oren. Maar de schijf zal, als hij zo aan het verslijten is, altijd leesbaar blijven.
(itt. een controller crash/failure, waarbij de SSD meteen helemaal onleesbaar is)

Dus gewoon SMART uitzetten en lekker doorwerken, hij gaat vanzelf 'harder' klagen.
Overigens kan het wel helpen om de schijf iets 'leger' te houden, dan kan de SSD zelf wat meer wear leveling doen en de heftig gebruikte cellen wat ontzien.

[Gijs007]

Heb hetzelfde probleem gehad met een M4 die in een gameserver zat.
Mogelijk heb je ook server software draaien die veel log bestanden maakt/schrijft of een database o.i.d.?

Het bios gaf bij het opstarten al een foutmelding en ik heb toen de ssd terug gestuurd naar de winkel en een nieuwe M500 gekregen binnen de garantie.

Ik heb toen gelijk ook maar een Intel 3500 Server SSD gekocht die een stuk duurder is maar ook veel langer mee gaat.

[Tortelli]

Ik gebruik bijna 3 jaar een Intel 320 160GB SSD als OS schijf en (beperkte) game hdd en heb in die tijd pas 11.9TB geschreven met 10616 bedrijfsuren.

Heb een poos mijn swap file op de SSD gehad, sinds een jaar oid niet meer (swapfile staat uit...)

[ Voor 25% gewijzigd door Tortelli op 24-02-2014 19:47 ]

[Verwijderd]

Dat van die logbestanden lijkt mij best een mogelijke oorzaak, je mag ook niet vergeten dat browers een temp folder hebben op je ssd en die constant vol meuk proppen. Je mag ook niet vergeten dat je die 24x7 laat werken voor 2 jaren aan 1 stuk. Ik zeg niet dat het kwaad kan maar echt gezond lijkt het mij ook niet. Als je de ssd toch zou vervangen (wat ik zeker zo snel mogelijk zou doen) zou ik toch een enterprise/ server ssd nemen. Je mag dan misschien een normale consument zijn, de last dat je op een ssd legt is toch precies een stuk meer dan de gemiddelde tweaker hier.

[redfoxert]

Verwijderd schreef op maandag 24 februari 2014 @ 22:39:
Dat van die logbestanden lijkt mij best een mogelijke oorzaak, je mag ook niet vergeten dat browers een temp folder hebben op je ssd en die constant vol meuk proppen. Je mag ook niet vergeten dat je die 24x7 laat werken voor 2 jaren aan 1 stuk. Ik zeg niet dat het kwaad kan maar echt gezond lijkt het mij ook niet. Als je de ssd toch zou vervangen (wat ik zeker zo snel mogelijk zou doen) zou ik toch een enterprise/ server ssd nemen. Je mag dan misschien een normale consument zijn, de last dat je op een ssd legt is toch precies een stuk meer dan de gemiddelde tweaker hier.

Temp folders en Logs worden echt geen 600TB groot en worden ook echt niet zoveel overschreven. Ik zou het zaakje eens bij Crucial aankaarten. Ik heb zelf overigens nog met geen mogelijkheid het aantal host writes van mijn M4 of M500 kunnen achterhalen ...

Een consumenten SSD kan ook prima 24/7 aan staan, het is immers geen harddisk met bewegende delen die kunnen slijten.

[RemcoDelft]

redfoxert schreef op woensdag 26 februari 2014 @ 14:30:
Een consumenten SSD kan ook prima 24/7 aan staan, het is immers geen harddisk met bewegende delen die kunnen slijten.

En ook een consumenten hdd kan prima 24/7 aanstaan. Er is gewoon een paar procent kans dat-ie kapot gaat. Als je hem ook nog 24/7 wilt laten rammelen voor een paar jaar wordt het wellicht een ander verhaal.

[_JGC_]

Gijs007 schreef op maandag 24 februari 2014 @ 19:34:
Heb hetzelfde probleem gehad met een M4 die in een gameserver zat.
Mogelijk heb je ook server software draaien die veel log bestanden maakt/schrijft of een database o.i.d.?

Het bios gaf bij het opstarten al een foutmelding en ik heb toen de ssd terug gestuurd naar de winkel en een nieuwe M500 gekregen binnen de garantie.

Ik heb toen gelijk ook maar een Intel 3500 Server SSD gekocht die een stuk duurder is maar ook veel langer mee gaat.

Database is op zich geen probleem. Ik heb 6x Crucial M4 256GB in RAID6 op een hardware RAID controller die dus geen TRIM doet. Dat ding draait sinds januari 2012 met MySQL, wordt de hele dag door mishandeld met writes en heeft inmiddels 1 SSD die 3 sectoren heeft afgeschreven en verder zitten ze inmiddels bijna allemaal op 30% lifetime used (eentje op 17%, waarom weet ik niet).

Overprovisioning is 6GB per drive, is een instelling op de controller zodat je er evt een andere disk met net iets minder sectoren in kunt prakken als er eentje sterft. Van het RAID6 array is nog zo'n 40% vrije ruimte over, gok dat die kleine overprovisioning + vrije ruimte ervoor zorgen dat het setje blijft leven. Met 128GB SSDs was het inmiddels al over geweest.