Luxeprobleem: I7 2600K of FX 8350 voor SLI GTX 780?

[mastrbeer]

Hoi Allemaal,

Ik heb een luxe probleem.. Ik heb 2 PC's staan die ik een beetje in elkaar wil gaan voegen om uiteindelijk 1 beest te bouwen.

Ik heb nu Geforce GTX 780 in SLI en ik wil de rest eromheen bouwen, vooral gericht op gamen.

Het dilemma:

I7-2600K + Asus Maximus V Extreme + 16GB Corsair Vengeance (1600Mhz)

OF

FX 8350 + Asus Crosshair V Formula-Z + 16GB Corsair Vengeance (1600Mhz)

Ik hoop dat jullie een snel antwoord voor me hebben zodat ik niet alles nu moet gaan benchmarken..

Groeten!

[Verwijderd]

Dat is simpel, die 2600K kun je op dat mobo simpel op 4.5 GHz laten draaien en loopt dan rondjes om de AMD.

[mastrbeer]

Bedankt voor je snelle reactie. Ik ga niet overclocken (snap er de ballen niet van, zelfs niet via filmpjes op youtube) dus dat moeten we buiten beschouwing laten..

[w4v3g0d]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 17:42:
Dat is simpel, die 2600K kun je op dat mobo simpel op 4.5 GHz laten draaien en loopt dan rondjes om de AMD.

LOL

Bron??

[Verwijderd]

TecHHeaD schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 17:44:
[...]


LOL

Bron??

Benchmarks en eigen ervaring.

[w4v3g0d]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 17:48:
[...]


Benchmarks en eigen ervaring.

Nou...laat maar zien dan! kunnen we lachen

//////

[ Voor 56% gewijzigd door w4v3g0d op 22-02-2014 17:54 ]

[Verwijderd]

mastrbeer schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 17:44:
Bedankt voor je snelle reactie. Ik ga niet overclocken (snap er de ballen niet van, zelfs niet via filmpjes op youtube) dus dat moeten we buiten beschouwing laten..

Zonder OC komt de AMD redelijk in de buurt voor lagere prijs en hoger verbruik.

[mastrbeer]

TecHHeaD schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 17:48:
[...]


Nou...laat maar zien dan! kunnen we lachen

//////

TS: niet op mensen letten die zeggen "Dit product is beter omdat ik het zeg"

Dat is namelijk in dit geval helemaal niet zo!

De FX 8350 heeft stukken betere multicore performance, als het op singlecore performance aan komt dan komt die 2600K wel wat boven de FX 8350 uit ja.

Ik zou zelf voor een Intel processor gaan, maar dat is persoonlijke voorkeur.

Als het op games aan komt, dan kan je beter voor een FX 8350 gaan, aangezien games tegenwoordig steeds meer voor meerdere cores geoptimaliseerd worden (zie bijvoorbeeld Battlefield 4!)

Oke Cheers! Thanks allemaal dan ga ik ff sleutelen aan m'n pc! Fijn weekend

[millman]

Prijzen buiten beschouwing laten, de TS heeft beide systemen al in huis. . 2600k is zeker sneller dan de AMD..

[Verwijderd]

TecHHeaD schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 17:48:
[...]


Nou...laat maar zien dan! kunnen we lachen

//////

TS: niet op mensen letten die zeggen "Dit product is beter omdat ik het zeg"

Dat is namelijk in dit geval helemaal niet zo!

De FX 8350 heeft stukken betere multicore performance, als het op singlecore performance aan komt dan komt die 2600K wel wat boven de FX 8350 uit ja.

Ik zou zelf voor een Intel processor gaan, maar dat is persoonlijke voorkeur.

Als het op games aan komt, dan kan je beter voor een FX 8350 gaan, aangezien games tegenwoordig steeds meer voor meerdere cores geoptimaliseerd worden (zie bijvoorbeeld Battlefield 4!)

Daarom komt ook het voordeel van de i7 HT naar boven.
In BF4 presteert die beter dan i5 en elke AMD.

[CH4OS]

De HT van een i7 2600 werkt gamen juist averechts, performance wise. Het is niet voor niets dat 'we' in elk Desktop Aankoop Advies topic mensen eerder adviseren een i5 te nemen, even los van dat die goedkoper is.

[ Voor 51% gewijzigd door CH4OS op 22-02-2014 17:54 ]

[millman]

CptChaos schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 17:53:
De HT van een i7 2600 werkt gamen juist averechts, performance wise.

bron?

[mastrbeer]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 17:51:
[...]

Daarom komt ook het voordeel van de i7 HT naar boven.
In BF4 presteert die beter dan i5 en elke AMD.

Hmm, nu weet ik het helemaal niet meer. Wat ik wel weet is dat ik in BF3 (maxed out) de 200 FPS een paar keer aantikte met Fraps. Geloof ook dat dat de max is, maar wat is dan het voordeel met de I7? Ik moet zeggen m'n frames gingen wel als volgt: 80 --> 160 --> 120 --> 200 --> 80 --> 100 --> 280 etc. etc.

[w4v3g0d]

TS: niet op mensen letten die zeggen "Dit product is beter omdat ik het zeg"

Dat is namelijk in dit geval helemaal niet zo!

De FX 8350 heeft stukken betere multicore performance, als het op singlecore performance aan komt dan komt die 2600K wel wat boven de FX 8350 uit ja.

Ik zou zelf voor een Intel processor gaan, maar dat is persoonlijke voorkeur.

Als het op games aan komt, dan kan je beter voor een FX 8350 gaan, aangezien games tegenwoordig steeds meer voor meerdere cores geoptimaliseerd worden (zie bijvoorbeeld Battlefield 4!) en het aanbod in games die geoptimaliseerd worden voor multicores word alleen maar groter en groter!

Voor Games is een FX 8350 gewoonweg wat beter.

Maar het grootste misverstand wat nog altijd gemaakt word is dit:

Mensen die advies geven doen net alsof de concurrent gelijk een processor of component maakt wat TOTAAAAAAAAAAAAL niet werkt, terwijl het hoogstens een prestatieverschil is en niet een dag & nacht verschil.

[dylanvana]

TecHHeaD schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 17:54:
TS: niet op mensen letten die zeggen "Dit product is beter omdat ik het zeg"

Dat is namelijk in dit geval helemaal niet zo!

De FX 8350 heeft stukken betere multicore performance, als het op singlecore performance aan komt dan komt die 2600K wel wat boven de FX 8350 uit ja.

Ik zou zelf voor een Intel processor gaan, maar dat is persoonlijke voorkeur.

Als het op games aan komt, dan kan je beter voor een FX 8350 gaan, aangezien games tegenwoordig steeds meer voor meerdere cores geoptimaliseerd worden (zie bijvoorbeeld Battlefield 4!) en het aanbod in games die geoptimaliseerd worden voor multicores word alleen maar groter en groter!

Voor Games is een FX 8350 gewoonweg wat beter.

Maar het grootste misverstand wat nog altijd gemaakt word is dit:

Mensen die advies geven doen net alsof de concurrent gelijk een processor of component maakt wat TOTAAAAAAAAAAAAL niet werkt, terwijl het hoogstens een prestatieverschil is en niet een dag & nacht verschil.

Welke games draaien op meer dan 4 cores? Volgens mij is Intel nog altijd heer en meester op de gaming markt. AMD is niks voor niks gestopt met high end processoren

[CH4OS]

millman schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 17:53:
bron?

Twee tellen Googlen had je de luie oneliner bespaard en had je wellicht nog wat toe kunnen voegen aan het topic.

http://www.thegeeklynews....ing-and-the-intel-i7-cpu/
http://www.anandtech.com/bench/Product/288?vs=287
http://computerhardwareup...r-not-to-hyperthread.html

Dat ik nog reageer ook op een "post" met slechts 5 karakters...

[ Voor 76% gewijzigd door CH4OS op 22-02-2014 18:20 ]

[Verwijderd]

CptChaos schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 17:53:
De HT van een i7 2600 werkt gamen juist averechts, performance wise. Het is niet voor niets dat 'we' in elk Desktop Aankoop Advies topic mensen eerder adviseren een i5 te nemen, even los van dat die goedkoper is.

Achterhaald.

[millman]

Als je zelf al de bron toevoegt had het een werkelijk goede post geweest, wel moet ik zeggen dat de meeste games sneller zijn met de HT, ook volgens je bron.

Waar mij het om gaat is dat iedereen iets roept, maar niemand een bron toevoegt, dat je mijn post lui vind is tot daar aan toe, maar je had het kunnen voorkomen door zelf de bron toe te voegen., onderbouwing heet dat.

Los van het feit dat je bron alleen oude games heeft getest..

[ Voor 7% gewijzigd door millman op 22-02-2014 18:43 ]

[Verwijderd]

Ik hecht het meest aan ervaring en het verschil tussen 3570K en 3770K in nieuwe games begint steeds meer verschil te maken.

[Verwijderd]

dylanvana schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 17:58:
[...]


Welke games draaien op meer dan 4 cores? Volgens mij is Intel nog altijd heer en meester op de gaming markt. AMD is niks voor niks gestopt met high end processoren

Games en programma's worden steeds beter geoptimaliseerd voor meer dan 4 cores.
Intel heeft HT, AMD een zogenaamde 8 Core.

[dylanvana]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 18:47:
[...]


Games en programma's worden steeds beter geoptimaliseerd voor meer dan 4 cores.
Intel heeft HT, AMD een zogenaamde 8 Core.

Noem dan games die meer dan 4 cores ondersteunen (behalve bf4)

[Baazie]

http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i7-2600K-vs-AMD-FX-8350

hier benchmark en verschil

[Verwijderd]

dylanvana schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 18:50:
[...]


Noem dan games die meer dan 4 cores ondersteunen (behalve bf4)

BF4 is het begin, er gaan er nog vele volgen waar een i5 het gaat verliezen van een AMD 8 Core.
Voorlopig heeft Intel met i7 en HT de beste desktop cpu voor de toekomst, een 2600K is de beste voor OC en die kan nog aardige tijd mee.

[Verwijderd]

Baazie schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 18:51:
http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i7-2600K-vs-AMD-FX-8350

hier benchmark en verschil

Significantly lower typical power consumption
114.2W vs 159.66W

Je verdient die snellere ook nog terug.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-02-2014 18:56 ]

[Goron]

TecHHeaD schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 17:54:

Voor Games is een FX 8350 gewoonweg wat beter.

Waarom dan?

http://www.anandtech.com/...x6300-and-fx4300-tested/5

De 2500k is in elke benchmark een stuk beter. De 2600k zal nog sneller zijn.

Voor gamen is juist de Intel beter. Het hele multithreaded gebeuren is bij gamen veel minder van belang.

[ Voor 7% gewijzigd door Goron op 22-02-2014 19:08 ]

[Verwijderd]

Goron schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 19:07:
[...]

Waarom dan?

http://www.anandtech.com/...x6300-and-fx4300-tested/5

De 2500k is in elke benchmark een stuk beter. De 2600k zal nog sneller zijn.

Voor gamen is juist de Intel beter.

Intel zat totaal op verkeerde spoor met P4 en ze zijn op tijd wakker geworden toen AMD64 kwam en later dualcores.
Met Core 2 Duo hebben ze de boel weer rechtgezet en daarna liep AMD er achteraan.

[CH4OS]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 18:41:
[...]

Achterhaald.

Laat maar zien dan...

[Kuusj]

dylanvana schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 17:58:
[...]


Welke games draaien op meer dan 4 cores? Volgens mij is Intel nog altijd heer en meester op de gaming markt. AMD is niks voor niks gestopt met high end processoren

Mag ik hier SVP een bron voor waarin expliciet gemeld wordt dat ze stoppen met high end CPU's? Goed, dan kunnen we verder praten.

BF3/4, en steeds meer games (denk aan de console markt waar AMD nu alles 8 core heeft draaien) zijn gewoon 4+ cores, dat Intel heer en meester is is dus gewoon echt de grootste bull-shit en bovendien uitermate fanboi statement. Kom eerst maar met keiharde feiten.

[Verwijderd]

CptChaos schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 23:41:
[...]
Laat maar zien dan...

Wat moet ik laten zien? Dat een i7 met HT in BF4 en Crysis3 beter presteert dan een i5?

[CH4OS]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 23:48:
Wat moet ik laten zien? Dat een i7 met HT in BF4 en Crysis3 beter presteert dan een i5?

Je zou op zijn minst je uitspraak kunnen onderbouwen met bewijzen ervoor. Woorden maken nog geen daden. Voor BF4 zal het wel een bug zijn... En voor Crysis 3 een marketing praatje.

[ Voor 14% gewijzigd door CH4OS op 23-02-2014 00:01 ]

[Verwijderd]

CptChaos schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 23:55:
[...]
Je zou op zijn minst je uitspraak kunnen onderbouwen met bewijzen ervoor. Woorden maken nog geen daden. Voor BF4 zal het wel een bug zijn... En voor Crysis 3 een marketing praatje.

Dan moet je me toch uitleggen dat iemand met GTX 780 Ti een flinke sprong in FPS zag toe die zijn i5 wisselde met i7.

[CH4OS]

Verwijderd schreef op zondag 23 februari 2014 @ 00:05:
Dan moet je me toch uitleggen dat iemand met GTX 780 Ti een flinke sprong in FPS zag toe die zijn i5 wisselde met i7.

Nogmaals, bron?

[Verwijderd]

CptChaos schreef op zondag 23 februari 2014 @ 00:12:
[...]
Nogmaals, bron?

Een fanatieke gamer die na upgrade videokaart tegen cpu limit aanliep.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2014 00:28 ]

[CH4OS]

Juist... Geen bron dus.

[Verwijderd]

Praktijk is de beste bron.

[Swordlord]

Zolang het niet duidelijk wordt vastgelegd, is de "praktijk" de meest onsecure plek, want placebo effect laat je alles geloven.

[Frozen]

Inderdaad. Het moet hoor en wederhoor zijn i.c.m. no pic no proof.

maar het klopt dat sommige spellen iets beter presteren met een i5 dan met een i7. Hier moet je echter denken aan 1 tot 2 procent vetschil. Niet noemenswaardig dus en kan zelfs nog binnen de meetfout marge vallen.

ik zou in ieder geval de i7 niet vervangen door de amd. Noem me een intel fanboy maar die i7 gebruikt minder stroom en wordt dus minder warm.

[ Voor 82% gewijzigd door Frozen op 23-02-2014 00:34 ]

[CH4OS]

Verwijderd schreef op zondag 23 februari 2014 @ 00:29:
Praktijk is de beste bron.

Als het werkelijk zo was, dan zou de i7 toch ook in de BBG's naar boven komen en zou het te vinden moeten zijn op meerdere websites, lijkt mij.

[dylanvana]

kuusj98 schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 23:48:
[...]

Mag ik hier SVP een bron voor waarin expliciet gemeld wordt dat ze stoppen met high end CPU's? Goed, dan kunnen we verder praten.

BF3/4, en steeds meer games (denk aan de console markt waar AMD nu alles 8 core heeft draaien) zijn gewoon 4+ cores, dat Intel heer en meester is is dus gewoon echt de grootste bull-shit en bovendien uitermate fanboi statement. Kom eerst maar met keiharde feiten.

AMD gaat zich focussen op APU's en heeft geen FX processoren op de roadmap staan. Dat is hier langs geweest op de Tweakers frontpage. Zelf heb ik trouwens ook een AMD processor (FX 6300) dus totaal geen 'fanboi' statement. Er zijn amper games die 4+ cores kunnen aansturen. Stel een game gebruikt 2 cores dan maakt het geen bal uit of jij 8 AMD cores hebt of 4 Intel cores aangezien er maar 2 gebruikt kunnen worden. Kom jij anders maar met 'keiharde feiten' dat 'steeds meer games' (graag bij naam) 4+ cores ondersteunen.

[Zanac-ex]

Geen punt van discussie.......
I7-2600K + Asus Maximus V Extreme met 2 * Geforce GTX 780

http://www.xbitlabs.com/a...fx-9590-9370_5.html#sect0

_{En om een nu nog FX-8350 aan te raden voor een dilke CF/SLI setup.
Shame on you......}

[ Voor 23% gewijzigd door Zanac-ex op 23-02-2014 01:31 ]

[w4v3g0d]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 23:48:
[...]

Wat moet ik laten zien? Dat een i7 met HT in BF4 en Crysis3 beter presteert dan een i5?

Ja dat wil ik ook wel eens zien, het is namelijk een groot lulverhaal wat je nu ophangt

Fanboyism, it's bad for you!

[mastrbeer]

Mooie discussie hoor! Ik heb voorlopig gekozen voor de AMD omdat deze nog in de case zat die ik wilde gebruiken. Wel heb ik een vraagje over de dikke dikke frame drops die ik meemaak. Als ik battlefield 4 speel blijven mijn frames soms op 50 a 60FPS hangen, om daarna weer naar 140 tot 160 te schieten. dan kan ik beter mijn oude 770 er terug ingooien inplaats van mijn 780 SLI, want daar speelde ik steady rond de 70!

Bij de benchmarks kon ik duidelijk het verschil zien tussen 1 x 780 of de 780 in SLI dus ik weet zeker dat ik ze goed heb aangesloten en de juiste drivers heb.

Iemand een advies? Ik heb niks overclocked en verder zit er niets bijzonders in behalve 16gb vengeance op 1600mhz en een ssd + hdd.

Bedankt!

[Verwijderd]

TecHHeaD schreef op zondag 23 februari 2014 @ 01:38:
[...]


Ja dat wil ik ook wel eens zien, het is namelijk een groot lulverhaal wat je nu ophangt

Fanboyism, it's bad for you!

Ik lul uit mijn nek en ben grote fan van Intel.

[Verwijderd]

mastrbeer schreef op zondag 23 februari 2014 @ 03:36:
Mooie discussie hoor! Ik heb voorlopig gekozen voor de AMD omdat deze nog in de case zat die ik wilde gebruiken. Wel heb ik een vraagje over de dikke dikke frame drops die ik meemaak. Als ik battlefield 4 speel blijven mijn frames soms op 50 a 60FPS hangen, om daarna weer naar 140 tot 160 te schieten. dan kan ik beter mijn oude 770 er terug ingooien inplaats van mijn 780 SLI, want daar speelde ik steady rond de 70!

Bij de benchmarks kon ik duidelijk het verschil zien tussen 1 x 780 of de 780 in SLI dus ik weet zeker dat ik ze goed heb aangesloten en de juiste drivers heb.

Iemand een advies? Ik heb niks overclocked en verder zit er niets bijzonders in behalve 16gb vengeance op 1600mhz en een ssd + hdd.

Bedankt!

sorry als ik ook als een fanboy klink.. maar ik denk dat het door die amd processor komt..
hij heeft gewoon simpelweg iets meer kracht... ja in de enkele multithreaded applicaties is de amd beter, maar zoals hierboven al gezegd word, de meeste spellen maken hier geen gebruik van.
de meeste mensen die zeggen kijk de amd is beter, lees deze benchmarks... laten benchmarks zien die goed geoptimaliseerd zijn voor multithreaded. ( meerdere cores)
In bijna elke game, en bijna elke applicatie is de intel gewoon beter.
de reden waarom je framedrops krijgt (volgens mij) is dat die amd je videokaarten bottleneckt, dus hij probeert de berekeningen van de videokaart bij te houden, maar kan dit gewoon niet.
als je een simpele crossfire of sli setup hebt, maakt het niks uit dat je de amd kiest, omdat de processor best krachtig is, en hij de berekeningen gewoon bij kan houden.
bij een hele dikke setup zoals jij hebt kan de amd het gewoon niet bijbenen.
en misschien zijn het ook wel driverproblemen, alle drivers van de videokaarten gewoon up to date enz? maar ik neem eigenlijk aan dat dat wel goed zit.

[mitsumark]

Voor de oudere games is de intel beter (maar waarschijnlijk met een overkill aan fps, dus merk je het verschil niet), voor de nieuwere games maakt het eigenlijk (ook) niet zoveel uit.
http://gamegpu.ru/images/...eld_4-test-bf4_proz_2.jpg

Op welke resolutie game je? Als ik zo naar je fps kijk waarschijnlijk 1 scherm? Dan is een 780SLI sowieso zwaar overkill.

[catfish]

mitsumark schreef op zondag 23 februari 2014 @ 14:40:
Voor de oudere games is de intel beter (maar waarschijnlijk met een overkill aan fps, dus merk je het verschil niet), voor de nieuwere games maakt het eigenlijk (ook) niet zoveel uit.
http://gamegpu.ru/images/...eld_4-test-bf4_proz_2.jpg

Op welke resolutie game je? Als ik zo naar je fps kijk waarschijnlijk 1 scherm? Dan is een 780SLI sowieso zwaar overkill.

behalve dat de 2600K (meestal) goed overklokt en dan duidelijk de snelst is (en nog steeds minder verbruikt)

[mitsumark]

Hij gaat niet overklokken, en zoals je ziet doet de FX9590 ook een flinke schep bovenop de FX8350.

[calsonic]

Frozen schreef op zondag 23 februari 2014 @ 00:32:
Inderdaad. Het moet hoor en wederhoor zijn i.c.m. no pic no proof.

maar het klopt dat sommige spellen iets beter presteren met een i5 dan met een i7. Hier moet je echter denken aan 1 tot 2 procent vetschil. Niet noemenswaardig dus en kan zelfs nog binnen de meetfout marge vallen.

ik zou in ieder geval de i7 niet vervangen door de amd. Noem me een intel fanboy maar die i7 gebruikt minder stroom en wordt dus minder warm.

Dat is niet helemaal waar - de i7 verbruikt idd minder stroom als de FX-8350 maar laatstgenoemde @ 4.8GHz wordt hier niet warmer als 38 graden(icm Noctua NH-U14S) tijdens een avondje gamen - en de i7 wordt wel degelijk warmer.

[ Voor 3% gewijzigd door calsonic op 23-02-2014 15:04 ]

[catfish]

calsonic schreef op zondag 23 februari 2014 @ 15:02:
[...]


De i7 verbruikt idd minder stroom als een FX-8350 maar laatstgenoemde @ 4.8GHz wordt hier niet warmer als 38 graden tijdens een avondje gamen en de i7 wordt wel degelijk warmer.

dat lijkt mij heel erg sterk
wat voor koeling heb je dan?
volgens http://www.bit-tech.net/h...1/06/amd-fx-8350-review/7 verbruikt de cpu dan rond de 160W, dat is erg veel om onder de 38°C te houden (op lucht lijkt het mij zelf onmogelijk)

[w4v3g0d]

Verwijderd schreef op zondag 23 februari 2014 @ 00:29:
Praktijk is de beste bron.

lol, dus dan kan ik net zo goed zeggen dat ik een aardappel beter vind presteren dan die quadcore van Intel

[calsonic]

catfish schreef op zondag 23 februari 2014 @ 15:07:
[...]

dat lijkt mij heel erg sterk
wat voor koeling heb je dan?
volgens http://www.bit-tech.net/h...1/06/amd-fx-8350-review/7 verbruikt de cpu dan rond de 160W, dat is erg veel om onder de 38°C te houden (op lucht lijkt het mij zelf onmogelijk)

Zoals ik al vermelde gebruik ik de NH-U14S met extra 14cm fan voor push-pull en kom daarmee met 5 uur gamen niet boven de 38 graden uit.
pricewatch: Noctua NH-U14S
pricewatch: Noctua NF-A15 PWM, 140mm

[ Voor 9% gewijzigd door calsonic op 23-02-2014 15:13 ]

[Verwijderd]

TecHHeaD schreef op zondag 23 februari 2014 @ 15:10:
[...]


lol, dus dan kan ik net zo goed zeggen dat ik een aardappel beter vind presteren dan die quadcore van Intel

Niemand houd je tegen.

[Verwijderd]

CptChaos schreef op zondag 23 februari 2014 @ 00:34:
[...]
Als het werkelijk zo was, dan zou de i7 toch ook in de BBG's naar boven komen en zou het te vinden moeten zijn op meerdere websites, lijkt mij.

De i7 wordt niet aangeraden omdat HT niet in alle gevallen verschil maakt maar hij wel 100 euro meer kost dan de i5. Mindere prijs/prestatie dus, maar als je 780 SLI draait maakt prijs/prestatie niet zoveel meer uit.

calsonic schreef op zondag 23 februari 2014 @ 15:12:
[...]


Zoals ik al vermelde gebruik ik de NH-U14S met extra 14cm fan voor push-pull en kom daarmee met 5 uur gamen niet boven de 38 graden uit.
pricewatch: Noctua NH-U14S
pricewatch: Noctua NF-A15 PWM, 140mm

Je snapt zelf hopelijk ook wel dat een cpu die 200W verbruikt wel iets warmer wordt. Verder kun je Intel en AMD temps niet vergelijken. Andere sensors op andere plaats, sowieso weten we niet precies wat een AMD cpu eigenlijk meet en hoe warm die eigenlijk mag worden.

[calsonic]

Verwijderd schreef op zondag 23 februari 2014 @ 16:11:
[...]


De i7 wordt niet aangeraden omdat HT niet in alle gevallen verschil maakt maar hij wel 100 euro meer kost dan de i5. Mindere prijs/prestatie dus, maar als je 780 SLI draait maakt prijs/prestatie niet zoveel meer uit.


[...]


Je snapt zelf hopelijk ook wel dat een cpu die 200W verbruikt wel iets warmer wordt. Verder kun je Intel en AMD temps niet vergelijken. Andere sensors op andere plaats, sowieso weten we niet precies wat een AMD cpu eigenlijk meet en hoe warm die eigenlijk mag worden.

De FX-8350 mag volgens AMD zelf max 62 graden worden en max 1.55 volt gebruiken.
Hij draait hier op 4.8GHz @ 1.45 volt en wordt daarmee icm de Noctua cooler nooit warmer als 38 graden celsius tijdens het gamen.
Met prime95 wordt hij wel warmer maar dat is niet realistisch in normaal gebruik.

[TheDeeGee]

Waarom nog een tweede generatie kopen? Die zijn al EOL. Kun je net zo goed een Haswell nemen.

[TunefulDJ_Mike]

Volgens mij vroeg de Topic Starter simpel of een hij een 2600K of een FX-8350 moest gebruiken en welke sneller was. Jullie hoeven niet een complete flame war te beginnen want daar heeft de ts niks aan. Over tempraturen met overclocken heeft de ts helemaal niks aan, hij/zij heeft aangegeven dat er niet overgeklocked gaat worden.

@TS ik zou zelf kijken wat je het prettigst vind, en als toch in bezit bent van beide kan je ook kijken welke van de twee sneller is en deze gebruiken, scheelt je een hoop gezeur zie ik zo al.

@Svarog de processors zijn al in bezit van de TS.

[Verwijderd]

calsonic schreef op zondag 23 februari 2014 @ 16:16:
[...]


De FX-8350 mag volgens AMD zelf max 62 graden worden en max 1.55 volt gebruiken.
Hij draait hier op 4.8GHz @ 1.45 volt en wordt daarmee icm de Noctua cooler nooit warmer als 38 graden celsius tijdens het gamen.
Met prime95 wordt hij wel warmer maar dat is niet realistisch in normaal gebruik.

Dat zijn inderdaad waardes die AMD opgeeft. Maar als je je er wat verder in verdiept is het niet zo simpel. Er zijn AMD werknemers die zeggen dat ze 90C mogen worden. De vraag is dus waar precies gemeten wordt. Van Intel cpu's is het bekend, van AMD cpu's niet. Als je op de Intel site kijkt zie je vaak een waarde van 72C tcase. Die komt overeen met voor bvb SB 99C tjunction. Nogal een verschil, en alleen maar door op een andere plek te meten. En verder, wat maakt het uit? Beide cpu's werken toch gewoon?

TunefulDJ_Mike schreef op zondag 23 februari 2014 @ 17:39:
@TS ik zou zelf kijken wat je het prettigst vind, en als toch in bezit bent van beide kan je ook kijken welke van de twee sneller is en deze gebruiken, scheelt je een hoop gezeur zie ik zo al.

Zou ik ook doen. Er zijn toch geen goede benchmarks voor BF4 multiplayer. Weten wij ook weer wat meer.

[lani100]

Ik zou de Intel nemen, de amd dropt teveel frames.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 23 februari 2014 @ 18:06:


Zou ik ook doen. Er zijn toch geen goede benchmarks voor BF4 multiplayer. Weten wij ook weer wat meer.

Wat ik van iemand uit de praktijk weet is dat de HT van i7 bij BF4 MP aardig verschil maakt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 23 februari 2014 @ 18:28:
[...]

Wat ik van iemand uit de praktijk weet is dat de HT van i7 bij BF4 MP aardig verschil maakt.

Klopt, dat is wat ik ook regelmatig tegenkom. Maar dan gaat het om mensen die van Intel naar Intel gaan. Ik weet er zo snel geen die van Intel naar AMD zijn gegaan, of omgekeerd.

[Verwijderd]

De 8 cores van AMD zullen zeker een voordeel brengen en zitten dicht in de buurt van Intel Quad met HT.
Stroomverbruik en restwaarde maakt dat ik voor Intel kies op dit moment en vrees dat AMD de handdoek in de ring geworpen heeft.
Jammer want met de AMD64 en X2 liepen ze voorop.

[calsonic]

lani100 schreef op zondag 23 februari 2014 @ 18:21:
Ik zou de Intel nemen, de amd dropt teveel frames.

BS - Hij stuurt hier 2x gtx770 aan en dat gaat prima zonder framedrops

[Kuusj]

lani100 schreef op zondag 23 februari 2014 @ 18:21:
Ik zou de Intel nemen, de amd dropt teveel frames.

Dat is dus echt gewoon de meest nutteloze reactie wat je kunt hebben, je komt niet eens met een verzonnen reden waarom AMD dat zou doen.

Chips zijn allebei goed, die verschillen van 4 FPS ga je niet merken, op 60+ FPS, en zelfs op 30 FPS moet dit echt minimaal zijn.

[millman]

lani100 schreef op zondag 23 februari 2014 @ 18:21:
Ik zou de Intel nemen, de amd dropt teveel frames.

kuusj98 schreef op zondag 23 februari 2014 @ 21:34:
[...]

Dat is dus echt gewoon de meest nutteloze reactie wat je kunt hebben, je komt niet eens met een verzonnen reden waarom AMD dat zou doen.

Chips zijn allebei goed, die verschillen van 4 FPS ga je niet merken, op 60+ FPS, en zelfs op 30 FPS moet dit echt minimaal zijn.

Helaas heeft Lani100 geen onderbouwing geplaatst, maar hij heeft absoluut wel gelijk. De frametime met een AMD CPU (8350) is vaak flink hoger (30%)

http://techreport.com/rev...8350-processor-reviewed/5

Om even een en ander te ontkrachten (met bronnen). Allereerst, in veel gevallen is een i7 marginaal sneller dan een i5 vanwege de HT, alleen op lagere resoluties kan het zijn dat de i5 iets sneller is., maar vanaf 1920x1080 staat de i7 steevast bovenaan, enige uitzondering daarop is BF3/4.
~
@ Cpt Chaos

De echte reden dat de i7 dan in tweakers best buy gids niet wordt aangeraden is gewoon dat het voor 100 euro niet rendabel is, want maar marginaal sneller!

http://www.tomshardware.c...shera-review,3328-14.html
http://www.tomshardware.c...shera-review,3328-15.html
http://www.tomshardware.c...shera-review,3328-13.html

http://www.bit-tech.net/h...1/06/amd-fx-8350-review/6
http://techreport.com/rev...8350-processor-reviewed/6
http://techreport.com/rev...8350-processor-reviewed/7
http://techreport.com/rev...8350-processor-reviewed/8

Tevens zie je in bovenstaande reviews dat de i5 2550k vaak sneller is dan de 8350, de 2600k ook. Ook zie je dat de AMD het in bepaalde gevallen (Crysis en BF3/4) aardig kan bijbenen.

Als laatst. Laten we voorop stellen dat de FX8350 GEEN native octacore is, maar 4 units met 2 integer cores die samen dezelfde frontend, cache en flotingpoint unit delen. (bron: Alle reviews) Dus net zo min een octacore als een i7..

eindconclusie:

- Een 2600k is altijd sneller dan een 8350 in games,(zei het soms marginaal, soms een groter verschil)
- een i5 is bijna altijd (marginaal) langzamer dan een i7 in games, crysis en BF3/4 uitgezonderd iig op lagere resoluties. Vaak zo marginaal dat de prijs van een i7 nooit te rechtvaardigen is.
- Frametime met een AMD cpu ligt stukken hoger dan een Intel variant.
- !! Als laatste eindconclusie: er wordt teveel geouweh**rd zonder onderbouwing, gokwerk en met loze discussies tot gevolg. Laten we eens letten op bronvermelding, netter voor tweakers, en beter voor TS.

[ Voor 17% gewijzigd door millman op 23-02-2014 22:01 ]

[Verwijderd]

Dit liep wel erg snel uit de hand, een 2600k zal betere prestaties geven over het algemeen. Bij populaire games zal het verschil minimaal zijn. Minder populaire games daarentegen werken vaak sneller op een Intel chip dan een AMD.

Ga je zaken overclocken dan loopt de 2600k helemaal uit op de FX8350.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 23-02-2014 23:26 ]

[Jejking]

2600K > FX-8350. Betere singlecore-performance, met HT aan voor zware taken loopt het ook redelijk gelijk op. O ja, je stookt niet voor de buren. Die AMD is een stuk minder zuinig als 'ie vol aan het werk is

[dion_b]

Je hebt hier misschien wel de componenten al liggen, maar deze vraagstelling is puur een "welke moet ik kopen/gebruiken" vraag, dus hoort het in Componenten Aankoopadvies.

Move PMG -> CAA

[mitsumark]

millman schreef op zondag 23 februari 2014 @ 21:52:

Helaas heeft Lani100 geen onderbouwing geplaatst, maar hij heeft absoluut wel gelijk. De frametime met een AMD CPU (8350) is vaak flink hoger (30%)

http://techreport.com/rev...8350-processor-reviewed/5

Je linkt hier naar skyrim met windows 7.
Win 7 had niet zo'n goede scheduler als win 8 en skyrim houdt niet van de amd architectuur.
Kijk je in dezelfde review naar battlefield 3 dan staat de 8350 overigens bovenaan het lijstje en met win 8 wint hij nog meer terrein.

http://techreport.com/rev...8350-processor-reviewed/7

[ Voor 5% gewijzigd door mitsumark op 24-02-2014 09:04 ]

[Gadgeteer]

Ik zou bijna TS vragen beiden te testen en de resultaten hier te posten. Al was het puur om de niet onderbouwde (tegenstrijdige) reacties hier onderuit te halen.

Verder: TS vraagt: I7-2600 of FX8350.
Waarom wordt er zoveel geroepen over een I5? Zoals ik het lees heeft hij beide systemen in bezit en geen I5?

Ik kan geen onderbouwing geven maar mijn gevoel zegt dat je met de Intel iets beter af bent. Je eigen test zal echter de enige betrouwbare info leveren.

[millman]

Gadgeteer, Voordat je verder reageert, lees dan ook het volledige topic even door. 3 post hierboven een volledige uitleg met bronnen gegeven, alle opmerkingen en gokken ontkracht, met echte feiten. Ook de discussie dat een 2500k sneller zou zijn dan een 2600k in gaming is ontkracht (vandaar de i5 in dit topic). Alle opmerkingen na mijn post zijn mosterd na de maaltijd en herhaling..

En dan kom jij weer met een "mijn gevoel zegt"post, kom op zeg... je zegt zelf "om niet onderbouwde reacties onderuit te halen" Onderbouwing dus! FEITEN, BRONNEN en geen geouwehoer..

[Jejking]

Inderdaad. Zet je HT uit, dan wint de 2600K op kloksnelheid van de 2500K. Zet je HT aan, dan wint 'ie het in multithreaded benchmarks en apps vs de 2500K. VS de FX-8350 ligt 'ie ongeveer gelijk in de laatste categorie maar verstookt gewoon een hoop minder. Zo simpel is het.

[Verwijderd]

YouTube: AMD FX 8350 vs Intel i7 2600k

judge for yourself, zou ik zeggen.

Daarnaast: Hebt ge een intel i7, gebruik die i7 gewoon. Kan men meer vertrouwen in leggen. Als je ze nog niet allebij had had ik wel de 8350 gezegd. Maarja kan er niet overheen dat een duurdere processor natuurlijk gewoon beter is. Verschil tussen een speklapje van een varken en speklapje van een wild zwijn, rijkelijk gemarineerd. Als men het moet kopen, kiest men het varken. Want dat is goedkoper. Als men gratis mag kiezen, kiest men het zwijn, want het is uiteindelijk toch wat beter, al had je het er niet voor betaald

[ Voor 66% gewijzigd door Verwijderd op 03-07-2014 01:52 ]

[mirp]

@mastrbeer

oke, dus je hebt twee high end pc staan en je weet niet eens hoe je moet overklokken? looool
ga ergens anders trollen

[Rob Krauts]

TecHHeaD schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 17:48:
[...]


Nou...laat maar zien dan! kunnen we lachen

//////

http://www.hardwarecanuck...w-piledriver-5ghz-13.html
Alsjeblieft

[Daftman380]

mirp schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 08:52:
@mastrbeer

oke, dus je hebt twee high end pc staan en je weet niet eens hoe je moet overklokken? looool
ga ergens anders trollen

Jeetje, hij kan er toch gewoon de behoefte niet aan hebben?
Ik kan me uitermate goed voorstellen dat hij niet wil overclocken. Als ik het geld ervoor had zou ik ook content zijn met het duurste en niets eraan hoeven doen. Helaas dwingt mijn budget mij uren lang te klieren en te klooien om het uiterste uit mijn geld te halen. Maar zodra ik het geld heb: dikke doei met dat gepriegel en geklier.

Overigens bevalt de 8350 prima. Speel alles met riante fps. Zoals eerder vermeld, wel de cpu overclocked. Maar de standaard koeler wordt akelig heet. Daarom de H100i op mijn cpu hangen en weet ik de cpu makkelijk op 4.5ghz te draaien. Heb 5ghz weten te doorbreken maar toch gewoon voor het gemak terug gezet naar 4.5.
Hou je niet van overclocken, wil je niet overclocken, kan je niet overclocken, lekker voor de intel gaan.
Zuiniger qua energie.
Stabiele processor
Werkt prima voor gaming.
Hou je van overclocken, wil je overclocken, AMD 8350 is een uitstekende optie.

[ Voor 30% gewijzigd door Daftman380 op 03-07-2014 09:55 ]

[mirp]

Yeah right, hij kan er geen behoefte aan hebben

wel 2 gtx 780 in sli hebben en je gaat niet eens kijken wat er gebeurt als je de cpu overklokt

iemand die 2 gtx 780 heeft liggen is een enthousiast en geen beginner

sorry, maar ik geloof zijn verhaal niet

[Splitinfinitive]

mirp schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 10:42:
Yeah right, hij kan er geen behoefte aan hebben

wel 2 gtx 780 in sli hebben en je gaat niet eens kijken wat er gebeurt als je de cpu overklokt

iemand die 2 gtx 780 heeft liggen is een enthousiast en geen beginner

sorry, maar ik geloof zijn verhaal niet

of hij heeft gewoon een grote portemonnee. En het zou hem niet kunnen verrekken wat die pc heeft gekost. Of x of z.

[Verwijderd]

Rob Krauts schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 09:35:
[...]

http://www.hardwarecanuck...w-piledriver-5ghz-13.html
Alsjeblieft

Die Skyrim bench is wel erg raar. Ik kreeg met mijn FX 8350, Hd 7950, 4K textures en een mooie ENB pas heel soms framerates onder 60 fps.

[Emiel1984]

Verwijderd schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 13:00:
[...]

Die Skyrim bench is wel erg raar. Ik kreeg met mijn FX 8350, Hd 7950, 4K textures en een mooie ENB pas heel soms framerates onder 60 fps.

Die test is op een paar dagen na al een jaar oud. Inmiddels zijn er vast wat updates geweest die voor betere waarden kunnen zorgen. Daarnaast was die test op OS Windows Ultimate x64, heeft jou systeem ook dat OS ?

[Zanac-ex]

Hier een recente Skyrim test.

The Elder Scrolls: Skyrim 1,920 x 1,080, Ultra Settings, 0x AA, 16x AF

Kan ik hieruit concluderen dat een overgeclockte Intel Pentium G3258 veel sneller is dan een FX-8350 ?

Verbaasd dit topic zo lang loopt aangezien de conclusie simpel is.

[ Voor 41% gewijzigd door Zanac-ex op 03-07-2014 14:53 ]

[Verwijderd]

Zanac-ex schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 14:37:
Hier een recente Skyrim test.

The Elder Scrolls: Skyrim 1,920 x 1,080, Ultra Settings, 0x AA, 16x AF

Kan ik hieruit concluderen trekken dat een overgeclockte Intel Pentium G3258 veel sneller is dan een FX-8350 ?

Verbaasd dit topic zo lang loopt aangezien de conclusie simpel is.

Conclusie was aan het begin al simpel, aangezien hij allebij de processoren al had was de beste conclusie altijd nog ze allebij zelf te testen en dus op eigen ervaring af te gaan

[Verwijderd]

Emiel1984 schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 13:35:
[...]


Die test is op een paar dagen na al een jaar oud. Inmiddels zijn er vast wat updates geweest die voor betere waarden kunnen zorgen. Daarnaast was die test op OS Windows Ultimate x64, heeft jou systeem ook dat OS ?

Heb een Windows 7 64 bit. Home Premium, service pack 1 + alle FX 8350 hotfixes.

[mirp]

Splitinfinitive schreef op donderdag 03 juli 2014 @ 12:56:
[...]


of hij heeft gewoon een grote portemonnee. En het zou hem niet kunnen verrekken wat die pc heeft gekost. Of x of z.

je meent het..

en waar hangt ts meneer de mastubeerder dan uit

duidelijk een trol