Gerechtshof vernietigt boete van computer

[funk-e]

do 20 feb 2014, 14:52
Gerechtshof vernietigt boete van computer

Lees het artikel op de Telegraaf:
Bron: De Telegraaf

Ik vond dit nieuwsbericht wel een discussie waard. Als ik het bericht lees wordt er geïmpliceerd dat andere boetes (bijvoorbeeld snelheidsovertredingen) dus wel worden opgelegd door een bevoegde opsporingsambtenaar. Ik kan dat moeilijk geloven.

Naar mijn mening is het proces van snelheidsboetes via bijvoorbeeld een flitspaal volledig geautomatiseerd.

Een automobilist rijdt te snel langs een flitspaal => Flitspaal maakt een foto en voegt metadata toe => Er vindt kentekenherkenning plaats => CJIB verstuurd een beschikking

Volgens mij komt er in dat proces geen bevoegd opsporingsambtenaar aan te pas, maar misschien heb ik het mis.

2 jaar geleden heb ik ook een boete gekregen via een registercontrole (€120 + 6). Zou deze uitspraak betekenen dat deze boete onterecht is opgelegd?

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 20-02-2014 22:50 ]

[Verwijderd]

Ik heb even het artikel beperkt tot titel en link naar de bron. Op nieuwsartikelen zit auteursrecht, en het 1:1 kopiëren ervan is een schending van dat recht

[The Eagle]

Het ligt er denk ik een beetje aan of er in de behandelketen een bevoegde OA zit. Zo ja, dan is de boete geldig.
Voor de oude flitspalen geldt dat ze niet rechtstreeks doorsturen. Maar de meest recente modellen sturen direct door naar het CJIB. Idem voor trajectcontroles, dr is echt geen KLPD'er die daar de rolletjes van op gaat halen

Dan is de vraag hoe het proces binnen het CJOB verder loopt. Als dat helemaal geautomatiseerd gaat tot aan het versturen aan toe en zelfs de man van de postkamer is geen opsporingsambtenaar, dan zit er dus geen opsporingsambtenaar tussen en zou dat theoretisch betekenen dat je de boete kunt verscheuren.

Maar daar ben je zo achter: gewoon op basis van de WOB een verzoek aan het CJIB sturen om hun processen kenbaar te maken. Heb je gewoon recht op. Mag daarna uiteraard meteen richting Telegraaf, zullen zij ook wel interessant vinden En heel eerlijk: ik denk dat het CJIB dan wel eens een behoorlijk groot probleem kan hebben. Zal Opstelten niet leuk vinden

Uiteraard napt je dat deze jurisprudentie flinke gevolgen kan hebben. :W trajectcontroles

[Ora et Labora]

Dat gaat niet gebeuren, er komt wel weer een reparatie wetje.

[The Eagle]

True, maar tot die tijd werkt jurisprudentie voor zover ik weet ook deels met terugwerkende kracht. En wetten zijn niet 123 door de kamer heen. Moet de minister maar wat werk voor verrichten. Wordt ie voor betaald tenslotte

[naitsoezn]

The Eagle schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 13:19:
True, maar tot die tijd werkt jurisprudentie voor zover ik weet ook deels met terugwerkende kracht.

Absoluut onzin; heel misschien in sommige gevallen, maar vaak zijn uitspraken dermate specifiek dat ze juist expliciet niet voor andere gevallen gelden. Telegraaf kennende zal het in dit geval niet anders zijn (nog afgezien van het feit dat een uitspraak van een willekeurig gerechtshof in zo'n geval niet snel een 'eind-uitspraak' zal zijn).

Vind dit persoonlijk zo triest he.... Je hebt een overtreding gemaakt, je geeft het zelf toe, iedereen is het er over eens, maar de vorm is volgens één mening niet helemaal zoals het vroeger was en dus is er opeens geen overtreding begaan.....

[ Voor 19% gewijzigd door naitsoezn op 21-02-2014 18:11 ]

[The Eagle]

Ik denk dat van persoon tot persoon verschilt hoe daar tegenaan gekeken wordt. Maar je zult het denk ik met me eens zijn als ik zeg dat flitspalen meer betuttelend dan beveiligend werken. Even op de rem en dan weer vrolijk door. En trajectcontroles omdat dt beter voot de luchtkwaliteit zou zijn: misschien moet je bij Rotterdam die flat die al jaren bij Kleinpolderplein in de weg staat gewoon slopen en ruimte maken voor de doorstroming. Wordt iedereen beter van ipv een stel mensen dat eigenlijk tegen wil en dank ik een flat woont waar je van de stank niet buiten kunt zitten. Iets met het grootste nut enzo
Ik zal niet overigens niet ontkennen dat ik stevig doorrij en te hard rij, en dat iedere boete die ik daarvoor kreeg niet meer dan terecht zou zijn. Maar automatische kassa's daarvoor neerzetten gaat wel iets te ver. Da's vragen om problemen. Wie garandeert mij dan nog dat er geen lek is en dat die gegevens kloppen? Overheid en IT is niet iets dat historisch gezien goed samen gaat...

[naitsoezn]

The Eagle schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 21:37:
Maar je zult het denk ik met me eens zijn als ik zeg dat flitspalen meer betuttelend dan beveiligend werken.

Ik weet niet tegen wie je het hebt, maar hier ben ik het dus niet mee eens .

En trajectcontroles omdat dt beter voot de luchtkwaliteit zou zijn: misschien moet je bij Rotterdam die flat die al jaren bij Kleinpolderplein in de weg staat gewoon slopen en ruimte maken voor de doorstroming.

Of gewoon 80 als max instellen ipv 100 .

Wie garandeert mij dan nog dat er geen lek is en dat die gegevens kloppen? Overheid en IT is niet iets dat historisch gezien goed samen gaat...

O, da's wel de grootste quatsch.... Wie vertelt mij dat die agent die achter jou reed wél de juiste gegevens van snelheid en kenteken noteert? Persoonlijk vertrouw ik meer op een systeem dan op een menselijke actie. Dat wil niet zeggen dat alles wat een systeem zegt maar voor waar aangenomen moet worden, dus als iets klaarblijkelijk niet klopt, moet er gewoon (menselijk) ingegrepen worden, maar je eigen fouten en overtredingen goedpraten omdat je zogenaamd niet op automatisering vertrouwd vind ik echt de grootste onzin.

[Verwijderd]

Het is een puur geval van justitieel geneuzel maar is wel heel belangrijk want als je daar niet op let krijg je scheefgroei van de wetgeving en hangt het er maar net vanaf hoe de wind waait.

Een computer is geen rechtspersoon en is dus ook niet bevoegd en beëdigd omdat die dat niet kan. Daarom moet er uiteindelijk nog een bevoegd en beëdigd rechtspersoon aan te pas komen om het geldig te maken.

[Foamy]

Ik denk niet dat je dat gaat lukken. Het gaat er hier over dat een boete opgelegd moet worden door een bevoegd opsporingsambtenaar. Wat jij hier hebt is geen boete maar een administratieve sanctie / schikkingsvoorstel.

[argro]

naitsoezn schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 18:08:
[...]

Absoluut onzin; heel misschien in sommige gevallen, maar vaak zijn uitspraken dermate specifiek dat ze juist expliciet niet voor andere gevallen gelden. Telegraaf kennende zal het in dit geval niet anders zijn (nog afgezien van het feit dat een uitspraak van een willekeurig gerechtshof in zo'n geval niet snel een 'eind-uitspraak' zal zijn).

Jurisprudentie is zelfs vrijwel altijd specifiek. Een rechter doet vrijwel nooit een algemene uitspraak, maar altijd een uitspraak over een specifiek geval. Het zijn anderen die daar algemene regels uit proberen af te leiden. De ene keer mer meer succes dan de andere keer, maar doorgaans te kort door de bocht.

Vind dit persoonlijk zo triest he.... Je hebt een overtreding gemaakt, je geeft het zelf toe, iedereen is het er over eens, maar de vorm is volgens één mening niet helemaal zoals het vroeger was en dus is er opeens geen overtreding begaan.....

Op zich eens, maar ik hecht toch ook wel aan de waarborgen die in ons strafrecht zijn verankerd. Ik ben er geen voorstander van om die zomaar over boord te zetten. Nu is het een boete, straks een vrijheidsstraf. Daar moet prudent me omgegaan worden. Het strafrecht leent zich m.i. niet voor lange halen snel thuis.

Verwijderd schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 21:53:
Het is een puur geval van justitieel geneuzel maar is wel heel belangrijk want als je daar niet op let krijg je scheefgroei van de wetgeving en hangt het er maar net vanaf hoe de wind waait.

Een computer is geen rechtspersoon en is dus ook niet bevoegd en beëdigd omdat die dat niet kan. Daarom moet er uiteindelijk nog een bevoegd en beëdigd rechtspersoon aan te pas komen om het geldig te maken.

Een agent is ook geen rechtspersoon. Een BV en een NV zijn privaatrechtelijke rechtspersonen. De RDW is een (voorbeeld van een) publiekrechtelijke rechtspersoon.

[Paul]

naitsoezn schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 18:08:
Vind dit persoonlijk zo triest he.... Je hebt een overtreding gemaakt, je geeft het zelf toe, iedereen is het er over eens

Niet waar. Je wilt niet weten hoeveel mensen (zoals de meneer in het artikel) na een jaar schorsen direct een torenhoge boete krijgen omdat de auto niet verzekerd is. Zeker de oude garde komt nog uit de tijd dat er aan een schorsing geen einddatum zat.

[ Voor 3% gewijzigd door Paul op 26-02-2014 09:06 ]

[Orion84]

Voor de volledigheid, de uitspraak zelf: http://uitspraken.rechtsp...:2014:1236&keyword=404040

[alexbl69]

naitsoezn schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 18:08:
[...]
Vind dit persoonlijk zo triest he.... Je hebt een overtreding gemaakt, je geeft het zelf toe, iedereen is het er over eens, maar de vorm is volgens één mening niet helemaal zoals het vroeger was en dus is er opeens geen overtreding begaan.....

In het algemeen ben ik het met je eens; overtreding begaan > gepakt worden > op de blaren zitten. Simpel. Maar ik persoonlijk vind, net als heel veel Nederlanders, dat de middelen die worden aangewend om snelheidsovertredingen te beboeten, in schril contrast staan tot de energie die er wordt gestoken in de reguliere misdaadbestrijding. Een reguliere misdaadbestrijding die, zoals deze week ook weer in het nieuws is gekomen, nog flink te wensen overlaat.

Tevens is het evident dat de overheid financiële motieven boven verkeersveiligheidsmotieven laat prevaleren. Er wordt niet geflitst op plekken waar het gevaarlijk is, doch op plekken waar de pakkans het grootst is.

Je kunt het hier mee eens zijn of niet, feit is dat in ieder geval deze perceptie bestaat. En ja, dan gaan mensen naar 'lullige' mazen in de wet zoeken om onder deze - in hun ogen - lullige boetes uit te komen. Daarom heb ik, net als gelukkig steeds meer mensen, een app als Flitsmeister geïnstalleerd. Niet om 'veilig' 30 kilometer te hard te rijden, maar om niet steeds afgeleid te worden door continu berm en snelheidsmeter in de gaten te moeten houden. Want, oh oh, je zult eens 10 kilometer te hard rijden.

[Miyamoto]

Dus omdat er zwaardere strafbare feiten zijn, mag de politie geen 'geavanceerdere' middelen inzetten om iig de makkelijk aan te pakken overtredingen aan te pakken? Ook een beetje krom.

We hebben in dit land snelheidslimieten afgesproken. Dus oh oh 10 kilometer/uur te hard is ook té hard.

[Ora et Labora]

Miyamoto schreef op woensdag 26 februari 2014 @ 09:40:
Dus omdat er zwaardere strafbare feiten zijn, mag de politie geen 'geavanceerdere' middelen inzetten om iig de makkelijk aan te pakken overtredingen aan te pakken? Ook een beetje krom.

We hebben in dit land snelheidslimieten afgesproken. Dus oh oh 10 kilometer/uur te hard is ook té hard.

Zolang het voldoet aan de Nederlandse wetgeving is er geen probleem.
Echter om bewust fouten te gaan maken door een computer een sanctie uit te laten schrijven terwijl je weet dat het wettelijk niet toegestaan is, is helemaal verkeerd.

Of ze houden zich aan de Nederlandse wetgeving.
Of ze passen de wetgeving aan.

En niet gewoon door computers laten doen en die ene die in bezwaar gaat nemen we op de koop toe.

En over die snelheidslimieten valt nog wel e.a te zeggen aangaande bebording en dergelijke, een computer kan dit gewoon niet beslissen, menselijke controle blijft vereist.

[Verwijderd]

Zolang verkeersboetes in Nederland geen ander doel hebben dan spekken van de staatskas vind ik het ieders goed recht te proberen er onderuit te komen, ook al heb je de overtreding begaan.
Hier ligt ergens nog een boete van €1200 (ritje met geschorste auto, wel APK en verzekerd) , eens kijken wat voor code daar opstaat.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 27-02-2014 13:27 ]

[funk-e]

naitsoezn schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 18:08:
[...]
Vind dit persoonlijk zo triest he.... Je hebt een overtreding gemaakt, je geeft het zelf toe, iedereen is het er over eens, maar de vorm is volgens één mening niet helemaal zoals het vroeger was en dus is er opeens geen overtreding begaan.....

Aangezien ik de TS ben ga ik er even van uit dat dit aan mij gericht is

Als een rechter zou bepalen dat een boete, wanneer opgelegd door een computer, onterecht is, is het toch logisch dat mijn zaak op dezelfde wijze afgehandeld moet worden? Ik heb inderdaad een overtreding begaan, maar de politie/CJIB heeft in dat geval ook niet volgens de wet gehandeld. Moet ik dan degene zijn die (tegen de wet in) zegt: ik ben fout geweest, ik verdien deze boete?

Ik heb vooral een groot probleem met de manier waarop en boetes worden opgelegd. Waar houdt dit op? Je kan via automatisering namelijk heel effectief via GPS geautomatiseerd boetes opleggen enz.

[ Voor 10% gewijzigd door funk-e op 27-02-2014 14:58 ]

[De_Bastaard]

Hetzelfde komt regelmatig voor bij "echte rechtszaken" waarbij door een procedurefout de verdachte vrijuit gaat ... dus waarom nu ook niet ;-)

[Snowdog]

funk-e schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 14:40:
[...]


Aangezien ik de TS ben ga ik er even van uit dat dit aan mij gericht is

Als een rechter zou bepalen dat een boete, wanneer opgelegd door een computer, onterecht is, is het toch logisch dat mijn zaak op dezelfde wijze afgehandeld moet worden? Ik heb inderdaad een overtreding begaan, maar de politie/CJIB heeft in dat geval ook niet volgens de wet gehandeld. Moet ik dan degene zijn die (tegen de wet in) zegt: ik ben fout geweest, ik verdien deze boete?

Ik heb vooral een groot probleem met de manier waarop en boetes worden opgelegd. Waar houdt dit op? Je kan via automatisering namelijk heel effectief via GPS geautomatiseerd boetes opleggen enz.

Dat is toch juist mooi? Binnenkort niemand meer die te hard rijdt

[argro]

De_Bastaard schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 15:31:
Hetzelfde komt regelmatig voor bij "echte rechtszaken" waarbij door een procedurefout de verdachte vrijuit gaat ... dus waarom nu ook niet ;-)

Dat valt reuze mee hoor, in het huidige wetboek van strafvordering levert een vormfout alleen nog en extreme gevallen geen straf op. Doorgaans kan de fout hersteld worden en als dat niet zo is, dan wordt er, indien nodig, bij de strafmaat rekening gehouden. Het effect daarvan is echter beperkt.