840 EVO 250GB SSD i.c.m. Asus M4A78LT-M mogelijk?

[iLikeNoobies]

Beste Medetweakers,

Ik heb een aantal jaar geleden een computer gekocht waar ik nu nog aardig tevreden over ben. De afgelopen jaren heb ik wel is na lopen denken over wat ik kon veranderen en dat is maar tot 1 ding beperkt gebleven: mijn videokaart. En zelfs die heb ik door de computerzaak laten veranderen. Hardware technisch ben ik een redelijke noob.

Nu, een aantal jaar later, heb ik begrepen dat het toevoegen van een SSD een behoorlijke snelheidsboost oplevert. Daar heb ik me een klein beetje in verdiept en heb nu mijn oog laten vallen op de pricewatch: Samsung 840 EVO 250GB

Nou vraag ik me af of deze SSD compitabel is met mijn moederbord, en dat is de pricewatch: Asus M4A78LT-M

Ik heb gelezen dat je de SSD kan aansluiten middels een sata kabel, en ik zag dat mijn moederbord ook sata aansluitingen heeft. Wat ik echter ook heb gezien, is dat de SSD met sata600 moet worden aangesloten? En mijn moederbord alleen sata300 heeft? Althans, volgens de Tweakers.net specificaties.

Is het nu wel mogelijk om deze SSD op mijn huidige moederbord aan te sluiten? En is het dan niet zo dat de prestaties 50% minder zullen zijn?

Mijn computer presteert nog prima, en het toevoegen van de SSD is geen must, maar het zou toch wel lekker zijn. Als het niet kan of als de prestaties van de SSD tegen zullen vallen ivm het verschil in de sata poort dan laat ik het lekker zoals het is.

Ik hoop dat iemand mij een passend antwoord kan geven

[Neglacio]

De EVO's durven nog al eens tegen het maximum van SATA600 (oftewel SATA III) aan te lopen. Als je enkel SATA300 (SATA II) hebt, dan is het niet echt de moeite waard (naast de random reads dan).

Voor een "prikje" (tov de prjs van een SSD) koop je er een controllertje voor een PCIe poort erbij.

[SMSfreakie]

zelfs op SATA II (300) is het nog steeds een vooruitgang tov een traditionele HDD..
al krijg je dan geen read/writes speeds van meer dan 300MB/sec maar een traditionele HDD mag je blij zijn met 150MB/sec als die dat al haalt..

[Miyamoto]

SATA is backwards compatible en werkt dus met jouw opstelling.

Verder ga je het verschil tussen SATA-300 en SATA-600 alleen merken als je grote bestanden weg gaat schrijven. Het opstarten etc is sowieso een geweldige boost t.o.v. HDD. Daar zit de winst niet in SATA-300 vs SATA-600. De winst zit 'm in de access time.

Verder al erg vaak besproken:
http://gathering.tweakers...D=21&keyword=ssd+sata-300

Neglacio schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 15:20:
De EVO's durven nog al eens tegen het maximum van SATA600 (oftewel SATA III) aan te lopen. Als je enkel SATA300 (SATA II) hebt, dan is het niet echt de moeite waard (naast de random reads dan).

Als je enkel een SSD gebruikt om je benchmarks te delen bedoel je?

Je eerste zin impliceert zelfs dat SATA-600 geen nut heeft. Verder zijn er vrij weinig gebruikers die alleen sequential reads doen. Een SSD is zeker wel een groot verschil t.o.v. een HDD, ook op SATA-300.

[ Voor 40% gewijzigd door Miyamoto op 19-02-2014 15:54 ]

[PilatuS]

Neglacio schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 15:20:
De EVO's durven nog al eens tegen het maximum van SATA600 (oftewel SATA III) aan te lopen. Als je enkel SATA300 (SATA II) hebt, dan is het niet echt de moeite waard (naast de random reads dan).

Voor een "prikje" (tov de prjs van een SSD) koop je er een controllertje voor een PCIe poort erbij.

Niet de moeite waard ?

Of zo'n SSD op SATA 300 of 600 zit maakt erg weinig uit. Een SSD is niet snel omdat ie 500MB/s leest, een SSD is bij het lezen van kleine bestanden juist heel snel.

Je gaat bij normaal gebruik geen verschil merken tussen SATA 300 en 600 waardoor het zeker de moeite waard is.

[iLikeNoobies]

Ik dank u allen! Via de V&A zag ik dat een indirecte buurman van mij een SSD verkoopt dus die ga ik maar is een DM'etje versturen.

-Edit- Nog 1 vraagje, ik moet de SSD natuurlijk ook middels een sata kabeltje verbinden. Hebben we het dan gewoon over een sata kabel of zit er dan ook nog verschil in een 300 & 600 kabel? En indien er een verschil is, welke moet ik dan halen?

[ Voor 48% gewijzigd door iLikeNoobies op 19-02-2014 16:01 ]

[Swordlord]

Er is geen fysiek verschil tussen sata 300/600 kabels..

[rutger465]

en ik zou zeker voor een SSD gaan, sata300/600 maakt niet echt veel uit, nogsteeds zorgt de ssd ervoor dat alles ''snappy'' aanvoelt en instant tevoorschijn komt, enige verschil is wanneer je gigabytes aan data gaat verslepen.

[iLikeNoobies]

'Thanks Swordlord! Voor mij is het duidelijk, ik haal een SSD

[Reepje]

Neglacio schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 15:20:
De EVO's durven nog al eens tegen het maximum van SATA600 (oftewel SATA III) aan te lopen. Als je enkel SATA300 (SATA II) hebt, dan is het niet echt de moeite waard (naast de random reads dan).

Voor een "prikje" (tov de prjs van een SSD) koop je er een controllertje voor een PCIe poort erbij.

Toch jammer dat er zo af en toe dit soort advies voorbijkomt. In de praktijk merk je namelijk helemaal niets van sata300 of sata600. Je merkt het wel als je een snelle ssd hebt (die dus een hoge iops heeft).

Je kan je bijvoorbeeld afvragen: wanneer ga ik met een snelheid van 500 MB/s naar mijn ssd schrijven? Bijna nooit, dat kan bijv als je een hele film in het geheugen van de computer hebt, deze hebt bewerkt, en dan dat hele geval vanuit je ram geheugen terug naar de ssd schrijft, maar ja, hoe vaak komt dat voor?

[iLikeNoobies]

Dat is bij mij niet het geval. Ik wil er wat games en mijn OS op installeren. Ik neem aan dat dat onder normaal gebruik valt en dat je dan wel een flinke boost merkt tov een normale HDD

[Verwijderd]

Jep dat is een goede verbetering. Check anders eens: CiPHER's Storageblog: SSD performance

Zelf zou ik eerder kiezen voor de Crucial M500 240GB versie omdat deze een hogere betrouwbaarheid moet hebben. Zie daarvoor ook: CiPHER's Storageblog: SSD best buy guide

Goede quote:

Maar, laat ik jullie een relativering geven van performanceverschillen tussen SSDs en hardeschijven. Dat maakt het in één klap duidelijk:

Performanceverschil met grote bestanden: factor 3 ofwel 300% sneller dan een moderne schijf.
Performanceverschil met kleine bestanden: factor 100 tot 1000 ofwel tienduizend tot honderdduizend procent sneller dan een moderne schijf.

[Neglacio]

Man, man, wat word ik afgekraakt voor één zinnetje. Zoals ik al zei, het is geen geld om SATA controllers bij te kopen, en als je enkel random reads zo snel wilt dan zijn er goedkopere schijven dan de EVO's. Crucial's schijven zijn bijna 30€ goedkoper, en leveren dezelfde random reads, tegen een lagere sequentiele write, wat beter bij SATAII past.

In de benchmarks tikt de EVO bijna continu tegen de SATAIII grens aan. In realiteit KAN en ZAL dit ooit wel eens gebeuren. Ik zou het enorm sneu vinden mocht ik dan niet een paar eurootjes meer hebben geïnvesteerd als ik dan toch geld aan het uitgeven ben.

[redfoxert]

Neglacio schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 17:35:
Man, man, wat word ik afgekraakt voor één zinnetje. Zoals ik al zei, het is geen geld om SATA controllers bij te kopen, en als je enkel random reads zo snel wilt dan zijn er goedkopere schijven dan de EVO's. Crucial's schijven zijn bijna 30€ goedkoper, en leveren dezelfde random reads, tegen een lagere sequentiele write, wat beter bij SATAII past.

In de benchmarks tikt de EVO bijna continu tegen de SATAIII grens aan. In realiteit KAN en ZAL dit ooit wel eens gebeuren. Ik zou het enorm sneu vinden mocht ik dan niet een paar eurootjes meer hebben geïnvesteerd als ik dan toch geld aan het uitgeven ben.

Jouw advies is knap waardeloos aangezien die controllers in het algemeen de SATA300 snelheid nauwelijks ontstijgen. Dit komt onder andere door de gebruikte bus (PCIe x1) en anderszijds door de gebruikte flut controllers die er op zitten die geen PCIe 3.0 zijn maar 1.0 of in het gunstigste geval 2.0.

Met andere woorden: Gebruik de native SATA300 controller die op het moederbord en bespaar je het geld van een losse controller waar je geen winst in snelheid mee zult behalen.

Een SSD moet het van de random reads/writes hebben, niet van de sequentiele doorvoersnelheid bij normaal gebruik.

[Neglacio]

Dan nog is een EVO te duur voor wat hij maar zal behalen. Dat was ook mijn eerste statement, waarop ik forumgewijs op werd afgesnauwd. En dat heeft de OP ook doorgehad: Een tweedehands SSD is misschien nog de allerbeste optie qua prijs/kwaliteit.

De losse controller was een suggestie, zelf heb ik er geen ervaring mee. Na wat reviews gelezen te hebben kan ik je er wel gelijk in geven. Genoeg problemen met, effectief, SATAIII die gewoon niet wil werken of zijn beloftes waarmaakt. Vanaf de duurdere (RAID) kaarten zie je dit minder, maar dan ben je nog verder van huis.

[ Voor 3% gewijzigd door Neglacio op 19-02-2014 17:50 ]

[PilatuS]

Neglacio schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 17:49:
Dat was ook mijn eerste statement, waarop ik forumgewijs op werd afgesnauwd.

Dat komt omdat je zegt dat een SSD niet de moeite waard is door SATA 300.

[Neglacio]

Een 840EVO is de moeite niet waard, twee zinnen lezen en daar een context rond vormen is te moeilijk?
Ik maak hier geen woorden meer aan vuil, ik wou hem ook maar helpen, net zoals iedereen hier. Ik dacht een gezellig forum gevonden te hebben, integendeel. Ook hier lopen er gasten rond die aanvallen op enkele woorden.

[iLikeNoobies]

Ieders advies waardeer ik, ook die van jou Neglacio! Helaas had de medetweaker hem al verkocht dus ben net even langs de Media Markt gegaan. Helaas moet ik nu even op zoek naar mijn Windows CD want die kan ik 123 niet vinden. Nogmaals bedankt voor alle adviezen!

Gr,

Een trotse SSD bezitter

[Verwijderd]

@Neglacio. Ik snap best waarom SwordLord Reepje en anderen op jou reageren. Het komt namelijk inderdaad voor dat vastgeroeste opvattingen worden herhaald die in de kern onjuist zijn. Zo suggereerde jouw post dat een SSD voor een computer met enkel SATA/300 niet de moeite zou zijn. Dit terwijl het verschil in de praktijk ongeveer 15% - 25% is en dat is te weinig om duidelijk sneller te voelen - d.w.z. dat het te onderscheiden valt van het Placebo-effect.

Een SSD is zeker wel de moeite waard, ook voor een iets oudere computer met enkel SATA/300. Bovendien is een addon SATA/600 controller vaak inferieur aan de chipset SATA/300 om meerdere redenen.

[Swordlord]

Heey!
ik was het eens een keer niet!

[Verwijderd]

Haha, deze ene keer niet dan, vooruit!

[SMSfreakie]

redfoxert schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 17:42:
[...]


Jouw advies is knap waardeloos aangezien die controllers in het algemeen de SATA300 snelheid nauwelijks ontstijgen. Dit komt onder andere door de gebruikte bus (PCIe x1) en anderszijds door de gebruikte flut controllers die er op zitten die geen PCIe 3.0 zijn maar 1.0 of in het gunstigste geval 2.0.

precies, Gezien het bord een 16x slot heeft volgens de 2.0 specificatie en die zeer waarschijnlijk al bezet is door een videokaart, en het bord verder slechts 1 PCI-E1X slot heeft die nog eens op de 1.0 spec loopt is de onboard SATA II controller niks niet langzamer dan een losse PCI-E1x SATAIII controller :-)

[redfoxert]

Neglacio schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 18:40:
Een 840EVO is de moeite niet waard, twee zinnen lezen en daar een context rond vormen is te moeilijk?
Ik maak hier geen woorden meer aan vuil, ik wou hem ook maar helpen, net zoals iedereen hier. Ik dacht een gezellig forum gevonden te hebben, integendeel. Ook hier lopen er gasten rond die aanvallen op enkele woorden.

Misschien als je je woorden beter zou formuleren dan was je ook niet zo aangevallen ... Je eerste reactie teruglezende suggereert namelijk enkel dat een SSD het niet waard is in zijn huidige opstelling.

[Verwijderd]

Laten we zeggen dat ik na een periode testen kan stellen dat sata 1 ook een enorme boost krijgt van een ssd . Het is puur aplicatiegebonden of er verschil optreed , ga een 1 GB ping bewerken en het verschil word zichtbaar . Maar voor windows en normaal pc gebruik is sata 1 net zo snel als sata 3 .

Beetje beangstigend is dat wel maar ik denk voor echte verschillen moet er meer gebeuren in de interface van sata . Die kan en moet veel sneller en met minder latency om in de buurt van ram te komen .

Sata 1 van een I875 wat de eerste sata intel chipset was met 2x ide en 2 x sata133 ,boottijd voor xp is net zo snel als mijn op Z77 rond de 12/13 seconden . Die i875 heeft een prescot overgeclocked tot 3.7GHZ om een beetje extra pit te geven