Trede omlaag zonder claim mogelijk???

[YinYang]

Ik heb een verzekering bij Klik&Go via Independer. Nu heb ik een ongeluk gehad zonder andere betrokkenen en ben hierbij tegen de vangrail aangekomen. Na het ongeluk heb ik direct met Independer gebeld. Zij gaven toen aan dat ik niets hoefde te doen, omdat ik toch geen geld uitgekeerd zou krijgen (WA Casco). Ik zou ook niet in trede omlaag gaan op de bonus/malus ladder.

Later gaven ze bij Independer opeens aan dat ik een schadeformulier in moest vullen voor de vangrail en dat ik van trede 5 naar 1 ga na de vervaldatum van mijn verzekering. Als dan achteraf blijkt dat ze geen claim ontvangen, dan zou ik het teveel betaalde bedrag aan premie van iedere maand met terugwerkende kracht terugkrijgen.

Ik heb aangegeven dat ik dit vreemd vind, omdat 1) mij eerst wat anders is verteld door een andere medewerker, 2) er waarschijnlijk weinig/geen schade was aan de vangrail en 3) zij nog helemaal geen claim hebben ontvangen en mij dus niet nu al meer zouden moeten laten betalen?

Kan dit wel wat ze doen? Had ik wel een schadeformulier op moeten sturen? En kunnen ze mij meer laten betalen terwijl zij nog geen claim hebben ontvangen? Ze geven ook geeneens aan wanneer er dan wordt gekeken of er met terugwerkende kracht terugbetaald gaat worden...

[chime]

Wat staat er in je contract?

[NMe]

En wat zeggen ze zelf als je ze deze vragen mailt?

[Rukapul]

Feitelijk gaat het hier slechts om een uitvoeringsgeschil. Beide partijen zijn het erover eens dat bij geen claim er geen malus is. Het verschil zit hem in de uitvoering waarbij verzekeraar vooralsnog uitgaat van een claim en verzekerde niet. Dit zou in de polisvoorwaarden te vinden moeten zijn en anders is het vaak ter beoordeling van de verzekeraar.

Heel gek is het overigens niet. Heb op een all-risk polis ook wel eens een prolongatievoorstel inclusief malus ontvangen terwijl er feitelijk nog geen claim was (alleen een melding) en die is later gecorrigeerd toen duidelijk werd dat er geen claim zou volgen.

Niets om je druk over te maken.

Houd er rekening mee dat je verplicht de schade aan de vangrail bij de wegbeheerder moet melden.

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 19-02-2014 00:20 ]

[chime]

Rukapul schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 00:19:
...
Houd er rekening mee dat je verplicht de schade aan de vangrail bij de wegbeheerder moet melden.

Dat is wel vrij belangrijk ja, anders heb je mogelijk vluchtmisdrijf aan je broek - mocht men toch eens een keer bij je gaan uitkomen.

[RemcoDelft]

Waarom krijg je geen schade uitgekeerd bij WA Casco?

chime schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 08:20:
Dat is wel vrij belangrijk ja, anders heb je mogelijk vluchtmisdrijf aan je broek - mocht men toch eens een keer bij je gaan uitkomen.

Is dat het niet al? Ik heb wel gelezen dat het niet direct melden van een aanrijding met een lantaarnpaal (waar zou je dat moeten melden 's nachts?) ook wordt gezien als "doorrijden na een ongeval"...

[Tsurany]

Dat is inderdaad een vrij normale gang van zaken. Je hebt schade veroorzaakt en wellicht volgt daar een claim uit, daar bereid een verzekeraar zich alvast op voor. Als die claim uitblijft zullen ze de situatie herstellen.

[YinYang]

Bedankt voor de reacties.

Ik heb Independer ook nog even gemaild met de vraag waar dit in de polis staat en op welk moment zij gaan kijken of e.e.a. wel/niet hersteld/terugbetaald gaat worden. Wacht dus nog op een reactie.

Maar volgensmij heb ik dus goed gehandeld als ik dat zo lees

Wel jammer dat je meteen 4 treden lager gaat van 35% korting naar 25% toeslag

[ZeRoC00L]

Je kunt ook zelf de schade aan de vangrail betalen, dan ga je niet terug in treden.....

[YinYang]

ZeRoC00L schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 13:47:
Je kunt ook zelf de schade aan de vangrail betalen, dan ga je niet terug in treden.....

Haha ja dat bedrag wil ik niet weten. Zal wel heel wat kosten!

Maar de vraag is nog maar of die vangrail echt beschadigd is. Ik heb namelijk niet gekeken na het ongeluk...

[De_Bastaard]

YinYang schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 14:27:
[...]


Haha ja dat bedrag wil ik niet weten. Zal wel heel wat kosten!

Maar de vraag is nog maar of die vangrail echt beschadigd is. Ik heb namelijk niet gekeken na het ongeluk...

Ik heb ooit eens in mijn eentje een lantaarnpaal geraakt met mijn auto waarbij mijn auto in puin lag en de paal nog gewoon hetzelfde stond als voorheen. Het enige nadeel was dat in het verleden een onbekende vrachtwagen een tik tegen die lantaarnpaal heeft gegeven waardoor de paal een beetje schuin stond (een verkeersbord op ~2m hoogte was ook gevouwen).

Achteraf kon ik mooi een nieuwe paal betalen ookal stond die door mij niet schuin(er). Zodra ze een zondebok hebben kun je gewoon betalen.

Als er helemaal geen schade was en ze hebben toch iets vervangen dat is dat natuurlijk achteraf lastig aan te tonen

[ Voor 7% gewijzigd door De_Bastaard op 19-02-2014 16:30 ]

[Gadgeteer]

Tja, je hebt ervoor gekozen door te rijden zonder te controleren of de vangrail schade had mogelijk betaal je daar nu leergeld voor.

[t_captain]

Eenzijdig ongeval met schade aan vangrail--> WA zaak waarin jij aansprakelijk bent voor de schade aan de vangrail. Als je verzekering die moet betalen, val je terecht terug in bonustreden.
Als de vangrail niet of nauwelijks is beschadigd, kun je ook zelf de schade beta
en, dan val je niet terug.

[Ircghost]

Ook als ze nu weten dat jij nu niet schadevrij bent? Zullen ze je dan niet alsnog beboeten door je terug te zetten?

p.s. ik heb geen auto en dus geen verzekering. Weet niet hoe dit werkt, heb het altijd maar een vreemd systeem gevonden.

[ Voor 35% gewijzigd door Ircghost op 05-03-2014 23:12 ]

[Rukapul]

Ircghost schreef op woensdag 05 maart 2014 @ 23:12:
Ook als ze nu weten dat jij nu niet schadevrij bent? Zullen ze je dan niet alsnog beboeten door je terug te zetten?

p.s. ik heb geen auto en dus geen verzekering. Weet niet hoe dit werkt, heb het altijd maar een vreemd systeem gevonden.

Schadevrijejaren zijn een misleidende term. De correcte term zou claimvrijejaren zijn. Als je een schade zelf betaalt dan telt dat voor de verzekering dus niet als schade.

Ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat verzekeraars met wat graag dergelijke onduidelijkheid in stand houden. Immers, het liefst hebben ze klanten die daadwerkelijk zonder schade rijden aangezien de geschiedenis vaak een indicatie van de toekomst is.

[ Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 05-03-2014 23:15 ]

[AlexanderB]

Rukapul schreef op woensdag 05 maart 2014 @ 23:15:
aangezien de geschiedenis vaak een indicatie van de toekomst is.

"In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst" kennen ze blijkbaar niet.

Ik betaal nog steeds 3x zo veel premie omdat ik bijna 4 jaar geleden op week 2 van m'n rijbewijs, m'n 1e eigen auto met lage snelheid achterop een andere auto reed. (Door domme pech, onervarenheid, en afgeleid zijn door een bumperklever die 1m achter me reed, waardoor ik een stilstaande auto over het hoofd zag tijdens het van baan wisselen om de klever kwijt te raken, net te laat was met vol op de rem gaan staan, en niet de reflexen had om er omheen te sturen. Resultaat: met 10-ish km/h tegen de auto voor me aan.)

Resultaat:
- Na 3.5 jaar ben ik weer bijna van -4 naar 0
- Betaal nu nog 3x zo veel premie als dat ik had betaald met +3 of +4 schadevrije jaren, zelfs nog bijna 2x zo veel als 0 jaren. (Dat wordt overstappen over 2 maanden.)
- Geweigerd worden bij veel verzekeringsmaatschappijen omdat ze dr voor het gemak vanuit gaan dat ik een brokkenpiloot ben (and I quote) "omdat u op zo'n jonge leeftijd al zoveel negatieve schadejaren heeft opgebouwd".. Opgebouwd? 1 dom foutje.
- Een 2e auto als weekeind-auto hebben naast m'n daily is financieel gewoon niet te doen door de hoge kosten van verzekeren.

Ik ga, op de dag dat de teller weer op 0 jaren staat, waarschijnlijk meteen overstappen op een andere verzekeraar, of op z'n minst vragen om een nieuwe offerte voor een lager bedrag. Heb al gekeken op independer, dan ga ik dr minstens de helft op vooruit qua premie, maar dat kan nu nog niet, omdat 9/10 verzekeringsmaatschappijen mensen niet willen hebben als ze negatief staan. (Sta nu, nog een paar maanden, op -1)

Anyway, verzekeringsmaatschappijen, duur spul..

[Rukapul]

AlexanderB schreef op donderdag 06 maart 2014 @ 02:33:
- Een 2e auto als weekeind-auto hebben naast m'n daily is financieel gewoon niet te doen door de hoge kosten van verzekeren.

Dit is precies zo'n ding waar ik op doelde qua bewuste vaagheid: op zich geldt noclaim per voertuig (met een 2e voertuig moet apart noclaim opgebouwd worden), maar als het ze uitkomt (lees: wanneer je met het eerste voertuig wel schade hebt gereden) dan wordt er in bochten gewrongen om vooral te kunnen weigeren of een premieopslag te berekenen. Het systeem werkt dus asymmetrisch (in elk geval voor nieuwe polissen).

[aaajeetee]

Ik heb mijn eerste auto ook eens tegen een vangrail geparkeerd (eenzijdig ongeval) en ik heb geen claim ingediend (wa+ verzekerd). Bij mij is er toen niets veranderd qua premie of schadevrije jaren.

Wel had ik de schade aan de vangrail moeten betalen, ware het niet dat er recent voor mij ook al iemand daar tegenaan had gezeten, en ze dus niet konden zien welke schade door mij was veroorzaakt inmiddels is dat hele stuk weg aangepast omdat er bijna elke week wel iemand in die vangrail hing, op exact hetzelfde stuk.

Als je geen claim indient zal het allemaal wel loslopen met de premie/bonus.

[YinYang]

Gadgeteer schreef op woensdag 05 maart 2014 @ 11:32:
Tja, je hebt ervoor gekozen door te rijden zonder te controleren of de vangrail schade had mogelijk betaal je daar nu leergeld voor.

Tja, vind ik beetje kort door de bocht. Als jij met 90km/u tegen een vangrail aanklapt en je auto 360 graden ronddraait, dan ga je niet in het donker even de nelweg oversteken en met je zaklampje de vangrail overal bekijken. Dat is toch onlogisch? Daarbij kwam de politie en die lieten me meteen gaan. Zij hebben ook geeneens gekeken naar de vangrail en of er olie of iets dergelijks op het wegdek lag. Behoorlijk schofterig gedrag vind ik dat!!

Maargoed, ookal is die vangrail ook maar een beetje beschadigd, dan kost dat volgensmij ook duizenden euro's als ze die gaan vervangen.. Zoiets wil je niet zelf betalen lijkt me...

[YinYang]

aaajeetee schreef op donderdag 06 maart 2014 @ 07:05:
Ik heb mijn eerste auto ook eens tegen een vangrail geparkeerd (eenzijdig ongeval) en ik heb geen claim ingediend (wa+ verzekerd). Bij mij is er toen niets veranderd qua premie of schadevrije jaren.

Wel had ik de schade aan de vangrail moeten betalen, ware het niet dat er recent voor mij ook al iemand daar tegenaan had gezeten, en ze dus niet konden zien welke schade door mij was veroorzaakt inmiddels is dat hele stuk weg aangepast omdat er bijna elke week wel iemand in die vangrail hing, op exact hetzelfde stuk.

Als je geen claim indient zal het allemaal wel loslopen met de premie/bonus.

Dat idee heb ik ook. De eerste medewerker die ik telefonisch sprak gaf namelijk aan dat ik geen schadeformulier hoefde in te dienen, omdat ik toch niks terug zou krijgen. De 3e medewerkers die ik uiteindelijk heb gesproken gaf aan dat dit wel moest. Had het eigenlijk dus nooit moeten doen!!

[t_captain]

YinYang schreef op donderdag 06 maart 2014 @ 07:07:
[...]

Maargoed, ookal is die vangrail ook maar een beetje beschadigd, dan kost dat volgensmij ook duizenden euro's als ze die gaan vervangen.. Zoiets wil je niet zelf betalen lijkt me...

De schade is deels onzichtbaar. Een vangrail is gemaakt om een bepaalde klap op te vangen, een beetje zoals de kreukelzone van je auto. Vaak zal er schade zijn onder de grond. Reken op het vervangen van +- 10 meter aan vangrail.

Duizenden euro's zal het misschien niet kosten, maar een euro op 1000 of 1500 heb je gauw te pakken.

Aan de andere kant moet je ook kijken naar de hoeveelheid extra premie die je gaat betalen. Een paar tientjes per maand voor een aantal jaren telt ook aan. Misschien is het uit eigen zak betalen van de schade niet zo'n gek idee.

[!null]

Heb ook wel eens een jongen gesproken die een ongeluk had veroorzaakt met uit m'n hoofd 2800 euro schade aan de andere auto. Dat was voor hem wel aardig wat geld (zoveel was zijn auto niet eens waard). Gewoon WA verzekerd dus zou op zich goed afgehandeld worden. Maar toen vertelde hij wat z'n nieuwe premie dan werd (en volgens mij het feit dat hij daar 2 jaar moest blijven, weet niet of dat mag)... Dan is het wel heel onaantrekkelijk. Ik heb hem toen maar geadviseerd om direct die schadepost te betalen. Want anders zou hij simpelweg in 2 a 3 jaar tijd die 2800 euro ook wel betalen via de maandelijkse verhoging van z'n premie die gigantisch was. En in de tussentijd zou hij al helemaal geen verdere korting opbouwen.

Ik vond dat erg krom. Je verzekerd iemand (een jong iemand, dus al vrij hoog bedrag) en als er dan schade is ga je die als een soort lening betalen, en dat dus iedere maand bovenop de premie gooien. Zo noemde ze het niet, maar dat was het wel.

[Sander]

Heb iets soortgelijks gehad met verzekering van mijn vriendin. Ze was betrokken bij een kleine kettingbotsing, maar stond nagenoeg stil en werd door degene achter haar tegen bedrijfsbusje voor haar aangeduwd. Erg spijtig, want dat is niet te bewijzen en daardoor ben je sowieso voor 50% van de schade schuldig (toch maar een dashcam nemen ). Ze had wel gelijk keurig foto's gemaakt voor verzekering, hierop was bumper op bumper schade te zien op het busje, verder niks en bestuurder wilde eigenlijk niet eens schadeformulier invullen omdat hij het amper gemerkt had en wel prima vond.

Degene achter haar reed zijn auto nagenoeg total loss en moest dus ook de achterschade aan haar auto betalen, die geschat werd op 1800,-. Dat was dus prima geregeld. Echter van degene waar ze achterop gereden was niks meer gehoord, maar uiteraard wel verzekeringsbedrag al omhoog gedaan door de verzekeraar. 8 weken later kregen we ineens te horen dat schade aan de voorganger 2500,- was en dat beide achterdeuren vervangen moesten worden. Ik heb uiteraard onze foto's doorgestuurd en de verzekeraar gevraagd om ook foto's op te sturen, maar helaas valt dat onder 'wet op privacy' dat ze het schade rapport van de tegenpartij niet mogen delen met mij en dat 'verjaring' van schade opname niet echt iets was waar ze aan deden. Uiteindelijk kon ik het mooi uitzoeken was de conclusie. Lang leve de goedkope verzekeringen via independer en in dit geval dus gewoon genaaid met een volgende schade van dat busje.

Helaas destijds nog niet module verkeer bij rechtsbijstand.

[RemcoDelft]

!null schreef op donderdag 06 maart 2014 @ 09:00:
Ik vond dat erg krom. Je verzekerd iemand (een jong iemand, dus al vrij hoog bedrag) en als er dan schade is ga je die als een soort lening betalen, en dat dus iedere maand bovenop de premie gooien. Zo noemde ze het niet, maar dat was het wel.

Het verschil komt natuurlijk als je een grote schade maakt, dan moet de verzekering zelf flink uitbetalen zonder dat dat ooit uit de premieverhoging terugkomt.
Het is ook iets om in gedachten te houden bij wel/niet all-risk verzekeren met een niet zo nieuwe auto: als je een kleine schade hebt aan je eigen auto, betaal je die alsnog aan extra premie, dus dien je hem alsnog niet in.

[!null]

@Remco, dat is opzich wel waar. Maar waar ligt dan die grens? Want deze jongen moest dus effectief de schade 1 op 1 zelf betalen, maar dan uitgespreid in z'n maandlasten (bovenop de normale al hoge premie).
Dat gaat natuurlijk niet werken bij een schade van 30.000 euro of nog hoger. Daarom verzeker je jezelf ook, omdat je zoveel schade kunt maken wat je niet betalen.
Niet dat de verzekering alles maar moet slikken of zo, een verhoging is logisch met dat claim korting systeem. Maar dat de schade 1 op 1 doorzet, tja, lekker verdienen en lekker makkelijk verzekeren.

Sander schreef op donderdag 06 maart 2014 @ 09:06:
Helaas destijds nog niet module verkeer bij rechtsbijstand.

Ja ik ga ook m'n verkeer rechtsbijstand verzekeren. Ik heb nu (waarschiijnlijk net als half Nederland )de rechtsbijstand bij m'n autoverzekering genomen. Dan heb je dus de rechtsbijstand van dezelfde club, terwijl je, als je al rechtsbijstand nodig hebt, de kans groot is dat je dit nodig hebt tegen de verzekering.

[ Voor 36% gewijzigd door !null op 06-03-2014 09:22 ]

[YinYang]

Ben benieuwd wat mij nieuwe premie gaat worden. En ben al helemáál benieuwd of er ooit een claim komt van rijkswaterstaat? Kan ik dat ergens controleren?

Vind het maar krom dat je premie al omhoog gaat, terwijl de verzekering nog geeneens een claim hebben ontvangen. Als ik naar die 1e persoon van de verzekering geluisterd had en geen schadeformulier opgestuurd had, dan had ik er waarschijnlijk nooit meer wat van gehoord...

[ninjazx9r98]

t_captain schreef op donderdag 06 maart 2014 @ 08:48:
[...]


De schade is deels onzichtbaar. Een vangrail is gemaakt om een bepaalde klap op te vangen, een beetje zoals de kreukelzone van je auto. Vaak zal er schade zijn onder de grond. Reken op het vervangen van +- 10 meter aan vangrail.

Duizenden euro's zal het misschien niet kosten, maar een euro op 1000 of 1500 heb je gauw te pakken.

Jaren geleden is mijn vrouw op een stilstaande file ingereden en uiteindelijk in de vangrail terecht gekomen.
Geruime tijd later kregen wij een factuur van ik meen Rijkswaterstaat voor reparatie van de vangrail, dat ging om een aantal meters en was weldegelijk een bedrag van vele duizenden euro's.
Wij zijn ons kapot geschrokken van het bedrag, hebben een en ander nog eens rustig doorgelezen en zijn weer tot rust gekomen toen we zagen dat onze verzekering de kosten reeds vergoed had.
Achteraf jammer dat we de factuur niet bewaard hebben, was een leuke geweest voor het plakboek en dan had ik nu concreter kunnen zijn qua kosten.

[GoldenSample]

!null schreef op donderdag 06 maart 2014 @ 09:20:
@Remco, dat is opzich wel waar. Maar waar ligt dan die grens? Want deze jongen moest dus effectief de schade 1 op 1 zelf betalen, maar dan uitgespreid in z'n maandlasten (bovenop de normale al hoge premie).
Dat gaat natuurlijk niet werken bij een schade van 30.000 euro of nog hoger. Daarom verzeker je jezelf ook, omdat je zoveel schade kunt maken wat je niet betalen.
Niet dat de verzekering alles maar moet slikken of zo, een verhoging is logisch met dat claim korting systeem. Maar dat de schade 1 op 1 doorzet, tja, lekker verdienen en lekker makkelijk verzekeren.


[...]


Ja ik ga ook m'n verkeer rechtsbijstand verzekeren. Ik heb nu (waarschiijnlijk net als half Nederland )de rechtsbijstand bij m'n autoverzekering genomen. Dan heb je dus de rechtsbijstand van dezelfde club, terwijl je, als je al rechtsbijstand nodig hebt, de kans groot is dat je dit nodig hebt tegen de verzekering.

Precies dat laatste is dus essentieel, zorg dat je rechtsbijstandverzekering niets te maken heeft met je andere verzekeringen/bancaire 'producten' (of je werkgever). Banken en verzekeraars zijn bij uitstek bedrijfstakken die op zeer smerige wijze dure rookgordijnen optrekken om mensen al dan niet legaal op te lichten.

[Ayporos]

Sander schreef op donderdag 06 maart 2014 @ 09:06:
Heb iets soortgelijks gehad met verzekering van mijn vriendin. Ze was betrokken bij een kleine kettingbotsing, maar stond nagenoeg stil en werd door degene achter haar tegen bedrijfsbusje voor haar aangeduwd. Erg spijtig, want dat is niet te bewijzen en daardoor ben je sowieso voor 50% van de schade schuldig (toch maar een dashcam nemen ). Ze had wel gelijk keurig foto's gemaakt voor verzekering, hierop was bumper op bumper schade te zien op het busje, verder niks en bestuurder wilde eigenlijk niet eens schadeformulier invullen omdat hij het amper gemerkt had en wel prima vond.

Degene achter haar reed zijn auto nagenoeg total loss en moest dus ook de achterschade aan haar auto betalen, die geschat werd op 1800,-. Dat was dus prima geregeld. Echter van degene waar ze achterop gereden was niks meer gehoord, maar uiteraard wel verzekeringsbedrag al omhoog gedaan door de verzekeraar. 8 weken later kregen we ineens te horen dat schade aan de voorganger 2500,- was en dat beide achterdeuren vervangen moesten worden. Ik heb uiteraard onze foto's doorgestuurd en de verzekeraar gevraagd om ook foto's op te sturen, maar helaas valt dat onder 'wet op privacy' dat ze het schade rapport van de tegenpartij niet mogen delen met mij en dat 'verjaring' van schade opname niet echt iets was waar ze aan deden. Uiteindelijk kon ik het mooi uitzoeken was de conclusie. Lang leve de goedkope verzekeringen via independer en in dit geval dus gewoon genaaid met een volgende schade van dat busje.

Helaas destijds nog niet module verkeer bij rechtsbijstand.

Sander, daarom wordt een schadeformulier altijd in tweevoud door beide partijen -onmiddelijk na het onval- ingevuld en akkoord gestemd.
Als dat gebeurd was dan had de tegenpartij niet achteraf kunnen claimen dat zijn deuren beschadigd waren en vervangen moesten worden want dan had hij dat op het formulier moeten zetten waar beide partijen uiteindelijk mee akkoord gaan door het te ondertekenen.
Wanneer beide partijen niet tot overeenkomst kunnen komen over de veroorzaakte (vs reeds aanwezige of niet aanwezige schade) kan/moet -direct- een expert/politie erbij geroepen worden.

[Sander]

Ayporos schreef op zondag 23 maart 2014 @ 08:14:
[...]


Sander, daarom wordt een schadeformulier altijd in tweevoud door beide partijen -onmiddelijk na het onval- ingevuld en akkoord gestemd.
Als dat gebeurd was dan had de tegenpartij niet achteraf kunnen claimen dat zijn deuren beschadigd waren en vervangen moesten worden want dan had hij dat op het formulier moeten zetten waar beide partijen uiteindelijk mee akkoord gaan door het te ondertekenen.
Wanneer beide partijen niet tot overeenkomst kunnen komen over de veroorzaakte (vs reeds aanwezige of niet aanwezige schade) kan/moet -direct- een expert/politie erbij geroepen worden.

Schade was beschreven maar niet in detail, politie was erbij. Omschrijving was schade aan achterzijde voertuig. Vriendin had foto's die we bij verder uitzoeken naar onze verzekeraar gestuurd hebben, maar ja dat was zo'n dozenschuiver dus die raken liever een klant kwijt dan dat ze eerlijk hun werk doen.

[YinYang]

Hmmm wel vreemd dat de metalen strip die in het wegdek zat nu opeens weg is omdat er overheen geasfalteerd is! Kan ik daar nog iets mee bij de verzekering??? Ze doen dat niet voor niets lijkt me...

[AlexanderB]

Rukapul schreef op donderdag 06 maart 2014 @ 03:24:
[...]

Dit is precies zo'n ding waar ik op doelde qua bewuste vaagheid: op zich geldt noclaim per voertuig (met een 2e voertuig moet apart noclaim opgebouwd worden), maar als het ze uitkomt (lees: wanneer je met het eerste voertuig wel schade hebt gereden) dan wordt er in bochten gewrongen om vooral te kunnen weigeren of een premieopslag te berekenen. Het systeem werkt dus asymmetrisch (in elk geval voor nieuwe polissen).

Yep. Je kan (wat ik later begreep) wel 0 schadevrije jaren invullen voor je 2e auto, maar als je dan eerlijk antwoord dat je 1 "schuldschade" op je naam hebt staan, dan ben je qua premie alsnog de sjaak.


En wat ik ook nergens kon terugvinden of het wel of niet zo werkt, hypothetisch gezien, auto A op -4 verzekerd, en dan een auto B kopen en op 0 verzekeren, wat verhindert mij dr van om dan auto A weer te verkopen, en lekker in auto B te blijven rijden, en tegen de tijd dat er jaren opgebouwd zijn een keer overstappen zodat die jaren op roydata over de negatieve jaren heengezet worden?

[Maasluip]

YinYang schreef op woensdag 23 april 2014 @ 08:58:
Hmmm wel vreemd dat de metalen strip die in het wegdek zat nu opeens weg is omdat er overheen geasfalteerd is! Kan ik daar nog iets mee bij de verzekering??? Ze doen dat niet voor niets lijkt me...

Welke metalen strip? Je hebt die niet eerder genoemd. Was dat de aanleiding van je ongeval of zo?

[YinYang]

Maasluip schreef op woensdag 23 april 2014 @ 09:22:
[...]

Welke metalen strip? Je hebt die niet eerder genoemd. Was dat de aanleiding van je ongeval of zo?

Misschien niet hier genoemd, maar er zat een soort metalen strip in het wegdek verwerkt. Kreeg dat later ook van collega's te horen. En nu viel het me later op dat er opeens nieuw asfalt overheen is gestort...

[Blue_Entharion]

Hier heb ik ook ervaring mee gehad, mijn autotje met een redelijke vaart tegen een lantaarnpaal geparkeerd.
De politie was toevallig direct in de buurt, gelijk blaastest gedaan ) ze hebben een takelwagen geregeld en de schade doorgegeven aan de gemeente.

Ik kreeg eerst van de verzekering te horen dat mijn schadevrije jaren met 3 verlaagd werden (dan zou ik -1 staan).

Toen kreeg ik het volgende jaar een brief van de verzekering dat de jaren niet ingekort werden omdat er geen claim gemaakt was en er dus geen gevolgen voor mij waren.

Een maand daarna kreeg ik de claim binnen... €1300 voor een lantaarnpaal, deze heb ik doorgezet naar de verzekering (nadat ik gewisseld was naar een andere partij).

Ik kreeg toen een brief dat ik niets meer hoefde te betalen en dat mijn schadevrije jaren onaangetast bleven WIN-WIN dus

Maar ik zou uitkijken, die claims kunnen gestoord lang duren, en gestoord veel kosten dus kijk goed waar je het voordeligst mee uit bent.

[GreatDictator]

YinYang schreef op woensdag 23 april 2014 @ 11:11:
[...]Misschien niet hier genoemd, maar er zat een soort metalen strip in het wegdek verwerkt. Kreeg dat later ook van collega's te horen. En nu viel het me later op dat er opeens nieuw asfalt overheen is gestort...

Als we het nog steeds over een snelweg hebben, dan moet dat een voegovergang zijn geweest, die vindt je voornamelijk bij viaducten. Ik kan me alleen niet voorstellen hoe zoiets een ongeluk veroorzaakt, of waarom daar overheen asfalt aangebracht zou worden.