automatische spelling & grammatica controle van artikelen?

[Verwijderd]

Ik heb het gevoel dat er de laatste week relatief veel simpele spelfouten en dubbele woorden e.d. in de FP artikelen staan. Het spelfouten topic is lekker goed gevuld.

Ongeacht of mijn gevoel juist is of niet... Waarom gebruiken jullie niet een automatisch spelling en grammatica controle, zoals die in tekstverwerkers zit?

Ik kan me voorstellen dat het niet in de Tweakers web software zit... maar de artikelen worden vermoedelijk toch gewoon in een tekstverwerker geschreven?

Zo niet, dan is het in ieder geval doodsimpel voor de eindredacteur om even een copy & paste van de FP naar een tekstverwerker te doen, om het even na te kijken. Op die manier kun je in ieder geval het gros van de simpele typo's er uit halen. En vaak is Word ook heel goed in het opsporen van stijl fouten.

Ik heb zelf genoeg geschreven dat ik weet dat je vaak over je eigen fouten heen leest. Daarom lijkt het me een goede gewoonte als in ieder geval de eindredacteur even een snelle controle doet. Ik ben geen taal purist, maar het staat gewoon slordig, en het is zo simpel te voorkomen. Het kost niet meer dan één of twee minuten per artikel.

[Frozen]

Heb ik ze laatst ook verteld maar het is blijkbaar overrated: Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 41

Hoeveel tijd kost dat nou?

---

Ook deze... Various Random Stuff: Grootste Tweakers Fail 2014?

[ Voor 43% gewijzigd door Frozen op 17-02-2014 16:41 ]

[Wilbert de Vries]

Fouten zijn niet netjes, dus die proberen we te voorkomen. We hebben één eindredacteur die zijn handen vol heeft aan alle reviews en achtergronden die er worden geproduceerd. Dat betekent helaas dat eindredactie van nieuwsberichten vaak onderling gebeurt. Dit kan blijkbaar beter en daar gaan we ons best voor doen. Vergis je echter niet in de tijd die het kost. In twee minuten tijd kun je een gemiddeld nieuwsbericht niet eens lezen, laat staan begrijpend lezen (zin voor zin lezen en ook snappen wat er staat) en dan ook nog een op schrijfstijl, grammatica en spelfouten letten. Hoe dan ook, we gaan er nog scherper op proberen te letten.

[NMe]

Maar waarom wordt er (blijkbaar) geen spellingschecker gebruikt? Stijl- en grammaticafouten begrijp ik wel, maar hoe krijg je met de huidige techniek nog spelfouten online geslingerd? Goed, als je tikfout toevallig een bestaand woord produceert helpt dat ook niet maar het merendeel van de fouten in de link van Frozen had voorkomen kunnen worden.

[WoutF]

Vanaf morgen hebben we een spellchecker in ons CMS (althans, dan wordt de ingebouwde browser spellchecker niet meer geblokkeerd)

[NMe]

[Joost]

WoutF schreef op maandag 17 februari 2014 @ 17:56:
Vanaf morgen hebben we een spellchecker in ons CMS (althans, dan wordt de ingebouwde browser spellchecker niet meer geblokkeerd)

[Sphere-]

Sphere- in "Leden weten het beter dan redactie? Na 1 sec Google!"

Ik heb hier ook een voorstel gedaan maar helaas is er niet echt inhoudelijk op gereageerd behalve 'zo gemakkelijk gaat dat niet'.

Ik hoop dat T.net een hogere prioriteit aan dit probleem zal geven en we zullen zien of die automatische spellingschecker soelaas biedt.

[ Voor 23% gewijzigd door Sphere- op 18-02-2014 13:41 ]

[NMe]

Jouw reactie slaat in die zin nergens op dat je dit soort fouten niet altijd ziet door de manier waarop je hersenen werken. Als je weet hoe een zin loopt maak je hem in je hoofd wel af, ook als er een letter verkeerd staat. Dat valt je misschien niet eens op.

Je kan dzee zin vrdeer ook gwoeon geod leezn, ognechat het fiet dat de ltetres in de veekrerde vlogrode saatn. Stel je voor wat er gebeurt als je domweg twee lettertjes omwisselt.

Je hebt gewoon iemand nodig naast jezelf die het stuk goed naleest. Of en in welke mate dat nu gebeurt weet ik niet, maar suggereren dat de auteur zijn artikel zelf niet naleest is niet eerlijk.

[Misha]

Inderdaad, wat NME zegt. Ons brein is slim genoeg om woorden te vormen uit een aantal karakters. Het menselijk brein leest simpelweg niet letter voor letter

[Verwijderd]

Dat is dan ook precies de reden waarom spell-checkers daarvoor uitstekend geschikt zijn. Die hebben geen last van de slimmegheden van ons brein, en geven gewoon perfect de (mogelijke) fouten aan. Op het moment dat er een rood golfje onder staat, ziet ons brein de fout ook wel, en kan bepalen of het daadwerkelijk fout was, of een uitzondering.

Een copy & paste van een artikel in een tekstverwerker levert je binnen luttele seconden het gros van de spel fouten op. En hoewel ik weinig in het Nederlands schrijft, weet ik dat in ieder geval in het Engels de grammatica controle van Word ook uitstekend is.

Natuurlijk wil je ook gewoon dat een andere persoon het aandachtig doorleest op andere fouten. Maar het één sluit het andere niet uit.

[Joost]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 14:46:
Een copy & paste van een artikel in een tekstverwerker levert je binnen luttele seconden het gros van de spel fouten op.

Nouja, we hebben nu dus een spellingscheck in ons cms...

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 14:46:
Een copy & paste van een artikel in een tekstverwerker levert je binnen luttele seconden het gros van de spel fouten op. En hoewel ik weinig in het Nederlands schrijft, weet ik dat in ieder geval in het Engels de grammatica controle van Word ook uitstekend is.

En toch zou je daarmee bijvoorbeeld de twee drie grammaticale fouten uit je topictitel (om maar een voorbeeldje te noemen) er waarschijnlijk niet uit hebben, dus overschat de waarde daarvan ook niet.

[ Voor 6% gewijzigd door NMe op 18-02-2014 15:39 ]

[Sphere-]

NMe schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 14:09:
Jouw reactie slaat in die zin nergens op dat je dit soort fouten niet altijd ziet door de manier waarop je hersenen werken. Als je weet hoe een zin loopt maak je hem in je hoofd wel af, ook als er een letter verkeerd staat. Dat valt je misschien niet eens op.

Je kan dzee zin vrdeer ook gwoeon geod leezn, ognechat het fiet dat de ltetres in de veekrerde vlogrode saatn. Stel je voor wat er gebeurt als je domweg twee lettertjes omwisselt.

Je hebt gewoon iemand nodig naast jezelf die het stuk goed naleest. Of en in welke mate dat nu gebeurt weet ik niet, maar suggereren dat de auteur zijn artikel zelf niet naleest is niet eerlijk.

Het klopt inderdaad dat sommige fouten niet opvallen ook al lees je het zelf tien keer na, dat wil echter niet zeggen dat een (groot) deel van de fouten niet opvallen als je het zelf rustig en aandachtig naleest.
Je gaat mij niet wijsmaken dat de auteur van dit stukje door zelf na te lezen er geen fouten uit kan halen. Overigens raadde ik in mijn post aan dat een collega een artikel reviewt alvorens te publiceren, met de opmerking dat dit niet altijd mogelijk is (buiten kantooruren). Bovenstaande is dan wel een extreem voorbeeld, maar ik blijf overtuigd dat er door de auteurs te weinig (ik zeg niet niet) zelf wordt nagelezen, eerlijk of niet: dit is mijn eerlijke mening.

[ Voor 8% gewijzigd door Sphere- op 18-02-2014 16:36 ]

[Verwijderd]

Je zou inderdaad niet zeggen dat mensen op de Hogeschool voor Journalistiek hebben gezeten of een andere HBO opleiding hebben gevolgd. Het gebruik van een spellingscontrole is wel de basis en het goed nalezen van je stukje voordat je het publiceert op de FP. De vele spellingsfouten en verschrijvingen lijken inderdaad nergens op. Dat komt nog bij het feit dat de journalistieke kwaliteit ook sterk naar beneden gaat.

[ Voor 64% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2014 16:56 ]

[Joost]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 16:52:
Je zou inderdaad niet zeggen dat mensen op de Hogeschool voor Journalistiek hebben gezeten of een andere HBO opleiding hebben gevolgd. Het gebruik van een spellingscontrole is wel de basis en het goed nalezen van je stukje voordat je het publiceert op de FP. De vele spellingsfouten en verschrijvingen lijken inderdaad nergens op. Dat komt nog bij het feit dat de journalistieke kwaliteit ook sterk naar beneden gaat.

Yeah, yeah, nu weten we het wel. Steken onder de gordel zijn niet nodig, want dan stopt de inhoudelijke discussie en ga ik met reaction gifs smijten.

[Verwijderd]

Ik zie dat er een spellingscontrole komt dus dat is goed . Had ik mijn vorige bericht niet eens hoeven schrijven .

[ Voor 104% gewijzigd door Verwijderd op 18-02-2014 17:06 ]

[Joost]

Zoals welke steken? Ik zeg enkel hoe ik het zie en mensen hier hebben toch gezet op de Hogeschool voor Journalistiek? Stel je voor dat dit elke keer gebeurt als je bij een andere organisatie werkt. Het gaat dan om documenten die intern maar vooral ook door klanten worden gelezen? Ik snap dan ook niet dat er geen spellingscontrole wordt gebruikt.

[ Voor 70% gewijzigd door Joost op 18-02-2014 17:09 ]

[Verwijderd]

Ja ja, gebruikers kunnen onbeperkt hun berichten wijzigen . Dus niet te snel quoten.

[Frozen]

WoutF schreef op maandag 17 februari 2014 @ 17:56:
Vanaf morgen hebben we een spellchecker in ons CMS (althans, dan wordt de ingebouwde browser spellchecker niet meer geblokkeerd)

Het lijkt nog te lastig te zijn om deze te gebruiken.

''vingerafdrukcsanner
''u_nix_we_all in "Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 42"

''vasrthouden'' is voor mij ook een nieuw woord, vreemd dat de spellingschecker dat niet ziet?
thefal in "Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 42"

''Van wie is deze auto?'' ''Ja, die is van Mara''
enigmafan in "Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 42"

Vandaag is er weer een nieuwe dag, dus nieuwe kansen.

[ Voor 19% gewijzigd door Frozen op 20-02-2014 00:14 ]

[NMe]

Frozen schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 00:06:
[...]

''vingerafdrukcsanner
''u_nix_we_all in "Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 42"

Is een samenvoeging, dus die zou waarschijnlijk sowieso rood onderlijnd worden.

''vasrthouden'' is voor mij ook een nieuw woord, vreemd dat de spellingschecker dat niet ziet?
thefal in "Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 42"

Knullig inderdaad.

''Van wie is deze auto?'' ''Ja, die is van Mara''
enigmafan in "Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 42"

Een mara is blijkbaar een soort haas, dus ook hier had een spellingscontrole geen uitkomst geboden.

Overigens is er geen spellingcontrole toegevoegd als ik het zo lees maar wordt de controle die browsers zelf bieden niet meer geblokkeerd. Of die controle al dan niet gebruikt wordt zal dus vast van de redacteur afhangen, al hoop ik dat daar richtlijnen voor gemaakt zijn of worden.

[Frozen]

De automobilsten konden helaas niet meer naar de wc...
Frunz in "Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 42"

Pishing, het nieuwe fishing maar nu met urine.
Andreazzz in "Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 42"

Woon je in califorwel of in californie?
W-a-n-d-t in "Spel- en tikfoutjes - en dus *geen* andere foutjes - deel 42"

Weer fouten die een spellingschecker eruit zou moeten halen...

1) schrijf artikel
2) copy en paste het in word
3) klik op volledige spellingscheck
4) kies bij spelfouten voor wijzig en bij goede woorden voor overslaan/volgende.
5) copy en paste het op tweakers.net

stap 3 kost misschien 5 minuten tijd, zet je niet voor aap en laat onze artikelen hoogwaardiger worden.

---

Je kan het natuurlijk ook door gefrustreerde lezers laten melden. Kost minder, geeft je een slechte reputatie en is bovendien asociaal.

[ Voor 49% gewijzigd door Frozen op 21-02-2014 00:52 ]

[Frozen]

-dp

[ Voor 99% gewijzigd door Frozen op 21-02-2014 00:50 ]

[naitsoezn]

Krijgen we hier nu serieus een daily digest van minuscule typfoutjes?

[arnoudwokke]

Voor spelfoutjes is het daartoe bestemde topic, ik zie geen reden om dat hier te herhalen. Ik ben blij dat mensen de moeite nemen om onze teksten goed na te kijken (en ik meen 't), maar spelfoutjes hebben altijd bestaan en zullen altijd blijven bestaan - met of zonder spellingchecker. Ik denk dat we het daarover eens kunnen zijn