Webshop weigert telefoon te repareren door UL Bootloader

[gijs46]

Hallo mede-tweakers!

Een paar weken geleden was mijn telefoon leeg, en schakelde zichzelf uit. Ik heb hem direct weer aan de lader gehangen, maar de telefoon ging direct weer uit nadat hij volledig was opgestart. Ik dacht, ach, na een paar uur zal hij het wel weer doen. Niet dus. Ik kwam op een gegeven moment niet meer verder dan een rood knipperend lampje. Ik heb nog wat geprutst met verschillende toetsencombinaties, maar het mocht allemaal niet baten.

Ik heb contact opgenomen met de webshop, om mijn telefoon te laten repareren. Dit ging allemaal prima, en ik heb op 29-01-14 mijn telefoon ingeleverd in de winkel in Groningen.
Na 2 weken lang niks gehoord te hebben, nam ik contact op. De status van het retour stond namelijk nog altijd op 'verzenden naar leverancier/fabrikant'. Ik kreeg antwoord dat er naar zou worden gekeken, en 2 dagen later kreeg ik dan eindelijk antwoord. Tot mijn schrik kreeg ik dit antwoord:


Ter verduidelijking: de telefoon wou HELEMAAL niet opstarten, en draaide gewoon de officiële Sony firmware. Het enige wat er was gedaan, was mijn IMEI checken met een database en de telefoon terugsturen. Belachelijk dat dat 2 weken moest duren. Ik kan mij dit artikel nog herinneren: http://tweakers.net/nieuw...ij-root-of-jailbreak.html
Telt dat niet voor unlocked bootloaders? Lijkt me wel toch.

Ik heb ook een email teruggestuurd dat ik het nergens op vind slaan, vooral omdat ik gewone stock firmware draai. Ik heb hier na 2 dagen nog geen antwoord op gekregen.

Ondertussen heb ik mijn telefoon weer teruggekregen, en na ongeveer een uur prutsen met elastiekjes en de kabel er steeds weer in te stoppen, kwam ik opeens weer in het oplaadscherm. Hij werkt dus weer!

Desondanks vind ik de afhandeling van de webshop niet erg netjes, wat vinden jullie?

EDIT: als dit in het verkeerde forum is, sorry!

[ Voor 1% gewijzigd door gambieter op 14-02-2014 18:29 . Reden: naam webshop verwijderd ]

[Bigs]

Even voor de duidelijkheid: heb je er nou zelf andere software op gezet of niet?

Sony geeft zelf in ieder geval heel duidelijk aan dat je garantie kan vervallen als je de unlocked bootloader installeert: http://unlockbootloader.sonymobile.com. De reden hiervoor is dat je door het installeren in principe alle soft- en firmware in je telefoon kunt vervangen (waaronder die van laadcircuits, radio etc.) waardoor het prima mogelijk is je telefoon te slopen. Vanuit Sony's oogpunt is het theoretisch gewoon mogelijk dat jouw defect (ookal lijkt het een hardware probleem) door je eigen software veroorzaakt is.

Op basis van de informatie in het Tweakers.net artikel zou je bij de kantonrechter wel je gelijk kunnen halen, mocht je dat willen.

[gijs46]

Ik heb er eerder wél een custom rom op gezet, maar die had ik er ondertussen al weer vanaf gehaald. Het probleem lag dus bij de officiële software.

Ik heb zelf geen behoefte om naar een rechter te stappen, vooral omdat ik m'n telefoon zelf weer aan de praat heb gekregen en het allemaal best veel tijd gaat kosten.

Wat mij wel stoort is het woordje 'may' in de voorwaarden van Sony, die ik wel heb doorgelezen.

"Please note that you may void the warranty of your device and/or any warranty from your operator if you unlock the boot loader."

Dit geeft aan dat het dus niet altijd zo is, maar wanneer wel... en wanneer niet?

EDIT: Kijk ook eens naar deze topics
http://talk.sonymobile.co...r-low-battery/td-p/279854
http://talk.sonymobile.co...reset-turn-on/td-p/257386

[ Voor 16% gewijzigd door gijs46 op 14-02-2014 18:20 ]

[Kuusj]

gijs46 schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 18:15:
Ik heb er eerder wél een custom rom op gezet, maar die had ik er ondertussen al weer vanaf gehaald. Het probleem lag dus bij de officiële software.

Ik heb zelf geen behoefte om naar een rechter te stappen, vooral omdat ik m'n telefoon zelf weer aan de praat heb gekregen en het allemaal best veel tijd gaat kosten.

Wat mij wel stoort is het woordje 'may' in de voorwaarden van Sony, die ik wel heb doorgelezen.

"Please note that you may void the warranty of your device and/or any warranty from your operator if you unlock the boot loader."

Dit geeft aan dat het dus niet altijd zo is, maar wanneer wel... en wanneer niet?

Op deze frappante manier is én mijn Tipo en mijn Sola overleden, waar ik de Tipo weer met mijn achterlijk gevaarlijke manieren aan de praat heb gekregen. (Ofwel, ROM deleten, alles deleten en weer helemaal opnieuw flashen, zonder unlocked bootloader was dit niet gelukt), de Sola is gewoon een kut-ding, en daar heb ik het niet eens geprobeert.

Volgenmij moet je gewoon garantie krijgen, of je moet em zelf gebricked hebben...

[gijs46]

kuusj98 schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 18:20:
[...]

Op deze frappante manier is én mijn Tipo en mijn Sola overleden, waar ik de Tipo weer met mijn achterlijk gevaarlijke manieren aan de praat heb gekregen. (Ofwel, ROM deleten, alles deleten en weer helemaal opnieuw flashen, zonder unlocked bootloader was dit niet gelukt), de Sola is gewoon een kut-ding, en daar heb ik het niet eens geprobeert.

Volgenmij moet je gewoon garantie krijgen, of je moet em zelf gebricked hebben...

Ik heb hem zeker niet zelf gebricked, de officiële software draaide alweer enkele maanden prima, en hield er gewoon mee op toen de batterij leeg was.

[gambieter]

gijs46 schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 18:22:
Ik heb hem zeker niet zelf gebricked, de officiële software draaide alweer enkele maanden prima, en hield er gewoon mee op toen de batterij leeg was.

Echter, hoe wil je dat bewijzen?

gijs46 schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 18:15:
Wat mij wel stoort is het woordje 'may' in de voorwaarden van Sony, die ik wel heb doorgelezen.

Als ik http://www.xperiablog.net...u-unlock-your-bootloader/ zo bekijk is de "may" er alleen als het gaat om telefoons waarbij bepaalde batches bekend problemen geven. Dat is ook niet onredelijk, als je custom ROMs installeert dan neem je dit risico.

[gijs46]

gambieter schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 18:27:
Echter, hoe wil je dat bewijzen?

Ja, dat is lastig. Wel vond ik dit:
"Een voordeel van garantie is dat u niet hoeft aan te tonen hoe het product is kapot gegaan. Stelt de verkoper of de fabrikant dat u het product zelf kapot hebt gemaakt? Dan moet de fabrikant of verkoper bewijzen dat dit ook het geval is."
(http://www.consuwijzer.nl/thema/garantie)
Dit lijkt erop dat de webshop zou moeten bewijzen dat het aan de bootloader lag, en dat ik dat niet hoef te doen.

In het Tweakers artikel stond ook dit:

"Als het defect aan een telefoon niet het directe gevolg is van het rooten of jailbreaken, blijft de garantie gelden, ook als in de voorwaarden van de verkoper staat dat het niet het geval is"

Al weet ik niet of de webshop het toch als direct gevolg aan kan wijzen.

[ Voor 23% gewijzigd door gambieter op 14-02-2014 19:28 ]

[gambieter]

Hoe oud is de telefoon, dwz wanneer heb je hem gekocht?

[gijs46]

gambieter schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 18:54:
Hoe oud is de telefoon, dwz wanneer heb je hem gekocht?

De telefoon is nu ongeveer 12 maanden oud.

[gambieter]

Dan zou dit ook wel eens mee kunnen spelen: http://www.rijksoverheid....eb-ik-op-een-product.html

Als het product binnen 6 maanden na levering stuk gaat of een ander gebrek vertoont, moet de verkoper bewijzen dat dit bij levering nog niet het geval was. Na 6 maanden moet u bewijzen dat het product al bij levering kapot was.

[ Voor 41% gewijzigd door gambieter op 14-02-2014 18:58 ]

[gijs46]

gambieter schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 18:57:
Dan zou dit ook wel eens mee kunnen spelen: http://www.rijksoverheid....eb-ik-op-een-product.html

[...]

"Als het product binnen 6 maanden na levering stuk gaat of een ander gebrek vertoont, moet de verkoper bewijzen dat dit bij levering nog niet het geval was. Na 6 maanden moet u bewijzen dat het product al bij levering kapot was."

Het product was alleen bij levering niet al kapot, hij begon later pas problemen te krijgen.

[gambieter]

En daar kan het unlocken van de bootloader aan hebben bijgedragen. De bewijslast ligt dan mogelijk niet zo simpel; ik durf niet te zeggen hoe het ligt, maar hou daar rekening mee.

Zoals gezegd: bij unlocken bootloader wordt altijd aangegeven dat het voor eigen risico is. Het is niet zo makkelijk te stellen dat de webshop hier incorrect handelt, je moet ook zelf wat verantwoordelijkheid accepteren.

[ Voor 19% gewijzigd door gambieter op 14-02-2014 19:08 ]

[gijs46]

gambieter schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 19:07:
En daar kan het unlocken van de bootloader aan hebben bijgedragen. De bewijslast ligt dan mogelijk niet zo simpel; ik durf niet te zeggen hoe het ligt, maar hou daar rekening mee.

Zoals gezegd: bij unlocken bootloader wordt altijd aangegeven dat het voor eigen risico is. Het is niet zo makkelijk te stellen dat de webshop hier incorrect handelt, je moet ook zelf wat verantwoordelijkheid accepteren.

Ja, helaas blijft het een beetje een vaag wanneer je wel en niet garantie krijgt. Ik ben tenminste blij dat ik m'n telefoon weer aan de praat heb gekregen, en dat de webshop niet administratiekosten van 40 euro in rekening brengt. Al had het qua snelheid toch wel een stuk beter gekund.

[ Voor 1% gewijzigd door gambieter op 14-02-2014 19:28 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 19:07:
En daar kan het unlocken van de bootloader aan hebben bijgedragen. De bewijslast ligt dan mogelijk niet zo simpel; ik durf niet te zeggen hoe het ligt, maar hou daar rekening mee.

Zoals gezegd: bij unlocken bootloader wordt altijd aangegeven dat het voor eigen risico is. Het is niet zo makkelijk te stellen dat de webshop hier incorrect handelt, je moet ook zelf wat verantwoordelijkheid accepteren.

Nee nee nee...

De omgedraaide bewijslast moet je zien in de richting dat binnen 6 maanden er wel héél nadrukkelijk bewijs moet zijn van misbruik. Na die 6 maanden kan er wat makkelijker gewezen worden op bijvoorbeeld beschadigingen die wijzen op regelmatig te ruw gebruik dan normaal is voor een dergelijk product, maar je moet die 'bewijslast' niet zien in een vorm van sluitend bewijs - hoe bewijs je dat je ergens normaal mee om bent gegaan. Je moet niet vergeten dat in een consumentenkoop de consument als zwakkere partij wordt gezien en dus meer bescherming geniet.

Bij het flashen van dingen of aanpassen van software, zal leverancier nog steeds aannemelijk moeten maken dat het defect direct te relateren is aan die aanpassingen. Bij een telefoon die nog niet eens bij de (nog steeds originele) pre-boot komt terwijl die dat de dag ervoor wel gewoon deed kan je niet stellen dat dat komt door flashen maanden eerder. Heel simpel.

Net zo goed als je bij de garage er niet akkoord mee gaat dat een kras op de lak de reden is dat ze je motor niet repareren, hoef je dat bij een telefoon ook niet te gaan.

Sony mag in de voorwaarden zetten dat als je je billen met links afveegt de garantie vervalt, maar ook dan houdt dat geen stand. Ze kunnen (hier) onmogelijk volhouden dat een duidelijk ongerelateerde software-actie garantie laat vervallen op het hele toestel.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2014 19:23 ]

[gambieter]

@gijs46: de naam van de webshop is niet relevant voor de discussie, die hoef je niet te noemen.

[gijs46]

gambieter schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 19:30:
[mbr]@gijs46: de naam van de webshop is niet relevant voor de discussie, die hoef je niet te noemen.[/]

Oops, sorry.

[Anakha]

gambieter schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 19:30:
[mbr]@gijs46: de naam van de webshop is niet relevant voor de discussie, die hoef je niet te noemen.[/]

Hij staat wel nog in de afbeelding.

[gambieter]

Dat is OK, die wordt niet geindexeerd. Maar nu terug on-topic

[Gadgeteer]

Je hebt iets met je toestel gedaan waardoor je garantie wel eens zou kunnen vervallen en dan ga je naderhand mopperen dat je het niet netjes vindt dat dit ook daadwerkelijk het geval is?

Je geeft aan dat alles is teruggezet (al maanden geleden) maar blijkbaar toch niet want ze kunnen nog zien dat je de wijziging hebt gedaan.

In mijn ogen is dit een risico wat behoort bij het unlocken/rooten van een toestel.

[mtr33]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 februari 2014 @ 19:20:
[...]


Nee nee nee...

De omgedraaide bewijslast moet je zien in de richting dat binnen 6 maanden er wel héél nadrukkelijk bewijs moet zijn van misbruik. Na die 6 maanden kan er wat makkelijker gewezen worden op bijvoorbeeld beschadigingen die wijzen op regelmatig te ruw gebruik dan normaal is voor een dergelijk product, maar je moet die 'bewijslast' niet zien in een vorm van sluitend bewijs - hoe bewijs je dat je ergens normaal mee om bent gegaan. Je moet niet vergeten dat in een consumentenkoop de consument als zwakkere partij wordt gezien en dus meer bescherming geniet.

Bij het flashen van dingen of aanpassen van software, zal leverancier nog steeds aannemelijk moeten maken dat het defect direct te relateren is aan die aanpassingen. Bij een telefoon die nog niet eens bij de (nog steeds originele) pre-boot komt terwijl die dat de dag ervoor wel gewoon deed kan je niet stellen dat dat komt door flashen maanden eerder. Heel simpel.

Net zo goed als je bij de garage er niet akkoord mee gaat dat een kras op de lak de reden is dat ze je motor niet repareren, hoef je dat bij een telefoon ook niet te gaan.

Sony mag in de voorwaarden zetten dat als je je billen met links afveegt de garantie vervalt, maar ook dan houdt dat geen stand. Ze kunnen (hier) onmogelijk volhouden dat een duidelijk ongerelateerde software-actie garantie laat vervallen op het hele toestel.

+1
IANAL, maar voor zover ik weet is in NL het unlocken van de bootloader off rooten niet direct einde garantie (wat de fabrikant ook zegt). Enkel wanneer het defect rechtstreeks verband houdt met het unlocken kan dit, maar dat moet de leverancier dan wel aantonen. NL wetgeving (i.c. consumentenkoop) gaat voor de (eenzijdige) bepalingen van de fabrikant.
Helaas is gelijk hebben iets heel anders dan gelijk krijgen (ook als je nog binnen de garantie zit).